Traité Constitutionnel Européen

Comme souvent il a le mot juste.

Mais le plateau de Calvi était excellent aussi, ça permet de recouper les sources.

Le non irlandais frappe de plein fouet la présidence européenne de Sarkozy

AFP - il y a 55 minutes

PARIS (AFP) - La crise provoquée par le rejet du traité européen de Lisbonne en Irlande frappe de plein fouet la présidence française de l'Union européenne, remisant au second plan les ambitieux projets que le président Nicolas Sarkozy entendait lancer à partir du 1er juillet.


Pour Hugo Brady, du "Centre for european reform" basé à Londres, la présidence française est d'ores et déjà "plongée dans la confusion la plus totale". "Le sommet européen du 19 juin, encore sous présidence slovène, va s'ouvrir dans une atmosphère de crise", prévient-il.
Avant le non irlandais, M. Sarkozy avait promis de consacrer sa présidence à plusieurs chantiers phares: défense, énergie et réchauffement climatique, Union pour la Méditerranée ou un pacte pour l'immigration.
"Les quatre priorités définies par Nicolas Sarkozy pour la présidence française portent sur le fond et peuvent être atteintes dans le cadre du traité de Nice, malgré la victoire du non irlandais", assurait-on à l'Elysée.
"Ces vrais objectifs concrets doivent montrer que l'UE est capable de répondre aux préoccupations concrètes des Européens, ce qui est précisément tout le message du non irlandais", faisait-on valoir.
Mais M. Sarkozy devait aussi préparer les premières réformes institutionnelles du traité de Lisbonne, comme les nominations du "président de l'UE" et du nouveau Haut représentant des Affaires étrangères, qui ne sont plus à l'ordre du jour.
Ironie de l'Histoire, c'est à Paris qu'il revient d'éviter une paralysie européenne identique à celle qui avait suivi le non français en 2005. Et, comme à l'époque, aucun "plan B" n'est prêt dans les tiroirs européens.
"Les Français vont tenter de sortir de cette pagaille, mais ils n'ont pas beaucoup de temps: si on tient compte des vacances d'août, c'est une présidence de cinq mois", relève Hugo Brady.
Il rappelle qu'après les non français et néerlandais, "aucune réponse immédiate n'a été trouvée: il a été décidé une période de réflexion et rien n'a été fait pendant un bon moment".
Pour Jean-Dominique Giuliani, de la Fondation Robert Schuman, ce précédent va au contraire pousser la présidence française "à accélérer".
"Nicolas Sarkozy va prendre le taureau par les cornes et précipiter les initiatives. Il dira: avance qui veut, mais on ne nous empêchera pas d'avancer", prévoit-il, ajoutant: "la chancelière allemande Angela Merkel a déjà exclu de renégocier".
"On dira aux Irlandais : +quelles sont les garanties que vous voulez+, comme on l'a fait à propos du traité de Nice", qu'ils avaient rejeté dans un premier temps, explique M. Giuliani. Selon lui, "une réaction très vive mettra les Irlandais en situation de dire ce qu'ils veulent".
Mais pour Thomas Klau, du "European Council on Foreign Relations", un tel scénario n'est envisageable que si la crise oppose l'Irlande à ses 26 autres partenaires. Or "si la Grande-Bretagne et la République tchèque cessent à leur tour leur processus de ratification, tout le débat institutionnel sera rouvert sans solution en vue".
Face à Londres et à Prague, la présidence française et ses partenaires pourront faire preuve de persuasion mais n'ont "pas de moyens contraignants", souligne-t-il.
La situation devrait amener la présidence française à tirer les leçons du non irlandais, estime Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen France, selon laquelle toute consultation future de ce type devrait se faire "avec une sanction à la clé en cas de non".
Pour elle, "la présidence française a intérêt à garder son agenda" même s'"il est évident que ce ne sera pas +business as usual+".


commentaire perso:
donc pour cette dame, un referendum doit toujours donner une réponse OUI, bravo pour la démocratie..à quoi ça sert alors eh! espèce de C...nasse!

(post supprimé car nul et non avenu)

La présidence de notre pays est dans la confusion la plus totale depuis 1 an. Ca ne va pas beaucoup le changer, Sarko. Je dirai même qu'il est prêt.

Boris
ça y est c'est rentré dans l'ordre... (le format)

Sarkozy en short pour la présidence européenne...



Source : lepost.fr

http://www1.nordnet.fr/infos/journal/une/newsmlmmd.43b1bc8e784dda7f596691f03c7eb333.d51.php?PHPSESSID=c3bb9586ce071d7a07ebd4619953d966

Une analyse interessante...

juju41 a écrit:

François Bayrou à 20minutes.fr : «Quand ils ne comprennent pas, les peuples votent non»

Il y a eu une grave erreur de méthode. Je défendais l’idée d’un texte court, simple, lisible, compréhensible par tous et soumis au référendum du peuple. Au lieu de cela, on a fait 350 pages d’amendements illisibles ! Quand ils ne comprennent pas, les peuples votent non…

Hey oui M.Bayrou , je suis d'accord avec vous...

AFP
UE - Après le 'non' irlandais, la menace tchèque

Le président de la République tchèque, prochain pays censé ratifier le texte (pour la voie parlementaire), estime que tout est "fini", que le processus de ratification ne peut se poursuivre, que "le projet de traité de Lisbonne s'est achevé aujourd'hui (vendredi)".

Eurosceptique, Klaus juge que ce 'non' est "une victoire de la liberté et de la raison sur des projets élitistes artificiels et sur la bureaucratie européenne".

Interview de François

https://www.dailymotion.com/video/x5rnbf_francois-bayrou-reaction-vote-irlan_news

quand on voit cette pub pour le NON, on se demande bien qui a pu foutre le Bordel dans l'Europe?....

ce qui m'inquiète le plus, c'est de voir que les non français, néerlandais et Irlandais sont soutenus par des extrêmes:

France:PT,LO,LCR,PC,MPF,MNR,FN.
Irlande:les ultras catholiques et le sinn fein.

On écoute ses mouvements concernant l'Europe et pourtant on n'en veut pas au niveau national!

je n'ai pas mis pour la France le duo Mélanchon-Fabius, qui ne représentait pas le PS. Mais ils n'ont pas respecté le référundum interne au PS qui donnait oui à 55%. En terme de démocratie, on peut mieux faire.
Seul Chevènement et Dupont-Aignan sont crédibles et respectables.

De plus, voir le PC se féliciter du non Irlandais est "comique". Alors que Buffet and Co demandent une Europe plus sociale, les Irlandais demandent plus de libéralisme économique et ne souhaitent pas de l'avortement .

Et ces même partis répètent toujours la même chose: une autre Europe.Oui, mais quelle Europe? Ce sont des anti européens qui ne font aucune proposition parce qu'ils ne souhaitent pas voir se mettre en place une europe politique. Le bordel actuel leur convient très bien.

La gauche française réclame une « réorientation » sociale
les échos[ 16/06/08 ]



UMP et PS veulent se concentrer sur les politiques concrètes de l'Union, même si ce ne sont pas les mêmes. Seuls le Modem et les Verts réclament un nouveau traité.
De droite comme de gauche, partisans ou opposants à la construction européenne, les politiques français ont tous, au lendemain du « non » irlandais, déploré le fossé démocratique entre l'Union et les peuples. Mais ils n'en tirent pas les mêmes conclusions. Les socialistes, réunis samedi à Paris pour une convention, ont d'abord et avant tout rejeté la balle dans le camp de Nicolas Sarkozy, réclamant une « réorientation » sociale de l'Europe. « La France devrait mettre l'Europe sociale début juillet au coeur des travaux », a déclaré Bertrand Delanoë, qualifiant de « folie » le fait que ce thème ne figure pas parmi les priorités de la présidence française de l'Union. « L'Europe est contestée parce qu'elle ne donne pas une perspective, des politiques qui correspondent aux préoccupations des citoyens », a martelé François Hollande, réclamant des décisions rapides en faveur de la croissance, de l'emploi et du pouvoir d'achat.

Le premier secrétaire du PS ne croyait pas vraiment convaincre les dirigeants européens - « avec la directive sur le temps de travail, on n'en prend pas le chemin » -, mais il voulait surtout éviter de raviver les divisions de son parti. Mission partiellement accomplie. Si les socialistes se sont partagés sur l'opportunité de faire revoter les Irlandais, seul le sénateur Jean-Luc Mélenchon s'est ouvertement réjoui du résultat du référendum. « Bravo les Irlandais ! J'ai une pêche... », s'est-il exclamé. Une attitude désapprouvée par un autre opposant au traité de Lisbonne, Henri Emmanuelli : « Moi, je ne me réjouis pas des difficultés de l'Europe, je constate simplement que ceux qui la gouvernent font fausse route. » Et de réclamer la démission du président de la Commission européenne, José Manuel Barroso. Ségolène Royal a préféré cibler Nicolas Sarkozy, qui, selon elle, « a perdu beaucoup de crédibilité sur la scène européenne ». Frédéric Lefebvre, l'un des porte-parole de l'UMP, a immédiatement répliqué que les socialistes sont « les plus mal placés » pour donner des leçons sur l'Europe.

Un texte « incompréhensible »
Au sein du parti majoritaire comme au gouvernement, le volontarisme a succédé à l'abattement, plusieurs chefs d'Etat européens s'étant prononcés pour une poursuite du processus de ratification. Ainsi, le secrétaire d'Etat aux Affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet, s'est dit « effondré » vendredi soir, puis a retiré ce mot « excessif ». Avant que Nicolas Sarkozy ne parle de « l'incident irlandais », le président de l'Assemblée, Bernard Accoyer, et celui de la délégation pour l'Union européenne à l'Assemblée, Pierre Lequiller, avaient respectivement évoqué « une nouvelle épreuve » ou « une nouvelle crise », tout en souhaitant consacrer la présidence française aux politiques concrètes.

Sur l'échiquier politique national, les Verts (qui veulent convoquer une assemblée constituante) et François Bayrou ont été les seuls à réclamer un nouveau traité. Un texte « court, simple, lisible, compréhensible par tous et soumis à référendum », a précisé le président du Modem. Cet Européen convaincu n'a pas résisté au plaisir de jeter une pierre dans le jardin de Nicolas Sarkozy en critiquant le traité de Lisbonne « encore plus incompréhensible que le texte touffu de la Constitution européenne », rejeté en 2005. Critique partagée par le PCF et les souverainistes de droite qui ont tous souhaité que le traité de Lisbonne soit déclaré « caduc ». A un an des élections européennes, le président du FN, Jean-Marie Le Pen, et celui du MPF, Philippe de Villiers, ont eu, mot pour mot, la même réaction à chaud vendredi soir : « Nous sommes tous des Irlandais. »

Article sur le site de Marianne:
http://www.marianne2.fr/
Je ne copie pas le lien car il est trop long et forcerait a jouer avec l'ascenseur...
Irlande : puisque le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple.
Par Edouard Husson, historien. Qui revient sur cinquante ans d'histoire européenne pour éclairer l'aveuglement des élites européennes sur la construction du l'Union.

Je me souviens d'un échange, le lendemain du référendum danois de 92 sur Maastricht, entre dirigeants de ce qui s'appelait à l'époque l'UDF et qui était alors ma famille politique. Face au non danois, toute la panoplie des réponses stéréotypées que nous entendons face au non irlandais, seize ans plus tard, était déjà en place: «On va les faire revoter»; «Il faut continuer le processus de ratification»; «il est inacceptable qu'une population si peu nombreuse aille contre l'intérêt de 300 millions d'Européens» etc....

C'est ce jour-là, écoeuré par un comportement qui rappelait, moins de 3 ans après la chute du Mur de Berlin, la violence physique en moins, le comportement des gouvernements et des apparatchiks au sein du bloc soviétique, que j'ai décidé que j'allais voter non à Maastricht, pour contribuer à réintroduire la question de la démocratie dans le débat européen. Seize ans plus tard, et après bien des référendums perdus (même sur la «victoire de Maastricht», il n'y avait pas de quoi pavoiser, vu que, rapporté au nombre des inscrits, la seule réalité qui compte, 30% des Français se sont abstenus, 34% ont voté non et 36% seulement ont voté oui), nous pouvons constater que le déni de démocratie continue de la part des dirigeants européens. Depuis trois ans, tout a été fait, de leur part, pour annuler les non français et néerlandais au Traité constitutionnel européen. Et l'opération va recommencer avec le non irlandais.

Le vrai affrontement politique de l'époque moderne n'est pas entre la droite et la gauche mais entre ce qu'on appelait dans la philosophie médiévale le nominalisme et le réalisme. Le nominaliste, à commencer par Guillaume d'Ockham, ne croit pas que les concepts renvoient à une réalité. Ils sont un moyen d'appréhender le réel, de le modeler, de le manipuler au besoin. Le réaliste, au sens de Thomas d'Aquin, pense au contraire que les concepts sont inséparables des réalités qu'ils désignent, qu'ils invitent l'homme à respecter le réel, à s'appuyer sur lui pour agir. Le nominaliste commence par dire qu'il ne croit qu'aux réalités particulières, individuelles puis, comme l'empirisme ou l'individualisme absolus ne sont pas pensables ni praticables, il finit par chercher des idées générales mais, comme il refuse de les trouver
dans le réel, il les pense a priori et décide de les imposer au réel.

Le nominaliste Monet contre le réaliste de Gaulle
Application à l'Europe : l'Europe est une réalité ancienne et complexe, devenue naturelle pour les Européens de la fin du XIXè siècle, qui pouvaient voyager sans passeport de Paris à Saint-Pétersbourg, qui profitaient d'une monnaie européenne (et même mondiale) parfaitement stable (l'étalon-or) et qui goûtaient à la même culture, exprimée dans une diversité de langues qui lui donnait toujours plus d'épaisseur. L'Europe existait, sans uniformité; la diversité des peuples y était une réalité, tout comme celle des Etats. Elles ne coïncidaient que rarement entre elles. La réalité et la pluralité des souverainetés politiques n'empêchait ni l'existence d'économies nationales ouvertes ni l'expression, toujours mieux reconnue, d'une diversité de croyances, de coutumes et de pensées. Parmi tous les courants négateurs du réel, le plus puissant était à l'époque était celui du nationalisme, qui voulait, partout, faire coïncider nation et Etat. Quand on veut plaquer une pensée a priori sur la complexité du réel, on finit par tuer les hommes et l'Europe sombra, en 1914, dans trois décennies de violence.

Après que les deux guerres mondiales avaient failli détruire l'Europe, il s'agissait de la reconstruire, de la faire revivre, de faire réémerger l'unité du continent. En Europe de l'Ouest, un courant toujours plus nombreux s'exprima, pour réclamer la réconciliation entre anciens belligérants. Robert Schuman, Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi sont les figures les plus illustres du mouvement européen naissant, qui a buté sur deux limites : il opposait artificiellement les nations et l'Europe, comme si l'Europe n'avait pas vécu, toujours, du dynamisme de ses entités particulières; la reconstruction de l'Europe était inséparable de celle de ses nations, elle passait forcément par elles, comme le montrent les Trente Glorieuses. Deuxième limite: la moitié orientale du continent était exclue des considérations sur la nouvelle unité européenne par ces anticommunistes bon teint qu'étaient Schuman, Adenauer et De Gasperi.

La chance de l'Europe fut, de ce point de vue, le retour du Général de Gaulle, qui posa la triple question de l'effort économique national, du ralliement des peuples à la construction européenne et de l'unité du continent «de l'Atlantique à l'Oural». On n'a pas compris l'antagonisme entre De Gaulle et Jean Monnet si l'on ne voit pas que le premier voulait faire revivre l'Europe et ses nations, réalités préexistantes à l'action politique tandis que le deuxième voulait «construire l'Europe» selon des schémas
a priori, qui écartaient du champ de vision tout ce qui ne rentrait pas dans le schéma prévu. On oublie trop que Jean Monnet ne rejetait pas seulement les nations mais aussi «l'autre Europe», s'accommodant d'une division du continent qui permettait de réaliser sans trop d'obstacle ses «Etats-Unis d'Europe» et surtout qu'il détestait la politique, autant dire la démocratie, voulant mettre les peuples et les parlements devant le fait accompli concocté par une petite avant-garde d'Européens éclairés prêts à faire le bien des nations malgré elles.

L'occasion manquée des années 1990
Le nominalisme est toujours plus confortable à pratiquer que le réalisme; il est toujours plus facile, au moins dans un premier temps, de segmenter le réel et de formuler avec des idées simplificatrices décrétées a priori. Et dès les années 1960, le réalisme européen de de Gaulle était ultra-minoritaire dans les milieux dirigeants européens. Il fut progressivement abandonné alors même que l'exigence de démocratie n'a pas cessé de se renforcer depuis les grandes revendications des années 1960; que le rideau de fer a disparu et que les nations de l'Est européen ont réaffirmé leur vitalité.

Mille neuf cent quatre vingt dix aurait pu être l'occasion d'un retour au réalisme en matière de coopération européenne; or il n'en a rien été. Les Européistes ont été surpris et dérangés dans leurs projets par les révolutions européennes de 1989-1990. On se rappelle Jacques Delors commentant la normalité retrouvée dans les quelques heures où l'on put croire que des nostalgiques de l'ancienne Union Soviétique avaient repris le pouvoir en août 1991. Rien n'a été véritablement fait pour préparer les pays de l'ancien bloc soviétique à leur association à ce qui existait déjà à l'Ouest de l'Europe. Alors qu'il aurait fallu les aider à constituer un ou plusieurs marchés communs adaptés à leurs besoins et les associer politiquement, on les a immédiatement jetés dans la mondialisation et on a attendu des années avant de les faire entrer dans une Communauté économique européenne «approfondie», l'Union, qui, de son côté, ne répondait pas aux appréhensions des sociétés exposées à la double asymétrie de la mondialisation actuelle, causée par l'étalon-dollar et la mise en concurrence avec les pays à très bas salaires.

Lorsque les historiens prendront en compte le nombre d'années consacrées à établir une construction européenne sans rapport avec la réalité du monde, ils seront stupéfaits de l'énergie et la matière grise dépensée pour que la montagne accouche d'une souris. Ils parleront d'une idéologie peu violente (encore qu'on ne compte pas le nombre de destins brisés par l'absence de protection des Européens face aux vents de la mondialisation) mais qui aura progressivement relégué le continent européen hors de l'histoire.

On s'est gaussé des anciens pays du bloc soviétique mais nos dirigeants sont actuellement dans la logique exprimée par la boutade de Brecht, en 1953: « Si le peuple s'exprime contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple».

A moins que les dirigeants européens donnent au non irlandais sa signification. A moins qu'ils se réconcilient avec la démocratie (qui est le droit, pour les minorités de s'exprimer et de contribuer au débat, n'en déplaise à tous ceux qui sont choqués que 900 000 Européens aient pu parler contre les supposés intérêts du continent tout entier). Ils verront alors les peuples soutenir sans hésiter un projet de coopération européenne adapté au réel.

Le lien etait long ... mais l'article aussi ! Je repasserai le lire.

16.06.2008


Corinne Lepage: le "non" irlandais


Nous pouvons épiloguer sur le non des Irlandais, leur manque de reconnaissance à l’égard d’une Europe qui a transformé leur niveau de vie ; il n’en demeure pas moins que le fait que pour la troisième fois, un peuple européen réponde par la négative à la proposition de constitution puis d’accord simplifié pose une question de fond qui ne peut être esquivée. Pourquoi les peuples d’Europe ne se retrouvent pas dans un projet européen qui est pourtant le seul projet fédérateur contemporain, fondé sur des valeurs communes, une histoire partagée et qui s’est révélé positif en terme économique pour lesdits peuples ?
Tout d’abord, il est évident qu’un texte aussi complexe, illisible, écrit par des technocrates pour d’autres technocrates ( 272 pages en petits caractères 3000 pages d’annexes) ne peut que très difficilement passer le cap d’un referendum. Tout citoyen veut comprendre ce qu’il vote et force de constater que dans le cas de l’espèce, c’était mission impossible. Mais cette explication n’en n’est pas réellement une. La vraie question est comment avons-nous pu imaginer de construire l’Europe sans ses peuples, a fortiori contre leur volonté ?
Car, n’être capable de proposer qu’un texte abscons et sans aucune âme, sans que les européens sachent quelles valeurs et quel avenir leur est proposé est en soi un échec.
Cet échec signe aussi celui d’un écart croissant entre les fondamentaux qui ont guidé les pères fondateurs et les réalisations. Notre Europe est devenue à vocation purement économique, fondée sur l’idée que le bonheur des peuples était indexé sur leur taux de croissance. Certes, les programmes universitaires, les réalisations culturelles, et plus récemment l’accent mis sur les développement durable ont constitué des efforts considérables pour instiller d’autres projets que la compétitivité européenne, certes indispensable dans un monde de compétition , mais qui n’ont jamais fait rêver personne. La notion d’identité, la peur d’être broyé dans un système mondialisé dans lequel l’Europe a été présentée comme un outil d’accélération et non comme un instrument de protection , la perte de tout sens au projet européen ont constitué autant de raisons de se méfier de l’Europe .
Cet échec signe surtout le fossé croissant entre les peuples et leurs décideurs. Si la quasi-totalité des gouvernements ont décidé de faire voter le traité simplifié par leur Parlement et non par leur peuple, c’est précisément qu’ils avaient peur d’un échec et que le souci de l’efficacité dans le fonctionnement des institutions l’a emporté sur l’aspect politique et prospectif du projet européen. Et c’est justement là que le bât blesse. Les politiques craignent la réaction des peuples européens à la construction européenne ou plutôt à ce qu’elle est devenue.


la suite ici
http://corinnelepage.hautetfort.com/archive/2008/06/16/corinne-lepage-le-non-irlandais.html

Décidément Corinne Lepage me plait ... Et elle est bien en harmonie avec les déclarations de FBayrou.

Oui elle exprime bien les pensées de x Européens..

Sarkozy exclut tout élargissement de l'UE sans traité de Lisbonne

Citation :

S'il parvient à une ratification par 26 pays, il sera alors temps de chercher à faire pression sur l'Irlande.

Plus démocratique que ça, tu meurs.

Vous n'avez pas voulu de notre traité ? Pas de problème, on va vous le faire adopter par la force.

Il me semble que l'on devrait passer à une europe à plusieurs niveaux d'intégrations. Une europe à 27 bientôt 28 (eh oui, la Croatie rentre en Janvier!) ne peut plus fonctionner comme à 12. Le rêve d'avancer tous ensemble est une utopie totale surtout avec le lobbing américain (soyons honnêtes, ils ne facilitent pas les négociations entre européens, on se demande pourquoi?)

Ensuite, je pense que le problème des élargissements aurait du être pris au sérieux au moment où on est passé à 15 (ça date oui mais c'est là qu'il fallait agir!) Soumettre aux européens, l'adhésion des autres ou sa propre adhésion me semble le minimum de responsabilité à donner aux peuples

Ce matin sur Canal +, JL Mélenchon a émis une idée que je trouve intéresante. En juin 2009, nous allons élire les parlementaires européens. Confions-leur la tâche de trovuer des solutions pour faire fonctionner les institutions européennes.

Pour le reste, il a dénoncé le mépris envers les peuples qui ont dit non et cette volonté de contourner leur non et a dit que le traité de Lisbonne était mort après le non irlandais.
Bien qu'étant partisan du oui et lui du non, je suis d'accord avec lui là-dessus.

juju41 a écrit:

16.06.2008


Corinne Lepage: le "non" irlandais

Car, n’être capable de proposer qu’un texte abscons et sans aucune âme, sans que les européens sachent quelles valeurs et quel avenir leur est proposé est en soi un échec.

... Car être avocate et ne pas savoir ce qu'est une Constitution est affligeant.
Un tel texte n'est pas un programme politique. Il ne doit être ni social, ni libéral, ni nationaliste. Une Constitution doit énoncer clairement combien il y a d'organes, quelles est leur missions, combien de personnes les composent, et comment ces personnes sont nommés, et enfin comment sont prises leurs décisions. POINT.
Tout le reste n'a pas a être défini par ce Texte. Certes, c'est technique mais un texte technique bien fait peut être approuvé par le peuple. Le 28 septembre 1958, les français ont par référendum dit "oui" à notre actuelle Constitution. Elle est technique, elle est excellement bien rédigé, et fut approuvée.

Puis les français ne sont pas des cons, ils savent dire "oui" à un texte technique. Arretons de gogoliser les français, "ah ché compliqué, ba on vous mettre une dose d'écologie et de social. Vous aimez ça, c'est joli, et de la senteur lavande aussi..."

Un texte technique, "sans âme" comme dirait Madame Lepage (et encore c'est à débattre) peut très bien être approuvépar un peuple, à condition qu'il soit bien fait.

De plus, ce n'est pas à un texte constitutionnel de dire "libéral, social,etc.." mais au Parlement Européen.

C'est desservir la volonté de se doter d'une Constitution de vouloir la politiser car il y aura un front anti-X(libéral, écologique etc...). Alors que si elle est apolitique, il n'y aura pas de coalition politique.

je suis d'accord avec Floran. Une constitution n'a pas être politique, c'est le rôle du Parlement en théorie. Problème, les nonistes ont fait croire que l'on avait mis dans le marbre les idéologies capitalistes et libérales.
Une constitution ne fait qu'énoncer les règles de fonctionnement de la démocratie, tiens en parlant de démocratie, le traité de Lisbonne avait apporté qulques améliorations comparéà Nice (système toujours en vigueur)

Dans la consitution française il y a des grands principes inscrits qui ne relèvent pas de l'organisation de nos institutions (ex: la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen).

Il n'est donc pas interdit d'inscrire des grands principes dans le traité européen. Et si j'ai bien suivi l'affaire, ces grands principes qui étaient dans le traité de 2005 ont été virés dans le traité dit simplifié de Lisbonne.

Mais effectivement "social" ou "libéral" n'est pas un principe en soi.

libre a écrit:

Mais effectivement "social" ou "libéral" n'est pas un principe en soi.

J'ai eu peur que tu mettes les Droits de l'Homme et les idéologies partisanes au même niveau.
Je ne dis pas le contraire, de grands principes peuvent être inscrits et on y été plus ou moins arrivé avant Lisbonne. Ce que les français ont rejeté était un texte plein de progrès et de promesse! Mais c'est trop tard pour pleurer le non français... La version Lisbonne est expurgée des grands principes et des symboles car il y a eu un non, je le dis clairement ceux qui veulent construire l'europe sans faire de compromis n'ont rien compris à l'europe.