Taxes en tous genres

Taxe carbone : 17 euros de développement ou de populisme ? (Skeptikos Modem)

juju41 a écrit:

Taxe carbone : les propositions de Nicolas Sarkozy "injustes socialement et écologiquement", pour François Bayrou

Pas d'accord avec FB pour l'électricité : 80% de la production française se fait sans émission de CO² dans l'atmosphère. Donc, cadeau ou pas au lobby nucléaire – il a visiblement déjà oublié l"idée des tours aérogénératrices ! et que l'électricité peut avoir de multiple modes de production, y compris parfaitement écologiques –, remplacer du combustible fossile par de l'électricité est positif et ne doit pas être découragé.
Une centrale nucléaire pourra dans l'avenir être remplacée par quelque chose de plus "rassurant", et présente statistiquement bien moins de risques pour la planète que les énergies fossiles.

oui, moi aussi, je ne suis pas d'accord sur ce point. faudrait savoir ça s'appelle taxe carbone, ça concerne les émissions de carbone en priorité, et pour le moment l'électricité n'est pas pollueur du moins en France.. de plus ça va à l'encontre du développement des voitures électriques qui forcément pomperont de l'électricité..ça va à l'encontre de l'utilisation du train par rapport à la route( doit on alors ne pas développer le ferroutage?)
de plus les gens qui utilisent le chauffage électrique ont généralement des logements aux normes et donc fortement isolés.il ya eu des aides pour ça, ce serait idiot de les pénaliser, en plus ils peuvent utiliser les modérateurs d'énergie( ceux là même qui sont taxés par EDF...)

J'ai posté un commentaire à l'article du Point. Je pense qu'il devrait passer.

Edit : passé.

Jean-Luc a écrit:

juju41 a écrit:

Taxe carbone : les propositions de Nicolas Sarkozy "injustes socialement et écologiquement", pour François Bayrou

Pas d'accord avec FB pour l'électricité : 80% de la production française se fait sans émission de CO² dans l'atmosphère. Donc, cadeau ou pas au lobby nucléaire – il a visiblement déjà oublié l"idée des tours aérogénératrices ! et que l'électricité peut avoir de multiple modes de production, y compris parfaitement écologiques –, remplacer du combustible fossile par de l'électricité est positif et ne doit pas être découragé.
Une centrale nucléaire pourra dans l'avenir être remplacée par quelque chose de plus "rassurant", et présente statistiquement bien moins de risques pour la planète que les énergies fossiles.

Oui, enfin, qui dit nucléaire, dit déchets à stocker pendant une très longue période. Donc ce n'est pas super écolo non plus (en plus d'être dangereux).

ll aurait donc été normal que l'électricité soit taxée aussi.

non, parce que le nucléaire est pour le moment ( déchets ou pas) la seule solution pour limiter le réchauffement climatique.. le pb des déchets se règlera dans les années qui viennent ( le progrès scientifique aidant)..
et si tu taxes l'électricité, tu crois que les gens vont aller acheter des bagnoles électriques?on restera avec des voitures à pétrole, super..

Taxe professionnelle : les secteurs perdants se mobilisent

Pourtant, tout le monde s'accordait à penser que la taxe professionnelle était un impôt totalement injuste et antiéconomique. Mais une fois de plus, l'addition des mécontentements risque d'avoir raison de toute velléité de réforme. Il n'y a pas de quoi être optimiste sur les chances d'une grande réforme de la fiscalité française...

juju41 a écrit:

quelles choses ils ont fait bouger de l'intérieur????

Et FB, quelles choses a-t-il fait bouger de l'extérieur ?

Floran a écrit:

Jean-Luc a écrit:

juju41 a écrit:

Jean-Paul Besset: «La taxe carbone proposée par Nicolas Sarkozy, c’est un couteau sans lame»

Eh oui. Mais le manche, on l'a. Il est à l'Élysée depuis plus de deux ans.

ah celle là est jolie

Au contraire, à l'Elysée, nous avons une fine lame !

johanono a écrit:

Floran a écrit:

Jean-Luc a écrit:

juju41 a écrit:

Jean-Paul Besset: «La taxe carbone proposée par Nicolas Sarkozy, c’est un couteau sans lame»

Eh oui. Mais le manche, on l'a. Il est à l'Élysée depuis plus de deux ans.

ah celle là est jolie

Au contraire, à l'Elysée, nous avons une fine lame !

Oui, mais elle, elle appartient au parquet.
Mais pas de quoi porter plinthe.

Jean-Luc a écrit:

Mais pas de quoi porter plinthe.

En ce cas, il faut que tu cesses ta com-plinthe anti-Sarkozy !

taxer l'électricité n'aurait aucun sens. FB se trompe sur ce poin effectivement.

Quant au PS et aux verts qui demandent la tonne à 32e, c'est n'importe quoi, ils ne l'auraient jamais appliqués s'ils étaient au pouvoir.
C'est ça l'antisarkozysme primaire.

juju41 a écrit:

non, parce que le nucléaire est pour le moment ( déchets ou pas) la seule solution pour limiter le réchauffement climatique.. le pb des déchets se règlera dans les années qui viennent ( le progrès scientifique aidant)..
et si tu taxes l'électricité, tu crois que les gens vont aller acheter des bagnoles électriques?on restera avec des voitures à pétrole, super..

Attention si l'élecricité est trop bon marché, les français ne seront pas inciter à changer leur chauffage pour la biomasse ou le solaire, ou à isoler fortement leur logement.
Ce vers quoi on doit tendre c'est la maison positive. Et il faut que l'on y trouve intéret, c'est à dire que cela soit rentable sur le long terme.

De plus si l'elec n'est pas assez cher , les gens vont investir massivement dans les pompes à chaleur. Ce qui est une grosse erreur, car cela génèrera de très forte pointe de consommation qui ne pourront être fournie que par des centrale à gaz ou charbon. Le rendement de la production d'élec avec ces centrales est de 30% (il faut 3 KW de gaz pour faire 1 kw d'élec). Le rendement des pompes à chaleur est en moyenne sur un hivers au maximum de 3 ( 1 kw d'élec fourni 3 kw de chaleur). Ce qui donne un bilan nul, autant bruler le gaz directement chez soi.

Il faudrait au minimum appliquer la taxe carbonne sur la part carbonnée de la production d'élec.

raimo a écrit:

Attention si l'élecricité est trop bon marché, les français ne seront pas inciter à changer leur chauffage pour la biomasse ou le solaire, ou à isoler fortement leur logement.
Ce vers quoi on doit tendre c'est la maison positive. Et il faut que l'on y trouve intéret, c'est à dire que cela soit rentable sur le long terme.

De plus si l'elec n'est pas assez cher , les gens vont investir massivement dans les pompes à chaleur. Ce qui est une grosse erreur, car cela génèrera de très forte pointe de consommation qui ne pourront être fournie que par des centrale à gaz ou charbon. Le rendement de la production d'élec avec ces centrales est de 30% (il faut 3 KW de gaz pour faire 1 kw d'élec). Le rendement des pompes à chaleur est en moyenne sur un hivers au maximum de 3 ( 1 kw d'élec fourni 3 kw de chaleur). Ce qui donne un bilan nul, autant bruler le gaz directement chez soi.

Mauvais raisonnement : une pompe à chaleur, justement avec son ratio 3, permet de chauffer 3 logements au lieu d'un seul à consommation égale.
Ce qui réduit en fait ces fameuses "pointes".
En outre, parler de bilan nul pour une installation consommant 3 fois moins qu'une installation "classique", c'est n'import’nawak !

@ jeanLuc

La pompe à chaleur n'est intéressante qui si elle remplace un chauffage électrique classique.
Mais en construction neuve et en remplacement du fuel ou du gaz c'est une mauvaise alternative du point de vue bilan carbone.
Pas du point vue du bilan économique bien sûr, ce que regarde les Français en premier.

raimo a écrit:

La pompe à chaleur n'est intéressante qui si elle remplace un chauffage électrique classique.
Mais en construction neuve et en remplacement du fuel ou du gaz c'est une mauvaise alternative du point de vue bilan carbone.

Pas d'accord. En divisant par 3 la fourniture d'énergie extérieure, le "coût carbone" de l'électricité sera considérablement inférieur à celui des milliers de litres de mazout précédemment consommés.
En France, même en tenant compte des compléments d'électricité (globalement très minimes) fournis par des centrales à énergie fossile, même à énergie égale l'électricité sera toujours bien moins polluante que le gaz, le mazout ou le charbon.

Lagarde : la taxe carbone va produire des injustices

NOUVELOBS.COM | 11.09.2009 | 09:47

"Il y a des situations où des gens vont devoir dépenser plus qu'ils ne recevront" reconnaît la ministre de l'Economie.

Je viens de faire le calcul en ce qui me concerne.
4 tonnes de CO² annuels pour ma voiture (pas le choix, et encore : j'ai une conduite qui me fait consommer 1l aux 100 de moins que le nominal...)
4 tonnes aussi pour mon chauffage... à condition de me chauffer à 14° maxi.
8×17 = 136 €
Avec un seul enfant à charge, ce ne sera pas compensé, même en étant en milieu rural : 114 €
D'accord, ça ne fera que 22 € de taxe "résiduelle", mais côté État, c'est à multiplier par quelques millions de foyers modestes.
J'en suis donc à me demander, avec les chiffres officiels, QUI à part l'État sera gagnant dans l'affaire...

Jean-Luc a écrit:

raimo a écrit:

La pompe à chaleur n'est intéressante qui si elle remplace un chauffage électrique classique.
Mais en construction neuve et en remplacement du fuel ou du gaz c'est une mauvaise alternative du point de vue bilan carbone.

Pas d'accord. En divisant par 3 la fourniture d'énergie extérieure, le "coût carbone" de l'électricité sera considérablement inférieur à celui des milliers de litres de mazout précédemment consommés.
En France, même en tenant compte des compléments d'électricité (globalement très minimes) fournis par des centrales à énergie fossile, même à énergie égale l'électricité sera toujours bien moins polluante que le gaz, le mazout ou le charbon.

Va lire l'argumentaire sur les PAC ICI

Argumentaire bourré de fautes d'orthographe et de contre-vérités provenant d'un particulier mal informé. Je pourrais te le démonter point par point, mais j'ai plus urgent à faire.

juju41 a écrit:

Comment calculer combien vous paierez de taxe carbone

Citation :

« Il oublie le bouclier fiscal en donnant la même chose à tous, c'est une occasion manquée. »

Ce n'est pas un oubli. C'est volontaire.

juju41 a écrit:

Lagarde : la taxe carbone va produire des injustices


NOUVELOBS.COM | 11.09.2009 | 09:47

"Il y a des situations où des gens vont devoir dépenser plus qu'ils ne recevront" reconnaît la ministre de l'Economie.

Tout dépend de ce qu'on appelle une injustice. Quand on veut faire une grande réforme, forcément, il y a des gens qui y perdent et d'autres qui y gagnent. En soi, cela n'a rien de scandaleux. Il faut affiner davantage l'analyse, et voir qui y perd et qui y gagne. Pour l'instant, on dispose d'assez peu de données pour se prononcer.

Mais encore une fois, il faut savoir ce que l'on veut : si on veut véritablement faire une fiscalité écologique, qui frappe les gens en fonction de leurs comportements et plus en fonction de leurs revenus, il faut accepter l'idée qu'une telle fiscalité puisse éventuellement frapper davantage les plus pauvres et puisse à ce titre être considérée comme antisociale.

En Suède, pays souvent cité en exemple, ils ont fait une taxe carbone, et cette taxe frappe tous les ménages, sans considération pour leurs revenus.

Les "gros retraités" vont avoir droit à leur chèque vert ... ...
Les "gros revenus" aussi
Pourquoi pas ? mais encore une fois il semble que l'on agisse dans la précipitation !
Cela va occuper combien de fonctionnaire la redistribution de cette taxe ?

Taxe carbone: questions pratiques

extrait
2/ La contribution climat énergie (CCE) s'ajoutera-t-elle à l'éco participation?
Depuis le 15 novembre 2006, une "taxe éco-participation" est appliquée à tous les produits électriques et électroniques pour financer le recyclage des déchets d'équipements électriques et électroniques (DEEE). Cette taxe est répercutée sur le prix final du produit, en le distinguant du prix de l'appareil.
La question est donc de savoir si cette taxe écologique, supportée au final par le consommateur lors de l'achat du produit, va être cumulée avec la taxe carbone. Tout dépend du comportement des entreprises. Si elles choisissent de répercuter le coût de leur taxe carbone sur le prix de vente, la réponse est oui.
Sinon, le consommateur ne paiera pas de taxe carbone sur les produits. Mais naturellement, la taxe étant franco-française, les produits fabriqués à l'étranger ne seront pas assujettis à la CCE. D'où la demande de Nicolas Sarkozy d'instituer une taxe européenne aux frontières afin de ne pas trop pénaliser les productions françaises.

6/ Quelles sont les moyens à disposition pour baisser sa consommation d'énergie?
A court terme, les ménages peuvent réduire leur facture énergétique en économisant le carburant, par exemple. Comment? En conduisant de façon moins sportive, ou encore en n'utilisant plus la climatisation dans leur voiture. Où tout simplement en prenant plus souvent les transports en commun.
Mais naturellement, les changements de comportement vont être progressifs. Tout d'abord parce qu'il est actuellement très difficile de passer à la voiture électrique: celle qui offre les mêmes possibilités qu'une voiture à essence n'existe pas encore. Ce n'est qu'un exemple.
Les particuliers peuvent aussi améliorer l'efficacité énergétique de leur logement en installant du double vitrage, par exemple, ou en baissant d'un ou deux degrés leur chauffage.
A long terme, "la taxe carbone doit avoir un effet sur le choix des habitats et décourager les ménages à s'installer loin des villes" afin qu'ils utilisent moins leur voiture, prône l'économiste Alexandre Delaigue


commentaire:
donc on va se faire entuber en payant la taxe carbone 2 fois sur les produits( les producteurs augmenteront le sprix ), c'est certain...
secondo, l'idée idiote de dire que les gens doivent éviter la campagne et revenir vers la ville pour éviter de prendre sa voiture, c'est vraiment incroyable..on veut quoi? des mégapoles surpeuplées,invivbles mais propres, et une campagne transformée en vaste parc et jardin façon Disneyland, qu'on visiterait pour montrer aux enfants à quoi ça ressemble?

Une chose est sûre : cet hiver comme les précédents, j'achèterai mon mazout en Belgique !