Taxes en tous genres

Reste plus qu'à inventer une taxe sur les taxes !

Déjà fait, puisque la TVA sur les carburants s'applique à la TIPP.

ben la TVA .. suffit de regarder l'essence,le tabac, tva sur la TIPP entre autres..la TVA est toujours calculée sur le prix taxes supplémentaires comprises...

Au fait, comment on réduit la dette sans taxes ?

On réduit les dépenses!

Ah ben oui tiens, et quelles dépenses ?

Alloc, subventions, train de vie de l'Etat etc...

Y'a de quoi dégrossir!

Remus a écrit:

Alloc, subventions, train de vie de l'Etat etc...

Y'a de quoi dégrossir!

Allocs : à qui réduis-tu les allocs ?

Subventions : idem

Tran de vie de l'Etat : combien d'économies peux-tu réaliser ?

Remus a écrit:

Alloc, subventions, train de vie de l'Etat etc...

Y'a de quoi dégrossir!

On pourrait supprimer les classes préparatoires. Ca serait justifié quand on considère le coût d'un étudiant à l'Université et le coût d'un étudiant dans une prépa. Et ça les mettrait sur un même pied d'égalité pour les concours, un peu comme un chèque éducation ou chacun recevrait le même montant pour sa scolarité........
Mais Remu connait-il les classes de terminal à 35 élèves ? En diminuant encore le nombre de profs, on pourrait passer à 40, quelle différence pour le service public après tout ?

TVA à 5,5% : Hervé Novelli pris la main dans le sac ... à manipulations

Yann 35 a écrit:

Allocs : à qui réduis-tu les allocs ?

Subventions : idem

Globalement, à peu près toutes (je sens que je vais me faire flinguer).

Plus sérieusement, à voir au cas par cas, mais franchement, on voit bien que toutes ces rustines entrainent un tas d'effet pervers et que ça nous coute un paquet monstres. On aura l'occasion d'en reparler.

Yann 35 a écrit:

Tran de vie de l'Etat : combien d'économies peux-tu réaliser ?

En réformant la sécu et l'administration... beaucoup!

Gribouille a écrit:

On pourrait supprimer les classes préparatoires. Ca serait justifié quand on considère le coût d'un étudiant à l'Université et le coût d'un étudiant dans une prépa.

Peut être pas la supression, mais se poser la question quant à son financement, ça me semble tout à fait légitime.

Il faut aussi poser la question dans un autre sens; pourquoi sommes nous obliger d'avoir des classes prépa pour mettre en valeur des profils d'excellences?

Citation :

Et ça les mettrait sur un même pied d'égalité pour les concours, un peu comme un chèque éducation ou chacun recevrait le même montant pour sa scolarité........

J'y suis favorable, maintenant il faut être capable de pouvoir tirer la fac par le haut.

Gribouille a écrit:

Mais Remu connait-il les classes de terminal à 35 élèves ? En diminuant encore le nombre de profs, on pourrait passer à 40, quelle différence pour le service public après tout ?

1 Il ne semble pas avoir parlé spécialement des profs...
2 Ma classe de ES de l'année dernière, nous étions 32...

Remus a écrit:

Yann 35 a écrit:

Allocs : à qui réduis-tu les allocs ?

Subventions : idem

Globalement, à peu près toutes (je sens que je vais me faire flinguer).

Plus sérieusement, à voir au cas par cas, mais franchement, on voit bien que toutes ces rustines entrainent un tas d'effet pervers et que ça nous coute un paquet monstres. On aura l'occasion d'en reparler.

Donc tu proposes de laisser crever de mettre en grande précarité des millions de gens et d'en faire crever des centaines de milliers ? Fais gaffe si tu sors dans la rue ensuite, c'est bien toi qu'ils risquent de crever... Complètement irresponsable ton orientation...

Remus a écrit:

Yann 35 a écrit:

Tran de vie de l'Etat : combien d'économies peux-tu réaliser ?

En réformant la sécu et l'administration... beaucoup!

Ah ? Et comment ? On rembourse moins bien les soins ? Donc on laisse crever les plus pauvres ou les plus gravement malades ? Et pour l'administration, quels postes supprime-t-on ? Quelle démagogie primaire ton orientation...

yann 35 a écrit:

Remus a écrit:

Yann 35 a écrit:

Tran de vie de l'Etat : combien d'économies peux-tu réaliser ?

En réformant la sécu et l'administration... beaucoup!

Ah ? Et comment ? On rembourse moins bien les soins ? Donc on laisse crever les plus pauvres ou les plus gravement malades ? Et pour l'administration, quels postes supprime-t-on ? Quelle démagogie primaire ton orientation...

Sans compter que sécu et administration, ce n'est pas ça le train de vie de l'État.
Le train de vie de l'État, c'est le coût de fonctionnement de l'Élysée plus les frais du gouvernement et des parlementaires.

Oui et je n'ai pas eu ma réponse sur les économies possibles quant au train de vie de l'État...

Aaaaaaaaaaaaaaah voilà voilà, le réflexe bien français...

Citation :

Donc tu proposes de laisser crever de mettre en grande précarité des millions de gens et d'en faire crever des centaines de milliers ?

Pour commencer:

1 En réduisant les dépenses de l'Etat et toute la richesse qu'il capte via les impots (à peu près 50% en France) on crée beaucoup plus d'emplois et plus rémunérateurs (car peu de charges).
2 Je suis pour un revenu minimal, on peut discuteur des modalités et des idées sur ce point là.
3 Je n'ai jamais dis de laisser crever des milliers de gens, je ne vois pas le rapport. On a pas besoin de la coercition pour aider ces gens au nom de l'impératif de "solidarité nationale".

Mais ce n'est pas de la solidarité, ce n'est pas à l'Etat de dicter les rapports sociaux. Le fondement même de la mentalité française, c'est d'une hypocrisie totale : on paie nos impôts mais après chacun essaie de recevoir une part plus grande que celle qu'il a fournie, en se gavant de subventions, de remboursements et de crédits d'impôts. Pratique, on pique dans une caisse anonyme, la chose publique. Et l'on ira accuser derrière une gestion étatique catastrophique aux mains de l'impérialisme capitalistico-libéralo-maçonnique ou je ne sais quoi d'autre.

C'est une hypocrisie totale, totalement déresponsabilisante, qui fait endetter les générations futures sur des dizaines et dizaines d'années.

Il n'y aucune solidarité réelle en France, aucune, c'est l'Etat qui s'est chargé de notre bienveillance morale, qui nous force à celle ci, les français sont plus égoistes que n'importe qui d'autre car on doit leur montrer le baton pour donner.

don moyen annuel USA 3300$
don moyen annuel France 223€

Tout est dit.

Citation :

Complètement irresponsable ton orientation...

Au contraire, c'est précisément tout l'inverse.

Citation :

Ah ? Et comment ? On rembourse moins bien les soins ? Donc on laisse crever les plus pauvres ou les plus gravement malades ? Et pour l'administration, quels postes supprime-t-on ? Quelle démagogie primaire ton orientation...

Ah tu trouves ça démagogique de baisser le remboursement des soins?
Tu rigoles j'espère? Répètes un peu? trouves tu ça démagogique en France, de remettre en question le statut monopolistique de la sécu?
Tu trouves ça irresponsable de ma part?
Car tu penses que c'est davantage responsable de s'endetter sur des dizaines d'années pour pouvoir préserver ses intérêts immédiats?
Précisément, ça coute très cher de se faire soigner mon bon monsieur, et tu crois qu'il sort d'ou l'argent? Tu crois que les medecins ont travaillé gratuitement? Non ils sont payer par la moitier de la richesse que nous avons, nous et les autres millions d'actifs français! Et je ne parle même pas de l'endettement.

Et là encore, je n'ai rien contre une CMU. Ni même contre une certaine redistribution des richesses pour visée l'égalité des chances. Ce qu'on ne veut pas comprendre, c'est que pour redistribuer des richesses, il faut créer ces richesses, et qu'on ne créer pas des richesses en s'endettant, on fait qu'opérer une véritable fuite en avant, que nos générations futures devront payer.

Ca oui monsieur, c'est très démagogique, et très déresponsabilisant!

Citation :

Le train de vie de l'État, c'est le coût de fonctionnement de l'Élysée plus les frais du gouvernement et des parlementaires.

Ben là aussi y'a du boulot à faire!

Remus a écrit:

don moyen annuel USA 3300$
don moyen annuel France 223€

Tes sources ? Parce que le chiffre pour les USA me paraît énorme compte tenu du grand nombre de pauvres là-bas.
Et s'il est exact, c'est qu'il inclut des dons de milliardaires qui laissent parfois cent M$ et plus d'un coup. Ce qui n'arrive pas en France.

Pfffff... Pauvre Remus... Tes réflexions sont proches du niveau "0", va faire un tour complet aux Etats-Unis et on en reparlera de ton modèle ultra-libéral, ah non c'est vrai t'es en même temps social, ben voyons, pas de prélèvements mais des aides sociales quand même (ils sortent d'où ces milliards ???). Un conseil : pour le moment apprend et tu parleras plus tard.

C'est ton contre argumentaire ça? Tu refuses la discussion?

Je n'ai jamais parlé de suppressions des prélévements mais de réduction.

Pour ce qui est du système américain, ceci illustre bien ton ignorance sur le sujet

On nous oppose souvent qu'en amérique c'est un système de santé libéral et que ça ne marche pas mieux: pas du tout.

En particulier, au sujet des gens qui ne peuvent pas se permettre des soins (une tragédie chez nous aussi, soit dit en passant, pour un nombre de soin de plus en plus alarmant), il faut bien comprendre que si les soins sont si chers c'est que toute la machinerie mise en place ne fait qu'augmenter artificiellement leurs coûts.

A celà s'ajoute de plus le danger moral qui nait de l'impression que c'est quelqu'un d'autre qui paie. A ce sujet, les "contributions employeur" sont bien la pire des choses, puisque, aux USA comme ici, les gens ne savent pas ce que leur coûte la santé, et ça leur coûte en fait tellement que ça ronge leur pouvoir d'achat pour tout le reste (là bas comme ici, pareil).

Sinon, le secteur privé à but lucratif en santé en France regroupe 1052 hôpitaux, soit 37% du total des établissements de santé avec capacité d'hospitalisation complète, ou 21% des lits. À titre de comparaison, ces taux représentent environ deux fois la taille du secteur privé à but lucratif aux États-Unis, qui compte 15% de l'ensemble des hôpitaux et 12% des lits. Donc finalement... tu vois, rien de très libéral aux USA... parcontre en France ^^

On nous rabache sans cesse en ce moment avec la réforme de santé américaine qu'il y a 45 millions d'américains sans assurances. En réalité, le chiffre de ceux qui sont effectivement exclus du système ne dépasse pas les 5 millions. C’est moins que les 6 millions de Français dépourvus de toute couverture sociale que Martine Aubry aurait trouvés en 2000 en instaurant la CMU. Sur 45 millions de non-assurés, 9.7 millions ne sont pas citoyens américains, 17.6 millions ont des revenus supérieurs à 50.000 dollars par an et 14 millions sont inscrits dans des programmes comme Medicaid ou autres système de couverture locaux.

Il faut aussi tenir compte du fait que les 45 millions non assurés ne sont pas constamment les mêmes ; ils entrent et sortent de cette situation en fonction de leur âge et de leur revenu. Seulement 20 % des non-assurés se trouvent au chômage. La plupart de ces personnes restent sans assurance un laps de temps très court : 44,1 % pendant moins de 4 mois et 20 % entre 5 et 8 mois. Cette durée courte s’explique par des périodes de chômage lorsque l’employé perd le bénéfice de l’assurance payée par l’employeur ou bien par la période qui s’écoule entre l’embauche dans une nouvelle entreprise et la prise en compte de l’assuré par la nouvelle couverture sociale fournie par l’employeur.

Il n'y a pas deux corps humains qui soient faits pareil, il n'y a pas deux santés qui soient pareilles.

Il ne faut pas une vitesse, pas deux vitesses, il faut 64.000.000 de vitesses en France et 300.000.000 de vitesses aux Etats Unis et 6.000.000.000 de vitesses pour le monde entier.

Citation :

Tes sources ?

Je vais essayé de les retrouver

Et bien toi et ta famille, commencez par ne plus vous faire soigner, on paiera moins cher de sécu comme ça. Ok ??? Et s'il y a une grave maladie ou un grave accident qui nous coûterait des millions, tant pis pour vous.

Merci de me donner raison par cette réponse futile.

Ah ok, tu es prêt à te sacrifier ou sacrifier ta famille ? C'est ton choix mais pas sûr que les humanistes apprécient...

Quel sacrifice?

Le principe humaniste met le choix de l'homme au centre de tout. On devrait pouvoir choisir sa couverture santé selon ses avis et ses besoins. Ce n'est pas possible actuellement.

parce que tu crois que toi, jeune homme en bonne santé si tu prends une couverture santé a minima, tu seras couvert en cas de pépin grave( ça arrive à tout age)?ou considères tu que seuls les gens aisés sont susceptibles d'être bien soignés et les autres devraient se contenter d'une médecine minimum... les besoins en matière de santé ne se calculent pas, ils sont ce qu'ils sont, parfois ça coute très cher,mais c'est ce qu'on appelle la solidarité nationale.. mais si c'est pour en arriver au système anglo-saxon, ou la mutuelle considère que tu dépasses le quota de dépenses admissible, et que tu n'as plus qu'à emprunter pour te soigner,ou vendre ta baraque, c'est surement ça que tu appelles une médecine équitable...
nous avons une constitution qui considère que chaque français a droit aux mêmes soins, quelque soit sa condition, et c'ets très bien comme ça.

Citation :

parce que tu crois que toi, jeune homme en bonne santé si tu prends une couverture santé a minima, tu seras couvert en cas de pépin grave( ça arrive à tout age)?

Bien sur que non, mais à supposer que je prenne cette décision, en quoi ceci te concerne?

Citation :

es besoins en matière de santé ne se calculent pas, ils sont ce qu'ils sont, parfois ça coute très cher,mais c'est ce qu'on appelle la solidarité nationale.. mais si c'est pour en arriver au système anglo-saxon, ou la mutuelle considère que tu dépasses le quota de dépenses admissible, et que tu n'as plus qu'à emprunter pour te soigner,ou vendre ta baraque, c'est surement ça que tu appelles une médecine équitable...
nous avons une constitution qui considère que chaque français a droit aux mêmes soins, quelque soit sa condition, et c'ets très bien comme ça.

En dépit des générations futures?

à quoi ça sert de penser aux générations futures si on ne leur laisse comme avenir qu'une médecine à 2 vitesses? c'est à dire que les 9/10 des enfants d'aujourd'hui n'auront pas accés à la qualité des soins ..?je souhaite pour mes enfants qu'ils aient les mêmes avantages que nous maintenant. il ya bien d 'autres sources de revenus pour l'Etat , comme les niches fiscales, une meilleure répartition des impots de façon universelle( y compris imposition des allocations familiales, tous les revenus en fait y compris sociaux, mais aussi les revenus de rente, d'actions etc..), la TVA sociale pour alléger le cout du travail.. c'est pas les solutions qui manquent c'est le courage de les appliquer...