Taxes en tous genres

Ça alors, à Copenhague les pays du monde n'ont pas réussi à s'entendre pour faire de la croissance à gogo et à invoquer les miracles de la science pour que la nature n'ait jamais de limites ni de faiblesses ? Ben c'est bizarre quand même, comment ça se fait ?

Je n'ai pas réussi à convertir le MoDem ? Quelle drôle d'idée de convertir quelque chose dont on ignore déjà la nature !!!

yann 35 a écrit:

Vincent a écrit:

Bon c'est vrai pour l'instant c'est pas vraiment intéressant le photovoltaïque...
Mais les rendements augmentent beaucoup ces dernières années, et c'est tout à fait probable qu'on obtienne 50% dans quelques années en production industrielle.

50% de quoi ???

50% de rendement énergétique. Les 40% ont déjà été atteints en labo.

yann 35 a écrit:

Vincent a écrit:

Ou alors en utilisant d'autres matériaux que le silicium que le coût baisse tellement qu'on puisse en mettre sur toute la surface d'une maison par exemple. (Du solaire sous forme de peinture sont déjà en cours de test)

Quels autres matériaux ? Tu te shooterais pas à la science toi aussi ?

En effet, ce n'est pas le silicium qui coûte cher (Il constitue plus du quart de l'écorce terrestre, on en a plein nos plages !), mais sa purification. Et on commence à savoir faire des cellules solaires avec un taux de purification bien moins élevé.

yann 35 a écrit:

Ça alors, à Copenhague les pays du monde n'ont pas réussi à s'entendre !

Ah oui le sommet de Copenblague ?

Juste une triste réalité .

Oui mais ce qui est intéressant c'est ce que cache cette réalité...

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Vincent a écrit:

Bon c'est vrai pour l'instant c'est pas vraiment intéressant le photovoltaïque...
Mais les rendements augmentent beaucoup ces dernières années, et c'est tout à fait probable qu'on obtienne 50% dans quelques années en production industrielle.

50% de quoi ???

50% de rendement énergétique. Les 40% ont déjà été atteints en labo.

yann 35 a écrit:

Vincent a écrit:

Ou alors en utilisant d'autres matériaux que le silicium que le coût baisse tellement qu'on puisse en mettre sur toute la surface d'une maison par exemple. (Du solaire sous forme de peinture sont déjà en cours de test)

Quels autres matériaux ? Tu te shooterais pas à la science toi aussi ?

En effet, ce n'est pas le silicium qui coûte cher (Il constitue plus du quart de l'écorce terrestre, on en a plein nos plages !), mais sa purification. Et on commence à savoir faire des cellules solaires avec un taux de purification bien moins élevé.

Je ne connais pas techniquement le dossier, une chose est sûre c'est que l'énergie solaire est très abondante et inépuisable, mettre le paquet en science de ce côté serait judicieux, même si ça risque de provoquer de la décroissance dans d'autres secteurs d'activité (qu'il faudra compenser évidemment, au moins en emplois...).

yann 35 a écrit:

Oui mais ce qui est intéressant c'est ce que cache cette réalité...

Toujours la course aux profits tout simplement .

Oui mais toutoune semble dire que la planète entière pourrait faire des profits tout en préservant l'environnement, donc pourquoi n'avons-nous pas trouvé d'accord dans ce cas ?

Bras de fer sur les nouveaux tarifs de l'électricité solaire

[ 07/01/10 ]

Le gouvernement n'a toujours pas publié les nouveaux prix de rachat de l'électricité photovoltaïque par EDF. Les acteurs de la filière s'opposent à ceux qui veulent éviter que les propriétaires d'installations solaires n'engrangent des « super-profits ».

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Vincent a écrit:

Bon c'est vrai pour l'instant c'est pas vraiment intéressant le photovoltaïque...
Mais les rendements augmentent beaucoup ces dernières années, et c'est tout à fait probable qu'on obtienne 50% dans quelques années en production industrielle.

50% de quoi ???

50% de rendement énergétique. Les 40% ont déjà été atteints en labo.

yann 35 a écrit:

Vincent a écrit:

Ou alors en utilisant d'autres matériaux que le silicium que le coût baisse tellement qu'on puisse en mettre sur toute la surface d'une maison par exemple. (Du solaire sous forme de peinture sont déjà en cours de test)

Quels autres matériaux ? Tu te shooterais pas à la science toi aussi ?

En effet, ce n'est pas le silicium qui coûte cher (Il constitue plus du quart de l'écorce terrestre, on en a plein nos plages !), mais sa purification. Et on commence à savoir faire des cellules solaires avec un taux de purification bien moins élevé.

Je ne connais pas techniquement le dossier, une chose est sûre c'est que l'énergie solaire est très abondante et inépuisable, mettre le paquet en science de ce côté serait judicieux, même si ça risque de provoquer de la décroissance dans d'autres secteurs d'activité (qu'il faudra compenser évidemment, au moins en emplois...).

Ou une autre voie intéressante est de réduire la couche de silicium nécessaire.
Des chercheurs avec qui j'ai parlé (qui sont mes profs) sont par exemple en train d'essayer d'utiliser une couche dix fois plus mince (je ne me souviens plus exactement) et avec un rendement assez similaire.
Donc ça réduirait le coût incroyablement.

C'est vrai que beaucoup de gens dénoncent le fait que des sommes énormes ont été investit pour le nucléaire et que si on avait investit ne serait qu'un dixième dans le solaire on aurait une avance très importante sur l'état actuel du domaine.

@vincent
réduire le coup ?
ou réduire le coût ?

Oups désolé
Voilà c'est corrigé!

Mission Zelnik : to stupidity … and beyond !
"Il n’y a aucune limite à la rage taxatoire du gouvernement."

"Je" n'augmente pas les impôts, "Je" les multiplie...

Dans cinq ans, une hausse du chômage à cause de la taxe carbone?

Edit:
(Mediapart: MP avec @email pour "offrir l'article). Dossier pour/contre avec liens.
Extraits:

"Si la plupart des études s'accordent pour prévoir à long terme la
création de nombreux emplois verts, en revanche, certains alertent sur
les risques de perte de compétitivité pour les entreprises et de
chômage à plus court terme."

"Des effets négatifs qui peuvent être compensés par l'allègement du coût
du travail en baissant les cotisations sociales, des subventions aux
secteurs peu carbonés, l'investissement dans les technologies
vertes..., si bien que «les études empiriques indiquent que les effets négatifs sur l'économie sont probablement très limités» in fine. "

"«le coût de l'émission de CO2 va impliquer que certains secteurs
sont moins rentables que d'autres. Cela va provoquer un réajustement.
Des emplois vont disparaître. Et ce n'est pas automatiquement que
d'autres emplois vont apparaître ailleurs. Si des politiques publiques
se mettent rapidement en place de nature à faciliter la transition, la
hausse du chômage sera plus faible ou la période de transition plus
courte. Si on regarde la situation actuelle, on peut dire que les
employés des secteurs forts en CO2 nécessiteront un certain nombre
d'années avant de pouvoir retrouver un emploi correspondant à leurs
compétences».

"(Emmanuel Combet) défend l'abaissement des cotisations sociales pour alléger le coût de
l'emploi, parallèlement à l'instauration de la taxe carbone."

" (Patrick Criqui) «En revanche si la compensation de la taxe carbone se fait
principalement par redistribution directe aux consommateurs, la
compétitivité de l'économie est dégradée et le surplus de pouvoir
d'achat des consommateurs dégagé se tourne vers l'importation, les deux
effets pouvant se cumuler pour accroître les problèmes d'emploi.» "

"Fin 2008, WWF publiait une étude
annonçant la création de 684.000 emplois d'ici à 2020 grâce à un
scénario de sobriété énergétique permettant de réduire de 30% les
émissions de CO2. Dans ce schéma, les secteurs des énergies
renouvelables et de l'efficacité énergétique créent beaucoup plus
d'emplois que les filières énergétiques et automobiles n'en détruisent."

Conclusion de l'article:
"Pourtant, même parmi les spécialistes les plus convaincus de la
nécessité de sortir l'économie hexagonale du tout CO2, les avis
convergent pour considérer que c'est la manière dont sera compensée et
utilisée la taxe carbone qui décidera de son impact sur la croissance
et l'emploi. La croissance verte ne sera ni automatique, ni immédiate."

comme on a pas la suite.. la raison de cette hausse c'est quoi?

juju41 a écrit:

comme on a pas la suite.. la raison de cette hausse c'est quoi?

Je viens de faire un "edit" pour compléter le titre, avec des extraits de l'article

79 % des auditeurs de RMC ce matin contre la taxe carbone !

Même les plus obtus des ras les pâquerettes ont cessé de vouloir nous faire appeler cette taxe : "contribution".

Même si a titre personnel je risque d'y laisser des plumes,je serais plutôt pour cette taxe. Ce qui est abérant c'est
- de la redistribuer
- que tous n'y soient pas soumis, en particulier les transporteurs.
On pourrait imaginer que cette taxe serve à développer le ferroutage, les réseaux de chaleur...

d'avalie noire a écrit:

Même si a titre personnel je risque d'y laisser des plumes,je serais plutôt pour cette taxe

Pour qu'elle finisse dans les caisses de l'état et assomme les citoyens.

@d'avalie noire... avec un peu de goudron dessous ????...

Ah, si je pouvais avoir des plumes, ça me ferait des économies en transport...

La bonne solution c'est une taxe localiste en remplacement de la TVA, ça ne fait qu'une taxe au lieu de deux, ça permet de limiter les émissions liées au transport et ça favorise notre économie et nos emplois.

d'avalie noire a écrit:

Ah, si je pouvais avoir des plumes, ça me ferait des économies en transport...

Les autruches (entre autres, ce n'est qu'un exemple non ciblé. ) ne volent pas.

pourleboss a écrit:

79 % des auditeurs de RMC ce matin contre la taxe carbone !

RMC, c'est de la radio de caniveau. Ce n'est pas une référence...

C'est nul ce que tu dis johanono, ce sondage d'auditeurs n'a rien d'étonnant, une étude Ouest France (qui n'est surtout pas un journal de caniveau) montrait récemment que les français étaient pour l'écologie mais sans aucun effort, notamment financier...