Taxes en tous genres

Mais l'argent est-il la mesure de tout? N'a t-on pas déjà vu des réactions du type "c'est plus cher, donc c'est mieux". Si on considére que tel produit est mauvais pour la santé, pourquoi continuer de le vendre? Et ceci est particuliérement vrai pour les cigarettes.
Comme pour tout, le probléme n'est pas la consommation de frite ou de chocolat, mais les exces de cette consommation. L'obésité, la boulimie, sont des maladies, pas un probléme financier.
Je crois beaucoup plus à la sensibilisation, au depistage précoce, à l'aide de ces enfants souvent en difficulté aussi dans leur vie quotidienne..(parents absents...) plutôt qu'à un simple bonus malus qui réduit l'homme à un simple consommateur, à un simple "porte-monnaie" qui se vide ou se remplit.

à d'avalie noire.

d'avalie noire a écrit:

Mais l'argent est-il la mesure de tout? N'a t-on pas déjà vu des réactions du type "c'est plus cher, donc c'est mieux". Si on considére que tel produit est mauvais pour la santé, pourquoi continuer de le vendre? Et ceci est particuliérement vrai pour les cigarettes.
Comme pour tout, le probléme n'est pas la consommation de frite ou de chocolat, mais les exces de cette consommation. L'obésité, la boulimie, sont des maladies, pas un probléme financier.
Je crois beaucoup plus à la sensibilisation, au depistage précoce, à l'aide de ces enfants souvent en difficulté aussi dans leur vie quotidienne..(parents absents...) plutôt qu'à un simple bonus malus qui réduit l'homme à un simple consommateur, à un simple "porte-monnaie" qui se vide ou se remplit.

Pourquoi continuer à vendre un produit mauvais pour la santé ? Dans l'absolu, il faudrait en effet interdire un tel produit. Sauf qu'on sait bien que la prohibition conduit aux trafics en tous genres. Et puis les gens doivent demeurer libres d'acheter ce qu'ils veulent, même des produits dangereux pour leur santé. L'augmentation des taxes constitue donc un juste équilibre entre la nécessaire liberté d'acheter ce que l'on veut et la sensibilisation à des problèmes de santé publique.

C'est l'éternelle question entre éducation/responsabilisation et interdiction/obligation.
La démocratie ou la dictature ?

d'avalie noire a écrit:

Mais l'argent est-il la mesure de tout? N'a t-on pas déjà vu des réactions du type "c'est plus cher, donc c'est mieux". Si on considére que tel produit est mauvais pour la santé, pourquoi continuer de le vendre? Et ceci est particuliérement vrai pour les cigarettes.
Comme pour tout, le probléme n'est pas la consommation de frite ou de chocolat, mais les exces de cette consommation. L'obésité, la boulimie, sont des maladies, pas un probléme financier.
Je crois beaucoup plus à la sensibilisation, au depistage précoce, à l'aide de ces enfants souvent en difficulté aussi dans leur vie quotidienne..(parents absents...) plutôt qu'à un simple bonus malus qui réduit l'homme à un simple consommateur, à un simple "porte-monnaie" qui se vide ou se remplit.

Tu peux en dire autant de tous les bonus-malus, y compris écologiques. C'est malheureux à dire mais parfois c'est en parlant au porte-monnaie des gens qu'on arrive à faire avancer les choses.

Quoiqu'il en soit, si on met un malus (taxe) sur les aliments gras et pas de bonus sur les produits sains, on ne fera que remplir les caisses de l'Etat. Pour le reste, efficacité zéro.

Ce matin j'ai entendu un mèdecin dire que cette augmentation n'avait aucun intérêt à long terme.
1/ supprimer les pub pour toutes les cochoneries que nos gamins trouvent si bonnes. Et qu ils voient à la télé durant leurs émissions.
2/ éduquer et non interdire.
Je trouvais qu'il n'avait pas tort. J''ajouterais, qu'on pourrait demander également aux gdes surfaces de virer les bonbons qui sont vers les caisses.

on parle d'éducation, mais il y a un gros travail à faire au niveau de la pub...

http://www.lefigaro.fr/sante/2008/07/01/01004-20080701ARTFIG00237-un-appel-contre-la-pub-pour-les-bonbons-a-la-tele.php

En France, 87 % des publicités télévisées visant les enfants portent
toujours sur des produits très gras ou sucrés, souligne UFC-Que
Choisir, soit sensiblement la même proportion qu'il y a un an (89 %)…

Absolument.
Et les enfants regardent en moyenne la télé 2 heures par jour. Pas moi qui le dit c'est le mèdecin de ce matin.

signora a écrit:

Ce matin j'ai entendu un mèdecin dire que cette augmentation n'avait aucun intérêt à long terme.
1/ supprimer les pub pour toutes les cochoneries que nos gamins trouvent si bonnes. Et qu ils voient à la télé durant leurs émissions.
2/ éduquer et non interdire.
Je trouvais qu'il n'avait pas tort. J''ajouterais, qu'on pourrait demander également aux gdes surfaces de virer les bonbons qui sont vers les caisses.

Si même un médecin le dit....

Mais pour le gouvernement, ça a l'avantage de faire rentrer des sous dans les caisses vides (sauf pour filer 3 milliards d'euros à Dexia !). Mais ça, ils ne le diront jamais.

Tant que l'on aura pas compris dans ce pays qu'il faut mettre le paquet sur la Prévention, rien ne sera fait en profondeur.
Mais pour cela il faut bien-sûr avoir une vision sur du moyen et long terme. Certes la prévention a un coût mais on s'y retrouve. C'est sûr qu'avec les décideurs actuels, vu que tout est fait dans l'urgence, la non concertation le non discernement... je dis çà je dis rien.
Prévention - Education - point barre.

La «taxe sur les économies d'électricité» fait polémique



20/07/2009 | Mise à jour : 13:46
figcom_sep_bulle='avec';


|L'opérateur Voltalis, qui aide les foyers à réduire leur consommation électrique, devra dédommager EDF pour les économies réalisées. Les Verts et «Sortir du nucléaire» expriment leur colère.

Les fabricants d'économiseurs de consommation pour les voitures n'ont jamais été contraints de dédommager Total et consorts.
Les éditeurs de livres électroniques ne sont pas davantage taxés pour dédommager les fabricants de papier.
On peut trouver plein d'exemples comme ça.

Cette taxe est donc inique, anti-écologique, etc. et ne sera probablement jamais mise en application.

juju41 a écrit:

Rocard veut taxer le pétrole, le gaz et l'électricité dès 2010

Nous on veut pas payer encore plus pour le pétrole, le gaz et l'électricité!

sont pas taxés déjà ?

À peine.

taxe carbone = en moyenne 300 € par an et par ménage !

Va demander 25 € d'augmentation par mois à ton patron pour voir !!!!!

Merci l'écologie radieuse !

À condition de ne pas être demandeur d'emploi ou retraité. Là, on prend plein pot. Surtout les demandeurs d'emploi, qui sont souvent contraints de se déplacer au gré des humeurs de leur "conseiller" ANPE ou des "futurs employeurs".

Le plus injuste dans cette histoire est de nous inciter à passer à d'autres modes de transport alors qu'il n'existe pas d'alternatives possibles.
Si j'habite dans une zone rurale, il me paraît difficile de me déplacer sans véhicule à essence. Le problème est que la voiture électrique est partout sauf chez mon concessionnaire. En réalité, j'en serai réduit à payer mon litre plus cher pour rien.
Sur le fond, je crois que le gouvernement ne fait pas de différence entre mettre un bulletin dans une urne pour un parti écologique, et accepter de changer ses comportements en acceptant certains sacrifices.
Les citoyens risquent d'autant plus se sentir comme le marron de la farce quand ils comprendront qu'ils seront finalement les seuls à payer, les entreprises ayant déjà réfusées d'e mettre la main à la poche.
Peut-être le pétrole de 2009 aura le même rôle que le pain dans la révolution de 1789 ? Quand Lagarde conseille de prendre son vélo en 2009, nos princes proposaient de manger de la brioche ! Quelle différence ?

Gribouille a écrit:

Le plus injuste dans cette histoire est de nous inciter à passer à d'autres modes de transport alors qu'il n'existe pas d'alternatives possibles.

j'allais l'écrire. Le souci vient de l'offre pas de la demande.
Si on offre des carburants plus écolos et au même prix voire moins cher, les consommateurs changeront de suite. nous ne sommes pas cons.

Gribouille a écrit:

Si j'habite dans une zone rurale, il me paraît difficile de me déplacer sans véhicule à essence.

Tout dépend si ta zone rurale est bien desservie par les transports en commun ou pas. Moi qui habite dans une zone rurale, j'ai le bus à quelques centaines de mètres et le train à 2 km. Donc je me déplace très bien sans voiture.

Mais dans ma région, dans certains coins, sans voiture, c'est effectivement compliqué.

libre a écrit:

Tout dépend si ta zone rurale est bien desservie par les transports en commun ou pas.

Le "bien" est important : j'ai quant à moi l'arrêt du bus quasiment devant la maison (15 m de la grille), mais les bus passent au compte-goutte (4 par jour hors scolaires, aucun le dimanche) et avec des horaires à l'italienne (parfois plus de 5mn à l'avance, parfois plus de 10mn de retard, parfois pas du tout...). La moitié du temps, on va plus vite à faire la route à pied (7 km) qu'attendre le prochain bus, c'est tout dire.

Donc voiture, systématiquement. C'est ça ou consacrer une demi-journée pour acheter un timbre au bureau de poste.

Floran a écrit:

Gribouille a écrit:

Le plus injuste dans cette histoire est de nous inciter à passer à d'autres modes de transport alors qu'il n'existe pas d'alternatives possibles.

j'allais l'écrire. Le souci vient de l'offre pas de la demande.
Si on offre des carburants plus écolos et au même prix voire moins cher, les consommateurs changeront de suite. nous ne sommes pas cons.

Et surtout, l'état n'a jamais dépensé un kopek pour aider les entreprises innovantes, alors qu'il distribue des milliards pour l'industrie automobile classique

de plus, si on part du principe que on va innover vers la voiture électrique.. taxer l'électricité ( qui en plus est le moins polluant en CO² puisque chez nous produit par le nucléaire)c'est taxer les voitures électriques au même titre que les voitures à carburant... c'ets d'un logique! ça prouve bien que le but n'est pas écolo, mais bassement financier......

il vieillit mal Rocard! il nous prend pour des...pingoins!!!