Taxes en tous genres

il vieillit mal Rocard! il nous prend pour des...pingoins!!!

toutoune a écrit:

il vieillit mal Rocard! il nous prend pour des...pingouins!!!

Heureusement pour nous, au Modem on n'est pas manchots.

Et pourtant il vole (dans nos poches) !

Jean-Luc a écrit:

toutoune a écrit:

il vieillit mal Rocard! il nous prend pour des...pingouins!!!

Heureusement pour nous, au Modem on n'est pas manchots.

Il y a peut-être des Manchots au MODEM ?

J'ai longuement écouté Rocard ce matin sur France Inter.
Je n'ai que RAREMENT entendu un homme plus cohérent et plus conséquent que lui.
Il serait sans doute grand temps de faire, au moins au MoDem,
preuve d'un peu moins de dogmatisme stérile et puérile.
Ou alors rien ne sert de se prétendre différent des autres partis...

On se gargarise de prétendre trouver des alliés dans tous les partis,
mais on critique stupidement quiconque n'est pas du MoDem,
en laissant quelque ambitieuse bavarde nous créer grand tort parce qu'elle serait membre fondatrice autoproclamée...

Les dernières élections nous ont pourtant démontré, avec fracas,
qu'on ne gagne pas en critiquant nos concurrents immédiats, mais en présentant un programme...

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Tout dépend si ta zone rurale est bien desservie par les transports en commun ou pas.

Le "bien" est important : j'ai quant à moi l'arrêt du bus quasiment devant la maison (15 m de la grille), mais les bus passent au compte-goutte (4 par jour hors scolaires, aucun le dimanche) et avec des horaires à l'italienne (parfois plus de 5mn à l'avance, parfois plus de 10mn de retard, parfois pas du tout...). La moitié du temps, on va plus vite à faire la route à pied (7 km) qu'attendre le prochain bus, c'est tout dire.

Donc voiture, systématiquement. C'est ça ou consacrer une demi-journée pour acheter un timbre au bureau de poste.

Il VOUS appartient de réclamer, car cette façon de desservir ne respecte pas le cahier de charge : un bus NE PEUT pas être en avance sur l'horaire affiché. Mais si personne ne dit rien...

Dans le programme du MoDem, j'aimerais assez, alors que depuis des anées on demande aux gens modestes de se serrer la ceinture, on ne décrète pas une taxe en plus de... 300 € par an alors que l'Etat a mal gèré ses finances et prôné un ultralibéralisme qui nous a écrasé le nez sur le mur.

J'aimerais aussi qu'il y ait, au sein de ce mouvement Démocrate, autre chose que des ultra-libéralistes+ultras; des prosarko affirmés; des pro-prôneurs-de-taxes-à-tout-va-tout-propos.
Car l'idée de base du MoDem est de rassembler les compétences : pas les banquiers, pas les faux politiques, pas ceux qui copines avec ns, balkany, BNPP, estrosi et autres singularités dont le sport est de délester les français de leurs biens pour leur "seul" profit.

Il me semble que la majeur partie des pro MoDem ne sont pas des ultra-ultra-droite ! Ni des UDF en goguette ! Ni des aboyeurs de politique sarkozienne

hirmente a écrit:

Il VOUS appartient de réclamer, car cette façon de desservir ne respecte pas le cahier de charge : un bus NE PEUT pas être en avance sur l'horaire affiché. Mais si personne ne dit rien...

Ça fait 20 ans qu'on râle et que les abus sont signalés. Il y a même eu des chauffeurs virés. Mais globalement la compagnie s'en fout, elle fait son beurre sur ce qu'elle touche du Conseil Général pour les transports scolaires.

je ne suis pas dans la situation de Jean-Luc mais si râlez suffisait... bref, pas le sujet.

Taxer, je veux bien, cela ne changera pas le problème. Si on consomme tel produit c'est parce qu'on a pas le choix, la solution vient de l'offre. Il faut prendre des dispositions pour mettre en place des alternatives à ces ressources.

Floran a écrit:

Si on consomme tel produit c'est parce qu'on a pas le choix

Pour le caviar, permets-moi d'en douter.

hirmente a écrit:

J'ai longuement écouté Rocard ce matin sur France Inter.
Je n'ai que RAREMENT entendu un homme plus cohérent et plus conséquent que lui.
Il serait sans doute grand temps de faire, au moins au MoDem,
preuve d'un peu moins de dogmatisme stérile et puérile.
Ou alors rien ne sert de se prétendre différent des autres partis...

On se gargarise de prétendre trouver des alliés dans tous les partis,
mais on critique stupidement quiconque n'est pas du MoDem,
en laissant quelque ambitieuse bavarde nous créer grand tort parce qu'elle serait membre fondatrice autoproclamée...

Les dernières élections nous ont pourtant démontré, avec fracas,
qu'on ne gagne pas en critiquant nos concurrents immédiats, mais en présentant un programme...

L'intervention de Rocard sur FI me semble pour le moins prématuré et d'un flou artistique au moins sur le contenu (j'ai pas ressenti la même chose que vous).
Si c'est pour nous dire qu'il faut que les ménages paient leur CO2. Que les entreprises ne sont pas concernées (c'est l'Europe qui s'en occupe, donc personne). Et qu'on se demande encore ce qu'on va faire de l'argent (peut être combler les déficits, ou baisser les impôts des entreprises, il a pas été très clair, et il aurait pu attendre de finir le rapport).
On peut se demander si l'écologie est un alibi pour augmenter les impôts. Et ceci est d'autant plus vrai que le pollueur payeur de la théorie économique a peu d'alternatives crédibles pour modifier son comportement à court, moyen ou long termes.
En réalité, Sarkozy nous sort un truc tous les jours de la boite à idées. Il joue probablement l'écolo parce que ses experts en sondage lui disent que c'est tendance. Il n'y a en réalité aucun programme derrière, aucune cohérence, et il fait appel a des personnalités comme Rocard pour lui trouver du contenu. Je veux bien que le réchauffement climatique soit un enjeu important pour la planète mais ça aurait pu attendre 2-3 ans, le temps qu'on s'occupe des vrais problèmes des Français en ce moment, je veux dire la crise économique et le chômage.
Ca devrait être la seule préoccupation d'un gvt digne de ce nom, et on constate qu'il joue les papillons en sautant d'un thème à l'autre chaque semaine. Et dans tout ça en reprocherait au Modem d'avoir pas de programme ?, le PS aussi ?. En vérité le seul programme de l'UMP, à part le sens du vent, est de dire que les autres n'ont pas de programme.

1.- S'occuper des Français d'abord : l'un n'empêche pas l'autre,
il faut d'urgence modifier notre mode de croissance.
2.- Nul besoin d'expert pour décréter l'écologie (la science, pas le politique des baba cool) urgentissime.
3.- Rocard a eu l'honnêteté de dire qu'il n'avait pas encore les réponses à tout, qu'ils allaient s'y atteler
et que la taxe professionnelle est une belle saloperie.

Facile de critiquer ce gouvernement,
c'est le passe temps favori du MoDem.
Mais PROPOSER, c'est pour QUAND?
Continuez, et ce sera sans moi.

1. Quand une maison brule, on se consacre entièrement à éteindre l'incendie. La récession peut devenir une dépression, et dans ma grille de lecture de petit économiste, j'ai l'impression qu'on est dans le réacteur de Tchernobyl avec un gvt qui a du mal à comprendre les notices de fonctionnement tout en pesant que le pilote automatique va les sortir de là (si d'ici quelques mois l'activité ne redémarre pas, c'est tout le système financier qui saute, en provoquant des réactions en chaine).
2. On traite pas les problèmes de la planète en trois mois. Surtout en demandant à un ex premier ministre en retraite de nous pondre un truc. Rocard a certainement des qualités mais c'est pas un distributeur automatique à écrire des rapports sur tout et n'importe quoi.
3. Il peut être honnête mais il peut pas tout savoir. Dire que la taxe professionnelle est une belle saloperie. Certainement pour son mode de calcul, sinon cet impôt est parfaitement justifié.
Mais supprimer un impôt alors 1) que les entreprises françaises ne sont déjà pas plus taxées que leurs homologues étrangères (mais il faut se donner la peine de regarder les comparaisons internationales) et 2) qu'en période de crise, le premier réflexe d'une entreprise n'est pas d'investir mais de se désendetter (ce qui revient à stériliser cet argent pour le mettre hors du circuit économique). Moi j'appelle ça une belle connerie.

Et si vous voulez des propositions, en matière économique, pas de problème. Et ça serait d'autant plus facile que les discours de politique économique en France ne sont même pas dignes d'un pays développé. Mais seriez-vous prêt réellement à écouter de nouveaux arguments quand ils sortent des clichés et des idée reçues ?

Gribouille a écrit:

Et si vous voulez des propositions, en matière économique, pas de problème.
(...) Mais seriez-vous prêt réellement à écouter de nouveaux arguments quand ils sortent des clichés et des idéeS reçues ?

Je le répète : la taxe professionnelle, telle qu'elle est conçue, est une belle saloperie.

Sinon, je suis d'accord: tout bien considéré, les entreprises françaises ne sont pas plus taxées que les autres,
n'en déplaise au Medef et à sa maudite cheftaine.
Et l'aide comptable bilingue qui nous tient lieu de ministre des finances, c'est VRAIMENT du n'importe quoi.

Quant aux Français, ils ne paient PAS ASSEZ d'impôts sur le revenu, surtout les petits revenus.
Chacun devrait en payer, même une somme symbolique.
ET les subventions et allocations devraient être fiscalisées comme les autres revenus.

Sinon, allons-y pour les propositions, mon cher gribouille.
On vous attend!

oui hirmente, on ne vous a pas attendu pour en discuter, alors allez d'abord lire ce que nous avons dit, et ensuite on pourra continuer le débat, sur des tas de choses..

[quote="Gribouille"]

hirmente a écrit:

Si c'est pour nous dire qu'il faut que les ménages paient leur CO2.
On peut se demander si l'écologie est un alibi pour augmenter les impôts. Et ceci est d'autant plus vrai que le pollueur payeur de la théorie économique a peu d'alternatives crédibles pour modifier son comportement à court, moyen ou long termes.
.

Je suis bien d'accord avec cette phrase car pour nous, ceux qui ne peuvent pas investir prochainement dans "des chauffages qui ne paient pas la taxe carbone", nous allons voir notre pouvoir d'achat diminuer encore et nous empêcher encore plus d'investir dans des chauffages plus écolos car notre porte-monnaie sera vide (enfin ! il l'est déjà !!!)

Par contre, j'aurais bien voulu qu'avant toute taxe carbone, l'état, les ministères, montrent l'exemple en gaspillant moins (voyages en avion, paperasse, etc .... -la liste est trop longue-)

Je me demande si en instaurant un quota maximum de pollution individuel par an (puisque nous sommes quand même des pollueurs malgré tout), n'aurait pas été une meilleure idée ?
Cela serait à mes yeux plus juste, à vous de me le dire !

Mélanie ce que tu proposes revient à peu près au concept du "chèque vert" dont ils parlent sans vraiment rien de concret ni d'assuré (par contre les 300 euros on les voit arriver à 100kms), mais en moins traumatisant: on te prend si jamais tu dépasses ton quota. Dans ce qu'ils proposent c'est ils te prennent dans tous les cas et te rendent éventuellement (si tu as été sage). Psychologiquement ça fait pas pareil (ta proposition passe beaucoup mieux).

Donc sur la forme je suis d'accord avec toi mais sur le fond ça revient au même: tu n'as pas les moyens d'acheter les super-équipements-de-la-mort qui-tue-qui-polluent-pas-même-que-ça-fait-du-café-équitable-en-plus eh bien tu dépasses ton quota. Tant pis pour toi sale pollueur, tu payes.

Le truc c'est que comme d'habitude il fallait an-ti-ci-per. Pour les dernières présidentielles c'est ce système là que j'aurai voulu voir, une histoire de quotas mais ayant proposé au préalable des prêts à taux 0% pour rendre sa maison plus écolo et esquiver plus tard la taxe. Maintenant c'est un peu tard, on peut oublier le soutien de l'Etat et des banques pour ça.

Tant qu'on voudra et de la croissance et de l'écologie, tous les bricolages fiscaux ne changeront rien du tout.

Matunis a écrit:

Le truc c'est que comme d'habitude il fallait an-ti-ci-per. Pour les dernières présidentielles c'est ce système là que j'aurai voulu voir, une histoire de quotas mais ayant proposé au préalable des prêts à taux 0% pour rendre sa maison plus écolo et esquiver plus tard la taxe. Maintenant c'est un peu tard, on peut oublier le soutien de l'Etat et des banques pour ça.

Oui parfaitement d'accord ! Et FB proposait aussi la taxe carbone et parfois j'avais dit être d'accord avec lui à 80 % et justement cette taxe ne me convenait déjà pas ... même proposée par FB !!!!

De toutes façons, je crois que bien des propositions pour l'écologie devraient être revues en prenant le problème à la base et non faire l'inverse. Et surtout pas par l 'intermédiaire de taxes qui ne vont rien faire pour l'écologie au final !!!! Et j'ai bien peur que notre argent reparte vers ceux qui ont les moyens de changer d'auto, de chauffage, etc !

mélanie a écrit:

De toutes façons, je crois que bien des propositions pour l'écologie devraient être revues en prenant le problème à la base et non faire l'inverse. Et surtout pas par l 'intermédiaire de taxes qui ne vont rien faire pour l'écologie au final !!!! Et j'ai bien peur que notre argent reparte vers ceux qui ont les moyens de changer d'auto, de chauffage, etc !

Eh bien oui mais cette taxe aurait pu être une bonne idée pour compenser un peu les dépenses de l'Etat qui auraient été faites au préalable pour équiper les foyers de matériel "vert". Comme ça tout le monde (enfin une partie) aurait pu se lancer. Après faudrait rentrer dans les détails pour pouvoir dire qui peut être soumis à cette taxe car était considéré en mesure de se rééquiper etc... mais on a pas les moyens nous de mettre une barre avec les données qu'on a.

Comme tu dis, au final le problème est pris à l'envers.

Maintenant on aura:
"Désolé j'ai pas les moyens de me payer tout ça" => Tu payes => Les émissions n'auront pas changé d'un pouce et l'environnement sera autant dégradé qu'avant. Et ton pouvoir d'achat sera encore plus bas.

Si on avait fait:
"Tenez des sous pour faire une maison écolo" => Moins d'émissions, environnement un peu moins abimé => "Qui n'a pas changé son mode de vie alors qu'on a tout fait pour ?" => Taxes qui financent à nouveau ce genre de choses...

Je caricature à fond mais bon l'idée que j'en ai c'est un peu ça...

Matunis a écrit:

Si on avait fait:
"Tenez des sous pour faire une maison écolo" => Moins d'émissions, environnement un peu moins abimé => "Qui n'a pas changé son mode de vie alors qu'on a tout fait pour ?" => Taxes qui financent à nouveau ce genre

"Tenez des sous pour faire une maison écolo" => De l'activité pour l'équipement à court terme mais à long terme moins de consommation électrique, de fuel ou de gaz ; moins de frais d'usure de l'installation de chauffage => Moins de chiffre d'affaires pour EDF, TOTAL, GDF/SUEZ, les transporteurs de fuel, les plombiers/chauffagistes et tous les fournisseurs de ces gens-là, et tous les fournisseurs des salariés de ces gens-là => Moins de croissance => Moins de pouvoir d'achat et d'emploi => "Ne faisons surtout rien pour l'écologie, on y perdrait trop !!!"

Yann, tu oublies qu'il y a transfert de technologies. Moins de frais d'un côté correspondent à davantage de fabrication de l'autre.

Par exemple, des panneaux solaires diminueront a priori le C.A. d'EDF... mais pas si EDF investit dans la fabrication des dits panneaux.

Jean-Luc a parfaitement raison et j'ai vu un reportage l'autre jour qui montrait qu'une société espagnole avait misé sur la fabrication de panneaux solaires et connaissait une grande activité même actuellement, car elle n'a pas beaucoup de concurrence visiblement.

De même, dans le domaine de l'agriculture bio, nous sommes obligés d'importer car nos agriculteurs n'ont pas osé se lancer (peut-être avaient-ils de bonnes raisons -c'est un domaine que je connais pas assez pour en parler-).

Enfin, ce qu'on peut remarquer, c'est que la France a vraiment été frileuse vis à vis de l'écologie et les partis écolos aussi, cela faisait 30 ans que je votais écolo au 1er tour, et je pestais de ne pas les entendre plus sur ce sujet (et d'ailleurs les idées de Corinne Lepage, pourtant ministre de droite, me plaisaient bien).

Exact, il faudrait qu'EDF (ou quelqu'un d'autre, les pertes d'EDF feront les bénéfices d'un autre) investisse massivement dans ce genre de technologies... c'est ça le "développement durable"! On continue à se développer mais d'une autre manière. C'est juste qu'il faut se lancer. Et pour ça un petit coup de pouce de l'Etat serait la bienvenue, mais bon en ce moment faut pas rêver. C'est mieux de gagner des sous en invoquant l'écologie. Le pire c'est que certains s'en réjouissent d'avoir un gouvernement autant éco-responsable.

Matunis a écrit:

Le pire c'est que certains s'en réjouissent d'avoir un gouvernement autant éco-responsable.

Ils ont juste mal compris : il s'agit en fait d'un gouvernement égo-responsable.