fusion département-région

johanono a écrit:

L'idée d'une indépendance était alors inconcevable à une majorité de Français de Métropole

Mais pas à une majorité d'Algériens, ce qui n'est pas le cas des Mahorais aujourd'hui !

toutoune a écrit:

johanono a écrit:

.

Ceci dit, même s'il y a des voitures qui brûlent chaque Nouvel An à Strasbourg, ce n'est pas forcément l'Alsace-Moselle qui pose le plus de problèmes à la France : taux de chômage faible (au moins pour l'Alsace), potentiel fiscal important, etc. Il y a peut-être d'autres priorités que de s'attaquer aux particularismes alsaciens.

parce qu'ils ont un taux de chômage faible, ils ont droit à dérogation. Curieuse conception de la République.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Relis moi bien, j'ai bien dit qu'il n'existe aucun fondement logique à cette dérogation. Je dis simplement que jusqu'à présent, il y avait peut-être d'autres priorités politiques que de s'attaquer à cette dérogation, qui ne causait aucun trouble particulier. Et c'est pour cela que cette dérogation s'est maintenue jusqu'à présent.

On pourrait aussi étendre la dérogation à la France entière?

Elfyn a écrit:

johanono a écrit:

L'idée d'une indépendance était alors inconcevable à une majorité de Français de Métropole

Mais pas à une majorité d'Algériens, ce qui n'est pas le cas des Mahorais aujourd'hui !

Exact. Je n'en disconviens pas, même si j'ai des doutes sur la sincérité de ce sentiment. D'ailleurs, je n'ai jamais dit que je voulais les forcer à être indépendants s'ils ne le veulent pas, j'ai simplement dit que si un jour ils devenaient indépendants, ce ne serait pas un drame pour la France.

Tamaris a écrit:

On pourrait aussi étendre la dérogation à la France entière?

Pourquoi ?

Rien, c'est juste pour aire de la provoc.
Pour conster, mine de rien, la sacro-sainte (sic) laïcité.

Recherches faites, il paraît que l'Assemblée générale des Nations Unies a déjà condamné plusieurs fois la présence française à Mayotte. De même, l'Union africaine a déclaré que cette présence constituait une occupation. Apparemment, les choses ne sont pas si simples.

Bon, ben, c'est pourquoi on ferait mieux d'arrêter de jeter de l'Huile sur le feu, non?

johanono a écrit:

Pour les autres DOM TOM, j'avoue que je me pose parfois la question de savoir ce qu'on gagne à les garder.

Mais qui est ce "on" ?
Ces DOM TOM ne sont ils pas aussi ce "on" ?

peut-être une histoire de 300 000 miles nautiques par exemple... on garde bien des cailloux de rien du tout, histoire d'avoir un maximum de domaine maritime, vu que les ressources sont peut-être là, tout au fond...et que ça peut rapporter gros...un jour...qui sait! ce serait con de les laisser en profiter tout seuls!

Nicolas Sarkozy veut réviser la carte des cantons, et c'est une bonne idée, car les cantons sont aujourd'hui de taille très inégale. Surtout, leur découpage ne correspond plus guère aux bassins de vie actuels. Reste à voir sur quoi cette initiative va déboucher. 

Supprimer les cantons ne serait il pas plus simple?

Ben supprimer les cantons, c'est supprimer le Conseil Général. Si ce sont les mêmes élus qui font à la fois conseiller généraux et régionaux, cela mérite un salaire à plein temps, et donc il n'y aura aucune économie budgétaire. Pire, on multiplie de fait le nombre de conseillers régionaux, et les hémicycles deviennent trop petits.
Je crois beaucoup plus à l'abandon de la compétence générale et la spécialisation de chaque collectivité territoriale.
Reste le mode de scrutin. Comme SMS a envie d'embêter toutle monde en ce moment, il va proposer le scrutin des conseillers généraux, c'est à dire l'uninominal à 2 tours. Et c'est l'assurance de retomber dans un affreux bipartisme.
Notre seul espoir : le temps. Plus ça traine, moins l'UMP pourra changer la donne avant les prochaines régionales.

toutoune a écrit:

Supprimer les cantons ne serait il pas plus simple?

Ca implique de trouver un autre mode de scrutin pour les conseillers généraux. Et là, ça risque d'être difficile de trouver un consensus. 

Consensus?... Pas de consensus à avoir, trouver ouchercher avec celui qui vient chargé de scotch pour te baillonner et te lier les mains !!!

Ainsi que je l'ai dit plusieurs fois,je suis en guerre contre le scrutin uninominal qui donne un conseil général 100% socialiste dans l'Aude et l'Ariège et 100% UMP en Alsace
Je fais une exception pour les contrées désertiques sans écoles, sans pharmacies loin des gares.
Les habitants doivent conserver le seul privilège qui leur reste,à savoir un conseiller général pour 500 à 1500 administrés au lieu de 5000 à 50000 en ville.Ce personnage est le plus ²qualifié pour conserver le médecin avec sa propharmacie, les cars de ramassage scolaire ou la distribution postale

johanono a écrit:

toutoune a écrit:

Supprimer les cantons ne serait il pas plus simple?

Ca implique de trouver un autre mode de scrutin pour les conseillers généraux. Et là, ça risque d'être difficile de trouver un consensus.

Il faut fusionner conseiller généraux et régionaux en les élisant par liste et à la proportionnelle.
Pour compenser la perte des cantons, il faut transférer une partie de leur pouvoir aux agglos.

Les cantons n'ont aucun pouvoir. Ce sont juste des circonscriptions électorales... 

A ce compte là, les conseillers régionaux n'ont aucun pouvoir non plus, ni les conseillers municipaux...Mais le Conseil Général a pas mal de pouvoir et l'argent qui va avec.

Ne pas tout confondre. Les départements ont des pouvoirs, les régions aussi, mais pas les cantons. 

Oui, mais la disparition du conseiller général permet la répartition des ses attributions.

... et de ses indemnités.

@ johanno : je ne comprend pas le sens de ta remarque???
Chaque canton élit un conseiller général, et l'ensemble des conseiller généraux définit la politique du département (conseil général). Le conseiller général a donc le même pouvoir qu'un conseiller municipal dans une commune ou un conseiller régional dans une Région.
La seule différence, c'est que, comme il est élu sur un territoire, on pourrait penser qu'il a un pouvoir sur ce territoire. Et le seul pouvoir qu'il ait, c'est effectivement de défendre son canton devant l'assemblée départementale (conseil général) pour obtenir des investissements....qui vont développer son canton.
Tout comme d'ailleurs, le député n'a pas de pouvoir sur son territoire, si ce n'est d'essayer d'obtenir la plus importante réserve parlementaire pour distribuer. Mis à part ça, son pouvoir est surtout de voter ou ne pas voter les lois proposées par le gouvernement (je en parle pas du droit d'amendement, puisque celui-ci va être supprimé. On s'oriente tranquillement vers une dictature, sans s'en appercevoir. Ce n'est pas grave pour l'instant, parce que, quoiqu'on en dise, SMS reste un monarque éclairé, mais si ce nouveau fonctionnement de l'assemblée devait tomber dans les mains d'un Lepen ou Besancenot, ce serait assez terrible).

d'avalie noire a écrit:

quoiqu'on en dise, SMS reste un monarque éclairé

Faut le dire vite...

Jean-Luc a écrit:

d'avalie noire a écrit:

quoiqu'on en dise, SMS reste un monarque éclairé

Faut le dire vite...

Ouais. En fait, il a plutôt les fils qui se touchent et disjoncte régulièrement.