fusion département-région

une chose est sûr cependant : le scrutin proportionnel est le moins défavorable au centre

Je considère le scrutin proportionnel à 2tours avec prime à la majorité comme un moindre mal par rapport au scrutin uninominal
Je préférerais la formule suivante
On répartit 80% des sièges à la proportionnelle sur la base du premier tour
Les 20% sont élus au second tour suivant la régle majoritaire

Votre proposition est très intéressante d'asseoir des sièges sur les résultats du 1er tour(je pense quant à moi que votre propositin devrait être étendue aux élections municipales), mais malheureusement, je crains qu'elle ne soit pas acceptée: faites en part à F.Bayrou, il lira votre proposition.


Qu'entez vous par "Les 20% sont élus au second tour suivant la régle majoritaire" ? Parlez vous d'une prime majoritaire ?

Je me place dans l'hypothése d'une prime à la majorité pour pourvoir les sièges au second tour

Avec un scrutin proportionnel, l'idéal serait en effet d'attribuer une partie des sièges au premier tour, une autre au second. Par exemple, 2/3 des sièges au premier tour, 1/3 au second.

Pour le premier tour, on attribue les sièges à toutes les listes, à la proportionnelle intégrale, avec un seuil de déclanchement assez bas (par exemple 3 %).

Pour le deuxième tour, ne sont qualifiées que les deux listes arrivées en tête au premier tour. Et les sièges en jeu au second tour sont attribués intégralement à la liste arrivée en tête.

Le seul "bémol", c'est le nombre de sièges en jeu.
Si comme le propose le comité balladur, les circonscriptions comportent 10 sièges (puisqu'il est évoqué 30 sièges pour un département avec 3 "découpages "), on arrive, de fait à un scrutin peu proportionnel.
exemple :
FN 7%
UMP 33%
gauche36% %
Extrème gauche 10%
Modem 14%

Si le 1er tour attribue 7 sièges "à la plus forte moyenne " (l'ump refusera d'autres modes d'attribution) ,
UMp et PS 3 sièges et Modem 1
2ème tour : si prime de 2 ou si tout à la liste en tête, 3 sièges au PS ou à l'UMP

Ce qui donne PS et UMP 9 sièges et Modem 1

C'est pourquoi, je suis réservé sur ce type de scrutin et préfère, si la circonscription est réduite, une priportionnelle intégrale (car dans ce cas, le % de voix pour avoir 1 siège est déjà élevé), où à la rigueur, une "prime majoritaire d'1 seul siège attribué à la liste arrivé en tête".

Si les 10 sièges sont attribués à la RP intégrale, on arrive à :
UMP et gauche 4 -modem et extr gauche 1
Si prime d'1 siège: gauche 5-UMp3-Modem et ext gauche 1

Je pense que ce dernier type de scrutin cité assure la constitution d'une majorité, et une représentation des minorités.

Le comité Balladur ne parle pas de superficie minimale des circonscriptions.Pour ma part je pense qu'en dessous de 2000 km2 il ne devrait pas y avoir de redécoupage
D'autre part j'estime que les zones dépeuplées devraient étre favorisées au niveau du nombre d'élus .
Il me semble démocratique d'attribuer un conseiller pour 35000 habitants dans les endroits ou les candidats peuvent prendre le métro pour faire leur campagne.Par ailleurs là ou il faut visiter ses électeurs en 4X4 un conseiller peut representer 20000 habitants

pétunia a écrit:

Le comité Balladur ne parle pas de superficie minimale des circonscriptions.Pour ma part je pense qu'en dessous de 2000 km2 il ne devrait pas y avoir de redécoupage
D'autre part j'estime que les zones dépeuplées devraient étre favorisées au niveau du nombre d'élus .
Il me semble démocratique d'attribuer un conseiller pour 35000 habitants dans les endroits ou les candidats peuvent prendre le métro pour faire leur campagne.Par ailleurs là ou il faut visiter ses électeurs en 4X4 un conseiller peut representer 20000 habitants

L'exigence d'égalité devant le suffrage universel implique de raisonner en termes de population, et non pas en terme de superficie. Qu'une campagne électorale soit plus difficile à mener dans des régions vastes et dépeuplées, peut-être, mais ça n'est pas une raison pour rompre cette égalité.

Et puis il ne faudrait pas avoir une image erronée des zones rurales : même dans les campagnes les plus reculées, il y a des routes goudronnées, pas besoin de 4x4...

Le principe que j'énonce existe déja au niveau des cantons et des électeurs sénatoriaux
En outre il incombe aux élus d 'élever la voix face aux problémes de la désertification:
Obligation pour les collégiens d'étre pensionnaires.
3h de car pour 100km aux habitants qui ne peuvent conduire
Désengagement de la poste
Réticences des médecins à s'installer

J'ai moi méme bénéficié des avantages du milieu urbain dans ma jeunesse
J'ai pu faire mes études en rentrant chaque soir chez moi y compris à l'université
J'ai eu mon permis de conduire sur le tard et j'ai apprécié les transports en commun

pétunia a écrit:

Le principe que j'énonce existe déja au niveau des cantons et des électeurs sénatoriaux

Et justement, ça n'est pas une référence ! Que, dans un département, il y ait des cantons de 3000 habitants et d'autres de 20000, cela pose quand même la question de l'égalité devant le suffrage universel. Que, à l'Assemblée nationale, il y ait des députés élus d'une circonscription de 50000 habitants, et d'autres élus de circonscriptions de 150000 habitants, cela pose quand même la question de l'égalité devant le suffrage universel.

Citation :

En outre il incombe aux élus d 'élever la voix face aux problémes de la désertification:
Obligation pour les collégiens d'étre pensionnaires.
3h de car pour 100km aux habitants qui ne peuvent conduire
Désengagement de la poste
Réticences des médecins à s'installer

J'ai moi méme bénéficié des avantages du milieu urbain dans ma jeunesse
J'ai pu faire mes études en rentrant chaque soir chez moi y compris à l'université
J'ai eu mon permis de conduire sur le tard et j'ai apprécié les transports en commun

Oui, mais là, on s'éloigne du sujet. Et ces difficultés, pour réelles qu'elles soient, ne justifie pas la rupture d'égalité devant le suffrage universel.

Il y a vraiment des choses intéressantes, comme élargissement des régions ou départements, fusion du conseiller régional et général, création de métropoles, élection aunsuffrage universel direct des intercommunalités, création de nouvelles communes en se substituant aux intercommunalités.

Marianne exagère. Ce rapport a le mérite de faire vouloir bouger les choses. Il ne se passera rien si les élus ne veulent rien faire, mais la commission Baladur a fait un bon travail.

+1 toutoune!

M'enfin, la Picardie avec Paris, ça risque de coincé sévère... ^^

L'exemple de la Picardie est exactement ce qu'il ne faut pas faire. Sabrer une région n'a rien à voir avec fusionner deux régions. Les journalistes se sont précipités dessus sans parler du reste.

Il a raison. Il faut agir et tout de suite. Il ne faut pas que cela devienne un énième rapport que l'on enterre.

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/03/04/01002-20090304ARTFIG00619-oui-a-des-referendums-departementaux-.php

Comité Balladur : Bertrand souhaite un référendum consultatif

NOUVELOBS.COM | 05.03.2009 | 08:30

Alors que le comité Balladur doit remettre son rapport ce matin à Nicolas Sarkozy, le secrétaire général de l'UMP demande "un référendum consultatif, département par département".

Réforme territoriale : Sarkozy veut une loi à l'automne

Applicable pour les régionales de 2010 ?

il parle d 'un projet de loi cadre.. ça ne signifie pas que ce serait entériné mais juste un cadre de travail pour élaborer la future loi.. et pour orienter les débats..

Sarko prend son pied à créer des lois !

En réponse aux objections de Johanono, j'estime que la multiplication des élus ruraux doit avoir des limites
Par exemple l'existence de certaines communes de moins de 50 habitants est une anomalie
J'ai l'exemple d 'une commune de 20 habitanrs enclavée dans une autre de 900 habitants

Région élargie : les Bretons ne sont pas partants



Une énorme surprise ! A une très large majorité, les habitants des quatre départements bretons ne souhaitent pas la réunification. Ceux de la Loire-Atlantique n'en veulent pas non plus.

Depuis que le régime de Vichy les a privés de la Loire-Inférieure, en juin 1941, jamais le moral des défenseurs de la Bretagne historique n'avait été si haut !

Une déclaration inattendue de Nicolas Sarkozy, s'étonnant que Nantes ne soit pas en Bretagne. Une porte entrouverte par Edouard Balladur, offrant aux collectivités l'opportunité de se marier. Face à de telles perspectives, ces Bretons pensaient ne pas craindre grand-chose, sauf, bien, sûr, que le ciel leur tombe sur la tête...
Les résultats de notre sondage, réalisé par l'Ifop, vont, à n'en pas douter, produire l'effet d'une douche glacée sur les partisans d'une Bretagne réunie. La surprise est en effet de taille.
Les habitants de la Loire-Atlantique ne seraient pas du tout prêts à rejoindre administrativement leurs « compatriotes ». Seulement 27 % d'entre eux rêvent de voir « Nantes en Bretagne ». Plus surprenant encore, la réunification ne séduit que 32 % des sondés de la Bretagne administrative. Les Morbihanais (42 %) sont les plus unionistes. Sans doute du fait de leur voisinage atlantique avec Nantes. Les habitants de l'Ille-et-Vilaine sont les plus rebelles à une réunification, porteuse de concurrence sur le statut de capitale entre Rennes et la puissante métropole nantaise.
Ce sondage est en profond décalage avec la plupart des enquêtes réalisées sur le même sujet au cours des dix dernières années.
Pourquoi un tel retournement de tendance de l'opinion alors que nombre d'élus et décideurs économiques se sont prononcés en faveur de la réunification ? Jérôme Fourquet, directeur-adjoint du département « Opinion et stratégie d'entreprise » à l'Ifop, avance plusieurs explications.
Au premier rang d'entre elles, la crise économique et son corollaire, le chômage. Dans ce contexte, le débat sur la réorganisation territoriale n'apparaît pas prioritaire, voire source de dépenses supplémentaires occasionnées par un « chambardement administratif ».
L'Ifop relève aussi que la perspective d'une réunification relevait jusqu'à présent du théorique, du virtuel. Qu'on pouvait y être favorable « pour du beurre ». Devenu plus plausible, le scénario est aujourd'hui plus « impliquant », note Jérôme Fourquet.
L'hypothèse d'une politisation de la question doit être prise en compte. Les sympathisants de gauche (61 %) sont les plus enclins au statu quo. Ils ne sont que 48 % chez ceux qui se réclament d'une sensibilité UMP. L'électorat de gauche marquerait ainsi sa défiance face à un projet attribué au tandem Sarkozy-Balladur.
Les tenants d'une Bretagne réunifiée, qui rêvaient déjà d'un référendum populaire pour légitimer leur combat, ne trouveront dans cette enquête qu'un motif de relative consolation. Le scénario d'un regroupement avec les Pays de la Loire ne recueille que 14 % d'adhésion. Celui d'une grande région Ouest associant aussi la Basse-Normandie est carrément rejeté.

La création de métropoles n' ajouterait elle pas un niveau supplémentaire ce qui est contraire au but de la réforme?
Pour pallier à cet inconvénient on pourrait les détacher de leur département d'origine.Le conseil de communauté aurait les compétences d'un conseil général
On aurait une Gironde sans Bordeaux et des Bouches du Rhone sans Marseille
Par contre le Rhone moins Lyon et la Haute Garonne sans Toulouse seraient partagés entre les départements limitrophes