Réforme des retraites

Tout à fait, juju. C'est pour celà que le gvt doit
écouter
faire des négo en ne cherchant pas des vainqueurs et des perdants
voir plus loin que sa petite lorgnette partisane et stigmatisante

Sinon, comme diasait F.Léotard "çà va mal finir "...... pour la France !

Peux-tu le prouver que c'est le plus efficace ?

johanono a écrit:

Gribouille a écrit:

johanono a écrit:

Je me permets par ailleurs de reproduire l'extrait d'un commentaire trouvé sur un blog du journal le Point :

[http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/sylvie-pierre-brossolette/reforme-des-retraites-nicolas-sarkozy-redore-son-blason-de-reformateur-08-10-2010-1246737_220.php

Tout est dit...

@ Johanono, bien entendu tout va mal en France !
Si on regarde le paramètre le plus important, notre capacité à créer de la richesse représenté par la croissance de la productivité horaire, on voit bien que les salariés français sont probablement ceux qui ont fait le plus d'efforts en Europe depuis 15 ans. Quand on considère, que pour obtenir de tels résultats, il a fallu exercer une sacrée pression à l'intérieur des entreprises, il ne faut pas s'étonner de voir ces salariés commencer à revendiquer et à exprimer leur colère. Surtout dans un contexte de discours alarmistes et de menaces savamment orchestrés, pour presser un peu plus le jus à l'intérieur du fruit année après année. Il arrive forcément un moment où le discours de l'effort et du sacrifice permanent n'est plus entendu par personne. Ça doit sortir !

Croissance de la Productivité horaire par tête (taux de croissance moyen par an) :
F All It Esp
1995-2000 3.4 1.3 1.1 1.1
2000-2003 2.4 0.7 -1.1 0.1
2003-2007 3.2 2.5 0.8 0.7
Source OCDE

Même l'Allemagne, souvent cité en exemple, ne tient pas le choc face à la France.

Ces histoires de productivité, c'est une tarte à la crème qu'on nous ressort régulièrement. Il faudra qu'on m'explique simplement comment on la mesure. Et puis si on prend le départ d'une course avec un boulet au pied, même en étant productifs, on ira quand même moins vite !

De toute manière, ces histoires de productivité ne nous disent pas comment trouver 40 milliards par an...

C'est clair qu'on peut avancer tout et n'importe quoi si on ne regarde pas les statistiques, surtout quand elles disent le contraire de ce qu'on avance. Les 40 milliards sont un discours de comptable pas d'économiste. Mobilisons le pays pour la lutte contre le chômage, augmentons le taux d'emploi de la population, et je pense que nous trouverons les ressources financières pour assurer les retraites pour tout le monde. La réforme des retraites, aujourd'hui, c'est mettre la charrue avant les boeufs.

L'attitude du gouvernement est hypocrite: les Français doivent travailler plus longtemps, mais il y a de moins en moins de possibilité de le faire. Et ils le savent, même s'ils feignent de l'ignorer.

Hypothèse sur la productivité:

L'effet magique des 35 heures (entre autres) sur la productivité !
Car ce sont parfois les aménagements liés au passage aux 35 heures qui ont permis la hausse de productivité, en ne prenant plus en compte certaines pauses dans le temps de travail, ou en permettant de "lisser" sur l'année, avec périodes creuses "non travaillées" et périodes intensives et "heures supplémentaires" intégrées dans la durée contractuelle. Augmentation de la productivité par individu qui a conduit à diminuer le nombre d'individus (chômage de masse).

Ceux qui veulent les abolir ne parlent pas d'abolir les aménagements consentis au patronat et actionnaires. Dans certaines entreprises, il y a des salariés qui regrettent les 39 heures à cause de l'"aménagement du temps de travail".

Dans un commerce "artisanal", les employés travaillaient sur une journée complète, avec des heures "creuses" et des heures "de feu", et leur salaire correspondait à une "pleine" activité. Dans la grande distribution, le but est d'avoir une longueur de queue correspondant à la tolérance des clients. Les caissier(e)s sont corvéables à merci (disponibilité), mais rémunéré(e)s à l'heure de caisse.

La réforme des retraites va-t-elle bénéficier au frère Sarkozy ?

Miaou a écrit:

L'attitude du gouvernement est hypocrite: les Français doivent travailler plus longtemps, mais il y a de moins en moins de possibilité de le faire. Et ils le savent, même s'ils feignent de l'ignorer.

Hypothèse sur la productivité:

L'effet magique des 35 heures (entre autres) sur la productivité !
Car ce sont parfois les aménagements liés au passage aux 35 heures qui ont permis la hausse de productivité, en ne prenant plus en compte certaines pauses dans le temps de travail, ou en permettant de "lisser" sur l'année, avec périodes creuses "non travaillées" et périodes intensives et "heures supplémentaires" intégrées dans la durée contractuelle. Augmentation de la productivité par individu qui a conduit à diminuer le nombre d'individus (chômage de masse).

Ceux qui veulent les abolir ne parlent pas d'abolir les aménagements consentis au patronat et actionnaires. Dans certaines entreprises, il y a des salariés qui regrettent les 39 heures à cause de l'"aménagement du temps de travail".

Dans un commerce "artisanal", les employés travaillaient sur une journée complète, avec des heures "creuses" et des heures "de feu", et leur salaire correspondait à une "pleine" activité. Dans la grande distribution, le but est d'avoir une longueur de queue correspondant à la tolérance des clients. Les caissier(e)s sont corvéables à merci (disponibilité), mais rémunéré(e)s à l'heure de caisse.

Le patronat français est probablement l'un des plus rétrograde du monde. Miaou a raison de le souligner. Le patronat milite contre la fin des 35H tout en évitant de remettre en cause les contreparties qui allaient avec, (à l'exemple du plus de flexibilité, de l'exclusion des temps de pause dans le temps de travail). Enfin il y a un enjeu politique qui a servi de marqueur entre la gauche et la droite. Peu importe si avec les 35H, le salarié français est dans la bonne moyenne européenne du temps de travail, les 35H sont la cause de tous nos malheurs depuis 2003.
Vision plus que douteuse dans un contexte de désinflation compétitive de notre principal client et partenaire commercial, et d'une appréciation de l'Euro de 70% entre la fin 2000 et 2007. Quel appareil de production n'aurait pas rencontré des difficultés ? Non, ces détails ne comptent pas, le modèle allemand est regardé avec envie par nos patrons français qui voudraient bien que les politiques les aident à comprimer la masse salariale comme de l'autre coté du Rhin, et ces mêmes politiques sont bien "emmerdés" de voir que l'Euro est un vrai fiasco. Fiasco qu'ils ne peuvent reconnaître après avoir tant insisté pour sa mise en oeuvre. Donc merci aux 35H !

@ Jean-Luc :

J'ai déjà démontré le manque de sérieux du projet socialiste (même Libre le reconnaît). Quant au projet du MODEM de retraites par points, j'ai déjà expliqué que, pour séduisant qu'il soit, il ne répond pas au problème de financement. Pour le reste, non, désolé, je n'ai vu nulle part de projet vraiment sérieux. Je n'ai vu que de vagues incantations, du genre "il faut faire payer les riches", "il faut taxer le capital" ou "il faut faire baisser le chômage".

@ PB :

Ah, les sondages ! Evidemment, si on demande aux Français s'ils veulent faire plus d'efforts pour sauver le système, ils seront contre ! Quelle surprise, ce sondage ! Il suffit de se donner bonne conscience en se disant que y'a qu'à taxer les riches ou le grand capital, et le tour est joué. Mais ce n'est pas aussi simple. Donc en effet, le projet est impopulaire, je ne le conteste nullement, mais il est nécessaire. Le pire, c'est qu'il n'est même pas certain qu'il soit suffisant pour assurer l'équilibre financier du système. Qu'est-ce que serait avec une réforme de plus grande ampleur !

@ Gribouille :

Je dis simplement que ces histoires de productivité me laissent dubitatif. Je ne vois pas trop comment on peut calculer la productivité "moyenne" des salariés français, tant les situations sont différentes : ouvriers ou employés ou cadres, temps partiel ou temps complet, etc. Pareil pour le temps de travail : faire une moyenne à partir de situations très différentes, en englobant ou non les chômeurs et les temps partiels, n'a pas grand sens. De toute manière, je ne vois pas trop ce que viennent faire ces histoires de productivité ou de temps de travail dans le débat sur les retraites, car le problème de financement reste le même.

Quant à la question du taux de chômage : nous sommes bien d'accord : en effet, si le taux de chômage était plus faible, si le taux d'emploi était plus fort, les retraites seraient plus faciles à financer. Mais le plein emploi ne se décrète pas, et on ne peut pas faire dépendre l'équilibre financier de notre système de retraites d'un hypothétique retour au plein emploi. En plus, les 40 milliards par an à trouver d'après le COR relèvent d'une hypothèse optimiste croissance. Les besoins de financements seraient encore pires en cas de croissance plus faible.

c'est pourtant sur cette base qu'est faite la réforme.. la base,c'est le rapport de la COR et les points retenus, c'est 4,5% à 7% de chomage jusqu'en 2050, et une croissance constante de 2,5%...si c'est réaliste ça! je me marre! en fait tout ceci n'est qu'une mascarade uniquement destinée aux agences de notations..la vraie réforme doit se faire sur des bases réalistes,pas sur des hypothèses imbéciles..la Franc emême en période faste n'a jamais eu de chomage sous 7%, et même 7% on n'a jamais réussi, on a frolé parfois,en tout cas, ça n'est pas le score moyen des 30 dernières années..de même pour la croissance.. on nous enfume dans les grandes largeurs, et il faudra de toutes façons refaire une réforme cette fois ci basée sur la réalité, et ce sera peu après 2012..

juju41 a écrit:

c'est pourtant sur cette base qu'est faite la réforme.. la base,c'est le rapport de la COR et les points retenus, c'est 4,5% à 7% de chomage jusqu'en 2050, et une croissance constante de 2,5%...si c'est réaliste ça! je me marre! en fait tout ceci n'est qu'une mascarade uniquement destinée aux agences de notations..la vraie réforme doit se faire sur des bases réalistes,pas sur des hypothèses imbéciles..la Franc emême en période faste n'a jamais eu de chomage sous 7%, et même 7% on n'a jamais réussi, on a frolé parfois,en tout cas, ça n'est pas le score moyen des 30 dernières années..de même pour la croissance.. on nous enfume dans les grandes largeurs, et il faudra de toutes façons refaire une réforme cette fois ci basée sur la réalité, et ce sera peu après 2012..

Il faut être cohérent, dans la vie. Si le gouvernement avait vraiment dû retenir des hypothèses moins optimistes de croissance, il aurait dû faire une réforme beaucoup plus rude et plus douloureuse, par exemple en fixant l'âge de la retraite à 70 ans. De peur de passer pour anti-social, il n'est pas allé au bout de sa logique.

Par ailleurs, puisque Jean-Luc évoque la taxation du capital, revenons sur cette fameuse étude de Patrick Artus, qui disait qu'en taxant le capital au même taux que le travail, on pourrait récupérer 100 milliards d'euros. On remarquera que derrière une expression très séduisante, "taxer le capital", se cache une réalité plus nuancée. Car les revenus du capital auxquels songe Patrick Artus, ce sont aussi les différents LEP, PEL, CEL et contrats d'assurances-vie en tous genre. Ce n'est moi qui le dis, c'est dans le tableau de l'article. Autrement dit, taxer ces placements financiers revient à taxer, non pas les riches, contrairement à ce que l'on pourrait croire de prime abord, mais des classes moyennes plus ou moins aisées. Pourquoi pas, mais disons-le clairement...

Je rappelle qu'il y a quelques mois, lorsque le gouvernement avait annoncé une taxe de 1 % sur les placements financiers pour financer le RSA, beaucoup de gens, y compris sur ce forum, avaient gueulé en disant que c'était un scandale de taxer une fois de plus les classes moyennes. Les mêmes qui gueulaient hier veulent aujourd'hui accroître la taxation de ces mêmes produits d'épargne... Comprenne qui pourra...

mais la cela ne joue que sur un jeu comptable donc le transfert des compte de la retraite à celles des assedics. génial, l'évolution. Mais il y une grande partie des manifestions sont contre le passage en force et le manque de dialogue pour cette histoire. Si la proposition aurait été fait après une réelle table ronde, je ne pense pas qu'on serait dans cette situation.

je rectifie pour la croissance c'est 1, 5 à 1,8%..

pour le reste

trois scénarios économiques
La première hypothèse parie sur un taux de chômage durablement établi à 4,5%, « soit un niveau significativement inférieur à ce qui a été observé depuis trente ans », avec un taux de croissance de 1,8%. Dans l’hypothèse B, le taux de chômage retenu reste 4,5% mais avec un taux de croissance de 1,5%. Enfin, la dernière hypothèse la croissance est estimée de nouveau à 1,5% mais avec un taux de chômage de 7%. Dans le premier cas de figure, les besoins supplémentaires en financement permettant d’équilibrer les comptes augmenteraient progressivement pour atteindre 71,6 Md€ en 2050 soit 1,7 point de PIB en plus. Dans les deux autres cas, les besoins seraient respectivement de 102,6 Md€ (+ 2,6 points de PIB) et de 114,4 Md€ (+ 3 points de PIB). Les scénarios du COR montrent aussi la progressivité des besoins qui s’établiraient en 2020, selon les scénarios retenus, à 40,7 Md€, 45 Md€ ou 48,8 Md€. Selon les chiffres les plus récents publiés par le COR, le montant des dépenses de retraite s’élevait en 2006 à 235,2 Md€, représentant 13,1 point du PIB, avec un déficit estimé à 4,2Md€, actuellement ce déficit serait de l’ordre de 10 Md€.


commentaire:
comme si mentir était le meilleur moyen de faire avancer le schmilblick.. moi je epnse que la vérité est meilleure à dire, même si elle est mauvaise, à quoi ça sert de risquer des pb ( grèves , manifs)comme maintenant tout en sachant que ça ne résoud rien.. tant qu'à faire, il faut taper fort, tout de suite, avec la vérité crue..c'est bien ce que je dis, la pétoche et l'électoralisme sont bien els moteurs des politiques .. et c'ets pour ça qu'on va dans le mur...

@ juju : tu as tout à fait raison. Ce qu'il faut comprendre, c'est que pour qu'une réforme soit efficace financièrement, cela implique de demander des efforts aux Français. Toute mesure efficace financièrement sera forcément perçue comme anti-sociale et injuste. Si le gouvernement avait eu le courage d'aller au bout de la logique, il aurait fait une réforme perçue comme encore plus anti-sociale et encore plus injuste. On ne peut donc pas reprocher au gouvernement, à la fois d'avoir fait une réforme anti-sociale et injuste et d'avoir fait une réforme inefficace financièrement.

ben si on peut lui reprocher de faire une réforme inadaptée et financièrement ingérable.. la raison aurait été de reformer la fiscalité globale, et les répartitions des recettes sociales et sur cette base de réformer les retraites, la sécu etc.. au lieu de faire tout et rien , avec au bout du compte des réformettes inutiles..

johanono a écrit:

@ Jean-Luc :

J'ai déjà démontré le manque de sérieux du projet socialiste (même Libre le reconnaît). Quant au projet du MODEM de retraites par points, j'ai déjà expliqué que, pour séduisant qu'il soit, il ne répond pas au problème de financement. Pour le reste, non, désolé, je n'ai vu nulle part de projet vraiment sérieux. Je n'ai vu que de vagues incantations, du genre "il faut faire payer les riches", "il faut taxer le capital" ou "il faut faire baisser le chômage".

@ PB :

Ah, les sondages ! Evidemment, si on demande aux Français s'ils veulent faire plus d'efforts pour sauver le système, ils seront contre ! Quelle surprise, ce sondage ! Il suffit de se donner bonne conscience en se disant que y'a qu'à taxer les riches ou le grand capital, et le tour est joué. Mais ce n'est pas aussi simple. Donc en effet, le projet est impopulaire, je ne le conteste nullement, mais il est nécessaire. Le pire, c'est qu'il n'est même pas certain qu'il soit suffisant pour assurer l'équilibre financier du système. Qu'est-ce que serait avec une réforme de plus grande ampleur !

Primo, je n'ai jamais évoqué le projet socialiste, qui ne tient de toute façon pas la route.
Secundo, on dirait que l'idée de taxer le capital te donne des boutons. Or il n'y a aucune raison que ces revenus ne soient pas traités comme les revenus du travail. TOUS les revenus devraient "bénéficier" d'un régime unique quelle que soit leur provenance, c'est du simple bon sens.

johanono a écrit:

juju41 a écrit:

c'est pourtant sur cette base qu'est faite la réforme.. la base,c'est le rapport de la COR et les points retenus, c'est 4,5% à 7% de chomage jusqu'en 2050, et une croissance constante de 2,5%...si c'est réaliste ça! je me marre! en fait tout ceci n'est qu'une mascarade uniquement destinée aux agences de notations..la vraie réforme doit se faire sur des bases réalistes,pas sur des hypothèses imbéciles..la Franc emême en période faste n'a jamais eu de chomage sous 7%, et même 7% on n'a jamais réussi, on a frolé parfois,en tout cas, ça n'est pas le score moyen des 30 dernières années..de même pour la croissance.. on nous enfume dans les grandes largeurs, et il faudra de toutes façons refaire une réforme cette fois ci basée sur la réalité, et ce sera peu après 2012..

Il faut être cohérent, dans la vie. Si le gouvernement avait vraiment dû retenir des hypothèses moins optimistes de croissance, il aurait dû faire une réforme beaucoup plus rude et plus douloureuse, par exemple en fixant l'âge de la retraite à 70 ans. De peur de passer pour anti-social, il n'est pas allé au bout de sa logique.

Elles auraient été moins optimistes mais surtout plus réalistes. Là, c'est du foutage de gueule en règle. Libre à toi d'approuver mais nous pas.

johanono a écrit:

@ juju : tu as tout à fait raison. Ce qu'il faut comprendre, c'est que pour qu'une réforme soit efficace financièrement, cela implique de demander des efforts aux Français. Toute mesure efficace financièrement sera forcément perçue comme anti-sociale et injuste. Si le gouvernement avait eu le courage d'aller au bout de la logique, il aurait fait une réforme perçue comme encore plus anti-sociale et encore plus injuste. On ne peut donc pas reprocher au gouvernement, à la fois d'avoir fait une réforme anti-sociale et injuste et d'avoir fait une réforme inefficace financièrement.

La réforme actuelle est anti-sociale et injuste entre autres car elle fait peser l'effort sur les mêmes et que les très gros revenus restent à l'écart de toute contribution sérieuse (on ne parle pas de "faire payer les riches", seulement de leur faire apporter une juste contribution au financement des retraites).

Mais eux, ils constituent une espèce protégée par les pignoufs qui nous gouvernent. Pas les autres.

Jean-Luc a écrit:

Primo, je n'ai jamais évoqué le projet socialiste, qui ne tient de toute façon pas la route.
Secundo, on dirait que l'idée de taxer le capital te donne des boutons. Or il n'y a aucune raison que ces revenus ne soient pas traités comme les revenus du travail. TOUS les revenus devraient "bénéficier" d'un régime unique quelle que soit leur provenance, c'est du simple bon sens.

Taxer le capital ne me donne pas de boutons, je demande simplement de la logique et de la cohérence. Aujourd'hui, tu demandes que l'on taxe le capital. Fort bien, on peut en discuter. Mais il y a quelques mois, quand le gouvernement avait décidé d'instaurer une taxe sur les revenus du capital pour financer le RSA, il me semble que tu faisais partie de ceux qui ont protesté. Comment expliques-tu cette contradiction ? On ne peut pas à la fois demander une taxation des revenus du capital et protester contre cette taxation le jour où le gouvernement la met en oeuvre.

Quand on parle des revenus du capital, on pense surtout aux gros revenus du capital, pas aux économies des classes moyennes.

Et avec les pignoufs qui nous gouvernent, ce sont les économies des classes moyennes qui sont taxées. Les gros revenus du capital sont protégés par le bouclier fiscal.

D'où les critiques qu'on a émises sur le financement du RSA.

Qu'est-ce que c'est, les "gros revenus du capital" ? Peux-tu développer STP ? Parce que quand Patrick Artus nous explique qu'on peut gagner 100 milliards d'euros en taxant les revenus du capital au même taux que le travail, il englobe tous les revenus du capital, y compris les PEL, LEP, CEL, PEP et assurances-vie. Peut-être penses-tu aux dividendes, mais les dividendes concernent aussi tous les Français qui, sans être très riches, ont un petit placement en bourse et touchent des dividendes à cette occasion, ainsi que les petits chefs d'entreprises qui exploitent leur entreprise sous forme sociétaire et se font donc rémunérer en dividendes.

Et l'on s'aperçoit que, derrière cette notion de "revenus du capital" tant fantasmée, il y a essentiellement des classes moyennes.

Bref, quels que soient les revenus que l'on taxe, on taxera surtout les classes moyennes, et c'est assez logique : on ne va pas faire payer les 15 % de pauvres qu'il y a en France, quant aux riches sur lesquels tout le monde fantasme, ils sont très peu nombreux. Restent donc les classes moyennes, qui constituent la très grande majorité de la population française. Donc forcément, si on veut trouver des sources de financement, on mettra les classes moyennes à contribution.

juju41 a écrit:

ben si on peut lui reprocher de faire une réforme inadaptée et financièrement ingérable.. la raison aurait été de reformer la fiscalité globale, et les répartitions des recettes sociales et sur cette base de réformer les retraites, la sécu etc.. au lieu de faire tout et rien , avec au bout du compte des réformettes inutiles..

Ca fait longtemps que je plaide pour une réforme globale de la fiscalité et de la protection sociale. De ce point de vue, nous sommes d'accord. N'empêche que, s'agissant des retraites, il faut trouver au moins 40 milliards par an. Si la réforme des retraites avait été de plus grande ampleur, elle aurait été perçue comme encore plus injuste, une réforme globale de la fiscalité ou de la protection sociale n'aurait probablement rien changé à cette perception.

johanono a écrit:

@ Jean-Luc :


Quant à la question du taux de chômage : nous sommes bien d'accord : en effet, si le taux de chômage était plus faible, si le taux d'emploi était plus fort, les retraites seraient plus faciles à financer. Mais le plein emploi ne se décrète pas, et on ne peut pas faire dépendre l'équilibre financier de notre système de retraites d'un hypothétique retour au plein emploi. En plus, les 40 milliards par an à trouver d'après le COR relèvent d'une hypothèse optimiste croissance. Les besoins de financements seraient encore pires en cas de croissance plus faible.

Dès qu'on parle de statistiques tu as des positions Staliniennes !
En ce qui concerne le chômage qui devrait être l'objectif prioritaire du pays en ce moment, je vais citer mot pour mot un extrait de l'Econonomie française 2011, éd la Découverte qui vient de sortir. P27 "Analyse Historique et prospective"
De 1997 à 2000, la France a enregistré la plus faible inflation des plus grands pays d'Europe, la plus forte croissance, et dans le même temps, le plus important excédent de la balance courante. L'Union monétaire ne saurait à elle seule expliquer les résultats obtenus en France. Car le changement qui s'est produit depuis 1997 en termes de croissance et d'emploi ne s'est retrouvé ni en Allemagne, ni en Italie; alors même que ces deux pays se situaient dans le même environnement international et monétaire.
La politique de l'emploi en France à la fin des années 90 a comporté quelques innovations ambitieuses. Les allègements de charges sur les bas salaires, les emplois jeunes et les 35H ont contribué à la performance de l'emploi en France et à la réduction de l'écart de chômage avec ses principaux partenaires. En 2000, alors que la France connaît une croissance comparable à celle de la zone Euro, proche de 4%, le chômage se réduit nettement plus de 1.4 pt contre 0.9 pt dans la zone Euro.

Non, le chômage, n'est pas une fatalité mais nécessite des politiques volontaristes adaptées.
Oui, la lutte contre le chômage est synonyme de bonnes performances économiques.
Non, l'auteur de ce passage, Eric Heyer n'est pas, à ma connaissance, militant au PS mais Economiste à l'OFCE.

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Primo, je n'ai jamais évoqué le projet socialiste, qui ne tient de toute façon pas la route.
Secundo, on dirait que l'idée de taxer le capital te donne des boutons. Or il n'y a aucune raison que ces revenus ne soient pas traités comme les revenus du travail. TOUS les revenus devraient "bénéficier" d'un régime unique quelle que soit leur provenance, c'est du simple bon sens.

Taxer le capital ne me donne pas de boutons, je demande simplement de la logique et de la cohérence. Aujourd'hui, tu demandes que l'on taxe le capital. Fort bien, on peut en discuter. Mais il y a quelques mois, quand le gouvernement avait décidé d'instaurer une taxe sur les revenus du capital pour financer le RSA, il me semble que tu faisais partie de ceux qui ont protesté. Comment expliques-tu cette contradiction ? On ne peut pas à la fois demander une taxation des revenus du capital et protester contre cette taxation le jour où le gouvernement la met en oeuvre.

Il te semble, comme tu dis. J'ai toujours été partisan de taxer les dividendes. J'estime seulement qu'on peut "épargner" les LEP et autres livrets A, qui sont plafonnés en montant, ne rapportent au mieux qu'une vingtaine d'euros par mois, et dont la taxation ne représenterait que quelques % de la centaine de milliards récupérables.

Johanono, vous me semblez un bon petit soldat de la sarkozie !

Celà mis à part, niez vous (je tiens à votre dispo les stats) que la part des revenus du travail a baissé en France ces dernières années, ce qui a réduit, en due proportion, l'assiette des cotisations et que ceci explique une part significative du déficit ? faussant d'autant les règles de la répartition dont l'UMP fait ses gorges chaudes ?

Je vous signale également que beaucoup d'économistes considèrent qu'une partie des prestations versées à la retraite, ne sont pas contributives "et relèvent donc, normalement, davantage de l'impôt que des cotisations : exemple des prestations liées au fait d'avoir des enfants (ceci relevant de la politique familiale) qui donnent leiu à des années en + et 10% à partir de 3 enfants.

PB a écrit:

Johanono, vous me semblez un bon petit soldat de la sarkozie !

Et sur Planète UMP, je passe pour un gauchiste. Donc tout est relatif...

Citation :

Celà mis à part, niez vous (je tiens à votre dispo les stats) que la part des revenus du travail a baissé en France ces dernières années,

Oui, je le nie. J'ai d'autres stats, qui montrent que la part des salaires dans la VA est stable en France depuis une vingtaine d'années, contrairement aux idées reçues :

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08103 (voir le tableau Excel)
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1136/ip1136.pdf (voir les graphiques en page 2)