Réforme des retraites

hloben a écrit:

johanono, sandy parlait d'augmentation de l'assiette.
par exemple, les retraites seraient financées autrement que par les revenus du travail...
ça veut dire plus de prélèvements pour certains, moins pour d'autres... (et au global, plus, tu as raison sur ce point)

J'ai bien compris, et c'est pour cela que j'ai rectifié ma formulation, en parlant d'augmentation des prélèvements obligatoires, et non des seules cotisations.

hloben a écrit:

selon que tu es ouvrier, paysan, ou cadre sup, tu n'as pas la même espérance de vie
c'est un fait connu.

C'est un fait connu, sauf que contrairement à ce que l'on pourrait croire, cela n'est pas forcément lié aux conditions de travail. C'est lié aux conditions de vie en général : hygiène alimentaire, comportements à risques, accès aux soins, etc.

va savoir la part des différents facteurs...

d'avalie noire a écrit:

Comme je suis un affreux catho de gauche, je vais refaire une proposition qui remonte au début de ce forum, un proposition bien irréaliste : si on considérait que le travail mérite un salaire en proportion du travail (et donc les salaires seraient limités, par exemple à 10 fois le smic, et avec des pourcentage d'augmentation identique à tous les postes...)
Si on considérait qu'une fois à la retraite, ce qui compte n'est pas le travail accompli durant sa vie professionnelle, mais ses besoins vitaux. Pourquoi un PDG aurait une retraite supérieure à celle d'un ouvrier? Surtout que le PDG aura pu sans doute mettre un peu d'argent de côté durant sa vie, et non pas l'ouvrier...
Bon je suis en train de réinventer la retraite par répartition, mais je crois qu'elle a un peu dérivé, au fil du temps...

J'avais déjà fait une proposition qui à l'époque n'avait pas eu beaucoup de succès, je ne sais plus si c'était sur ce forum ou un autre : pourquoi une retraite forfaitaire, la même pour tout le monde, quelle que soit la durée de cotisation et quelle que soit le niveau des revenus pendant la vie active. On pourrait imaginer un montant assez suffisant pour permettre à une personne seule de vivre décemment, mais pas trop élevé, par souci d'économie : par exemple 1000 € ou 1200 € par mois.

Ce faisant, les personnes à hauts revenus, qui ont beaucoup cotisé pendant leur vie active, seraient pénalisées. Libre à elles de recourir à toute forme de retraite complémentaire désirée.

Prouesse a écrit:

johanono a écrit:

@prouesse : la diminution du chômage constitue bien sûr un objectif. Mais il est illusoire de croire que la baisse du chômage (qui de toute manière ne se décrète pas) suffira à régler le problème du financement des retraites. Tous les rapports effectués ces dernières années le montrent.

Je ne vois pas en quoi mon 4ème choix est plus illusoire que les 3 autres.

Serait-il possible de simplifier le problème en une formule mathématique ?

Je n'ai plus les chiffres en tête. Je sais qu'il y avait eu un des multiples rapports rendus sous le gouvernement Jospin, qui avait dit qu'il n'y avait pas forcément besoin d'augmenter l'âge de départ en retraite ou les cotisations ou de diminuer les pensions pour assurer l'équilibre financier du système.

Il avait dit qu'avec 3 % de croissance par an sur une longue période, il suffisait d'augmenter de plusieurs points de PIB la part des prélèvements obligatoires consacrés aux retraites, sans rien toucher au reste. Mais c'étaient plusieurs points de PIB qui représentaient une somme énorme, l'équivalent du produit de l'IR ou quelque chose comme ça.

Et encore une fois, la croissance ne se décrète pas. Donc faire dépendre l'équilibre financier du système d'une hypothèse très fantaisiste de croissance soutenue et d'une augmentation massive des prélèvements me semble relever de l'irresponsabilité la plus complète.

mais si on prélevait une cotisation même modique sur les robots industriels et autres caisses automatiques, plus une cotisation sur tous les dividendestocks-options, etc... ça mettrait du beurre dans les épinards...

johanono a écrit:

Il avait dit qu'avec 3 % de croissance par an sur une longue période, il suffisait d'augmenter de plusieurs points de PIB la part des prélèvements obligatoires consacrés aux retraites, sans rien toucher au reste.

.

3% de croissance sur une longue période
il avait dit une belle connerie
3% sur 50 ans, ça revient à multiplier la production par plus de 4
fais le calcul

bonjour Balboa!

sauf que le truc pervers c'est que les plus de 60 ans ne cotiseront plus sur le chomage
http://www.lexpress.fr/actualite/depeches/infojour/reuters.asp?id=80536

donc on arrive à un système qui mettrait sur la touche des salriés entre 50 et 60 ans, trop chers, et on embaucherait des seniors à moins cher...
de plus avant de proner de travailler plus après 60 ans, il vaudrait mieux que TOUS les gens de plus de 50 ans soient salriés au lie de se retrouver au RMI....le taux d'emploi des seniors en France est le plus bas d'Europe...

à part ces quelques contradictions qui n'ont pas l'air de te gêner, il est clair que si quelqu'un désire travailler plus longtemps et son Patron le veut bien aussi( c'est quand même lui qui décide) , pourquoi pas... mais c'est anecdotique.
par contre mettre dans les esprits qu'on peut bosser jusqu'à 70 ans, est le premier pas vers une généralisation du système... d'autant que les gens n'auront jamais une retraite pleine, à 60ans, le truc c'est de dire, tu bosses, ou tu pars avec pas grand chose...d'ici, 10 ans, la paupérisation des retraités sera un gros pb, pour l'économie...

Moi je me demande ce qu'il en sera dans 40 ans

Aâââârrrrrrrrrrrrrrggggggggggggggggghhhhhhhhhhhhhhhh !

c'est pire qu'en Gironde, ici !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

le forum est gangrenné ou c'est un canular ?

ben , non, un visiteur...qui vient prêcher la "Bonne Parole"sarkoziste, en terre infidèle!

la gangrène, donc...

non, puisqu'il suffit de lui répndre et de contrer ses idées pour qu'il s'enfuie...

d0m1, où est passée ton ouverture d'esprit ? Celle qui caractérise l'esprit MoDem et nous différencie des autres ?

on peut en parler au bar...

@ Balboa

Je pense qu'il s'est glissé un erreur dans votre message. Vous vouliez dire que la gouvernement avait garanti le départ avant 60 ans pour les carrières longues, et non 50, comme vous l'avez écrit.

Il va te répondre il est en ligne ...
Et par la même occasion j'aimerais beaucoup qu'il me dise quelles sont les professions concernées ?
Egalement s'il n'est pas un peu paradoxal de laisser des jeunes sans emploi de licencier des vieux de 50 ans et d'en faire travailler d'autres jusqu'à 70 ans.
C'est équitable ce système ?
C'est sans doute le grand père qui bosse pour entretenir son petit fils qui trouve pas de job

Mais non.
C'est sur la base du volontariat.
Tu as de nombreuses professions où on veut encore travailler après 65 ans.
Les Entreprises ont tendance à virer les séniors, mais je pense qu'un mouvement contraire à celui-ci va se développer.
Ceux pour lesquels on admet qu'ils puissent partir avant 60 ans, ce sont ceux qui ont commencé à travailler à 18 ans, et qui ont eu un métier pénible (par exemple soudeur de gazoduc en tranchée)

La dernière fois c'était les gens qui avait commencé à travailler à 16 ans et avait 40 ans de versement...
Mais comme souvent ce sont des gens qui ont eu un métier mal payé je te laisse imaginer leur retraite ...
40 ans au smic ça fait une retarite d environ 750€ que du bonheur !
Le volontariat des salariés me fait mourrir de rire c'est aussi bête que ceux qui prétendent que les employés travailleront le dimanche seulement s'ils le désirent...
Je demande quelle catégorie sociale peut travailler jusqu'à 70 ANS ???

Tous les ingénieurs sont au faîte de leur art à 65 ans, ils peuvent continuer (et le font souvent d'ailleurs sous forme de consulting)

les médecins

et, je te le dis , j'ai aussi connu des éléveurs de vaches qui l'ont fait.

En cas de guerre, on rappelle les amiraux valides même à 75 ans, c'est dans leur statut.

ingénieurs : effectivement pourquoi pas être consultants et apporter ses connaissances ...

mèdecins : NON - les mèdecins hospitaliers sont actuellement sollicités pour aller au-delà de 60 ans jusqu'à leur 65 ans-
les mèdecins libéraux partent, saufs exceptions à 65 ans. Les mèdecins de campagnes ont des difficultés à faire les dernières années.

les éleveurs de vaches ??? profession usante mais retraites tellement basses qu'ils font comme ils peuvent ! ceux que je connais ont mis la ferme au nom de leur épouse ou d'un enfant.

En cas de guerre ...

Mauvaise idée que celle là !

ça existe, Signora.
Le nier ne sert à rien. La peur n'évite pas le danger.
"si vis pacem, para bellum"
Amen
Good night.