Discussions inter-partis

yann 35 a écrit:

sandy a écrit:

tu es donc contre l'assurance chomage ? et pour obliger les gens à travailler même contre leur volonté ?

Je suis naturellement pour un revenu compensatoire le temps de retrouver une activité, par comment on fait si personne n'a plus la volonté de travailler ? Réponds-moi stp ?

Je ne dis pas qu'il faut obliger quelqu'un à faire à vie un métier qu'il n'a pas choisi, tout le monde peut faire des candidatures tous les jours pour trouver un meilleur métier, tout le monde a accès à des dispositifs de formation pour des métiers où il y a de l'emploi, tout le monde peut créer son entreprise avec 1 euro.

Citation :

Je suis naturellement pour un revenu compensatoire le temps de retrouver une activité,

Et s'il n'arrive pas à en trouver ? Tu veux donc que toutes les personnes soient malheureuses à les obliger à faire un travail qu'autrement elles n'auraient pas accepté de faire ? C'est liberticide je trouve

L'assurance chomage permet non seulement à la personne qui se retrouve sans emploi de faire en sorte que la perte d'emploi ne soit pas un drame pour elle, l'assurance chomage est fonction de son précédent revenu, de plus elle rend réelle cette possibilité de choisir son emploi pour le salarié, qui est ABSOLUMENT nécessaire pour que le rapport entre offre d'emploi et demande d'emploi soit équilibrée
Si tu obliges les gens à travailler contre leur volonté, alors tu permets à ceux qui offrent les emplois de diminuer les salaires, les conditions de travail, d'agir comme des esclavagistes, car ils se moquent bien de ce que peuvent bien penser les salariés vu qu'ils seront obligés de s'y plier, tu déséquilibres l'offre et la demande au profit de l'offre, si tu veux dégrader les conditions d'emploi c'est la meilleure solution

Alors ok yann.

Tant qu'on est dans le sujet, et à chaud, par rapport aux réactions, je n'aime pas non plus l'idée de dire que ceux qui gagnent plus, voir même beaucoup, soit plus taxé pour financer un RMU.
J'entends par "riches", ceux qui en ont trimé dans leur jeunesse pour en arriver là, et qui ont, une dépense en étude à rembourser. Dépense financière, sociale ou morale, etc...
Les revenus plus faibles sont souvent ceux où la jeunesse a été plus agréable.

edith: Ne sont pas pris en compte dans ce cas les fils à papa et autres héritiers, qui eux, n'ont rien faire pour avoir leur fortune.

Préjugé sans statistiques fiables... contre-exemple, un agriculteur qui reprend la ferme de son père a bossé dans les champs depuis sa plus tendre enfance et continuera le plus souvent après sa retraite... dans les deux sens veillons à ne rien généraliser.

juju41 a écrit:

et comment on fait pour inciter les gens à travailler si ceux qui ne veulent rien faire se la coulent douce aux frais de la princesse? une société c'est un ensemble de rouages, on doit essayer de répartir les richesses au mieux( et là je suis d'accord que les Riches doivent payer le prix fort) mais pas de généraliser l'assistanat...

est-ce mieux de généraliser la pauvreté et l'exclusion ?

sandy a écrit:

L'assurance chomage permet non seulement à la personne qui se retrouve sans emploi de faire en sorte que la perte d'emploi ne soit pas un drame pour elle, l'assurance chomage est fonction de son précédent revenu, de plus elle rend réelle cette possibilité de choisir son emploi pour le salarié, qui est ABSOLUMENT nécessaire pour que le rapport entre offre d'emploi et demande d'emploi soit équilibrée

C'est un peu le monde de bambi là :/
Faut bien comprendre qu'il n'y a pas autant d'offres de métiers "cool" que de demandeurs de métiers "cool".
Enfin perso, j'ai jamais rencontré un mec dont sa vocation depuis tout petit était d'être éboueur. Pourtant il en faut, et il y en a.

Elfyn a écrit:

Préjugé sans statistiques fiables... contre-exemple, un agriculteur qui reprend la ferme de son père a bossé dans les champs depuis sa plus tendre enfance et continuera le plus souvent après sa retraite... dans les deux sens veillons à ne rien généraliser.

Cela m'est destiné ? Car si oui, j'ai pas compris.

@ Sandy

l'assurance chomage n'est pas éternelle, c'est bien joli de dire qu'on ne veut de tel ou tel boulot, mais à un moment, est ce qu'on a le choix, demand eà jean-Luc , qui est rmiste depuis 5 ans , et pourtant ancien consultant informatique mais il a 57 ans, il aimerait bien avoir le choix déjà.. mais il ne l'a pas... il accepterait n'importe quel boulot en CDI pour ne plus aller chercher sa nourriture dans les poubelles... ben oui , chez nous au modem, on a des rmistes, des Contrats aidés des handicapés, des tas de gens qui souffrent, ça n'est pas le monopole du PS...

Je pense qu'il y a dans cette discussion une grosse dérive chez certains qui confondent revenu minimum universel avec une rente permettant de vivre.

À l'heure actuelle, on ne vit pas du RMI, ça permet tout juste de ne pas mourir de faim et, en se battant, de ne pas se retrouver à la rue. Je suis bien placé pour en parler.

Ceux qui choisissent de mener une telle vie ne sont pas légion, juste une frange.

Les autres subissent à leur corps défendant et aimeraient bien avoir un vrai boulot pour vivre décemment.

Le RMU ne doit être qu'un droit en gros équivalent au RMI pour toute personne devant subsister à ses besoins, afin de lui laisser un minimum de dignité.

Prouesse a écrit:

Cela m'est destiné ? Car si oui, j'ai pas compris.

Oui. Affirmer que le mérite est synonyme de richesse est sans réel fondement, le monde serait si parfait ainsi...

ça se saurait si le mérite était récompensé à sa juste valeur!!!!déjà j'en connais un que je collerais au Rmi tout de suite...et ça voudrait dire que celui qui n'a pas grand chose n'a aucun mérite, drôled e façon de considérer les gens....

Elfyn a écrit:

Prouesse a écrit:

Cela m'est destiné ? Car si oui, j'ai pas compris.

Oui. Affirmer que le mérite est synonyme de richesse est sans réel fondement, le monde serait si parfait ainsi...

Ce n'est pas du tout ce que je cherchais à dire. Simplement que je comprends tout à fait qu'une personne ayant (allez, j'emploie le mot) "sacrifié" une partie de sa jeunesse, dans le but d'améliorer son futur (financier) soit mieux rétribuée qu'une autre qui ne l'aura pas fait, pour telle ou telle raison. Je ne juge pas du mérite.

C'est le point de vue de Sarko, ça : il a bien dit que pour lui, réussite et argent allaient de pair : ceux qui ont du fric ont mérité de l'avoir, ceux qui n'en ont pas sont des nuls et donc sans mérite.

yann 35 a écrit:

sandy a écrit:

comme dit hloben c'est une question de dosage

C'est quoi le bon dosage ? Tu veux fixer un quota de RMIstes non demandeurs d'emploi ? Qu'est-ce qu'on fait quand le quota est atteint ?

Quand on parle dosage il s'agit de la somme correspondant au RMU

Comme l'a dit il faut au maximum surtout garantir des accès aux différents services vitaux. Calculer le RMU en fonction et en fonction du SMIC aussi.

Et il faut que tout ça, RMU et salaires évoluent en fonction de l'inflation et des gains de productivité.

Pourquoi tenter de calculer un RMU alors qu'il suffit de garantir ces accès ?

Jean-Luc a écrit:

C'est le point de vue de Sarko, ça : il a bien dit que pour lui, réussite et argent allaient de pair : ceux qui ont du fric ont mérité de l'avoir, ceux qui n'en ont pas sont des nuls et donc sans mérite.

Moi je ne porte pas de jugement car pour moi l'argent n'a pas "d'intérêt". Je respecte tout autant (et plus), celui qui a fait le choix de son avenir en fonction de ses goûts, et non de l'argent.
Mais je souhaite simplement que celui qui a fait le choix de l'argent ne soit pas combattu.

Prouesse a écrit:

sandy a écrit:

L'assurance chomage permet non seulement à la personne qui se retrouve sans emploi de faire en sorte que la perte d'emploi ne soit pas un drame pour elle, l'assurance chomage est fonction de son précédent revenu, de plus elle rend réelle cette possibilité de choisir son emploi pour le salarié, qui est ABSOLUMENT nécessaire pour que le rapport entre offre d'emploi et demande d'emploi soit équilibrée

C'est un peu le monde de bambi là :/
Faut bien comprendre qu'il n'y a pas autant d'offres de métiers "cool" que de demandeurs de métiers "cool".
Enfin perso, j'ai jamais rencontré un mec dont sa vocation depuis tout petit était d'être éboueur. Pourtant il en faut, et il y en a.

Certes. Mais il y a aussi tout un tas de métiers que chaque personne ne ferait jamais, selon ses goûts, ses compétences, ses dispositions, sa personnalité et sa sensibilité etc ...

Il y a les métiers que nous aimerions faire.
Il y a les métiers que cela ne nous dérange pas de faire pour gagner notre vie.
Il y a les métiers que cela nous dérange de faire, même pour gagner notre vie.
Il y a les métiers que l'on ne veut absolument pas faire.

ben , ça aussi c'est impossible, chacun sacrife ce qu'il peut, selon ses myens, pourquoi un fils d'ouvrier ou de chomeur qui aurait sacrifié ne serait ce que 10% d'un Rmi , pour se former , n'aurait pas le droit de devenir quelqu'un de mieux rémunéré?et le choix des études longues est un choix assumé, mais rien ne garantit qu'on en soit récompensé, j'en connais qui ont fait 10 ans d'études, et qui ne gagnent pas forcément bien leur vie, parce que leur branche de métiers est saturée...

ce RMU , ça devrait pouvoir couvrir les frais de logement ,de nourriture EDF, télphone, santé, education,et tout ça sans que la personne ne désire travailler...( je ne parle pas de ceux qui ne peuvent pas) , je trouve ça injuste...

juju41 a écrit:

@ Sandy

l'assurance chomage n'est pas éternelle, c'est bien joli de dire qu'on ne veut de tel ou tel boulot, mais à un moment, est ce qu'on a le choix, demand eà jean-Luc , qui est rmiste depuis 5 ans , et pourtant ancien consultant informatique mais il a 57 ans, il aimerait bien avoir le choix déjà.. mais il ne l'a pas... il accepterait n'importe quel boulot en CDI pour ne plus aller chercher sa nourriture dans les poubelles... ben oui , chez nous au modem, on a des rmistes, des Contrats aidés des handicapés, des tas de gens qui souffrent, ça n'est pas le monopole du PS...

certes il faut évidemment que l'assurance chomage soit limitée dans le temps sinon il y aurait trop d'abus.
mais yann expliquait sans le dire qu'il était pour la suppression de l'assurance chomage et obliger les gens à prendre tel ou tel emploi dans le même esprit que ce qu'a mis en place Sarkozy je ne faisais qu'expliquer les conséquences que j'y voyais.

@sandy, pourrais-tu me dire répondre à ça :

Prouesse a écrit:

Pourquoi tenter de calculer un RMU alors qu'il suffit de garantir ces accès ?

On évite ainsi les dérives de l'assistanat et on s'assure de faire au plus juste.

je n'ai pas compris ça... je ne pense pas que yann soit pour la suppresion de l'allocation chomage...
d'ailleurs si tu as le temps va lire le post sur l'Allemagne, ça c'est carrément l'horreur et j'espère que sarkozy ne s'en inspirera pas!!!!

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/l-europe-f47/la-face-cachee-de-l-allemagne-t3603.htm

Jean-Luc a écrit:

Je pense qu'il y a dans cette discussion une grosse dérive chez certains qui confondent revenu minimum universel avec une rente permettant de vivre.

À l'heure actuelle, on ne vit pas du RMI, ça permet tout juste de ne pas mourir de faim et, en se battant, de ne pas se retrouver à la rue. Je suis bien placé pour en parler.

Ceux qui choisissent de mener une telle vie ne sont pas légion, juste une frange.

Les autres subissent à leur corps défendant et aimeraient bien avoir un vrai boulot pour vivre décemment.

Le RMU ne doit être qu'un droit en gros équivalent au RMI pour toute personne devant subsister à ses besoins, afin de lui laisser un minimum de dignité.

tout à fait
il s'agit d'augmenter la base minimum de revenu à un niveau qui préserve la vie et la dignité
alors que malheureusement il reste possible encore aujourd'hui de mourir ou de vivre dans des conditions indignes quand vraiment on touche le fond

Prouesse a écrit:

@sandy, pourrais-tu me dire répondre à ça :

Prouesse a écrit:

Pourquoi tenter de calculer un RMU alors qu'il suffit de garantir ces accès ?

On évite ainsi les dérives de l'assistanat et on s'assure de faire au plus juste.

tu peux pour certaines choses mais pas tout
sinon tu sombres dans un système collectiviste ou on distribue aux gens la bouffe etc

sandy a écrit:

sinon tu sombres dans un système collectiviste ou on distribue aux gens la bouffe etc

Oui, tu préfères distribuer de l'argent.

normal car c'est l'argent qui permet les échanges, et chacun peut ainsi l'utiliser librement en fonction de ses besoins

Perso je préfère le chemin plus court et permettre directement les échanges et l'accès aux besoins.

Sandy, est-ce que tu as conscience que tout est travail ? Que si personne ne travaille, il n'y a plus ni produits ni services vitaux, ni argent pour verser une allocation (qui ne servirait de toutes façons à rien dans ce cas) ? Est-ce que tu en as conscience ?