Tout sur le pouvoir d’achat des ménages (chapitre 2)

Jean-Luc de toute façon, je pense que n'a plus rien à perdre en attaquant (je ne sais pas si tu peux faire appel du jugement ?)

AG59 a écrit:

(je ne sais pas si tu peux faire appel du jugement ?)

Il est illégal, la question ne se pose pas.

Citation :

Pour paraphraser François Bayrou qui a intitulé son dernier livre « De la vérité en politique », souhaitons aussi une vision juste de la réalité économique du pays, en commençant par des chiffres exacts, compréhensibles et comparables. Par ailleurs, le fait de sélectionner certains diagnostics justes mais en occultant d'autres chiffres ne permet pas d'avoir une analyse complète, juste, circonstanciée. Citons quelques exemples où les chiffres, qui servent un diagnostic couramment communiqué par nos économistes et repris par la classe politique, sont sujets à caution :

M.A. Kraft sur son blog Mediapart
De la vérité des chiffres en économie
- Le coût du travail dans l’industrie
- Le pouvoir d’achat
- Les dépenses publiques
- La dette publique
- Les inégalités de revenus
-

Le rapport Berger-Lefebvre encore repoussé

Deux mesures qui viennent rogner le pouvoir d'achat des retraités

Pouvoir d'achat: les Français se préparent à réduire leurs dépenses

Citation :

Près de huit Français sur dix (76,4%) déclarent également avoir modifié leurs habitudes de consommation.

Plus de la moitié des Français a même globalement réduit sa consommation, tandis que 67,7% ont repoussé certains achats.
En 2013 comme en 2012, les postes les plus impactés par ces arbitrages seront les loisirs (65,9%), les vacances (62,9%) ou l'habillement (64,9%).
Les dépenses automobile, d'énergie ou de télécommunications, relativement préservées jusqu'à maintenant, feront à leur tour l'objet de coupes sévères en 2013.
L'heure n'est plus aux petits ajustements, elle est aux remises en cause plus drastiques. Les Français ont déjà réduit leurs achats plaisir, leurs dépenses inutiles, en 2013, ils vont resserrer leur ceinture d'un nouveau cran et taper dans l'essentiel"
Seule l'alimentation, que 50% des Français avait limitée en 2012, sera un peu plus préservée (39,6%). "Il est possible que l'affaire de la viande de cheval ait agi comme le signal qu'un plancher a été atteint",
Ce sentiment de devoir rogner sur tout devrait particulièrement se faire sentir chez les plus modestes.

"Il y a désormais une vraie fracture entre ceux qui ont encore un peu de marge de manoeuvre, et les autres qui ont déjà réduit tout ce qu'ils pouvaient et qui vont désormais devoir tailler dans les besoins de base"

Parmi les personnes gagnant moins de 1.500 euros par mois, 91% déclarent avoir déjà profondément modifié leurs habitudes de consommation, réduisant aussi bien leurs dépenses d'alimentation (65,3%)que celles de santé (33,4%).

En 2013, elles vont encore accentuer cette tendance. Alors que seules 5% des ménages gagnant plus de 3.000 euros envisagent de réduire ses dépenses de santé, elles sont 32% chez celles en dessous du Smic.

"Dans les ménages les moins aisés, une personne sur deux (52%) renonce à préserver sa santé: elle n'en a pas les moyens", remarque M. Laurenceau.
"On est loin de la chasse aux dépenses futiles. Derrière la question du pouvoir d'achat, ce sont désormais des éléments constitutifs de notre pacte social qui se jouent",

c'est super l'austérité.. mais c'est pas fini, reste les baisses de salaires , les baisses de retraites, la TVA de 2014, les baisses d'allocs sociales, les baisses d'indemnités chomage,etc...

Pourquoi le pouvoir d'achat n'a pas baissé de 0,9% mais de 3,1%

malgré une très forte hausse des impôts de près de 10% en 2012 (contre +6,6% en 2011), le revenu disponible brut continue de progresser de 0,9%, passant de 1.326,3 à 1.338,4 milliards d'euros. Le problème c'est que cela ne compense plus la hausse des prix de consommation finale qui a été de 1,9% l'année dernière. Résultat: les Français peuvent s'acheter moins de choses qu'il y a un an, avec une diminution donc du pouvoir d'achat de 0,9% sur l'année.

Ces données ne semblent toutefois pas suffisantes pour traduire le ressenti des Français quant à leur capacité à supporter le coût de la vie. Cela s'explique notamment par les dépenses contraintes comme le logement qui semblent toujours augmenter plus rapidement que l'inflation. Un indicateur, rarement mis en avant par les autorités, existe pourtant bel et bien pour en rendre compte. L'Insee calcule chaque année ce qu'elle appelle les dépenses de consommation finale "pré-engagées", autrement dit les dépenses contraintes. Il s'agit selon la définition de l'Insee des dépenses liées au logement, au chauffage, à l'électricité, aux services de télécommunications, aux frais de cantine, à la redevance télévisuelle ou encore aux frais d'assurance.

Le reste est considéré par l'institut comme le revenu "arbitrable", c'est-à-dire le budget dont disposent réellement les ménages à leur guise. Et là, surprise: si les revenus bruts disponibles augmentent de 0,9%, le revenu "arbitrable" progresse beaucoup moins vite : de seulement 0,2% en 2012. Cette différence s'explique par le fait que les dépenses contraintes ont augmenté de leur côté de plus de 2,8% sur un an. Du coup, l'évolution du pouvoir d'achat, en dehors des dépenses incompressibles, est encore plus alarmante. Le pouvoir d'achat "arbitrable" a ainsi diminué de 2,6% par personne et de 3,1% par ménage.

http://www.challenges.fr/economie/20130515.CHA9524/pourquoi-le-pouvoir-d-achat-n-a-pas-baisse-de-0-9-mais-de-3-1.html



ça semble plus conforme au sentiment de la population..

La fin du dispositif sue les heures sup' n'a rien arrangé non plus.

Voila encore une promesse de rompu... Vivement 2017 pour qu'on change encore

Pas de conclusions hâtives, AG59. Ça reste conforme à d'autres promesses.

http://www.letelegramme.fr/ig/generales/france-monde/france/niches-fiscales-et-quotient-familial-les-promesses-de-hollande-vont-etre-tenues-01-06-2012-1722888.php

Et qu'on change pour quoi ?

pour qui ???

Oui, c'est la question.

Tu vois rien depuis le ciel ?

@Jean-Luc : pendant la campagne, Hollande avait dit qu'il ne toucherais pas au quotient et plus largement à la politique familiale.
Surtout, que la partie familiale n'est pas deficitaire mais les autres missions qu'on a rajouter sur cette caisse qui la plombe.

Après pour qui, c'est la bonne question mais la gauche dit reformiste ne sait pas coupé avec son aile gauche donc je prends acte. Et je confirme, je n'aime pas Hollande.

signora a écrit:

Tu vois rien depuis le ciel ?

Si. Le petit Nicolas et la marine nationale. Ça fout les jetons, non ?

Oui ! en tout cas lui (pour en revenir au fil) il n'est pas concerné par la baisse de pouvoir d'achat des ménages !
Hier j'entendais ses revenus pour son intervention banque GS

http://www.leparisien.fr/politique/a-londres-sarkozy-conferencier-pour-goldman-sachs-03-06-2013-2862189.php

A noter Baroin sur la photo en service ... Ce Mr n'était cependant pas sarkozyste ... faut bien faire bouillir la marmite !

Revenons à notre pauvre ex-président :

Ses indemnités du C. Constitutionnel : 12 000 €

Plus toutes les charges qui incombent au bon peuple de payer avec leurs impots pour continuer à protéger faire vivre le bon nicolas et sa petite famille ... évaluation 15 000 €.

Heureusement qu'il a trouvé des petits boulots sinon il pourrait aussi demander sa retraite anticipée ? 10 000€

Je peux me tromper sur les chiffres ils sont approximatifs. Mais ce sont ceux que j'ai retenus hier sur RMC ...

A ces niveaux là moi je perds mes repaires ...

Là, je pars faire mon marché essayé de caler mes repas sur 3 €/personne ... c'est vous dire ...

Et, Cahuzac vous croyez qu'il perçoit toujours ses indemnités de ministre ?

Des sous on pourrait les aider à en trouver !

signora a écrit:

A ces niveaux là moi je perds mes repaires ...

Plutôt tes repères.

Car, si tu perds tes repaires, c'est que tu ne sais plus ou tu habites, au propre comme au figuré.


Ceci mis à part, c'est sûr qu'on ne navigue pas dans les mêmes eaux que lui.

moi ce qui me choque le plus , c est le fait de ce faire aussi grassement payer par la banque d affaire goldman sach , pour une conférence sur l avenir de l'europe . quand on connais le rôle de cette banque dans la crise grecque ...

ah oui tu as raison ... mais je" paire tous mes repères " avec tous ces zéro je ne sais plus trop ou j'en suis ...

texier laurent a écrit:

moi ce qui me choque le plus , c est le fait de ce faire aussi grassement payer par la banque d affaire goldman sach , pour une conférence sur l avenir de l'europe . quand on connais le rôle de cette banque dans la crise grecque ...

Tu as raison !
Mais le conseil constitutionnel je crois qu'il n'y va plus suite à sa mise en examen ... un comble ...
Comme Cahuzac ...
Quant on ne travaille pas on n'est pas payé !!!

Gel des retraites complémentaires du privé !

http://www.liberation.fr/economie/2014/03/11/retraites-gel-des-pensions-complementaires-baisse-du-pouvoir-d-achat_986188