Tout sur le pouvoir d’achat des ménages (chapitre 2)

si ton régulateurs sont des personnes qui sont payés par les entreprises de l'énergie. penses tu que cela sera efficace car les entreprises vont tout faire pour contrôler cette régularisation comme l'industrie pharmaceutique.

AG59 a écrit:

nope, l'état n'intervient plus dans le ferroviaire, en Angleterre, et je crois que même les rails n'appartient plus une structure étatique. donc c'est vraiment le prix et la demande. mais comme il y a une concurrence très forte, il n'y avait pas d'investissement de modernisation.

Il y a une faute de logique...
Un secteur comme le ferrovier n'est pas propice à la concurrence, ce qui ne l'empêche pas d'être concurrencé indirectement par les autres moyens de transport, comme l'automobile.
Il est évident que l'instauration de la concurrence ne peut conduire à une réduction du prix et donc des bénéfices. Or ces prix concurrentiels ne peuvent rentabiliser les coûts fixes extrêmement importants. Qu'il y ait un déficit d'investissement, ça ne m'étonne pas.
Mais la question n'est pas là : pourquoi vouloir une concurrence entre lignes de chemin de fer ?
N'importe quel investisseur moyen sait pertinemment que ce n'est pas rentable, ni à court, ni à long terme.
Non, ce qui est rentable et sûr, c'est le monopole, pas la concurrence des chemins de fer.
Et puis, je reste sceptique. Des exemples de fausses privatisations, en Angleterre, ça foisonne...
Si tu veux un exemple de privatisation réussie des chemins de fer, regarde du côté du Japon.

AG59 a écrit:

si ton régulateurs sont des personnes qui sont payés par les entreprises de l'énergie. penses tu que cela sera efficace car les entreprises vont tout faire pour contrôler cette régularisation comme l'industrie pharmaceutique.

Bon, j'ai écris un long paragraphe, que j'ai effacé, apparemment j'ai mal compris.
Il faut que tu expliques mieux que ça.
De quel régulateur parles-tu ?
Quand je parle de régulateur, je parle d'un organisme étatique, comme la S.E.C.
J'ai jamais entendu parler d'un régulateur payé par les entreprises qu'elles régulent.
Tu as du mal t'exprimer.

Ah non d'accord, tu parlais des conflits d'intérêts.
C'est comme dit plus haut.
Un régulateur qui se substitue au marché et corrompt la nature du contrat provoque des dysfonctionnements, c'est à mon avis fort probable.

Les normes sécuritaires, comptables, ou tout ce que tu veux, sont définies par le marché.
Au fond, on ne se demande jamais pourquoi les investisseurs font confiance aux agences de notations par exemple ? quand on sait qu'ils sont payés par les entreprises qu'elles notent, on se demande pourquoi les investisseurs leur accordent confiance.
Si le régulateur étatique, ici la SEC, dit : "vous pouvez dormir. on régule pour vous" les investisseurs se disent "on peut dormir. ils régulent pour nous"

Dès l'instant où un régulateur étatique impose des normes, les sociétés chargées en temps normal de s'occuper des normes ne peuvent pas jouer sur leur réputation et donc mettre en gage leur honnêteté.
La raison ? le régulateur étatique a toute la confiance des citoyens, qui évidemment passent de l'action à l'inaction. Ils attendent du régulateur qu'il impose de bonnes normes, alors que s'il n'avait pas existé, le marché s'en serait occupé.
Comment les ménages, après tout, peuvent faire confiance aux experts quand ceux-ci sont payés par les industries pharmaceutiques ?
Je n'en suis pas certain à 100%, mais c'est sans doute peu probable.

la privatisation totale d'un secteur peut amener un problème derrière technologique à cause de la diminution des coûts surtout si le secteur est concurrentiel.

tu crois que si l'Etat que l'etat ne va pas déléguer un organisme privée pour régulariser çà ? tu rêves et surtout sous l'ère Sarkozy qui voudrait le tout privatisé

Citation :

la privatisation totale d'un secteur peut amener un problème derrière technologique à cause de la diminution des coûts surtout si le secteur est concurrentiel.

Diantre ! Mais de quoi parles-tu ? c'est complètement illisible.
Je t'ai donné l'exemple japonais, un peu plus haut.

AG59 a écrit:

tu crois que si l'Etat que l'etat ne va pas déléguer un organisme privée pour régulariser çà ? tu rêves et surtout sous l'ère Sarkozy qui voudrait le tout privatisé

J'ai pas compris le sens de ta phrase. Il n'y a pas besoin d'un "organisme régulateur". J'ai donné mon avis plus haut. ll n'y a sans doute pas de meilleur régulateur que le marché. Quel est la base du marché ? le CONTRAT. Dans un contrat, s'il y a tromperie, le responsable en paye les conséquences. Quand les "dommages" ou les "pertes" sont socialisés, il est évident que des acteurs deviennent irresponsables. Quand un organisme régulateur définit des normes, ceux qui étaient chargés de s'en occuper (agence de rating, etc) peuvent arguer que ce n'est pas de leur faute. C'est la faute du régulateur qui n'a pas opéré les bonnes normes. Ils peuvent se protéger derrière une excuse pitoyable, et en sortir indemne. Leur "réputation" n'est pas entachée. Parce qu'elles ne peuvent jouer sur ce facteur pour attirer les clients, gagner des parts de marché. Si la réputation était un facteur, un critère de réussite, il est sûr qu'elles s'en serviront. La SEC est simplement intervenu et a dit : "je définis les critères à votre place, vous n'avez pas besoin de jouer sur l'honnêteté."

PS. tu fais comment pour commettre 4 fautes par ligne ?
Tu tapes sur un bouclier chinois ?

désolé, pour les messages mes je regardes en même temps la télé.

c'est faux, le contrat peut être faussé comme l'exemple des trains anglais

AG59 a écrit:

désolé, pour les messages mes je regardes en même temps la télé.

c'est faux, le contrat peut être faussé comme l'exemple des trains anglais

Je suppose que c'est trop demander, d'expliquer ton point de vue ?
Que veut dire contrat faussé ?
Il n'y a pas de petits caractères.
Si duperie il y a, le responsable PAYE. Et la victime est indemnisée.

le client n'a pas la compétence de pouvoir juger la véritable qualité de prestation d'un service et n'a que de repère ce qu'il connait. donc il peut garder une technologie vieillissante tant qu'elle correspond à la norme connue.

AG59 a écrit:

le client n'a pas la compétence de pouvoir juger la véritable qualité de prestation d'un service et n'a que de repère ce qu'il connait. donc il peut garder une technologie vieillissante tant qu'elle correspond à la norme connue.

Encore une fois, QUI définit ici les normes, dans ton exemple ?
Si c'est un organisme étatique, il y a de fortes chances qu'elles soient contournées. On peut oublier.
Si la surveillance relève du privé, et que celle-ci engage son entière responsabilité, ce qui n'est possible qu'à condition que l'organisme étatique se retire du "marché de l'information", il n'y a aucune raison de penser que le marché de l'information ait une pathologie du conflit d'intérêt. Peu probable qu'elle se fasse acheter. Au contraire, le marché de l'information fournirait les informations les plus fiables et définiraient des normes les plus fiables possibles. Et ça, je doute que l'état puisse les fournir. un marché centralisé (quel oxymore!) n'est ni fiable ni souhaitable.

Ton exemple, c'est encore un *cas raté* des défaillances de marché, comme quoi en vertu de l'information imparfaite, les individus se font forcément avoir. Erreur ! Une information si imparfaite qu'elle en est préjudiciable fait émerger un marché de l'information.

Au fait, tu n'as pas répondu à ma question précédente :
quel est l'intérêt d'ouvrir les chemins de fer à la concurrence ?

mdr !

un pur théoricien

Alors prend le marché du référencement de sites internet où la régularisation ne par le client ne marche pas car il n'est pas assez informer.

AG59 a écrit:

mdr !

un pur théoricien

Alors prend le marché du référencement de sites internet où la régularisation ne par le client ne marche pas car il n'est pas assez informer.

Tu joues sur la théorie, je fais de même.
Il n'empêche que "ma" théorie est de loin plus réaliste que "ta" théorie, qui ignore délibérément les faits.
Et c'est là que tu me proposes un exemple encore plus foireux. Dingue !
Je croyais que c'était clair. Quand l'information asymétrique est telle qu'un marché ne peut fonctionner, il n'y a pas de marché, parce que l'incertitude y est trop grande, le risque y est trop grand. Le client ou le vendeur quitte ce marché en raison des risques potentiels.
S'il y a un marché, c'est la preuve que l'information est fluide et efficace. La preuve qu'un échange est possible.
Et si par hasard le marché ne peut fournir l'information nécessaire pour faire fonctionner un secteur de marché, ce n'est pas l'état qui pourra créer cette information.

ouaip ! un peu a coté de la plaque sur le marché du référencement vue que c'est la marché que je connais très bien, vue que je suis dans le métier.

Je ne suis pas un théoricien, je n'aime pas çà car il y a souvent un monde entre la théorie et la réalité.

Max semble ignorer que si le principe du marché autorégulateur a assez bien fonctionné dans le passé, la mondialisation a mis un terme à tout ça. Dans le privé, de nos jours, les plus grosses entreprises n'hésitent pas à s'entendre pour faire baisser les prix temporairement, le temps de couler leurs petits concurrents qui n'ont pas les reins assez solides pour suivre, après quoi c'est l'envolée, le client n'ayant plus affaire qu'à une pseudo-concurrence.

Et là où il n'y a pas de petits (comme dans le ferroviaire), c'est encore plus simple…

faudra aussi lui rappeler que notre superminiman a obtenu de faire supprimer la mention" concurrence libre et non faussée" du traité de Lisbonne.. ce qui revient à dire que il ne reste que la loi de la jungle, où tous les coups sont permis...

Jean-Luc a écrit:

Max semble ignorer que si le principe du marché autorégulateur a assez bien fonctionné dans le passé, la mondialisation a mis un terme à tout ça. Dans le privé, de nos jours, les plus grosses entreprises n'hésitent pas à s'entendre pour faire baisser les prix temporairement, le temps de couler leurs petits concurrents qui n'ont pas les reins assez solides pour suivre, après quoi c'est l'envolée, le client n'ayant plus affaire qu'à une pseudo-concurrence.

Et là où il n'y a pas de petits (comme dans le ferroviaire), c'est encore plus simple…

Quand tu vois qu'un constructeur de produit électronique refuse de vendre aux entreprises qu'il veulent descendre en dessous d'un certain seuil de prix ou la libre concurrence des prix pour les consoles de jeux existe vachement

Jean-Luc a écrit:

Max semble ignorer que si le principe du marché autorégulateur a assez bien fonctionné dans le passé, la mondialisation a mis un terme à tout ça. Dans le privé, de nos jours, les plus grosses entreprises n'hésitent pas à s'entendre pour faire baisser les prix temporairement, le temps de couler leurs petits concurrents qui n'ont pas les reins assez solides pour suivre, après quoi c'est l'envolée, le client n'ayant plus affaire qu'à une pseudo-concurrence.

Et là où il n'y a pas de petits (comme dans le ferroviaire), c'est encore plus simple…

Une chose, d'abord, sur les services publics (alias monopole naturel).
Au milieu du 19ème siècle, l'Etat jouait un rôle de second plan. Il finançait les routes et les voies, mais ces dernières étaient finalement laissées aux compagnies privées, qu'on sait infiniment plus efficient en matière d'exploitation que l'Etat. Cet "Etat" là, celui que je préconise, n'a absolument rien à voir avec celui que nous avons actuellement, celui qui se permet de se substituer au marché après avoir soigneusement adopter des lois qui ont fait défaillir le marché. Etat, pompier pyromane en puissance !
Cet "Etat" qui finance les investissements lourds n'est pas à confondre avec l'interventionnisme. En vérité, ce n'est qu'une forme organisation entrepreneuriale, ce que Williamson appelle aussi arrangement institutionnel. C'était le cas des phares privées en Angleterre, financés par les collectivités et laissés aux bons soins du privé.

Ensuite, sur les cartels, c'est comme j'ai dit. Tu me diras sans doute qu'il y a quelques années SFR, Bouygues, Orange, qui détiennent aujourd'hui 95% du marché s'entendent sur les prix. Cela s'est également produit en Allemagne et dans pas mal d'autres pays. Etrangement, à chaque fois que ça a lieu, on découvre que pour ENTRER sur le marché de la téléphonie, il faut une autorisation. on appelle ça une "licence" ! Bien évidemment, hors de prix. Comment voulez-vous, dans ces conditions, favoriser la concurrence ?
Non, la concurrence n'est pas libre, elle a été rongée par des lois pernicieuses et inutiles.

Juju41 :
Sarkozy n'est définitivement pas libéral. Ca fait 36 fois que je le dis, mais apparemment, ça a du mal à passer.

Tu veux revenir dans un état policier, si je comprends bien ????

Max Linder a écrit:

Sarkozy n'est définitivement pas libéral. Ca fait 36 fois que je le dis, mais apparemment, ça a du mal à passer.

L'ersatz n'est pas libéral, mais ultra-libéral. C'est très différent.

L'ersatz est ersatzien, c'est à dire tout ce qui l'arrange. 0 convictions et 0 complexes.

En revanche sa politique de merde est néo/ultralibérale.

La TVA augmentera bien sur les offres "triple play"

Et devinez qui va payer la note.


Vous noterez au passage que ça ne dérange nullement le nain d'augmenter cette TVA alors qu'il refuse catégoriquement de relever celle sur la restauration, idée défendue même par des élus de sa majorité.

AG59 a écrit:

Tu veux revenir dans un état policier, si je comprends bien ????

La France au début du dernier siècle prônait l'Etat minimal, et se targuait d'être l'une des économies les plus dynamiques. La France était à cette époque un pays de propriétaires; les français à l'exact opposé d'aujourd'hui étaient attachés à la propriété privée, et refusaient systématiquement que l'état ponctionne dans leur revenu; ils aimaient pouvoir jouir du fruit de leur travail. Par ailleurs, la France, était, juste derrière l'Angleterre le pays où les marchés financiers étaient le plus développés. Et cela grâce à quoi ? à la mondialisation financière.
Aujourd'hui, la mondialisation financière n'est qu'une singerie de ce qu'a été la vraie libéralisation financière du début du 20ième siècle.
Quand le marché est bridé, on obtient des situations absurdes. C'est ce qui se passe actuellement.
Les Français du début du dernier siècle ne reconnaîtraient même plus la France actuelle.

Citation :

En revanche sa politique de merde est néo/ultralibérale néo/ultrastalinienne.

FIXED

super la France du début XXème siècle..les prolos même enfants au boulot jusqu'à pas d'heures, payés au lance-pierre, la propriété pour combien de français? à part la bourgeoisie? pas de protection sociale, pas de congés payés, pas de sécu, on pouvait bien crever..l'exploitation des colonies tournait à fond.. vraiment géniale ta France idéale! tu peux te la garder, on en veut pas!

Max Linder a écrit:

AG59 a écrit:

Tu veux revenir dans un état policier, si je comprends bien ????

La France au début du dernier siècle prônait l'Etat minimal, et se targuait d'être l'une des économies les plus dynamiques. La France était à cette époque un pays de propriétaires; les français à l'exact opposé d'aujourd'hui étaient attachés à la propriété privée, et refusaient systématiquement que l'état ponctionne dans leur revenu; ils aimaient pouvoir jouir du fruit de leur travail. Par ailleurs, la France, était, juste derrière l'Angleterre le pays où les marchés financiers étaient le plus développés. Et cela grâce à quoi ? à la mondialisation financière.
Aujourd'hui, la mondialisation financière n'est qu'une singerie de ce qu'a été la vraie libéralisation financière du début du 20ième siècle.
Quand le marché est bridé, on obtient des situations absurdes. C'est ce qui se passe actuellement.
Les Français du début du dernier siècle ne reconnaîtraient même plus la France actuelle.

Citation :

En revanche sa politique de merde est néo/ultralibérale néo/ultrastalinienne.

FIXED

C'est une jolie histoire mais il ne faut pas oublier que le développement de la protection sociale, ce fameux Etat Providence, a accompagné le développement économique. Quand on casse, les solidarités familiales ou l'entraide à l'échelle du village, en attirant une MO d'origine agricole vers les zones urbaines ou industrielles, il est difficile de la laisser sans protection sociale sous peine de stopper l'exode rurale. C'est ce qu'ont compris les spécialistes du développement depuis quelques dizaines d'années. Et aujourd'hui, le consensus de Washington, dans sa version améliorée, tient compte de la protection sociale comme une condition nécessaire au développement économique. Faut garder en tête que pendant la révolution industrielle, un ouvrier faisait en moyenne 10 cm de moins qu'un bourgeois à cause des conditions de vie, de la malnutrition, et je ne parle pas de son espérance de vie. Enfin, les conditions de vie d'un ouvrier étaient assurément plus dures que pour ses homologues de l'agriculture (faudrait peut etre relire Germinal !)

juju41 a écrit:

super la France du début XXème siècle..les prolos même enfants au boulot jusqu'à pas d'heures, payés au lance-pierre, la propriété pour combien de français? à part la bourgeoisie? pas de protection sociale, pas de congés payés, pas de sécu, on pouvait bien crever..l'exploitation des colonies tournait à fond.. vraiment géniale ta France idéale! tu peux te la garder, on en veut pas!

Au lieu d'ergoter, si tu regardais les faits... MADAME ?
Moi, je regarde les faits : au début du 19ème, l'épargne représentait 10 % de la production nationale. au début du 20ème, ça a doublé.
Est-ce que cela n'était réservé qu'aux riches. pas vraiment.
Si l'on en croit l'ouvrage "les fortunes françaises au XIXème siècle" d'Adeline Daumard, ces études sur les successions montrent que nombre de "legs" contiennent une part non négligeable de titres et d'obligations. Un chiffre : en 1911, les valeurs mobilières, c'est grosso modo 45% des legs (les successions). dans les classes populaires, cela dépend des professions mais de mémoire ça devait osciller entre 12-18%.
Pierre-cyrille hautcoeur confirme également ces faits : l'épargne a progressé PARCE QUE la classe moyenne s'est enrichie. Si les entreprises s'étaient aussi bien développées, c'était précisément grâce aux marchés financiers dont les "petits" épargnants participaient activement. C'était même, il me semble, la principale source de financement. Pour te donner un exemple, la Société Générale qui disposait de plus de 150 000 actionnaires, la plupart étaient de petits épargnants.
Oui, oui, tu as bien entendu : "les petites épargnes".

Max, cesse de raisonner en comptable théoricien, même les petits épargnants de l'époque étaient déjà des privilégiés ne constituant qu'une minorité de gens. La plupart des Français étaient ouvriers, paysans, journaliers et vivaient au mois le mois.