Hadopi : Le piratage favoriserait l'économie

up9 a écrit:

J'ai fait une recherche, moi. (Données tirées d'un article de numérama.)
Maison de disque, 52%. Dont frais d'enregistrement, fabrication, promotion, frais généraux... et une marge de 17% sur les 52% soit 9% du total.
Déjà, la marge de 17%, c'est moins que mon plombier, moins que les pétroliers (contre lesquels on ne râle jamais... pas facile de voler un litre d'essence).
D'accord, c'est 17% sur un gros paquet d'argent.
Et c'est toujours moins que la TVA (par exemple).

à ce compte, tout est trop cher !
Mais, vous ne me contredirez pas, l'oeuvre artistique (c'est souvent un bien grand mot) numérique est quand même bien plus facile à dérober que nombre de biens matériels.
Si le piratage d'un cd ou autre n'était pas si facile, discret (presque chic avec un alibi culturel dans le genre "oui, j'ai téléchargé, mais je me suis forgé une culture personnelle grâce à ça" - sic), il n'aurait pas l'ampleur qu'il a.

Alibi pour alibi, les mêmes accusent toujours les maisons de disque de se goinfrer.
Tiens, on ne parle jamais des chanteurs qui se goinfrent, de certains groupes de rock, de certains acteurs, réalisateurs.
Pousser la chansonnette et avoir un jet privé ???

Et le créateur, il touche combien dans tout ça ? Des clopinettes.

Quant aux frais de promotions, promotion pour quoi ? Pour les merdes de la Star Ac qui rapportent un max de fric ? Et avec tout le fric que ces daubes rapportent, elles pourraient produire de vrais artistes mais moins rentables financièrement. C'est ce qu'un Pascal Nègre te fait croire mais dans la réalité, il ne le fait pas.

Et tu oublies une chose. Quand on a inventé le CD, qu'ont fait les maisons de disques ? Elles ont réédité des anciens disques sortis en vynile et se sont fait des c***** en or avec ça car les frais liés à la production de l'album étaient amortis depuis belle lurette.

Tu oublies aussi qu'il n'y a pas que le téléchargement pour récupérer illégalement des oeuvres. Ca se faisait déjà même à l'époque de la cassette audio, donc bien avant l'arrivée d'Internet ! Tu peux me dire ce que peut cette loi contre les autres formes de diffusion illégale des oeuvres, qui sont encore plus difficilement repérables que le téléchargement illégal ?

Ok ok... il est donc urgent de ne rien faire et de laisse la situation perdurer en chantant que "tout va bien dans le meilleur des mondes".

Mergitur, mergitur...

Je n'ai rien suivi aux dernirèes pages entre up9 et libre.

Mais la solution on la connait. Alors il ne s'agit pas de ne rien faire, mais de définir clairement les règles de la licence globale/mécénat global.
C'est ce qu'on a toujours fait suite à l'appartion de nouveaux supports.

De la semaine, oui, mais pas celle-ci : ça date du 14 mars !

... ce qui n'ôte rien à sa valeur, naturellement.

libre a écrit:

Pas besoin de chiffres. Demandez-vous par exemple à qui profite le plus la vente d'un album par exemple. La réponse est... la maison de disque.

Et alors?
C'est jolie d'écrire ça mais en quoi est-ce un argument pour quoi que se soit?
Les maisons de disques ne font pas du bénévolat, ce n'est pas nouveau. Les artistes n'ont plus. (même quand elles font des disques ou singles soit disant bénévoles, si vous êtes interessés, une fois je vous raconterez l'histoire de candle in the wind, par exemple)
En même temps qui prend le plus de risque et qui permet la diffusion?

libre a écrit:

Parce que tu crois que ceux qui téléchargent illégalement ne savent pas tout ça ? Les informer de ce qu'ils savent déjà, quel intérêt ?

Si ce n'était pas le téléchargement illégal, tu dirais pareil?

J'ai beaucoup entendu parler de la licence globale et autres mécénats.
Mais, sauf à ce que je n'ai pas fait attention, je n'ai pas entendu parler de la répartition des fonds.

Alors, ça marche comment ? On récolte les licences. et après ?
On paye qui et comment ?
On fait quoi pour les quidams qui téléchargent légalement et veulent en même temps acheter des CD ? Ils payent 2 fois ? Une fois en global et une fois sur le CD ?

Avec la licence globale, on répartit au pourcentage des téléchargements.
Avec le mécénat globale (première variante de la licence globale), ce sont les téléchargeurs qui répartissent, et on répartit le reste au pourcentage des téléchargements.

Ensuite, il y a les variantes, où l'on laisse le choix aux auteurs de faire partie de ce système, idem pour les téléchargeurs.

Le qui paye, c'est, comme pour les taxes sur les CD, une autorité qui s'en chargera.
Et pour la redondance des taxes, elle existe déjà sur les CD vierges, les disques durs, les "ipod" et autres supports.


Il exite déjà des sites basés sur le principe de mécénat volontaire : Airtist et Akamusic entre autres.

Floran a écrit:

libre a écrit:

Pas besoin de chiffres. Demandez-vous par exemple à qui profite le plus la vente d'un album par exemple. La réponse est... la maison de disque.

Et alors?
C'est jolie d'écrire ça mais en quoi est-ce un argument pour quoi que se soit?
Les maisons de disques ne font pas du bénévolat, ce n'est pas nouveau. Les artistes n'ont plus. (même quand elles font des disques ou singles soit disant bénévoles, si vous êtes interessés, une fois je vous raconterez l'histoire de candle in the wind, par exemple)
En même temps qui prend le plus de risque et qui permet la diffusion?

Ca ne fait que confirmer que cette loi défend les intérêts des maisons de disques et autres majors et en aucune façon, celle des artistes et des créateurs car sur les ventes ce sont elles qui touchent le gros lot alors qu'il serait plus normal que ce soient les créateurs et artistes qui empochent la plus grosse part du gâteau. Mais au contraire ils se se contentent de miettes.

Alors le discours sur le méchant piratage qui nuirait à la création, c'est bon. A d'autres. Ce qui nuit à la création, c'est surtout la logique purement commerciale qui règne dans ces milieux là. Le fric, rien que le fric.

Floran a écrit:

libre a écrit:

Parce que tu crois que ceux qui téléchargent illégalement ne savent pas tout ça ? Les informer de ce qu'ils savent déjà, quel intérêt ?

Si ce n'était pas le téléchargement illégal, tu dirais pareil?

Si c'était le cas, oui.

Loi antipiratage : débats dès lundi 16 heures, l’amende en vue

Citation :

Selon les derniers bruits de couloirs, le gouvernement serait prêt à lâcher-prise sur la coupure, mais la ministre de la Culture s’étant engagée à fond sur la suspension, le gouvernement ne peut plus reculer de lui-même. Des amendements de compromis comme ceux déposés par le député Martin-Lalande pourraient permettre de consentir à laisser passer l‘amende en renvoyant à 2011, soit aux calendes grecques, la coupure. « D'ici là, l’Hadopi aura coulé » nous commente-t-on à l’Assemblée.

libre a écrit:

alors qu'il serait plus normal que ce soient les créateurs et artistes qui empochent la plus grosse part du gâteau. Mais au contraire ils se se contentent de miettes.

De même pour les designers de voitures.

Je ne relèverai pas le propos sur la prévention qui vont à l'encontre de toute politique de prévention. Le tabac, les gens savent quel intérêt de leur répéter.
Autant arrêtez toute prévention.
De plus, il y a prévention ET information qui consiste à faire réaliser les conséquences du téléchargement illégal.

Bon allez, on garde HADOPI simplement pour spammer les boites mails lorsqu'un "pirate" est repéré.

Merci pour cette belle page de philosophie... qui ne répond que sur le média et pas sur la création proprement dite !!!
Bref, nous sommes encore dans le débat sur les vecteurs de communication. Sur l'aspect... technique, ne vous en déplaise !

Dans votre cas de diffusion de la culture etc., je ne vois pas comment vous rémunérez l'auteur !!!

Après, bien qu'humaniste, je vous assure que la diffusion de la culture ne suffit pas à la communication de la culture ou à son apprentissage.
Répandez de la musique médiévale gratuitement, vous n'aurez pas beaucoup d'amateurs.
Offrez des CD de rap, autre forme de culture, dans certains milieux dits cultivés et vous n'aurez pas plus de succès.

Floran a écrit:

libre a écrit:

alors qu'il serait plus normal que ce soient les créateurs et artistes qui empochent la plus grosse part du gâteau. Mais au contraire ils se se contentent de miettes.

De même pour les designers de voitures.

Je ne relèverai pas le propos sur la prévention qui vont à l'encontre de toute politique de prévention. Le tabac, les gens savent quel intérêt de leur répéter.
Autant arrêtez toute prévention.
De plus, il y a prévention ET information qui consiste à faire réaliser les conséquences du téléchargement illégal.

Les designers de voiture, soient ils sont à leur compte et ils sont rétribués pour leur création, soit ils sont employés et ils touchent un salaire.

Rien à voir avec les artistes.

up9 a écrit:

Merci pour cette belle page de philosophie... qui ne répond que sur le média et pas sur la création proprement dite !!!
Bref, nous sommes encore dans le débat sur les vecteurs de communication. Sur l'aspect... technique, ne vous en déplaise !

Dans votre cas de diffusion de la culture etc., je ne vois pas comment vous rémunérez l'auteur !!!

Après, bien qu'humaniste, je vous assure que la diffusion de la culture ne suffit pas à la communication de la culture ou à son apprentissage.
Répandez de la musique médiévale gratuitement, vous n'aurez pas beaucoup d'amateurs.
Offrez des CD de rap, autre forme de culture, dans certains milieux dits cultivés et vous n'aurez pas plus de succès.

La création, j'en parle mais vous restez bloqué sur la question du piratage alors que création et diffusion sont 2 problèmes bien distincts.

D'un côté, que doit-on produire ou encourager comme création et sur quels critères ?
De l'autre, comment diffuser cette création ?

Entendons nous bien...
On parle bien ici d'une loi qui vise à lutter contre le piratage, non ?

Pour ce qui est de la création... on peut la voir sous plusieurs angles :
- la production en elle même d'oeuvres artistiques en volume et en qualité,
- le financement de la création et, n'en déplaise, la commercialisation de l'oeuvre culturelle est un moyen efficace de rémunérer la création,
- la protection de la création... et là, nous avons en France la chance d'avoir un texte écrit intitulé "code de la propriété intellectuelle".

Aujourd'hui, presque plus aucun "droit d'auteur" n'est respecté, via internet.
Photo, musique, audio-visuel, cinéma, architecture, littérature, sculpture, peinture, théâtre etc. sont reproduits, copiés, diffusés dans une proportion jamais atteinte et sans que l'on semble décidé à agir.

Alors, certes cette loi est très imparfaite et elle ne s'adresse qu'à un peu de types d'oeuvres.
Mais au moins, elle a le mérite de provoquer un débat (si l'on veut bien s'en donner la peine), de mettre en place quelque chose (à la suite d'une autre loi dont on se demande quel sont les effets).

On pense ce qu'on veut des contrôles de vitesse. mais imaginez que demain il y ait d'un côté une loi limitant les dites vitesses... et de l'autre aucun contrôle ni aucune sanction.
On ne fait quand même pas des lois dans le seul espoir qu'elles soient respectées !!! On est pas encore dans un monde idéal où tout le monde respecte les règles.

up9 a écrit:

Entendons nous bien...
On parle bien ici d'une loi qui vise à lutter contre le piratage, non ?

Pour ce qui est de la création... on peut la voir sous plusieurs angles :
- la production en elle même d'oeuvres artistiques en volume et en qualité,
- le financement de la création et, n'en déplaise, la commercialisation de l'oeuvre culturelle est un moyen efficace de rémunérer la création,
- la protection de la création... et là, nous avons en France la chance d'avoir un texte écrit intitulé "code de la propriété intellectuelle".

Aujourd'hui, presque plus aucun "droit d'auteur" n'est respecté, via internet.
Photo, musique, audio-visuel, cinéma, architecture, littérature, sculpture, peinture, théâtre etc. sont reproduits, copiés, diffusés dans une proportion jamais atteinte et sans que l'on semble décidé à agir.

Alors, certes cette loi est très imparfaite et elle ne s'adresse qu'à un peu de types d'oeuvres.
Mais au moins, elle a le mérite de provoquer un débat (si l'on veut bien s'en donner la peine), de mettre en place quelque chose (à la suite d'une autre loi dont on se demande quel sont les effets).

On pense ce qu'on veut des contrôles de vitesse. mais imaginez que demain il y ait d'un côté une loi limitant les dites vitesses... et de l'autre aucun contrôle ni aucune sanction.
On ne fait quand même pas des lois dans le seul espoir qu'elles soient respectées !!! On est pas encore dans un monde idéal où tout le monde respecte les règles.

Bien sûr qu'on parle du piratage car cette loi a braqué les projecteurs là-dessus alors que la question de la défense de la création, qui est légitime, dépasse allègrement la question du seul piratage, ce que vous refusez de voir.
Et tant que vous vous focaliserez sur cette seule question du piratage, tant que vous croirez aux discours d'Albanel, qui sont mensongers (et elle sait très bien qu'ils le sont), tant que vous ne verrez pas que cette loi ne défend pas la création mais les intérêts des majors dont la seule préoccupation est de se faire un max de fric, vous ne pourrez pas appréhender cette réalité.

Par ailleurs, à partir du moment où l'inefficacité de la réponse qui est apporté par cette loi est largement prouvée, cette loi n'a aucune raison d'être. Faire des lois avec des réponses inefficaces juste pour dire qu'on fait quelque chose, ça ne sert à rien et c'est du temps perdu.

Alors là, DebordBourges, je pense que vous êtes l'idéaliste du jour !!!
Croyez-vous que l'explosion des téléchargements illégaux se fassent sur des biens culturels ??? J'aimerais... ce serait génial.
Mais je ne pense pas que les Vian, les Mozart et les autres soient téléchargés quotidiennement. Sérieusement... allons...
Si l'on a soif de culture, que je sache, il existe de partout des bibliothèques, des médiathèques et autres lieux de diffusion de la culture sans qu'il soit nécessaire de pirater. Simplement, faut avoir la volonté de se bouger le cul, de sortir de chez soi et d'aller la chercher cette culture.

Sur qu'il est plus simple de se coincer dans son canapé, de télécharger des gigas de couènneries et de se dire que l'on est cultivé et qu'on a trop justement repris ce que les majors nous ont pompé.

Libre, je ne fais que ça de vous parler de création... mais vous vous entêtez à ne voir tout ce problème qu'à partir du miroir déformant d'une loi qui va à l'encontre, peut-être, de vos pratiques quotidiennes.
Quand je vous parle de création, je vous dis très clairement que l'on se fout de la culture aujourd'hui. C'est une donnée alibi qui n'arrive qu'en fin de parcours quand l'économie laisse une marge de manoeuvre.
Et on retrouve ça dans toute la production culturelle, ne vous en déplaise. à part quelques grands noms de l'audiovisuel ou de la chansonnette, les "professionnels" de la culture (lire ceux qui vivent de leur art) ne vivent pas vraiment bien.

Ce problème, vous le retrouverez dans tous les secteurs de la culture. Que ce soit au niveau des procédures PPP, au niveau du statut des intermittents et autres.

Donc, je trouve que, même si elle profitera probablement plus aux sociétés de production (arrêtons d'utiliser des anglicismes) qu'aux artistes, il y a pour une fois un embryon de soucis de la culture.

Dermalors... c'est quand même pas compliqué de réfréner un peu ses ardeurs et de respecter le droit d'auteur, quand même, non ?
C'est un crime de se dire "ce type là m'a donné du plaisir par ce qu'il a créé, et je trouve normal de lui filer du pognon pour qu'il continue à créer et à donner du plaisir" ? Quite à ce que des intermédiaires se sucrent au passage ?
Des intermédiaires qui se sucrent, vous en trouverez à tous les niveaux.

Vous ne trouvez pas scandaleux que le kilo de melon parte à 20 centimes à la production pour arriver à 4 euros le kg chez vous ? Et pourquoi personne ne vole un melon ? Pour dire à ces intermédiaires qu'ils sont trop chers ?

Allez, je pense que nous ne n'arriverons à rien dans ce débat.
Je vais plutôt continuer de tenter à gagner ma croute dans un pays où un architecte est considéré comme un voleur couteux. Et de regarder, dans le même genre, les villages de mon coin se dénaturer pour longtemps.

DebordBourges a écrit:

Et que dire des nombreux sites qui popularisent illégalement la littérature ? Savez vous qu'il est possible de trouver l'intégralité des oeuvres de Sade sur un simple site web ?

Les oeuvres de Sade (et de bien d'autres) sont dans le domaine public depuis longtemps. Leur mise à disposition gratuitement sur un site web n'a donc rien d'illégal.
Je propose moi-même plusieurs romans de Jules Verne sur www.eons.fr (avec les illustrations d'origine, ce qui me démarque des autres. ) au prix faramineux de 0,00 €.