Terre Démocrate

Je ne connais pas bien le dossier mais est-ce qu'il était expliqué combien coûterait l'extraction du lithium sous-marin, en particulier à très grande profondeur, et quelles en seraient les conséquences sur l'économie directe et indirecte dépendant du lithium ?

Sur l'épuisement, encore une fois je fais bien la différence entre épuisement d'une ressource et extinction, il me semble que toutes les ressources sont promises à l'épuisement, selon un délai plus ou moins long et difficilement prévisible à l'année près, mais aucune ressource n'est promise à l'extinction, tout simplement parce qu'il restera toujours des gisements totalement inexploitables.

yann 35 a écrit:

Je ne connais pas bien le dossier mais est-ce qu'il était expliqué combien coûterait l'extraction du lithium sous-marin, en particulier à très grande profondeur, et quelles en seraient les conséquences sur l'économie directe et indirecte dépendant du lithium ?

Le lithium en question est dissous dans l'eau, il n'y a donc pas plus de problème de profondeur que pour le sel.

De quoi parlait Arte alors ?

Objectivement je n'en ai vu que quelques minutes. Mais il n'était effectivement pas question des fonds sous-marin.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

un programme sur Arte où il était expliqué au sujet du lithium, que l'océan en contenait et que cette ressource était inépuisable.

Donc ce sont des particules de lithium ?

Un partage du travail plus efficace et plus humain

L'article intégral !

yann35 a écrit:

le risque de pression accrue pesant sur les salariés pour qu’ils produisent autant en 32 heures qu’en 35

Ça, ce n'est plus du partage du travail mais de l'augmentation de productivité au profit exclusif de l'employeur. Un passage à 32h devrait être obligatoirement conditionné à des embauches compensatoires.

Peut-être même en prévoyant du portage salarial pour les entreprises de moins de 20 salariés qui auraient du mal à embaucher un ou deux salariés à temps complet.

C'est déjà pour ça qu'il y a eu moins d'embauches que prévu au moment du passage au 35 h...

Jean-Luc a écrit:

yann35 a écrit:

le risque de pression accrue pesant sur les salariés pour qu’ils produisent autant en 32 heures qu’en 35

Ça, ce n'est plus du partage du travail mais de l'augmentation de productivité au profit exclusif de l'employeur. Un passage à 32h devrait être obligatoirement conditionné à des embauches compensatoires.

Peut-être même en prévoyant du portage salarial pour les entreprises de moins de 20 salariés qui auraient du mal à embaucher un ou deux salariés à temps complet.

Mon prochain article devrait t'intéresser quant aux moyens d'inciter les entreprises à embaucher plutôt que de mettre un coup de pression supplémentaire.

yann 35 a écrit:

Un partage du travail plus efficace et plus humain

L'article intégral !

Hormis sur la question de payer ce temps de travail au même tarif que le temps de travail actuel (35 heures payées 39h dans la loi Aubry) qui est effectivement contestable (les défenseurs de la loi Aubry oublient de dire que les 35 heures payés 39 ça a été aussi un gel des salaires pendant 2 ans), j'ai l'impression que c'est le même principe que la loi Aubry, le même fantasme dont j'avais parlé il n'y a pas très longtemps sur les parts de gâteaux. Et avec sans doute le même résultat : une catastrophe.

Ta petite touche personnelle par rapport à la loi Aubry, c'est la part décroissante de la réduction du temps de travail (baisse du pouvoir d'achat des salariés et de la consommation, compensée par la pratique de tarifs moins élevés pour certaines choses).

Ca n'empêche que si c'est ça ta solution révolutionnaire, elle n'a globalement de révolutionnaire que le nom.

Ton idée des 32 heures n'est viable que dans un système type De Robien où on fixe un cadre légal et on laisse les partenaires sociaux s'arranger entre eux, ce qui n'exclut pas les compensations que tu prévois à la baisse du pouvoir d'achat.

Car pour que tout le monde ait une part du gâteau, il faut que l'entreprise ait la volonté d'offrir une part de gâteau à ceux qui n'en ont pas (et on ne peut pas obliger une entreprise à embaucher) et que les finances et l'activité de l'entreprise lui permette d'assumer le coût de l'octroi de cette part de gâteau (car coût salarial supplémentaire il y a quand même selon moi). Sinon, comme le fait remarquer Jean-Luc, ça revient à de l'augmentation de productivité au profit exclusif de l'employeur et donc encore plus de pression sur les salariés (ils seraient ravis les salariés de France Telecom, Renault,...).

Et ça, ça ne peut que se régler qu'à l'intérieur de chaque entreprise ou branche professionnelle.

Les différences avec la loi Aubry :

. Pas de surcharge salariale imposée aux entreprises
. Pas de dépenses publiques supplémentaires
. Une surveillance renforcée et un dispositif (à venir dans le prochain article) pour éviter la surpression sur les salariés
. Une compensation qui non seulement ne pénalise pas un marché économique en particulier mais favorise le développement d'activités locales et l'épanouissement des salariés

C'est pas mal quand même !

Pour ce qui est de la mise en oeuvre, on peut éventuellement envisager une première phase incitative et non obligatoire.

Embaucher un salarié ça a un coût. Et je ne suis pas sûr que les économies réalisées sur les salaires suffisent à compenser le coût de cette nouvelle embauche.

Alors comment fais-tu que pour cette embauche ne coûte pas plus que l'économie réalisée ? Tu baisses les charges ?


Pour le reste, je pense qu'il ne faut pas se contenter d'une période provisoire non obligatoire : il faut que ce soit tout le temps non obligatoire.

Quoiqu'il en soit, j'ai la très nette impression que tu es en train de nous réinventer les 35 heures d'Aubry, à quelques détails près.

moi je suis très sceptique surtout pour les métiers de main d'oeuvre...une TPE ne peut pas embaucher un salarié de plus parce que les autres bossent 32 heures, sans avoir un cout supplémentaire, et en plus les prix évidememnt augmentent en conséquence, d'où inflation..et risque de perdre des marchés contre les grosses boites qui n'ont pas les mêmss contraintes, un salarié de plus n'ayant pas la même incidence.. conclusion, les TPE fermeraient, et le chomage serait kif-kif..

juju41 a écrit:

moi je suis très sceptique surtout pour les métiers de main d'oeuvre...une TPE ne peut pas embaucher un salarié de plus parce que les autres bossent 32 heures, sans avoir un cout supplémentaire, et en plus les prix évidememnt augmentent en conséquence, d'où inflation..et risque de perdre des marchés contre les grosses boites qui n'ont pas les mêmss contraintes, un salarié de plus n'ayant pas la même incidence.. conclusion, les TPE fermeraient, et le chomage serait kif-kif..

Pour un chantier de 35 heures, ta TPE mettra 3 heures de plus pour le terminer mais elle peut baisser ses prix grâce à l'allègement de sa masse salariale si elle n'a pas embauché pour compenser, autrement pour un chantier plus important elle peut faire appel à l'Interim. Conclusion ça ne change rien à la viabilité économique des TPE.

Tu as raison yann !
Mais tu crois qu il ne peut y avoir une aide à l'embauche ou un accompagnement provisoire de la part de l'assedic ???
Pour cette administration ce sont des chomeurs en moins à payer.

Je préfère réduire la dette plutôt que la maintenir.

yann 35 a écrit:

Développe, de quels coûts parles-tu ?

Je ne suis pas suffisamment calé sur cette question pour te répondre mais il me semble que l'expérience de la loi Aubry, dont tu t'inspires fortement, a démontré que ce n'était pas aussi simple que ce que tu as l'air de penser et qu'Aubry le prétendait.

yann 35 a écrit:

Aucun allégement ni aucune subvention, les finances publiques ne le permettent pas.

Comment alors ?

yann 35 a écrit:

De la part d'un libéral je n'attendais pas une réponse différente...

Oui, c'est libéral comme conception. Comme quoi, le libéralisme ça peut avoir du bon (alors que vouloir tout imposer d'en haut, on sait que ça donne de mauvais résultats).

yann 35 a écrit:

Le partage du travail reste le partage du travail, on est pas sur la planète Pandora.

Il n'y a pas qu'une façon de partager le travail.



PS : pourrais-tu arrêter, s'il te plaît, de mettre tes réponses dans les citations de messages. Ce n'est pas agréable à lire et pas pratique pour répondre. Merci d'avance.

Je n'ai qu'une réponse à te faire : relis l'article.

J'ai perdu mon post ... ça annule quant on post en 3 en m^me temps ?

yann 35 a écrit:

Je n'ai qu'une réponse à te faire : relis l'article.

Je viens de relire l'article et je n'ai toujours pas ma réponse à la question posée.

J'y explique en quoi il faut éviter les dégâts de la loi Aubry qui ont quasiment annulé les bénéfices attendus, et j'explique aussi en quoi l'intervention des finances publiques ne sera pas nécessaire.

Je vais te faire plaisir : je viens de modifier l'article en fonction de tes observations.

Mince faut que je retape, ça n'a pas mis à jour l'article... Pfff... Tu vois signora moi aussi j'ai des bugs avec l'informatique !

T'as dû oublier de sauvegarder après avoir prévisualisé...

A y'est, l'article est modifié !