Quel Modem demain?

AG59 a écrit:

c surtout pour l'image que ca soit pour Bayrou et pour le modem. Actuellement, elle est trop négative. Bayrou encore à la présidence, on s'en prendra encore plein la tête pour les présidentielles et pour les autres élections. Donc stratégiquement, ce n'est pas un bon choix de le garder à la tête. biensur, il sera toujours dans le modem mais un plus consacré pour 2012 et uniquement à ca.

Sa place est à la tête du MoDem et nulle part ailleurs. Et je ne vous dis pas les commentaires auxquels on aurait droit s'il laissait la place à quelqu'un d'autre ("même dans son parti ils n'en veulent plus comme président de ce looser",...).

Et ça serait très mauvais pour 2012.

AG59 a écrit:

De plus, On n'est pas obligé d'être président d'un mouvement politique pour se présenter à cette élection.

Si on veut avoir une chance de l'emporter, si.

Mitterrand, Chirac, Sarko,... ont pris la tête de leur mouvement (et s'y sont imposés) pour se présenter à l'élection présidentielle et ils ont gagné ou ont fini par le faire.

En 2007, Royal n'était pas à la tête du PS et ne s'y est pas imposé et elle a perdu. Ce n'est pas un hasard si ensuite elle a brigué le poste de premier secrétaire.

Très intéressant C dans l'air hier soir sur France 5 consacré aux partis politiques.

D. Reynié faisait remarquer une chose très juste selon moi : les partis politiques au fonctionnement très démocratique (il a pris l'exemple des Verts) ne réussissent pas, les partis très disciplinés, au fonctionnement très peu démocratique, réussissent, gagnent les élections mais sont déconnectés de la société civile.

Et il pose une très bonne question à laquelle on devrait essayer de trouver une réponse concernant le MoDem : comment être un parti très discipliné et ouvert sur la société civile ?

La démocratie c'est :

. Informer
. Ecouter
. Proposer et consulter
. Décider et justifier
. Rendre compte

Voilà ce qui doit être fait, par contre s'il manque une étape, autant imposer c'est sûr...

Le système politique dans lequel on évolue est hostile à un fonctionnement démocratique des partis. Je l'ai déjà dit et les propos de D. Reynié, qui est plus calé que moi sur la question, hier soir le confirment.

Tant qu'on évoluera dans ce système là, il sera illusoire de prétendre à un fonctionnement vraiment démocratique des partis politiques.

Et dans le genre pas très démocratique, le MoDem est loin d'être le pire.

[quote="libre"]

AG59 a écrit:

En 2007, Royal n'était pas à la tête du PS et ne s'y est pas imposé et elle a perdu. Ce n'est pas un hasard si ensuite elle a brigué le poste de premier secrétaire.

Ce qui a vraiment tué SR, s'est programme anti Sarkozie.
Elle lui a fait une publicité énorme et partout et donc quelqu'un est craint peut être un homme qui est capable et ca a fait la lumière dans la tête des gens qui ne savait pas quoi voté et autres qui on voté pour Sarko qui aurait pu voté SR avec une autre campagne, une campagne plus classique.

Aujourd'hui, on ne fait plus de l'anti sarkozisme, ca ne paie pas donc un revient dans un discours plus classique contre la droite ou il y a un peu d'anti Zarkozisme mais très light.

Ce qui a tué Royal est des erreurs stratégiques au premier tour et l'absence de soutien ferme de ses ennemis Aubry et cie.

Des haines, il y en a dans tous les partis. Au PS, Mitterrand et Rocard ne s'appréciaient pas particuièrement mais Mitterrand était un vrai chef et Rocard l'a soutenu comme il se devait.

Ca n'a pas été le cas d'Aubry et cie vis à vis de Royal en 2007.

Et sans vrai chef on ne peut pas gagner (ou alors il faut vraiment un miracle).

yann 35 a écrit:

La démocratie c'est :

. Informer
. Ecouter
. Proposer et consulter
. Décider et justifier
. Rendre compte

Voilà ce qui doit être fait, par contre s'il manque une étape, autant imposer c'est sûr...

une démocratie interne n'est pas évidente car chacun voudrais faire entendre sa voix et voudrais faire appliquer sa petite stratégie (qui peut être pertinente) mais en gros il faudrait traité des milliers de requêtes. La tête pensante à une stratégie, des négociation, des accords une vision que la base n'a pas. les volontés qui viennent du bas pourrait remettre en question tout l'ensemble de la stratégie. Mais en plus dans une position Centrale, il y en a certains qui voudrais qu'on s'allie avec un tel de droite, un autre avec un tel autre de droite, d'autres avec EE, d'autres encore avec un autre partie de gauche etc. C'est inimaginable, un capharnaüm sans nom et surtout aucune réactivité car il peut avoir des décisions urgente qui peut prise qui ne plaira pas car la démocratie interne n'a pas marché. Donc, non, c pas possible. un parti marche comme toutes les structure existante, par le haut.

Il est peut être possible de démocratisé la chose mais que sur une partie de l'ensemble mais il faut trouvé un bon dosage mais malheureusement, le rapprochement des élections fait qu'on ne peut pas vraiment se poser car il faut toujours travailler pour la prochaine élection.

libre a écrit:

Ce qui a tué Royal est des erreurs stratégiques au premier tour et l'absence de soutien ferme de ses ennemis Aubry et cie.

Des haines, il y en a dans tous les partis. Au PS, Mitterrand et Rocard ne s'appréciaient pas particuièrement mais Mitterrand était un vrai chef et Rocard l'a soutenu comme il se devait.

Ca n'a pas été le cas d'Aubry et cie vis à vis de Royal en 2007.

Et sans vrai chef on ne peut pas gagner (ou alors il faut vraiment un miracle).

oui ca n'a pas aider mais faire de la pub pour Sarkozie l'a achevé.

libre a écrit:

AG59 a écrit:

De plus, On n'est pas obligé d'être président d'un mouvement politique pour se présenter à cette élection.

Si on veut avoir une chance de l'emporter, si.

Disons que la légitimité, ça aide

libre a écrit:

En 2007, Royal n'était pas à la tête du PS et ne s'y est pas imposé et elle a perdu. Ce n'est pas un hasard si ensuite elle a brigué le poste de premier secrétaire.

Franchement, je ne suis pas sure que ce soit parce qu'elle n'etait pas premiere secretaire du PS que la majorité des votants ne l'ont pas choisie. Elle n'aurait jamais gagné uniquement avec le PS qui est bien le seul à trouver de l'interet au titre de premier larbin du parti.
A ce niveau de la competition l'election (2e tour), la cuisine interne interesse peut le quidam qui va bourrer les urnes...


Mab

la démocratie ne peut être totale, c'est évident, la première chose c'est que les élus internes doivent être "bien élus" c'est à dire , en ayant fait une campagne interne, avec plusieurs candidats, et un vote représentatif du quorum électoral. Ce choix fait, les adhérents donnent mandat à leurs élus, comme dans toute démocratie , ça ne veut pas dir que l'élu est seul pour déterminer les positions, et l'organisation interne, il a pour ça besoin de réunir régulièrement les adhérents, de proposer des mini-commissions éventuellement, et de communiquer régulièrement les travaux de ces commissions, mais évidemment que l'avis de chacun ne peut pas être pris en compte , sinon, c'est l'anarchie..

notre pb , c'est que nos élus internes ne sont pas légitimes d'une certaine manière puisque les élections ont toujours été pipautées , ou du moins mal faites..à partir de là, la méfiance est de règle, comme les adhérents ne considèrent pas leurs élus comme légitimes, les élus préfèrent éviter les débats, et se permettent de choisir pour les adhérents,, du coup, on est vraiment très loin de la démocratie...

Mara-des-bois a écrit:

Franchement, je ne suis pas sure que ce soit parce qu'elle n'etait pas premiere secretaire du PS que la majorité des votants ne l'ont pas choisie. Elle n'aurait jamais gagné uniquement avec le PS qui est bien le seul à trouver de l'interet au titre de premier larbin du parti.
A ce niveau de la competition l'election (2e tour), la cuisine interne interesse peut le quidam qui va bourrer les urnes...


Mab

Quand tu es le vrai chef d'un parti, tu es à sa tête car là est ta place et de là tu peux tout contrôler.

@ Juju

il faut regarder le problème autrement, tu vois ca de ta place de militante mais est ce que tu t'es mis à la place de Bayrou, de la place du modem sur l'echiquier et de la place de l'ancienne UDF (et donc des élus sortant), regarde un peu le tout globalement, tu verras normalement une autre réponse.

libre a écrit:

Quand tu es le vrai chef d'un parti, tu es à sa tête car là est ta place et de là tu peux tout contrôler.

Tu controles ton parti (et encore... regarde les socialistes, les plus gros scores ont été faits par deux snipers, Royal & Freche) mais pas les votants (vois la raclée prise par l'UMP aux regionales).
C'est un orgueil dommageable que d'imaginer que regner sur une poignée de gens garantit de peser sur le choix de la majorité.



Mab

Mara-des-bois a écrit:

libre a écrit:

Quand tu es le vrai chef d'un parti, tu es à sa tête car là est ta place et de là tu peux tout contrôler.

Tu controles ton parti (et encore... regarde les socialistes, les plus gros scores ont été faits par deux snipers, Royal & Freche) mais pas les votants (vois la raclée prise par l'UMP aux regionales).
C'est un orgueil dommageable que d'imaginer que regner sur une poignée de gens garantit de peser sur le choix de la majorité.



Mab

On parle de la présidentielle. Tu contrôles le parti, tu fixes le cap et la ligne politique à suivre (sur laquelle est bâti le projet), tu es le candidat naturel à l'élection présidentielle et les autres, même s'ils te détestent, te soutiennent à fond lors des campagnes présidentielles.

quelques avis de militants socialistes ici( commentaires)
http://iledere.parti-socialiste.fr/2010/03/31/hesitante-sur-sa-strategie-segolene-royal-joue-a-cache-cache-avec-le-ps/

yann 35 a écrit:

La démocratie c'est :

. Informer
. Ecouter
. Proposer et consulter
. Décider et justifier
. Rendre compte

Voilà ce qui doit être fait, par contre s'il manque une étape, autant imposer c'est sûr...

Par exemple pour une stratégie électorale :

. On informe des enjeux
. On écoute l'expression des militants, l'expérience des élus, les souhaits des électeurs
. On propose une stratégie et on consulte les adhérents sur le(s) choix possibles
. L'exécutif décide et justifie sa décision
. L'exécutif rend compte du résultat de l'élection et en fait une analyse pour les prochaines échéances

Avec une bonne organisation, tout ça peut se faire rapidement.

La chance au modem aussi c'est que Bayrou est légitime pour les présidentielle, il peut se passer de son poste de président du Modem pour qu'une autre personne qui peut être reconnu comme légitime à ce poste puisse calmer les tensions, de faire travailler les gens du modem pour les autres projets du modem en même que sur les présidentielles et que ce duo donne une synergie global et non partielle.

yann 35 a écrit:

yann 35 a écrit:

La démocratie c'est :

. Informer
. Ecouter
. Proposer et consulter
. Décider et justifier
. Rendre compte

Voilà ce qui doit être fait, par contre s'il manque une étape, autant imposer c'est sûr...

Par exemple pour une stratégie électorale :

. On informe des enjeux
. On écoute l'expression des militants, l'expérience des élus, les souhaits des électeurs
. On propose une stratégie et on consulte les adhérents sur le(s) choix possibles
. L'exécutif décide et justifie sa décision
. L'exécutif rend compte du résultat de l'élection et en fait une analyse pour les prochaines échéances

Avec une bonne organisation, tout ça peut se faire rapidement.

Et quand on a fait tout ça on passe aux élections suivantes ... ... parce que là on a plus le temps de faire ses listes !

Je trouve de plus en plus qu'on reste sur un projet de rêve idéal, mais parfaitement irréalisable sur le terrain.

le fait est que depuis le début du quinquennat, les élections s'accumulent chaque année, sans jamais laisser le temps de préparer correctement et démocratiquement les suivantes..
prochain quinquennat, moins de pb..en 2012: présidentielles, législatives, et en 2014, territoriales, municipales. moins de pression, plus de temps pour peaufiner les programmes, et améliorer le dialogue interne.. sauf que manque de pot, ça sera peut-être trop tard!

signora a écrit:

yann 35 a écrit:

yann 35 a écrit:

La démocratie c'est :

. Informer
. Ecouter
. Proposer et consulter
. Décider et justifier
. Rendre compte

Voilà ce qui doit être fait, par contre s'il manque une étape, autant imposer c'est sûr...

Par exemple pour une stratégie électorale :

. On informe des enjeux
. On écoute l'expression des militants, l'expérience des élus, les souhaits des électeurs
. On propose une stratégie et on consulte les adhérents sur le(s) choix possibles
. L'exécutif décide et justifie sa décision
. L'exécutif rend compte du résultat de l'élection et en fait une analyse pour les prochaines échéances

Avec une bonne organisation, tout ça peut se faire rapidement.

Et quand on a fait tout ça on passe aux élections suivantes ... ... parce que là on a plus le temps de faire ses listes !

Je trouve de plus en plus qu'on reste sur un projet de rêve idéal, mais parfaitement irréalisable sur le terrain.

Je répète : avec une bonne organisation, tout ça peut se faire rapidement. L'excuse du manque de temps, c'est une excuse de fainéants et/ou despotes.

Alors je dois être fainéante ... ou despotes ...

Plus sérieusement c'est que dans ton analyse tu sautes les conflits, les discussions, qui ne peuvent qu'intervenir dans la chaine de ce que tu proposes ...
Ou alors ce que tu appelles consultations des adhérents c'est des cases à remplir en disant OUI ou NON.

Citation :

On écoute l'expression des militants, l'expérience des élus, les souhaits des électeurs

Mais ça ?
Bonjour les débats ...

Pour quoi sarko a gagné ? en grande partie parce qu'il avait un parti au pas ... sans étét d'âmes si ce n'est GAGNER !!!

Je répète : avec une bonne organisation, tout ça peut se faire rapidement. Et naturellement tous les adhérents doivent accepter la décision finale, sans quoi il faut qu'ils rejoignent un mouvement anarchiste...

c'est quoi une bonne organisation selon toi, dans un temps restreint?peux tu nous détailler point par point ce qui pourrait se faire, ça peut nous servir, je peux l'envoye rà Marc..on ne sait jamais!

As tu déjà participé à des réunion débutant à 20 heures et où à 1 heure du matin on commence à dire : bon là il faut prendre une décision ... on en à marre ...
Ou est ce que tout ça c'est de la théorie pour toi ?
Pour moi c'est du vécu.

juju41 a écrit:

c'est quoi une bonne organisation selon toi, dans un temps restreint?peux tu nous détailler point par point ce qui pourrait se faire, ça peut nous servir, je peux l'envoye rà Marc..on ne sait jamais!

Surtout quant il s'agit d'écouter l'expression des militants ... vaste programme !