35 Heures

Pourtant la fin des 35h dans la fonction publique serait une bonne chose. On pourrait en outre rémunérer certains fonctionnaires à la hauteur de leur travail

VIDOC a écrit:

Crois tu que cela a réellement créé des emplois ?

Dans mon cas, un petit cabinet d'avocats, les 35 heures ont posé problème.

Cela voulait dire le vendredi après midi sans secrétaire..... donc comment faire pour gérer les urgences (qui tombent invariablement le vendredi après-midi !) et qui répond au téléphone ?

Résultat (je parle pour Annecy) beaucoup de Confrères se sont mis à la dictée vocale et ont pris des abonnements avec des sociétés de standard à distance.

Certains, dont je suis, ont trouvé cette autonomie tellement géniale à un coût moindre que lorsque notre secrétaire a démissionné nous ne l'avons tout simplement pas remplacée.

Aujourd'hui je travaille en dictée vocale et je bosse au bureau, chez moi etc. Je suis totalement autonome et peux faire face aux urgences.

Quant à mon standard téléphonique il est situé à Paris, il gère mes appels et mon agenda.....je paie en fonction d'un forfait au nombre d'appels mensuels et je n'ai plus de charges sociales !

Mon associé et moi ne sommes pas un cas isolé. Pour les petites structures les 35 heures n'ont pas été une bonne chose je crois car il a fallut revoir son organisation et la notre a conduit à un emploi en moins.....

En même temps, tu as peut être crée un emplois dans la société à qui tu fait appel pour le secrétariat. Dans le cantal on a quatre ou cinq sociétés qui font du secrétariat, plus les indépendants, peut être ezt-ce à mettre au crédit des 35 heures.

signora a écrit:

Je ne crois pas qu'il revienne sur les 35 h. J'ai pas entendu ça moi. Il a dit à l'époque j'étais contre (à l'époque j'étais pas bayrouiste ...). Actuellement je considère que c'est un acquis social important.

Même si je suis prête à avaler quelques couleuvres si vraiment FB annonçait : je reviendrai sur les 35 heures ... je crois qu en effet je ne voterai pas pour lui. J'attends. Si tu remontes le fil certains ont déclaré qu'il ne reviendra pas là dessus.

Revisionne l'intégralité de l'émission de France 2, il a bien dit à la fin qu'il était contre les 35 heures mais que ce serait compliqué du fait des accords déjà passés.

Pourvus que je ne sois pas hors sujet.
Ayant toujours travaillé dans la restauration, je n'ai franchement pas connu les 35 heures. Il m'a fallu me retrouver dans le milieu du vin pour enfin connaitre " la bête" ^^.
Je vais vous dire ce que je vois, et qui, d'après mon employeur, est plus que monnaie courante. Je vous laisse juges
Nous sommes annualisés sous ces conditions.
- pas de prévisionnel annuel
- changements d'horaires annoncés souvent la vieille. ( et parfois on nous annonce à midi qu'on ne travaille pas l'après midi ^^ )
- les chaussures de sécurité et la tenue sont à notre charge
- salaire minimum bien sûr ^^
- aucun document mensuel pour faire état des heures supplémentaires.
- l'employeur se sert dans les heures supp' pour faire rattraper des heures ..
....

J'ai demandé à mon employeur de quelle convention collective nous dépendions. Il m'a dit " aucune" .. J'ai donc demandé à consulter l'accord collectif ..
Restez assis ..
Il me répond qu'il n'y en a pas ... et que tout le monde " fait pareil " .
En bref, ce monsieur profite des avantages qu'offre une annualisation sans respecter sa part de devoirs.

A votre avis, Quel peut être mon point de vue sur les 35 heures quand je vois des choses comme celle là se passer sous les yeux de tous sans que personne ne réagisse . ? ^^
je trouve ça complètement fou.

rrooo suis orange

c'est pas possible qu'il n'ait pas un accord collectif.. nous aussi on dirige une tPE, et faute d'accord de convention collective, il a fallu négocier un accord collectif d'entreprise, l'un de nos salariés a du se syndiquer, puisque c'était obligatoire, de plus l'accord devait être transmis aux URSSAF pour obtenir les baisses de charges.

Bien sur qu'il y a des accords collectifs ... mais c'est bien connu la restauration c'est la jungle !

bambina a écrit:

- changements d'horaires annoncés souvent la vieille.

Et place au jeûne.

juju41 a écrit:

c'est pas possible qu'il n'ait pas un accord collectif..

Si si, c'est possible
L'inspection du travail est au courant .. ils ont même un dossier énooorme sous le coude. Mais même eux n'ont pas de baguette magique et doivent se soumettre à un traitement des dossiers au ralenti. C'est bien triste. Enervant aussi ^^
Pour te dire comme mon employeur est sacrément culotté. .. je ne suis rentrée qu'en aout chez eux et l'entreprise ferme pendant 2 semaines à noël. He bien dis toi qu'il m'a dit que je devais m'inscrire au chômage pour demander un chômage partiel .. oui oui .. il a essayé ça .
Le principe de l'annualisation étant de garantir le même salaire chaque mois aux employés .. j'ai évidement refusé et lui rappelant que j'étais en contact avec l'inspection du travail. Ca a marché ^^. Mais je suis trop intègre pour continuer ce petit jeu avec lui. Il ne s'agit pas que de moi. Nous sommes une dizaine à être traités de la même manière. ( je ne travaille pas depuis 1 semaine car j'ai une grosse tendinite au poignet sinon, je serais pas là en train d'en parler avec vous ^^ )

Alors, il m'a dit que c' était courant dans le milieu du vin, mais je ne le sais pas. Ce que je vois moi, c'est que les 35 heures lui rapportent beaucoup .. et beaucoup moins à nous ^^ ( pour couronner le tout, nos fiches de paie affichent un salaire horaire à 8.999 euros de l'heure. .. c'est pas très motivant )

Il n'y a pas franchement de solutions rapides et efficaces contre les agissements de ce genre d' employeurs et je pense que c'est par là qu'il faudrait commencer. ( avant d'aller chercher les fraudeurs chez les employés .. )

Jean-Luc a écrit:

bambina a écrit:

- changements d'horaires annoncés souvent la vieille.

Et place au jeûne.

Je suis en forme ce matin

Tu sors du domaine des 35 heures avec les employeurs qui n'appliquent pas le droit du travail.

signora a écrit:

Tu sors du domaine des 35 heures avec les employeurs qui n'appliquent pas le droit du travail.

Ok, je sentais un peu le hors sujet. Désolée

c'est marrant parce que nous, on a eu une inspection de l'uRSSAF, et on nous a trouvé quelques centaines d'euros de redressement ,omis, faute d'avoir bien su toutes les variations de taux sur les kilométrages..faut croire que les inspecteurs ont plus de temps à perdre sur des cas comme nous que de s'attaquer aux vrais salopards.. pourquoi?

bambina a écrit:

nos fiches de paie affichent un salaire horaire à 8.999 euros de l'heure.

Si c'est vraiment ce qui apparaît sure ta fiche de paie, tu peux agir en justice, car c'est en dessous du minimum légal — agir, non pour la différence, qui reste minime (15 c par mois et par personne), mais ça prouve qu'il est dans l'illégalité et ça peut avoir des suites… intéressantes.

http://www.lhotellerie-restauration.fr/journal/juridique-social-droit/2011-11/Smic-a-jour-au-1er-decembre-2011.htm

VIDOC a écrit:

Cela voulait dire le vendredi après midi sans secrétaire.....

Ah ces secrétaires!!!!!!!!!!!!!

En tout cas à l'hôpital ça a été un sacré boxon, et cela continue..

Citation :

c'est marrant parce que nous, on a eu une inspection de l'uRSSAF, et on nous a trouvé quelques centaines d'euros de redressement ,omis, faute d'avoir bien su toutes les variations de taux sur les kilométrages..faut croire que les inspecteurs ont plus de temps à perdre sur des cas comme nous que de s'attaquer aux vrais salopards.. pourquoi?

Le monde du vin est particulier. Ils ont obtenu des faveurs claires et ont surement moins de mal à se permettre des frasques j'imagine ^^.

Jean-Luc a écrit:

bambina a écrit:

nos fiches de paie affichent un salaire horaire à 8.999 euros de l'heure.

Si c'est vraiment ce qui apparaît sure ta fiche de paie, tu peux agir en justice, car c'est en dessous du minimum légal — agir, non pour la différence, qui reste minime (15 c par mois et par personne), mais ça prouve qu'il est dans l'illégalité et ça peut avoir des suites… intéressantes.

Il parait que cela vient du " logiciel" et que c'est normal
Sérieusement, l'employeur commence à tiquer car il se rend bien compte que malgrés mon besoin de salaire, je ne suis pas prête pour autant à tout accepter . non mais ^^ . Pis je suis en CDI .. j'ai tout mon temps ^^

Au passage, je cherche quand même un autre emploi .. si quelqu'un m'entend ^^

bambina a écrit:

Il parait que cela vient du " logiciel" et que c'est normal

Ni le fisc ni l'inspection du travail n'accepteront ce retranchement derrière un bogue logiciel.

Jean-Luc a écrit:

bambina a écrit:

Il parait que cela vient du " logiciel" et que c'est normal

Ni le fisc ni l'inspection du travail n'accepteront ce retranchement derrière un bogue logiciel.

Je sais. L'inspection du travail va le mettre en pénal. Mais de mon côté, si je veux que ça bouge, il faut le mettre aux prud'hommes. .. C'est là que je me sens légèrement " seule" . Il manque un lien entre l'inspection du travail et les employés. C'est dommage.

J'avais "commis"un petit article en janvier 2011 (pour une petite revue) sur les 35 heures , le voici:

35 heures-11 ans de polémiques
Il y a onze ans, entrait en vigueur la loi "Aubry 2" sur les 35 heures. Que penser de cette réforme, sans doute une des plus controversées et des plus débattues des dernières dix années ?
Une réforme dans le prolongement…
……. Du passé : La réduction du temps de travail est un phénomène progressif qui caractérise toutes les sociétés, et qui découle du progrès technique. La longue histoire de la réduction du temps de travail commence dès le milieu du 19ème siècle où il s’agit de réduire la durée de travail des enfants.( loi du 22 mars 1841) qui interdit le travail des enfants de moins de 8 ans et limite à 8 heures pour ceux âgés entre 8 et 12 ans.) Cette loi subit déjà les dures critiques du patronat de l’époque comme toutes celles des époques suivantes. L’obtention des premiers congés payés de 1936 comme le passage aux 40 heures donnèrent lieu à de sombres annonces sur la faillite annoncée, l’incapacité des entreprises et de leurs patrons de payer ces « charges supplémentaires «

Et du présent : La Loi Robien sur la réduction du temps de travail est une loi votée le 11 juin 1996 (gouvernement Juppé) qui permettait aux entreprises de réduire le temps de travail de leurs salariés soit pour effectuer de nouvelles embauches, soit pour éviter un plan de licenciement. En contrepartie, elles bénéficient d'un allègement des charges patronales de sécurité sociale.
A certains égards cette loi fût plus contraignante que la loi suivante des 35 heures…


But de cette loi
A l'époque, les 35 heures avaient été instaurées en deux temps. La loi dite "Aubry 1" (1998-1999) ouvrait un processus expérimental de négociations entreprise par entreprise, avec exonération de cotisations sociales pour celles qui concluaient des accords prévoyant des embauches. En 1999, la loi "Aubry 2" a été votée, applicable à partir de 2000. Elle a ramené la durée légale à 35 heures hebdomadaires, moyennant la généralisation et la pérennisation des exonérations de cotisations sociales. Les entreprises de moins de 20 salariés disposaient de deux ans supplémentaires avant de s'y plier à leur tour. En 2003, l'extension à toutes les entreprises de l'aide prévue dans la loi "Aubry 2" et la décision d'ouvrir un contingent annuel d'heures supplémentaires permettant à toutes les entreprises n'ayant pas signé d'accord de RTT de continuer à pouvoir de facto travailler 39 heures ont signé le gel du processus.

Bilan de cette loi et réponses aux questions posées
-Les 35 heures ont-elles créé des emplois? : c’était le but essentiel !
Oui. Sur les 2,4 millions d'emplois créés dans les entreprises entre 1992 et 2006, les quatre cinquièmes (1,9 million) l'ont été durant la période 1998-2002. Bien évidemment, tout cet emploi supplémentaire ne peut être imputé à la seule réduction du temps de travail (RTT). La croissance a joué un rôle majeur. Mais, à l'inverse, il est clair que la croissance exceptionnellement forte de l'emploi salarié durant les années "35 heures", de 1998 à 2002 inclus (+ 15% pour les sociétés et + 10,5% pour l'ensemble de l'emploi salarié), ne peut en aucun cas être expliquée par la seule croissance économique qui a été de 14% durant ces cinq années cumulées. Selon l'Insee et la Dares (le service statistique du ministère du Travail), les 35 heures sont responsables d'environ 350 000 emplois supplémentaires (1) sur l'ensemble de la période 1998-2002.
Cette hausse est remarquable, car une des critiques principales alors émises à l'égard des 35 heures consistait à dire que, certes, elles permettraient peut-être de créer des emplois grâce au "partage du travail", mais qu'elles allaient aussi en supprimer par ailleurs, compte tenu du coup de frein qu'elles entraîneraient sur la croissance. Ce n'est pas du tout ce qu'on a observé entre 1998 et 2002.
Entre 1992 et 1998, plus de 400 millions d'heures de travail ont été supprimées. Alors qu'entre 1998 et 2002, le nombre d'heures de travail salarié a progressé de 800 millions (et est resté stable depuis.
Les entreprises ont-elles souffert des 35 heures?
Non. Les entreprises ont été incitées à négocier les conditions dans lesquelles cette nouvelle durée légale s'appliquerait: en cas d'accord, elles bénéficiaient d'une réduction des cotisations patronales de façon dégressive jusqu'à 1,7 fois le Smic et d'une aide forfaitaire (environ 600 euros) par emploi rémunéré à partir de ce seuil.Les accords entreprises-syndicats ont, de plus, souvent débouché sur des modulations de temps de travail assez compréhensives pour les entreprises ! Ce qui a permis une hausse très sensible de la durée d'utilisation des équipements, passée de 51 heures en moyenne dans l'industrie en 1997 à 55 heures en 2000. De quoi produire 8% de richesses en plus sans avoir besoin d'investir un centime de plus en machines, bâtiments


Les salariés ont-ils soufferts des 35 heures ?
Des accords d’aménagement du temps du travail ont été signés dans les entreprises ; celles-ci ont, en règle générale, choisi de rester aux 39 heures par semaine et d’accorder des jours de RTT de compensation : ces jours ont permis d’étendre les temps de loisirs, de temps personnel familial ou individuel. Si bien que tous les salariés ont plébiscité et plébiscitent encore ces RTT, contrepartie incomparable du stress grandissant dans les entreprises !
Les 35 heures ont provoqué des hausses relativement importantes du Smic. Cependant, les augmentations de salaires, en général, ont connu, au moins dans les premières années d’application, une pause relative suite aux 35 heures.
A cause des 35 heures, les Français ne travaillent pas assez ?
Faux. Une récente étude menée à l'échelle européenne est venue démonter cet argument. Non, le Français ne tire pas au flanc, il est dans la moyenne avec ses 1570 heures par an. Soit mieux que les Allemands ou les Hollandais.
Eric Heyer de l’OFCE explique : "En fait, la France est le pays où l'on travaille le moins quand on est à temps plein. Les autres pays ont également baissé le temps de travail, mais par le temps partiel, sans recourir à la loi. Parfois massivement, comme aux Pays-Bas où près de 50% des salariés sont à temps partiel. Or, en France on a moins recours au temps partiel, et quand on travaille à temps partiel on fait plus d'heures que dans les autres pays européens. L'écart est donc moins important entre les gens à temps plein et ceux à temps partiel. Mais le temps de travail moyen est similaire à celui de nos voisins".

Le coût pour l'état est-il supportable?
Oui mais. La collectivité a été mise à contribution de deux manières. D'une part, elle rembourse aux organismes de Sécurité sociale les allégements consentis au titre des 35 heures; d'autre part, la RTT s'est également appliquée aux trois fonctions publiques (Etat, hôpitaux et collectivités territoriales), à l'exception des enseignants. En ce qui concerne le coût des allégements, beaucoup de bêtises ont été racontées. 19,5 milliards en 2006, sous la double influence de la progression du Smic (les allégements augmentent au même rythme que le Smic, puisqu'ils sont fixés en proportion de ce dernier) et de la multiplication des emplois rémunérés à des niveaux proches du Smic. Mais ce chiffre ne représente pas le coût de la RTT. D'abord, il convient d'en déduire les allégements qui, en l'absence de RTT, auraient existé de toute façon du fait de la législation antérieure: il s'agit des allégements "temps partiel" puis "bas salaires", mis en place en 1993, puis amplifiés (et souvent modifiés) entre 1994 et 1997. La RTT a donc ajouté à cette masse environ 10 milliards d'euros (valeur 2006) Ensuite, les 350 000 emplois créés du fait de la RTT ont suscité des cotisations de Sécurité sociale.
Au total, le coût des 35 heures pour la collectivité peut donc être estimé, en 2006, à 8 milliards d'euros (un peu moins si l'on tient compte des économies d'indemnités chômage réalisées du fait des créations nettes d'emplois).

- Peut on parler d’échec des 35 heures ?
-Dix ans après, la polémique sur les 35 heures est moins dure qu'auparavant. La raison en est simple : la réponse inverse de la réduction du temps de travail, le "Travailler plus pour gagner plus" promis par le candidat Nicolas Sarkozy, n'a pas prouvé son efficacité face à la contraction de l'activité économique. En effet, les multiples mesures prises depuis 2002 pour détricoter les 35 heures coûtent une fortune aux pouvoirs publics. En particulier, les subventions massives accordées depuis 2007 pour défiscaliser les heures supplémentaires grèvent le budget de l'Etat de quatre milliards d'euros chaque année. Au contraire, en ces mois où les carnets de commande se vident, ce sont bien les accords négociés dans les entreprises au moment du passage aux 35 heures qui servent à amortir les effets de la crise sur l'emploi.
-Au vu de tout ce qui précède, évidemment non !
On parle des 35 heures dans le secteur hospitalier : de graves erreurs de gestion ont été commises dans l’application, auxquels s’ajoutent les compressions de personnel et les réductions budgétaires dans ce secteur au moins autant que dans les autres ! Les 35 heures ont bon dos !
Martine Aubry a pu déclarer, à juste raison, qu’elle était fière (avec DSK) d’avoir instituer les 35 heures sorte de loi gagnant-gagnant, que le pouvoir en place a beau vouloir la mort à plusieurs reprises depuis 2002, sans la supprimer ! De crainte sans doute que les Français manifestent leur attachement à ce dispositif progressiste qui n’est rien la cause de tous leurs maux (dixit E.Heyer) !!
Il n’y a que l’ineffable Frédéric Lefebvre pour considérer (18/01/2010) qu’ 'il s'agissait "d'une des plus grandes fumisteries qu'on ait jamais vu dans ce pays".


PS (post scriptum !) :
Les arguments les plus progressistes viennent souvent des endroits les plus inattendus.
On n'aurait pas spontanément imaginé que les montagnes de l'Utah, bastion républicain et terre d'élection des Mormons soient à la pointe en matière de réduction du temps de travail.
Pourtant c'est là que la New Economic fondation, très influente si l'on juge par l’écho de ce rapport dans la presse anglo-saxonne, a pu constater que travailler 21 heures était bon pour la société.
En Utah, tous les salariés du secteur public ne travaillent là-bas que 4 petites journées par semaine, 21 heures en tout.
Cette oisiveté massive n'a pas perverti la population, les gens ne se sont pas mis à picoler davantage pour aller buter les derniers indiens Navajos.
Pour la New Economic Foundation (NEF), les fonctionnaires de l'Utah ont plus de temps pour être de meilleurs partenaires, de meilleurs parents. Accessoirement, leurs vies ne s'effondrent pas dès qu'ils cessent de bosser.
Mais au-delà de ces avantages psycho-sociaux pour néo-hippies, l'administration y voit aussi un plus classique intérêt économique : L'Utah a réduit sa consommation d'énergie, augmenté la productivité de ses fonctionnaires et réduit l'absentéisme.
Pour les auteurs du rapport de la NEF, le partage du temps de travail permettrait aussi de régler le problème de l'emploi des séniors : aucun patron ne craint qu'un quinquagénaire ne soit pas capable de travailler 21 heures par semaine.
Economiquement efficace, écologiquement responsable et socialement progressiste, la semaine de 21 heures suppose sans doute de voir les rémunérations baisser : "Peut-être aurons-nous moins de revenus et plus de temps", concède l'un des auteurs.
Pour eux, ce changement ne devrait pas être imposé mais encouragé pour se rapprocher de la norme. Et pour que cela ne permette pas uniquement aux employeurs de tailler dans les coûts, certains préconisent la hausse du salaire minimum et l'instauration de primes à l'embauche. Ca ne vous rappelle rien ?

"On parle des 35 heures dans le secteur hospitalier : de graves erreurs de gestion ont été commises dans l’application, auxquels s’ajoutent les compressions de personnel et les réductions budgétaires dans ce secteur au moins autant que dans les autres ! Les 35 heures ont bon dos !"

Un peu court comme argumentation ; l'hôpital est "l'entreprise" où se cotoient une multitude de professions, et oui cette instauration a été fortement perturbateur, et justement génératrice de stress, j'y ai passé 35 ans de ma vie professionnelle et dans un service où l'on s'occupait justement de la souffrance au travail. Les discours c'est toujours enrobés, la réalité est toute autre.

Tout le monde reconnait, y compris le PS, que l'hopital est LE problème des 35 heures !

Mais il semble que les infirmières sont avec leurs heures dues largement au-dessus des 35 heures... Ceci dit, l'un de mes proches est infirmier en psychiatrie les 35 heures ont été absorbées et gérées sans soucis. Et aucun d'eux ne souhaitent revenir au 39 heures ! Il semble donc bien qu'il y ait un problème de gestion du personnel ... sans doute aussi d'effectifs.

On sait bien qu'une loi doit être suivie de décrets d'application qui tiennent la route, ce qu'auraient dû faire et le gouvernement Jospin et le gouvernement Raffarin. Qu'on -t-il fait sinon d'attendre ? , surtout ce dernier, car s'il estimait la loi mauvaise, il lui appartenait de la changer.

Citation :

Les salariés ont-ils soufferts des 35 heures ?
Des accords d’aménagement du temps du travail ont été signés dans les entreprises ; celles-ci ont, en règle générale, choisi de rester aux 39 heures par semaine et d’accorder des jours de RTT de compensation : ces jours ont permis d’étendre les temps de loisirs, de temps personnel familial ou individuel. Si bien que tous les salariés ont plébiscité et plébiscitent encore ces RTT, contrepartie incomparable du stress grandissant dans les entreprises !

Non, c'est vrai : devoir en faire autant dans un temps plus court, quel progrès en matière de lutte contre le stress !

Ben oui je l'avais dit plus haut ! Moi je rêverais de revoir le travail considéré comme un possible épanouissement et non comme un calvaire certain.

Il faut avant tout travailler mieux !

admettons qu'on supprimme les RTT, ça coutera combien au final? les RTT c'est du temps libre, , souvent du bricolage,des hobbies, du sport, des week-ends prolongés en famille mais aussi des petits séjours dans des départements voisins, un petit tour à Paris, ou à la Rochelle, des restos , des assos qui ont plus de bénévoles.. ça se chiffre à combien en perte sèches économiques,question achats, dépenses d e matériel, abonnements à des clubs sportifs, nuitées d'hotel,clientèle de restaurants, visites de parcs d'attraction? combien d'emplois supprimés?

ensuite revenir sur les 35h, c'est renoncer à l'emploi des chomeurs actuels.. si des accords se font sur une base de 39 h comme avant, faudra expliquer aux 5 millions de chomeurs que ils devront patienter..
enfin, en période de crise, les entreprises ont déjà du mal à occuper leurs salariés pour faire leur 35h, ça sera quoi avec 39h? le chomage technique? les licenciements secs?et ça coutera combien à la collectivité?
travailler plus produire pareil ou moins en voilà une idée qu'elle est bonne! LOL!
et pour le salaire, c'est 39h payées 35, ou payées 39? et els exonérations de charges supprimées logiquement.. donc , un salarié qui couterait plus cher, pour produire pareil, ou moins, c'est vachement rentable.; du coup.. augmentation du cout de production et donc des prix.. super!ça aide pour l'export et le pouvoir d'achat!

bref c'est bien joli tout ça, mais je ne suis pas sure qu'au final, ça soit une bonne affaire de supprimer les 35h..d'autant plus que la mode est plus au temps partiel..

Donc y'a juste à espérer que les déclarations de Bayrou sur le sujet soient plus une posture qu'une intention...