35 Heures

Durée travail Allemagne : erreur de calcul ? (Marianne2)

Chronique ASI

Citation :

Joint par Marianne2, Rexecode a confirmé ce calcul... jusqu'à que ce que le journaliste de Marianne leur pose la question qui tue : "26 jours, cela ressemble quand même au volume ordinaire de congés des salariés outre-Rhin ? Ce qui suggérerait que le travailleur allemand n’est jamais malade ?" Embarrassé, l'interlocuteur chez Rexecode a expliqué qu'il ne savait pas quel était le volume des congés payés en Allemagne. Marianne2 a donc vérifié : "Entre les congés payés et les jours fériés, la France compte 36 jours chômés, et seulement 29 pour l’Allemagne". La pondération de Rexecode s'agissant de l'Allemagne est donc totalement incohérente : "L’institut abouti a la conclusion qu’un salarié allemand est absent de son travail seulement 26 jours, soit 3 jours de moins que les jours officiellement chômés. Bref, non seulement le travailleur allemand redonnerait des jours à son employeur, mais il n’est jamais absent, jamais en formation, ni en congé maternité. Certes, dans les stéréotypes, l’Allemand est censé aimer son travail et faire peu d’enfant, mais tout de même..."

D'accord avec la question des chômeurs, Juju.
Mais moi, ce qui m'inquiète, c'est le discours de Bayrou. Il ne cesse pas de critiquer les 35 heures. Sans doute ont-elles été mises en oeuvre de façon parfois trop rigide et surtout sans doute peut-on déplorer que beaucoup (dont l'Etat) n'aient pas joué le jeu.
Mais il me semble que Bayrou, au moment des Européennes notamment, avait un discours autrement plus en pointe que maintenant. Je ne suis pas économiste, mais je trouve que maintenant il en revient à un discours libéral très classique.
Au moment des Européennes, j'entendais quelque chose comme: la situation de demain (diminution des ressources énergétiques, augmentation du nombre d'habitants de la planète, etc.) exigera que nous changions nos modes de vie et nos manières de consommer. Dans cette perspective, on pouvait donc penser que le but n'était pas de produire toujours plus. Je sais bien qu'il faut produire pour vivre, mais les machines aujourd'hui diminuent considérablement le temps nécessaire pour produire. Alors, quel sens cela a-t-il de demander aux personnes de travailler plus et plus longtemps, ceci d'autant plus que, beaucoup plus qu'autrefois, dans un couple les deux personnes ont une activité professionnelle? Ne vaudrait-il pas mieux insister sur le partage? Or se contenter de proposer celui-ci ne suffit pas toujours; voilà pourquoi l'intervention (intelligemment contraignante?) de l'Etat me semble nécessaire. Prétendre que tout se fera par la négociation patronat - salariés me semble bien naïf. Le plus fort imposera sa volonté, c'est tout.
Je l'ai dit, je ne suis pas économiste. Peut-être que je me trompe complètement. Sans doute me dira-t-on aussi que notre politique ne peut pas être indépendante de celle de l'Europe, que nous sommes pris dans un jeu de relations internationales qui limitent notre autonomie. J'ai besoin d'un éclairage!

La diminution du temps de travail est un bienfait et une constante dans les pays occidentaux. Mais elle se fait quand la productivité a suffisamment augmenté pour cela.

Les 35 h ont été décrétées et les salariés ont dû augmenter a posteriori cette productivité ( faire en 35h ce qu'il faisait en 39 !). Parce que de création d'emplois et donc de partage, il y en a eu peu car il faut imaginer que dans les grands groupes et les services c'était possible 9 personnes qui diminuaient leur durée d'activité pouvaient créer 1 poste. Mais dans le tissu des PME PMI c'était absolument impossible ! On a donc comprimé l'activité sur le temps restant.

Avec augmentation du stress, des maladies et le retour d'un travail torture et non épanouissement.

Maintenant les habitudes sont prises, des souplesses ont été apportées, les français pour les raisons que tu exposes y sont attachés.

Le problème que soulève Bayrou c'est que pour les bas salaires, l'état verse aux entreprises des aides colossales. Les entreprises s'en servent comme une niche fiscale et par ricochet ses aides sont des pompes à bas salaires. Maintenons autant que possible des salariés en bas de l'échelle des salaires, c'est l'état qui régale !

C'est pourquoi Bayrou attaque les 35h mais sous l'angle de la niche fiscale qu'elles représentent.

On doit pouvoir garder les 35h mais annuler cette nuisance.

Pour finir on aurait dû faire du travailler mieux avant le travailler moins. Mais bon je dis ça, je suis même pas au 35 h ( entre 40 et 45 )

Je suis d'accord raison_pure, on néglige trop les problèmes de stress au travail (ça coûte combien à la sécu d'un point de vue purement comptable ?).

Mais il ne faut pas oublier que la productivité est montée en flèche depuis un bon moment (la productivité Française est excellente) mais que les salariés n'en ont pas profité. Les deux courbes suivantes se rejoignent et se suivent avant le début du graphique:


Ainsi les 35h sont une légitime répartition des gains de productivité comme le fait toute société. Mais on peut voir sur le graphique qu'elles n'ont pas été suffisantes et qu'en réalité les salaires devraient augmenter énormément.

L'analyse de certains économistes (que je favorise à titre personnel) est que les salariés ne sont plus que des consommateurs à cause du libre-échange mais une masse salariale à garder la plus basse possible pour pouvoir exporter. Aussi, si la courbe se sépare aussi brutalement, c'est à cause de la désindexation des salaires sur l'inflation.

le dogme, c'est des salaires bas, une productivité maximum, et le crédit pour pourvoir à la consommation et compenser les salaires.; ça a marché à fond durant des décennies.. mais là on a atteint le bout de cette logique.. le crédit n'est plus la roue de secours des salaires, les gens sont essorés de toutes part..ils sont même obligés de prendre des crédits, pour payer leurs dépenses fixes, et incontournables..
ça ne peut pas durer comme ça.

et je trouve que Bayrou a une grosse faiblesse du côté comment on encourage le pouvoir d'achat des gens, puisque il augmente la TVA, et pourrait proposer une moindre augmentation des salaires..il croit que l'endettement des ménages est plus naturel que celui de l'état, et qu'il contribuera à faire baisser la dette souveraine? si c'est pour finir comme les US, l'Espagne, , l'Irlande, qui ont tout basé sur le crédit.. on est mal..

Réaction à la nomination de Tavernier ou nomination de Tavernier pour "mater" ces dangereux contestataires?
Jean-Luc Tavernier va prendre la tête de l’Insee