35 Heures

Donc y'a juste à espérer que les déclarations de Bayrou sur le sujet soient plus une posture qu'une intention...

voilà la logique de sarkozy, contre les 35h,pour les heures sup, et pour le chomage partiel..

Emploi: Le chômage partiel sera de nouveau encouragé, selon Sarkozy
Mis à jour le 13.12.11 à 15h44

Nicolas Sarkozy a confirmé ce mardi que le gouvernement entendait à nouveau encourager le chômage partiel, comme en 2009, pour limiter autant que possible la hausse des demandeurs d'emploi.

«Je crois à l'activité partielle. Il y aura un sommet social en janvier et c'est certainement l'une des mesures que l'on peut développer», a-t-il déclaré lors d'un déplacement en Haute-Savoie, ajoutant: «Nous (y) consacrerons des moyens supplémentaires».


http://www.20minutes.fr/ledirect/841788/emploi-chomage-partiel-nouveau-encourage-selon-sarkozy

yann 35 a écrit:

Donc y'a juste à espérer que les déclarations de Bayrou sur le sujet soient plus une posture qu'une intention...

Bayrou a toujours été contre les 35 heures d'Aubry.

ben va falloir qu'il s'explique..entre nous, je lui souhaite bien du plaisir.. d'ailleurs il devrait se poser la question "pourquoi la droite qui est au pouvoir depuis 10 ans , n' jamais éprouvé le besoin de supprimer les 35h.. elle en parle tout le temps, comme une rengaine, mais rien n'était plus facile non? quand on a la majorité absolue, on a tous les pouvoirs.. et pourtant un truc dans le shmilblick ?un cheveu dans le potage? il doit bien y avoir une raison, cachée, pour que ça ne se soit pas fait.. devine?

Il a dit être contre les 35 heures au moment ou elles ont été décidées. Jospin est parti Raffarin n'a pas bougé ... entre-temps des changements ont été apportés des aménagements. Si le travail est devenu calvaire ce n'est pas de la faute des 35 heures ! Elles ont bon dos ...

C'est bel et bien un acquis social le premier qui voudra revenir dessus comme dit juju on lui souhaite bien du plaisir !

signora a écrit:

Si le travail est devenu calvaire ce n'est pas de la faute des 35 heures !

En partie si.

Car les 35 heures d'Aubry reposent sur une idée fausse : celle qu'il suffit de faire des parts plus petites pour que chacun puisse avoir une part du gâteau.

Réduire le temps de travail ne veut pas dire automatiquement création d'emploi.

Pour qu'un patron embauche, il faut 2 choses :

- que le patron en ait la volonté, et ça ça ne se décrète pas,
- que l'activité de son entreprise soit suffisamment florissante pour qu'il puisse embaucher, et ça non plus ça ne se décrète pas.

Ca n'a pas empêché Aubry d'imposer ses 35 heures de façon autoritaire, d'en haut (2e erreur).

S'il n'y a pas ça, réduire le temps de travail signifie plus de pression sur les salariés qui doivent en faire autant dans un temps de travail plus court. Et donc plus de stress.

Remarque, comme ça, ils apprécient encore plus les RTT quand ils les prennent.

Je ne pense pas que les 2 millions d'emplois créés grâce aux 35 heures d'Aubry représentent 1 salarié (ou plus) en plus dans chaque entreprise.

Je te fais grâce du couplet bien connu sur l'hôpital.

Et comme l'avait fait remarquer juju un jour, avec la croissance qu'on connaissait alors, faire descendre le taux de chômage à 7,8%, il n'y a pas de quoi pavoiser.



Perso, je suis partisan d'un système souple qui permette de réduire le temps de travail quand cela arrange et mette définitivement un terme à ces éternelles querelles de clocher et au retour régulier du sujet sur la table et autres postures électoralistes.

Citation :

Une réforme dans le prolongement…
……. Du passé : La réduction du temps de travail est un phénomène progressif qui caractérise toutes les sociétés, et qui découle du progrès technique. La longue histoire de la réduction du temps de travail commence dès le milieu du 19ème siècle où il s’agit de réduire la durée de travail des enfants.( loi du 22 mars 1841) qui interdit le travail des enfants de moins de 8 ans et limite à 8 heures pour ceux âgés entre 8 et 12 ans.) Cette loi subit déjà les dures critiques du patronat de l’époque comme toutes celles des époques suivantes. L’obtention des premiers congés payés de 1936 comme le passage aux 40 heures donnèrent lieu à de sombres annonces sur la faillite annoncée, l’incapacité des entreprises et de leurs patrons de payer ces « charges supplémentaires «

voilà un rappel de notre histoire qui est important ... parfois il est nécessaire de se souvenir d'où on vient !

Le partage du travail ne fonctionne vraiment que s'il y a partage du salaire, point barre. En gros c'est le principe du tout le monde un peu ou certains beaucoup et d'autres presque rien...

Libre si personne n'avait imposé "d'en haut" de réduire le temps de travail ... de décider des congés payés ... et bien d'autres avancées sociales où en serions-nous ?

L'annualisation du temps de travail existe depuis longtemps ... et quand les grands magasins au moment des soldes te demandent de faire des journées (voire des nuits pour inventaire) de 10 à 12 heures par jour ... sans te les payer mais en te demandant de presque rester chez toi en mars tu es très content ! Et encore plus si tu dois faire garder tes enfants ...

juju41 a écrit:

voilà la logique de sarkozy, contre les 35h,pour les heures sup, et pour le chomage partiel..

Emploi: Le chômage partiel sera de nouveau encouragé, selon Sarkozy
Mis à jour le 13.12.11 à 15h44

Nicolas Sarkozy a confirmé ce mardi que le gouvernement entendait à nouveau encourager le chômage partiel, comme en 2009, pour limiter autant que possible la hausse des demandeurs d'emploi.

«Je crois à l'activité partielle. Il y aura un sommet social en janvier et c'est certainement l'une des mesures que l'on peut développer», a-t-il déclaré lors d'un déplacement en Haute-Savoie, ajoutant: «Nous (y) consacrerons des moyens supplémentaires».


http://www.20minutes.fr/ledirect/841788/emploi-chomage-partiel-nouveau-encourage-selon-sarkozy

Il est mignon le président. Il est capable de nous laisser des mois dans le silence et les doutes les plus profonds .. et bam, voilà qu'il revient en force pour " baisser le nombre de chomeurs en encourageant le chômage partiel " .. ..
Au passage, Je comprends mieux pourquoi mon filou d'employeur s'est sapé en costard le jour ou Sarkozy était de passage à Bordeaux .. Tu m'étonnes qu'il vote pour lui .. c'est juste tout benef' pour sa pomme

Je n'entends plus ses mots tellement il nous a laissé face à nous même. En ce qui me concerne, il a échoué et pas qu'un peu. J'ai pas peur de dire que ce président me fait honte tellement il a rien compris aux besoins des français.

@PB

Merci pour cet article fort bien construit et argumenté je m'y réfèrerai pour les futurs discussions sur les 35 heures.

C'est un choix de vie, un choix de société, un choix pour notre avenir et celui de nos enfants.

yann 35 a écrit:

Le partage du travail ne fonctionne vraiment que s'il y a partage du salaire, point barre. En gros c'est le principe du tout le monde un peu ou certains beaucoup et d'autres presque rien...

Tiens, ça me fait penser que je vous ai épargné le blocage des salaires pendant 2 ans, pendant de la réduction du temps de travail sans baisse de salaire. Un vrai progrès social (hum !).

Tu n'as pas besoin de le spécifier je l'ai fait dès le départ ... mauvais coup des employeurs le gouvernement n'avait pas demandé cela.

Oui, oui, malgrè tout un vrai progrès social !

signora a écrit:

Libre si personne n'avait imposé "d'en haut" de réduire le temps de travail ... de décider des congés payés ... et bien d'autres avancées sociales où en serions-nous ?

L'annualisation du temps de travail existe depuis longtemps ... et quand les grands magasins au moment des soldes te demandent de faire des journées (voire des nuits pour inventaire) de 10 à 12 heures par jour ... sans te les payer mais en te demandant de presque rester chez toi en mars tu es très content ! Et encore plus si tu dois faire garder tes enfants ...

Tu ne connais pas un truc qui s'appelle dialogue social ?

Je pense qu'on pourrait imaginer un système où on dirait "La durée légale est de tant et vous avez la possibilité de la réduire jusqu'à tant".

Ensuite, par des accords d'entreprise, de branche,.. on décide de réduire ou augmenter cette durée (en restant dans le cadre légal) en fonction du contexte économique, de l'évolution de l'activité de l'entreprise et des envies des salariés comme des patrons (les 2 pouvant se rejoindre).

Par ailleurs, au cours des dernières décennies, chaque fois qu'on a voulu imposer un truc d'en haut, ça a foiré lamentablement.

signora a écrit:

Tu n'as pas besoin de le spécifier je l'ai fait dès le départ ... mauvais coup des employeurs le gouvernement n'avait pas demandé cela.

Oui, oui, malgrè tout un vrai progrès social !

Mauvais coup des employeurs ???

Mais c'était la contrepartie incontournable ! Un employeur ne fait pas de la philanthropie et ne paie pas ses salariés autant en les faisant travailler moins.

Comme l'a fait très justement remarquer Yann, la réduction du temps de travail s'accompagne du partage du salaire.

Tu bosses moins, tu es moins payé.

Il faut être naïf pour croire le contraire.

Pas connaitre le dialogue social, moi ??? heureusement que mes proches ne lisent pas ça il serait écroulés de rire ... J'ai passé des soirées (bénévoles en plus) à négocier des avantages qui bien souvent n'étaient même pas pour moi ! Alors laisse tomber ce ton condescendant s'il te plait !

Je te l'ai dit tes trucs d'en haut qui ont foirés sont tous les avantages acquis depuis des décennies ... et je dis bien acquis.

Ta haine des socialistes t'empêche d'y voir clair, c'est dommage, mais c'est ainsi.

Le truc c'est que ça a touché toutes les entreprises de tous les secteurs et l'Etat s'en est lavé les mains, c'est ça le problème.

Dans certains secteurs, les gains de productivité récents ont été colossaux et s'il fallait être juste, il faudrait aujourd'hui doubler les salaires et passer aux 32h. Dans d'autres bah.. 35h ce n'était pas adapté du tout et ça mettait les entreprises en difficulté. Heureusement que c'est assoupli.

Et surtout c'est toujours le même problème: impossible de répartir les gains si le pays d'à côté avec lequel on est en concurrence ne le fait pas.

As-tu lu le constat que PB à mis en ligne ?

Citation :

Et surtout c'est toujours le même problème: impossible de répartir les gains si le pays d'à côté avec lequel on est en concurrence ne le fait pas.

Crois tu que cela concerne prioritairement les 35 h ? non, la protection sociale dans son ensemble est concernée par ce point. Alors on fait quoi ? on alligne par le bas ? ou par le haut ? ou on se replie chacun chez soi ? ou on instaure une TVA sociale (sur ce dernir point, je dis peut être une connerie ... tu me dis).

Oui mais ça fait plutôt un bilan global des 35h que du cas par cas !

heu ...j'ai complété mon post croyant que tu en avais pour un moment à lire ...


Mais, c'est plus intéressant d'avoir un bilan global que du cas par cas, non ?

Ben oui c'est intéressant mais le problème c'est que c'est comme regarder la moyenne des salaires. En soit c'est un indicateur qui a ses mérites mais si c'est que juste quelque uns qui s'enrichissent et pas les autres ça perd un petit peu de son intérêt.

Les gains de productivité ont été radicalement différents dans la construction par rapport à la construction automobile par exemple. Si dans certains cas c'est juste remettre une partie des gains des actionnaires qui bénéficient de tous les gains depuis 30 ans aux salariés, c'est bien. Si c'est mettre le couteau sous la gorge des entreprises de secteurs qui luttent dans la compétition internationale de manière serrée, sans trop de marges, c'est moins bien. Et le bilan a beau être positif, dans certains secteurs ça a envoyé tout droit nos usines en Allemagne (pas délocalisations mais pertes de marché, etc.).

Tu as raison, 35h, services publics, système de santé... tout est concerné. C'est une remise en cause global. Ceux qui sont encore pro-mondialisation pensent qu'on peut agir sur d'autres leviers pour compenser (TVA sociale, un poil de compression de la demande, relance de l'investissement et de la recherche). Personnellement je ne le pense pas. On verra ce que ça donnera mais pour le moment...

signora a écrit:

Pas connaitre le dialogue social, moi ??? heureusement que mes proches ne lisent pas ça il serait écroulés de rire ... J'ai passé des soirées (bénévoles en plus) à négocier des avantages qui bien souvent n'étaient même pas pour moi ! Alors laisse tomber ce ton condescendant s'il te plait !

Je te l'ai dit tes trucs d'en haut qui ont foirés sont tous les avantages acquis depuis des décennies ... et je dis bien acquis.

Ta haine des socialistes t'empêche d'y voir clair, c'est dommage, mais c'est ainsi.

Tu trouves qu'imposer des trucs d'en haut, c'est du dialogue social ?

Là, c'est moi qui suis écroulé de rire.

Et je ne parle pas de remonter à Mathusalem : juste ces dernières décennies.

Quant aux socialistes, je n'ai pas de haine contre eux mais il y a un truc qui m'a toujours gêné chez eux : leur manie de vouloir imposer les choses d'en haut. Cela dit, ils n'ont pas le monopole de ce genre de pratiques. À droite aussi on pratique.

Moi je préfère miser sur l'intelligence des acteurs sur le terrain, les partenaires sociaux, leur capacité à discuter entre eux et avec l'Etat.

Et par la discussion, la négociation, je pense qu'on peut arriver à convaincre du bien-fondé de son point de vue. En imposant d'en haut, on n'arrive à rien.

Citation :

Tu as raison, 35h, services publics, système de santé... tout est concerné. C'est une remise en cause global. Ceux qui sont encore pro-mondialisation pensent qu'on peut agir sur d'autres leviers pour compenser (TVA sociale, un poil de compression de la demande, relance de l'investissement et de la recherche). Personnellement je ne le pense pas. On verra ce que ça donnera mais pour le moment...

C'est là qu'est le pb avec cette europe qui n'a pas suivi ... que nous avons fait mal et trop vite !

Je comprends bien que certaines entreprises ont été mises en difficultés par les 35 heures ... mais ceci dit il faut bien des bases un cadre juridique solide ... un horaire hebdomadaire de travail (bien assoupli à ce jour ...) , des congés payés, un smic ...

Et c'est bien le bilan global qui est important ...

Allez je vais dodo il se fait tard ... personne ne me paie mes HS !

parait que les français sont des feignasses..

La durée de travail des salariés français à plein temps est l'une des plus basses d'Europe



http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201836439765-la-duree-de-travail-des-salaries-francais-a-plein-temps-est-l-une-des-plus-basses-d-europe-274016.php



Le modèle COE-REXECODE

http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/114


Par rapport à l’Allemagne, on note que la productivité par heure est de 36€ de valeur ajoutée par heure travaillée en Allemagne, contre 42 €/h en France : ceci reflète une productivité horaire plus élevée en France qui compense un temps de travail plus faible. Ceci permet au total d’atteindre une richesse par habitant équivalente entre l’Allemagne (29 300 € par habitant) et la France (28 905 € par habitant). (toujours d’après les chiffres de COE rexecode)


autrement dit, moins d'heures de travail, mais plus de productivité..


et puis avec 5 millions de chomeurs, faut être culotté de proposer que ceux qui ont un boulot travaillent encore plus.. pour produire quoi? puisque les carnets de commandes sont en berne!

et Sarkozy en plus a le culot de se contredire, en proposant plus de chomage partiel.. faudrait savoir!

bref encore un coup d'épée dans l'eau de la clique sarkoziste..

ps: je ne vote pas Mélenchon.. LOL!..