Le Modem et après?

d'avalie noire a écrit:

D'accord avec toutoune : FB n'est pas un calculateur politique.
Mais pour moi, c'est plutôt le signe d'une qualité que d'un défaut.
Je regrette comme toi ses évolutions sur certains sujets de société. Mais avant de savoir qui se marie ou qui adopte, il faut savoir qui vit et qui survit. La priorité n'est plus aux questions de valeurs, mais à la lutte contre le chômage. A condition de ne pas se tromper de solution comme le fait le FN. C'est un paramétre que tu sembles oublier : A droite, comme à gauche, certains ne supportent pas le FN, et Bayrou en fait partie. Tout comme moi d'ailleurs.Et qaund je vois Gollnisch brandire sa "liste noire", j'ai l'impression d'être revenu 80 ans en arriére.

Entièrement d'accord avec Avalie noire.
De grâce, qu'on arrête de nous fatiguer avec le centre droit. Morin et Borloo ont accepté l'inexistence pendant cinq ans. Nous ne sommes pas obligés de vouloir en faire autant.

Quel avenir pour le MoDem? Pour le moment, il est vrai que la gauche semble plus rassembleuse que la droite. Je trouve donc logique le choix de François Bayrou. Et il a tracé la route ou du moins ouvert une piste: une opposition constructive. La gauche ne gouverne pas encore; il est donc clair que nous ne pouvons pas avoir une idée de ce que sera, de ce que pourra être une telle opposition. Mais avec le temps, malheureusement, cela risque de venir.

Moi je n'ai guère envie de critiquer la campagne de Bayrou. Comme cela a été dit, c'est difficile de se faire entendre quand on est honnête; et puis, j'ai envie de le maintenir, depuis cinq ans, les médias nous ont bien desservis, osant pour certains d'entre eux prétendre que Bayrou n'existait plus et ne disait plus rien alors que c'étaient eux qui ne relayaient rien. En revanche, je trouve que depuis décembre 2009, nous avons bien peu été sollicités. Nous aurions dû l'être beaucoup plus. Peut-être certains ont-ils quitté le MoDem à cause de cela. Nous sommes allés distribuer des tracts sur les marchés, d'accord. J'y ai même pris goût, ce à quoi je ne m'attendais pas. Mais n'adhérer à un parti politique que pour cela, non! Je pense que si le MoDem a failli, c'est bien sur ce plan-là.

LaChouette a écrit:

Euh, le NPA c'est Poutou.

quand même confondre NPA et DLR faut être fatiguée ...
Ce marenceau aussi ... nous traiter de NPA du centre ... je veux bien reprendre leur slogan ...
"Nos vies valent mieux que leur profit ! "
Vive Poutou ! Vive Bayrou !
Etant donné l'heure matinale n'allez pas penser que j'ai bu ...

@monheim

J'espère que le modem aura une place plus importante que l'opposition à vie ... même constructive.

Je maintiens que FB gère mal son temps d'antenne, après c'est trop facile d'attaquer les journalistes. Si en une heure tu te laisses aller sur une seule idée qui peut être intéressante ... alors que dans le même temps tu aurais pu passer 3 ou 4 idées du programme c'est dommageable ...

Je te donne un exemple un matin sur RMC il avait du temps ... le journaliste l'a interrogé sur sa passion pour Gandhi ... ça n'en finissait plus ... je rageais me disant "on s'en fout viens en au programme". Dans un autre contexte j'aurai été ravie de lui voir développer son intérêt pour Gandhi mais en pleine campagne présidentielle ce n'était pas le moment de perdre du temps d'antenne.

En 5 ans le travail de terrain n'a pas été consolidé je crois que c'est democ-soc qui parle plus haut de maillage du territoire ... les relais vont manquer ...

Difficile de se faire entendre quant on est honnête ? en 2007 il y était arrivé. Mais l'effet de surprise avait joué. On ne pouvait pas refaire la même campagne ! En 2012, Mélenchon et MLP ont pris beaucoup de place ... avec effet de surprise à la clé. Et, eux, la campagne des phrases courtes percutantes ils savent faire.

Il a annoncé son choix de voter Hollande, étant donné ses déclarations précédentes, il ne pouvait pas en être autrement. J'attends ...

Je mets en ligne ici le dernier billet de l'hérétique ...

http://heresie.hautetfort.com/archive/2012/05/09/je-deteste-voir-le-modem-mendier.html

Il correspond bien à ce fil ...

Serions nous trop "élégant" pour faire de la politique ? négocier le modem connait pas ? il faut crever fiers ... mais crever !

le principe d'indépendance totale ne peut pas fonctionner dans le système actuel.
et la visibilité du Modem allié ici avec UMP, là avec PS, est mal comprise.
les gens disent souvent quand on fait campagne, "avec qui au second tour?", ça les inquiète de ne pas savoir si leur vote va être dévié vers un côté ou l'autre, du coup, ils préfèrent voter pour une ligne claire, même si à la base, le projet Modem ne leur déplait pas.
je ne crois pas que cette ligne soit tenable, la preuve , le Modem va se retrouver sans aucun élu.

je constate quand même que Mélenchon a réussi, lui, à être dans les "alliés" supposés, mais aussi dans l'indépendance des idées, et dans une opposition certaine vis à vis du PS, et ça va marcher, il aura des élus. personne ne lui conteste le droit de s'opposer à certains points du programme PS, et le moins qu'on puisse dire , c'est qu'il y a plus de différence entre le programme FDG et PS, que entre PS et Modem( sur le plan économique en particulier et Europe )

voilà le paradoxe.. .

democ-soc a écrit:

Vincent a écrit:

democ-soc a écrit:

Vincent a écrit:

Ose nier que les médias n'ont pas fait monter Mélenchon et Lepen, comme ils ont fait monter Bayrou en 2007 ?

Qui est le 1er? la poule ou l'oeuf?

Tout ce qui est bon pour donner du spectacle est repris par les médias dans leur ultra grande majorité? Où vois tu poule ou oeuf ? Si la poule trouve un oeuf elle le battra en neige, c'est ça.

Les medias n'auraient pas reussi a faire de Cheminade un President de la Republique.
Ils n'ont pas evité la déroute de Balladur en 95, la qualification de Le Pen en 2002 etc...
Les médias peuvent amplifier/freiner un mouvement de l'opinion, pas le créer/detruire de toute piece.

Cette excuse des médias manipulateurs c'est du bidon, mais une nouvelle fois, si ca te fait plaisir d'y croire ne te gene pas.

C'est exactement ce que je dis.
C'est ce que tu dis qui est bidon : encore une fois je n'ai jamais dit que les médias sont manipulateurs, juste qu'ils favorisent la politique spectacle.

Evidemment Cheminade n'aurait jamais été président, et les médias ne font qu'amplifier, c'est pour ça que Mélenchon a eu 11% et non 17%, que Lepen a fait un gros score mais pas au second tour, et que Bayrou a fait environ 10% et n'est pas tombé à 2%. Evidemment qu'il y a un fond à tout ça, qui est fortement modulé par les médias. La déroute de Balladur, aussi le spectacle : Chirac monte, Chirac monte incroyable il va dépasser Balladur, et bam.

Je n'apprécie pas vraiment qu'on déforme mon propos en me faisant passer pour un abrutis total.

Mais bon ça vous écorcherait la langue, pour quelques uns ici, de reconnaître que si le traitement des médias étaient plus rigoureux, en parlant plus du fond, ça aurait été possible pour Bayrou de finir avec 16/17% en 3ème position, d'ailleurs le basculement a failli se faire en janvier.
Est-ce que vous pouvez au moins reconnaître ça ou c'est trop vous demander ?

Ce matin sur Inter il y avait un débat entre Thomas Pichetti et Jean Arthuis sur la relance par la croissance, l'Europe ; l'échange a été de très bonne tenue et les journalistes présents, qui l'ont remarqué, ont fait à la fin ce commentaire : " Vous êtes en accord sur pas mal de plans, cela tendrait à penser que le Centre et la Gauche ça pourrait fonctionner".

sauf que Picketty est plutôt en dehors du PS, il a été rejeté.son avis est plus nuancé que le projet PS..
celà dit, je continue à dire que si il n'y a pas un Centre indépendant à l'AN, Hollande aura bien des difficultés à faire appliquer les dures décisons qu'il aura à prendre..surtout si l'aile gauche du PS et le FDG font barrage..je pense que l'UMP ne votera jamais pour ces décisions, uniquement pour emmerder Hollande, les seuls qui le feraient ce sont les centristes.( mais pas les carpettes, ils ont trop peur..)

Hollande aurait intérêt à ce qu'il y ai des députés Modem. Juju l'a fort bien expliqué.

Le problème c'est qu'il ne peut pas l'annoncer clairement. Et c'est compréhensible.

Une solution serait, pour le Modem, de présenter des candidats solides sur les circonscriptions où il n'y aura pas de candidats socialistes (Verts, FDG) et que le PS ne fasse pas une campagne "trop active" pour soutenir ses "alliés" dans ces circonscriptions.

Avec un bémol à la clef: comment se positionneront les députés ayant éventuellement été élus grâce à un accord avec l'UMP?
(je sais qu'il y a eu des tractations)

Je ne suis pas d'accord plusieurs membres du PS et pas des moindre + hier soir Attali se prononcent pour ne pas présenter de candidat face à Bayrou.
Montée immédiate au créneau de Mélenchon qui lui présentera de partout ou le PS s'abstiendrait un candidat FDG face au modem.

Mélenchon a bien compris, lui aussi, le danger de voir un appui au centre gauche ... il nous emmerdera jusqu'au bout !

LaChouette a écrit:

Avec un bémol à la clef: comment se positionneront les députés ayant éventuellement été élus grâce à un accord avec l'UMP?
(je sais qu'il y a eu des tractations)

Tu crois que ça existe encore depuis le vote de Bayrou ?

J'en suis sûre, c'est peut-être la minorité mais oui, il existait certains accords au niveau local qui essaient de perdurer.

Attends que ça remonte jusqu'à Paris ... sont remontés contre Bayrou au moins autant que le Mélenchon ... si ce n'est plus !

Je ne pense pas que l'UMP présentera quelqu'un contre des gens comme Philipe Folliot par exemple, qui a soutenu Bayrou, a respecté sa décision du second (mais sans la suivre) et je pense reviendra derrière lui s'il le peut une fois réélu.
Et ça doit être le cas de quelques autres députés.
Celui qui est mort c'est surtout Morin.
Sinon effectivement, il y a des dizaines de circonscription que le PS n'a presque aucune chance de gagner, mais qui pourraient être gagnées par un MoDem (sans PS qui se présente). Donc gros avantage.

Vincent a écrit:

Je n'apprécie pas vraiment qu'on déforme mon propos en me faisant passer pour un abrutis total.

Un abruti total, non. Un fanatique sur les bords, un peu quand meme... T'es au courant que la campagne est finie? Tu peux lacher l'armure, reflechir et faire le bilan maintenant...

Vincent a écrit:

Mais bon ça vous écorcherait la langue, pour quelques uns ici, de reconnaître que si le traitement des médias étaient plus rigoureux, en parlant plus du fond, ça aurait été possible pour Bayrou de finir avec 16/17% en 3ème position, d'ailleurs le basculement a failli se faire en janvier.
Est-ce que vous pouvez au moins reconnaître ça ou c'est trop vous demander ?

C'est trop me demander.
Tous les scrutins depuis 5 ans demontrent qu'il n'y a pas de place pour le mouvement democrate avec ce qu'il defend aujourd'hui.
Pour le corps electoral c'est un parti redondant, il n'a pas de spécificité, et meme si elle le voulait, TF1 ne pourrait rien y changer.
C'est trop te demander de l'envisager?

Personnellement, j'admets sans difficulté que Dupont Aignan n'a aujourd'hui pas réellement de place, ses theses protectionnistes et anti-euro etant en quelque sorte préemptées par le FN.
Je le regrette mais c'est comme ca.

C'est pas possible pour toi de voir la realité en face?
Ben patiente un peu alors, le pere Noel arrive dans 7 mois 1/2...

On parle de Bayrou pas du MoDem.

Et dire que ses idées ne sont pas en phase avec les demandes de la population me paraît bien présomptueux, puisque ce sont ses propositions et sa personne qui ont satisfait le plus de français.

Tu as lu que F Bayrou était celui que le plus de français voulaient voir devenir premier ministre ?
Qu'il était la deuxième personnalité que les français voulaient voir jouer un rôle important dans l'avenir ?
Que répond-tu à ça ?
Il n'y a aucune place pour lui dans la vie politique et personne n'est en phase avec ses idées ?
Comment tu peux dire ça ? Et après tu m'accuses de ne pas être lucide, c'est incroyable !
Si tu étais plus réaliste je serais peut-être moins fanatique.

Citation :

Pour le corps electoral c'est un parti redondant, il n'a pas de spécificité

Tu as au moins des sondages pour appuyer ça ?
Vu le contexte, le score de Bayrou à la présidentielle, ça montre d'après moi qu'il y a pas mal de gens qui sont intéressés par ce qu'il propose.
Et Vincent a raison de rappeler les sondages quant à la popularité et à la reconnaissance des bonnes idées de Bayrou par la population.

Bayrou est arrivé 1er dans l'expérience de vote de valeur : c'est ici, et ce n'est pas surprenant, il gagnait contre tous les autres candidats.

Compte-rendu préliminaire a écrit:

Mais l'intérêt de l'expérience était d'évaluer les autres duels possibles. Voici les duels avec Bayrou, arrivé en 5ème position au 1er tour :
Bayrou vs Mélenchon : 64% / 36%
Bayrou vs Le Pen : 79% / 21%
Bayrou vs Sarkozy : 63% / 37%
Bayrou vs Hollande : 54% / 46%
L'expérience confirme ici un important défaut du système actuel : dans cette logique d'évaluation binaire, le 1er tour a éliminé un candidat capable de l'emporter face à tous les autres au second tour.

Concernant les médias, désolé democ-soc, mais un traitement différent aurait pu mieux faire monter Bayrou. Je vois mal comment on peut le nier, puisque c'est déjà arrivé en 2007. Cette fois-ci, on avait beaucoup d'adversité en face, on ne pouvait pas mobiliser dans la rue à la Mélenchon, et, je vois mal comment on peut ne pas le reconnaître, une proposition choc comme le référendum n'a pas eu le même écho que des propositions d'autres candidats, du fait de la disproportion des temps de commentaire, de leur orientation, et de la recherche du spectaculaire. Le reste a déjà été largement évoqué (problèmes pour faire de la communication au Modem, difficulté de s'opposer au rouleau compresseur PS et UMP, bipolarisation, vote utile, etc.).

Demain, Bayrou fait une conférence de presse, ça va être intéressant, on va voir.

Je rappelle à ceux qui l'auraient oublié que, jusqu'à présent, le MoDem est le seul parti important en mesure de combattre la bipolarisation PS/UMP et le seul parti non influençable par les extrêmes. Le problème qu'on rencontre, c'est que le Mouvement n'est pas complet, du fait de l'obstination du centre-droit dans l'erreur, de la frilosité et de la division des modérés. Tant qu'on sera dans cette situation, arrivera-t-on à l'élargir ?

Mairon a écrit:

Tu as au moins des sondages pour appuyer ça ?
Vu le contexte, le score de Bayrou à la présidentielle, ça montre d'après moi qu'il y a pas mal de gens qui sont intéressés par ce qu'il propose.
Et Vincent a raison de rappeler les sondages quant à la popularité et à la reconnaissance des bonnes idées de Bayrou par la population.

Justement, tout est là ! Il faut simplement savoir se positionner stratégiquement... si tout le monde est d'accord avec lui mais ne vote pas pour lui parce qu'il ressemble trop à un autre et les différences sont trop infimes pour vraiment faire bouger les électeurs, qu'en déduire ?

Avant de crier à la démagogie en suivant la volonté des électeurs, prenons un exemple. Il faut toujours un projet ET une stratégie pour le faire passer.

Imaginons un spectre politique ou 90% des votes partent pour un/des partis PRO relance. Toi tu es PRO rigueur (caricaturons les positions pour que ça reste clair). Pour toi, la rigueur c'est la priorité absolue de ton combat. Mais tu es aussi un décentralisateur, et un autre parti PRO-rigueur est à 3% aux dernières élections. Sauf qu'il est centralisateur. Est-ce pertinent de créer un nouveau parti pour représenter une tendance groupusculaire ? Ou vaut mieux faire des compromis pour le moment ?

Autre cas: les partis PRO-rigueur représentent désormais 90% de l'espace politique. Sauf que dans les 90%, deux parti se déchirent car ils ne sont pas d'accord sur l'éducation mais sont tous deux centralisateurs. Toi tu es d'accord avec l'un d'eux, tu es toujours pro-rigueur et toujours décentralisateur. Dans l'opinion, après avoir lutté de l'intérieur, tu sens qu'il y a de l'espace pour un parti centralisateur et PRO-rigueur d'environ 30% dans l'opinion. Est-ce intéressant de lancer le parti ? Bien sûr que oui...

Bilan: un cas était favorable, l'autre non. Tout dépend du contexte. Mais dans les deux cas on est resté fidèle à ses idées.

Dans une Europe où les tendances souverainistes et anti sociaux-démocrates ou sociaux-liébraux montent, est-il intéressant de faire un parti centriste qui dit les même choses que les autres sous prétexte de modestes différentes et d'être "indépendant des extrêmes" (à titre personnel je pense qu'il les fera monter) ?

Mairon a écrit:

Concernant les médias, désolé democ-soc, mais un traitement différent aurait pu mieux faire monter Bayrou. Je vois mal comment on peut le nier, puisque c'est déjà arrivé en 2007.

Personne ne l'a nié. Mais comme il n'est pas assez différent du PS et de l'UMP dans un contexte justement menacé par les extrêmes, ça ne sert à rien de "prendre le risque" de voter pour lui.

Mairon a écrit:

Je rappelle à ceux qui l'auraient oublié que, jusqu'à présent, le MoDem est le seul parti important en mesure de combattre la bipolarisation PS/UMP et le seul parti non influençable par les extrêmes. Le problème qu'on rencontre, c'est que le Mouvement n'est pas complet, du fait de l'obstination du centre-droit dans l'erreur, de la frilosité et de la division des modérés. Tant qu'on sera dans cette situation, arrivera-t-on à l'élargir ?

Je ne suis pas sûr que le combat contre la bipolarisation est LE combat a mener actuellement... de même que faire des centre-droit les responsables de l'échec est un peu trop commode à mon goût.

Citation :

centre-droit les responsables de l'échec est un peu trop commode à mon goût

Un peu quand même ... une partie en 2002 ... la suite en 2007 ... ce centre là souhaite rester les satellites de la droite ... une force d'appoint ... pas l'indépendance !

D'accord, mais des politicards qui préfèrent aller à la soupe plutôt que défendre leurs idées c'est malheureusement banal comme la pluie. Et il est curieux que vous les regrettez du coup, vu le niveau des bonhommes. Alors vous faites quoi ? Vous vous lamentez et les accusez au fur et à mesure des catastrophes électorales ou vous en tirez les conclusions ?

Personne ne les regrette ...
Et je ne me lamente pas ...
Ils sont agressifs au possible j'ai entendu morin ce matin il tapait dur.

Le pb c'est qu'ils ont les sous ... et aussi que du coup Bayrou n'a que peu de troupes. Mais ça si tu lis mes posts ... je le reproche à Bayrou ... de 2007 à 2012 il est évident que tous ces gens nouveaux auraient dû former une équipe en marche ... que c'est il passé ? Je ne sais pas ... Peut être trop d'incertitude.

Sur un autre fil un forumeur espère voir Bayrou se présenter à la mairie de Pau. Pour moi cela fut une erreur la dernière fois ... il aurait mieux fait de fédérer ses troupes ...
Il faut savoir ce qu'on veut être maire ou président !!!

Tu as raison signora, désolé. Tu ne fais pas partie de ceux qui insultent les Français ou les médias à longueur de journée...

Oui contrairement à moi !

Cela dit je suis d'accord avec le problème de l'équipe qui n'a pas été formée, même si des efforts ont été fait à la fin.
Donc contrairement à ceux qui me prétende fanatique, j'accepte les critiques quand elles sont constructives et justifiées !

signora a écrit:

Il faut savoir ce qu'on veut être maire ou président !!!

Ou alors maire de Paris... Chirac après sa défaite en 1981 !

@Vincent

C'est clair qu'il y a eu un problème d'équipe aussi. Peut-être pour ça aussi que le programme était creux mais là vous n'allez pas être d'accord (j'avais déjà donné énormément d'exemple avant le premier tour) alors oublions.

Mais que penses-tu de mes critiques sur la pertinence de l'existence du mouvement ? Pour toi elles sont stupides ?

Citation :

D'accord, mais des politicards qui préfèrent aller à la soupe plutôt que défendre leurs idées c'est malheureusement banal comme la pluie. Et il est curieux que vous les regrettez du coup, vu le niveau des bonhommes

Le problème, c'est qu'un rassemblement plus large reste virtuel à cause de ça, et que les gens qui ont une vraie légitimité (genre Bayrou) se retrouvent moins représentés que des gens qui en ont moins (le NC par exemple), et surtout qui ne mettent pas en exercice ce qu'ils pensent vraiment.
Pour moi, avoir vu Sauvadet, de Charette, Lachaud, pouvoir largement poser des questions au gouvernement et avoir la parole à l'Assemblée, tandis que Bayrou était réduit au silence avec Lasalle et Aly dans un coin de l'hémicycle, c'était un coup dur à chaque fois.
Je sais très bien que c'est banal comme la pluie, mais quand tu regardes rétrospectivement, tu te rends compte à quel point ils ont détruit dès le départ le rêve de millions de Français qui espéraient beaucoup d'un mouvement neuf et inédit. Je me souviens avoir pré-adhéré bien vite au Modem. Mais que s'est-il passé quasiment aussitôt ? Pas mal de députés sont partis, et nous nous sommes retrouvés avec rien, et ça n'a pas été facile à partir de là, alors qu'il y avait de très nombreux adhérents.
Que les politiciens aillent à la soupe, oui, c'est banal. Mais lorsqu'ils minent plus ou moins partiellement la possibilité de déploiement d'un mouvement dès son origine, c'est différent. Un mouvement qui venait de recueillir la troisième place, avec un grand nombre de voix ! Un Mouvement qui en quelques semaines regroupait des dizaines de milliers de personnes (comparer au nombre d'adhérents du Nouveau Centre)...

Ca a été le coup de maître de Sarkozy - l'étiquette PSLE-Nouveau Centre aux législatives de 2007 -, servi par le manque de courage de certains responsables. Et on a eu le quinquennat et surtout la Législature que l'on a eu. Le NC avait le mot "UDF"/"Nouvelle UDF" à la bouche (ça a fait polémique, ils n'avaient pas le droit de le reprendre), mais force est de constater que ce n'était pas l'UDF de plus en plus indépendante de Bayrou qu'ils ambitionnaient d'être. Et le Modem n'a pas eu la tribune tant voulue, tant espérée, aussi les chances de se hisser pour 2012 étaient-elles réduites et dépendaient beaucoup des manquements ou de la division des autres camps. Ce qui est très important lorsqu'on veut être au deuxième tour d'une présidentielle.
Je ne remets pas en cause les difficultés internes au Modem, bien au contraire, mais il faut prendre en compte le contexte dans lequel elles sont apparues, et la difficulté intrinsèque de faire un centre indépendant en France, surtout lorsqu'on a un NC qui compte plus de députés que ce centre indépendant à l'Assemblée !