Le Modem et après?

Citation :

D'accord, mais des politicards qui préfèrent aller à la soupe plutôt que défendre leurs idées c'est malheureusement banal comme la pluie. Et il est curieux que vous les regrettez du coup, vu le niveau des bonhommes

Le problème, c'est qu'un rassemblement plus large reste virtuel à cause de ça, et que les gens qui ont une vraie légitimité (genre Bayrou) se retrouvent moins représentés que des gens qui en ont moins (le NC par exemple), et surtout qui ne mettent pas en exercice ce qu'ils pensent vraiment.
Pour moi, avoir vu Sauvadet, de Charette, Lachaud, pouvoir largement poser des questions au gouvernement et avoir la parole à l'Assemblée, tandis que Bayrou était réduit au silence avec Lasalle et Aly dans un coin de l'hémicycle, c'était un coup dur à chaque fois.
Je sais très bien que c'est banal comme la pluie, mais quand tu regardes rétrospectivement, tu te rends compte à quel point ils ont détruit dès le départ le rêve de millions de Français qui espéraient beaucoup d'un mouvement neuf et inédit. Je me souviens avoir pré-adhéré bien vite au Modem. Mais que s'est-il passé quasiment aussitôt ? Pas mal de députés sont partis, et nous nous sommes retrouvés avec rien, et ça n'a pas été facile à partir de là, alors qu'il y avait de très nombreux adhérents.
Que les politiciens aillent à la soupe, oui, c'est banal. Mais lorsqu'ils minent plus ou moins partiellement la possibilité de déploiement d'un mouvement dès son origine, c'est différent. Un mouvement qui venait de recueillir la troisième place, avec un grand nombre de voix ! Un Mouvement qui en quelques semaines regroupait des dizaines de milliers de personnes (comparer au nombre d'adhérents du Nouveau Centre)...

Ca a été le coup de maître de Sarkozy - l'étiquette PSLE-Nouveau Centre aux législatives de 2007 -, servi par le manque de courage de certains responsables. Et on a eu le quinquennat et surtout la Législature que l'on a eu. Le NC avait le mot "UDF"/"Nouvelle UDF" à la bouche (ça a fait polémique, ils n'avaient pas le droit de le reprendre), mais force est de constater que ce n'était pas l'UDF de plus en plus indépendante de Bayrou qu'ils ambitionnaient d'être. Et le Modem n'a pas eu la tribune tant voulue, tant espérée, aussi les chances de se hisser pour 2012 étaient-elles réduites et dépendaient beaucoup des manquements ou de la division des autres camps. Ce qui est très important lorsqu'on veut être au deuxième tour d'une présidentielle.
Je ne remets pas en cause les difficultés internes au Modem, bien au contraire, mais il faut prendre en compte le contexte dans lequel elles sont apparues, et la difficulté intrinsèque de faire un centre indépendant en France, surtout lorsqu'on a un NC qui compte plus de députés que ce centre indépendant à l'Assemblée !

J'ai plus de recul Vincent ... sans doute moins investie que toi également ... Tu n'es pas fanatique tu es passionné ... il faut savoir parfois regarder la réalité en face ...
quant on a le nez dans le guidon c'est difficile.

@marenceau
Le programme était bon. Un peu trop raisonable ... et sans doute un poil imprécis ... ou mal expliqué. C'était plus compréhensible avec Rochefort qui est plus carré dans son expression.

@Vincit Omnia Véritas
Remarque si la ville de Paris lui a servi de tremplin, elle lui a aussi montré qu'on ne fait pas n'importe quoi au Chirac ... montré un peu trop tard d'ailleurs ...
Mais Pau n'est pas Paris ...

@mairon

Je comprend bien ta douleur, Mairon. Je sais que tu te places (en très gros) dans la "longue lignée démocrate chrétienne" et que pour toi une situation où cette tradition politique ne serait pas majeure est insoutenable.

Mais j'ai envie de te dire: Et donc ? Le plan d'action qui pour toi serait optimal ?

@mairon

Citation :

Que les politiciens aillent à la soupe, oui, c'est banal. Mais lorsqu'ils minent plus ou moins partiellement la possibilité de déploiement d'un mouvement dès son origine, c'est différent. Un mouvement qui venait de recueillir la troisième place, avec un grand nombre de voix !

Tu as raison mais le plus important, ce n'est pas les autres -c'est des cons on l'admet-. Mais bien de chercher ce que nous avons mal fait ... ce que Bayrou n'a pas réussi. ça c'est important parce qu' il nous est peut être possible de corriger. Si nous avons une deuxième chance ... Qui sera plus réduite que la première, c'est en nous remettant en question que nous pourrons la saisir.

Mairon a écrit:

mais quand tu regardes rétrospectivement, tu te rends compte à quel point ils ont détruit dès le départ le rêve de millions de Français qui espéraient beaucoup d'un mouvement neuf et inédit. Je me souviens avoir pré-adhéré bien vite au Modem. Mais que s'est-il passé quasiment aussitôt ? Pas mal de députés sont partis, et nous nous sommes retrouvés avec rien, et ça n'a pas été facile à partir de là, alors qu'il y avait de très nombreux adhérents.

Voilà le coeur du problème...

Ces députés qui sont partis, ils sont partis pour aller à la soupe mais, peut être aussi car ils avaient peur de ce mouvement d'adhésion qui risquait, à terme, de les remettre en question.

C'est, toute proportions gardées, ce même phénomène qui a plombé Ségolène Royal.

Les élites politiques n'aiment pas que l'on marchent sur leurs plate-bandes...

Vincent a écrit:

Tu as lu que F Bayrou était celui que le plus de français voulaient voir devenir premier ministre ?
Qu'il était la deuxième personnalité que les français voulaient voir jouer un rôle important dans l'avenir ?
Que répond-tu à ça ?

Tu me parles "capital sympathie" quand je te parle "marqueur identitaire" et "differenciation".
J'ai toujours dit qu'a choisir entre les candidats liberaux pro-euro et pro-mondialisation, c'était le moins pire.
Mais mon avis -et le tien- n'ont aucun interet, seul le resultat des urnes compte.

Quant a l'avenir, ce facteur sympathie ne s'etend pas a son parti: aux elections intermediaires, le roi est nu.
Les 5 dernieres années ne t'ont rien appris a ce sujet?
Quand un parti ne passe plus la barre des 5% ca veut pourtant dire quelque chose.
Que reponds tu a ca? (et pitié, pas c'est la faute des medias/des electeurs/du centre droit/etc...)

Je voudrais vous faire part d'une anecdote : je savais que Bayrou allait faire son dernier meeting à Bordeaux, le soir même or j'entends (entre la poire et le fromage !) la chaîne d'info en continu parler du meeting d'Hollande, à Bordeaux et aucune info sur celui de Bayrou.. Je sursaute et essaie de voir s'il n'y a pas erreur, en allant découvrir le site de ce candidat ! Tout d'abord la page d'accueil m'a sidérée : rien à voir sur le plan de l'attrait avec celle de Bayrou, et j'ai voulu avoir confirmation de ce meeting... et bien, je ne l'ai pas trouvée ! j'ai fini par en avoir confirmation en tapant ma demande sur google ! Donc, cette anecdote vécue, confirme à mon sens deux choses : les medias ont une grande part de responsabilité dans le faible score de Bayrou - parce que il y a eu bien d'autres fois où ses meetings n'étaient pas cités, où on avait droit à de longues "analyses" sur les déclarations tonitruantes de Le Pen ou Melenchon, sans oublier qu'on nous a présenté dès le départ, Sarkozy et Hollande comme les favoris, puis en glissant (les sondages aidants..) comme les deux finalistes... (vous connaissez l'histoire !) et la deuxième chose c'est que certes Bayrou a probablement fait des erreurs dans sa com -peut-être en se voulant plus consensuel que percutant -, mais l'élu du 6 n'avait pas vraiment un site à la hauteur de leur budget ! et lorsqu'il était en direct, pour le peu que j'en ai vu, d'une part Hollande gesticule beaucoup, a un phrasé haché (d'ailleurs, M Guidoni a bien réussi à attraper ses manières, sa coiffure, un régal : à mourir de rire !) , a un "nègre" et donc est apparemment incapable de parler près de 2 heures sans note, comme l'a fait Bayrou qui certes s'est un peu répété dans ses exemples, je pense notamment au comparatif Renault Volwagen mais les spectateurs n'avaient pas forcément vu les épisodes précédents !
Donc, pour moi les dés étaient pipés dès le départ : il était trop dangereux pour les deux favoris auto-proclamés ! Reste que le tissu local est beaucoup trop troué et qu'il n'y a pas de ténor ayant une forte personnalité, ténor dont il pourrait craindre des ambitions personnelles bien sûr d'où le choix de rester "isolé" (Douste peut-être, mais arrivé un peu tard ?)

@Democ-Soc

Tu as dit que les idées de Bayrou ne correspondent à aucune attente dans la population, je te démontre le contraire (ce n'est pas que sympathie, c'est aussi reconnaissance du caractère important et vrai des propositions, du programme qui a ont été reconnu comme le meilleur ou deuxième meilleur selon de multiples sondages).

Je sais très bien que c'est dur de percer je ne suis pas aveugle contrairement à ce que tu penses croire.
Cependant je refuse de croire que le MoDem est inutile et qu'il est voué à disparaître.
Et si les 5% ne sont pas du au médias centre droit ou autre, mais bien au fait que le parti paraît pas solide et assez fourni en personnalités fortes et capables de gouverner. Je me tourne donc à nouveau vers les électeurs, qui n'osent pas franchir le pas, alors qu'une majorité reconnaissent qu'il leur serait tout à fait possible de voter pour le MoDem. Ce n'est pas l'avis d'un fanatique mais d'un observateur que tu lis là.
Je ne dis pas ça pour me dédouaner, je dis qu'on a pas su les convaincre de changer leur petites habitudes, les torts sont partagés.

Par contre on a réussi la première partie du combat : leur prouver que les idées et propositions de F Bayrou sont justes et constructives, et ils l'admettent.

Bon, trop dur de répondre à tous dans un seul message, ça viendra peut-être plus tard...

Citation :

Tu as raison mais le plus important, ce n'est pas les autres

Oui, mais comme je l'ai dit, la campagne s'inscrit aussi dans une plus grande structure et dans le temps long. Il se passe beaucoup de choses en cinq ans, mais si ça démarre mal, remonter est difficile, voire impossible. Nous sommes tous d'accord pour dire que dans le système actuel, le centre a peu de marge de manœuvre ; un centre désuni en a encore moins, c'est tout à fait logique et nous en avons fait l'amère expérience.

Citation :

Que reponds tu a ca? (et pitié, pas c'est la faute des medias/des electeurs/du centre droit/etc...)

La bonne blague, une victoire ou une défaite ne dépendrait pas des électeurs
Écoute, je suis désolé, mais comment peut-on dédouaner totalement les médias ? Je t'explique la situation : récemment, un Modem départemental a appelé un journal (L'Express ? Le Point ? je ne sais plus...) pour leur demander pourquoi ils parlaient exclusivement de la candidature du PS et de l'UMP dans telle circonscription. Réponse : "c'est un choix éditorial". Pourtant, le Modem a fait un score honorable la dernière fois, et le candidat n'est pas forcément un inconnu, mais forcément, ne pas en parler, ça aide à faire oublier...

Au niveau vraiment local, les médias n'auraient pas d'importance ? Il te suffit d'avoir un journaliste bien engagé d'un côté ou d'un autre, et tu vois le résultat : entre-filet dans les pages les moins lues, article très orienté (on encadre une interview relativement neutre par des trucs qui plombent, méthode typique), ça peut même être le choix d'une photo assez désobligeante... Et lorsqu'il y a traitement équitable, c'est assez dérisoire, parce que le journal local ne l'utilise pas vraiment dans le sens d'un entretien du débat politique : je me souviens, aux municipales, de questions personnelles sans vraiment d'intérêt (pour une municipalité de 26 000 habitants, quand même). Pendant ce temps, les fausses rumeurs circulent, la droite vous dit de gauche, la gauche vous dit de droite, le candidat-sortant fait tout pour vous réduire, etc.

Concernant les bas scores aux autres élections, il ne faut pas oublier le contexte. Pas raisonner dans un abstrait pur, et où les autres partis n'existeraient pas. C'est un système, et dur de surcroît. Le centre-droit a pu, notamment grâce à des alliances, conserver des sièges. Le Modem s'est retrouvé dans la position d'un parti d'adhérents abandonné par une part des anciens élus, et en danger critique de désunion, qui a été effective durant les régionales. Il y a eu des problèmes de discipline de parti évidents, des abandons plus ou moins compréhensibles, et des départs critiquables voire condamnables (par exemple des "trahisons" de la ligne choisie avant même le premier tour des régionales). Le parti ne s'est organisé que tardivement, après les problèmes, en se dotant d'un secrétaire. Certains Modem départementaux ont été quasiment dissous à cause des problèmes mentionnés ci-dessus, et aux dissensions des régionales s'ajoutaient par endroit celles nées durant les municipales précédentes (notamment des problèmes de personnes, de positionnement)...
Les régionales ont été dures, voire impossibles selon les endroits, et le contexte était très défavorable (un PS surfant sur le rejet du sarkozysme et intégrant des problématiques nationales dans le débat). Les européennes ont peut-être été la plus grande déception, mais on sait pour quelles raisons, déjà évoquées.

Ceux qui restent encore au Modem, à mon avis, sont des gens qui ont compris qu'une discipline de parti est nécessaire. Le parti me semble prêt à se lancer vers des nouvelles méthodes et de nouvelles stratégies de communication. Reste que tant que le centre est divisé, et à moins de victoires miraculeuses, c'est très, très dur dans les conditions actuelles de pouvoir faire mieux étant donné les problèmes inhérents à la position du parti.

Citation :

je savais que Bayrou allait faire son dernier meeting à Bordeaux, le soir même or j'entends (entre la poire et le fromage !) la chaîne d'info en continu parler du meeting d'Hollande, à Bordeaux et aucune info sur celui de Bayrou

Il y avait BFMTV au meeting de Bayrou, mais comme j'y étais, je ne sais pas ce qu'ils ont passé / quand ils l'ont passé par rapport à Hollande.
Par contre je sais que dans Sud-Ouest, il y avait au moins cinq articles différents sur le rassemblement d'Hollande le jour même, et un article riquiqui le lendemain après-midi (je crois) pour Bayrou. Pas la moindre équité de traitement.
Mais je le redis : le principal n'est peut-être pas l'égalité du temps de parole, mais une certaine équité dans les commentaires. Et on voit qu'elle n'a pas existé même pour les trucs inintéressants, du genre "Hollande a embrassé Royal, c'est la réconciliation" ou "NKM est au premier rang, elle est allée chez le coiffeur hier". Je me souviens du premier meeting de Sarkozy sur une chaîne d'infos, le journaliste de BFMTV était quasiment sur-excité avant que ça ne commence ; lorsque je l'ai croisé au meeting de Bordeaux de Bayrou, il soupirait en silence... Bon, il avait quand même suivi Bayrou plus longuement lors du meeting de Toulouse. Mais ce n'était rien face au traitement de Villepinte ou du Bourget.

Bon, je dois filer travailler moi.

certes on a tous constaté que le traitement médiatique était défaillant, voir partial..mais ce fut la même chose pour MLP, et pour Mélenchon,( jusqu'à ce qu'il commence à grimper en flèche dans es sondages) alors que depuis des semaines il rassemblait jusqu'à 10 000 personnes dans ses meetings( sans aucun relai média)
or l'un et l'autre ont obtenu un score honorable.Donc la part médiatique n'entre pas en compte dans le fiasco, par contre les séquences médiatiques de Bayrou sont moins bonnes qu'en 2007, je l'ai déjà dit, trop long, trop d'anecdotes, trop sévère,,se perdant dans des phrases à rallonge ..pas le truc qui attire l'attention mais un doux ronron,sauf à la fin où il s'est enfin reveillé mais trop tard.


si il avait voulu, il avait un choix devant lui certes aussi difficile et risqué que celui de voter Hollande, c'était de faire une OPA sur le centre droit et la droite modérée mal dans sa peau avec sarko, en Janvier , quand sarko était au plus bas et pas en campagne et lui dans la bonne dynamique avec ses 14%.. la preuve c'est à ce moment là que Dassier( ex UMP ) l'a rejoint, puis les libéraux de Démocratie Libérale, sans doute espéraient il cette OPA, qui aurait pu prendre de court sarkozy et donner une possibilité de rassembler les centre droit (NC , radicaux, orphelins de candidats), et mieux quelques UMP centristes ou humanistes désireux de plus d'humanisme..évidemment, c'était renoncer au centre pur, et aux centre gauche.( mais pas mal de ceux là étaient déjà chez Hollande).. avec une dynamique et des ralliements concrets, il pouvait partir pour la finale ..et rattraper au passage les centre gauche un peu trop ennuyés par la Mélenchonnite aigue..il aurait eu les hommes pour gouverner, plus de question sur ce point, et les mains libres pour élargir au second tour..

au pire si ça n'avait pas marché, ça ne serait pas pire que maintenant..

enfin c'est ce que je pensais en janvier, je ne sais pas si lui y a pensé..dommage..

Vincent a écrit:

@Democ-Soc

Tu as dit que les idées de Bayrou ne correspondent à aucune attente dans la population, je te démontre le contraire

Quand diable ai je pu dire ca??

Ses idées économiques étaient au pouvoir avec Sarkozy, elles le sont de nouveau avec Hollande!
La droite voulait imposer la regle d'or, la gauche entend appliquer la rigueur budgetaire;
des 2 cotés, on parle "economie de l'offre et de la connaissance";
les courants protectionnistes ont été mis en minorité au PS comme a l'UMP;
Hollande est un federaliste digne heritier de Delors, Sarkozy ne jurait que par un couple franco-allemand moteur de l'Europe;
le monetarisme de la BCE n'a jamais ete reellement mis en cause;
les privatisations ont continué et vont continuer etc...

La victoire de Bayrou au niveau des idées, elle est totale et écrasante!

C'est bien la votre soucis d'ailleurs: la droite et la gauche modérée pensent comme lui (a moins qu'il ne pense comme eux, c'est une question de point de vue).

Alors dit moi, pourquoi voter pour lui et son parti?

J'espère que tu plaisantes.
Sarkozy a laissé la dette filer alors qu'il y avait des économies monstreuses à faire, et un déficit commercial à combattre. Ce n'est pas parce qu'on peut considérer Bayrou et Sarkozy comme libéraux qu'ils auraient mené au même résultat.

-Référendum sur les institutions
-économies très importantes à faire : comment servir bien en dépensant moins, Sarko ne l'a pas fait désolé.

Même si ce sont deux libéraux...

Voter pour lui parce qu'il dit la vérité, a une vision à long terme de la France que la grande majorité n'a pas par intérêt personnel immédiat, parce qu'il veut remettre la démocratie sur pieds, parce qu'il avait des solutions concrètes et non austères pour réduire la dette (contrairement aux autres).

signora a écrit:

Si tu remontes aux années 90 on va pas s'en sortir ...
Ton post si dessus me semble tortueux tu critiques 2007 ... tu reviens à la période 2002/2006 ... pour terminer sur 2012 qui ne te convient pas non plus ...

Le choix actuel de FBayrou est fait dans un contexte bien précis.
ET, si, il avait enfin gagné son indépendance ?

TU mélanges tout.

Quand tu me dis que l'UDF était un parti annexé au RPR, je te répond que c'était faux à une époque.

Le reste n'a rien à voir.

Sur un petit retour en arrière, ma fille en meeting chez nous est redescendue par le bus avec de nombreuses personnes présentes venues écouter Bayrou ; Il expliquait fréquemment que dans la mesure où l'on achetait Français une part non negligeable nous revenait en Sécu, services publics ect.. mais elle a entendu de nombreux commentaires qui disaient : "oui enfin ça ne revient pas dans notre poche tout de même"! Les gens sont bien focalisés sur ce qui leur rapporte personnellement et beaucoup moins enclins à l'intérêt général..

Vincent a écrit:

@Toutoune

J
Alors pourquoi la gauche dit Bayrou est à droite et la droite Bayrou est à gauche ?
Allez dis-le, dis-le !

Premièrement , ne me donne pas d'ordre.

Deuxièmement, que le PS dise que FB est de droite ou l'ump dit qu'il est de gauche, on s'en fout. Effectivement , sur l'échiquier politique, le modem est à droite du PS mais à gauche de l'ump.

Mais FB a transformé un parti de centre droit en un parti de centre gauche. Il a revu sa position sur tout les sujets de société.
Donc son électorat traditionnel ne s'y retrouve pas toujours.
Et comme je le dis plus haut, il est plus facile de gagner l'élection présidentielle en étant de droite (ou centre droit) que de gauche. Il y a toujours 2 parti de droite (du centre à l'extrême) pour un parti de gauche sur le podium.

toutoune a écrit:

Mais FB a transformé un parti de centre droit en un parti de centre gauche.

Faux. Il est plus que jamais de centre centre.

toutoune a écrit:

il est plus facile de gagner l'élection présidentielle en étant de droite (ou centre droit) que de gauche. Il y a toujours 2 parti de droite (du centre à l'extrême) pour un parti de gauche sur le podium.

Oui c'est juste et vérifié ; Bayrou avait plus à prendre sur l'électorat de droite, déstabilisé par les dérives droitières

Vincent a écrit:

J'espère que tu plaisantes.
Sarkozy a laissé la dette filer alors qu'il y avait des économies monstreuses à faire, et un déficit commercial à combattre. Ce n'est pas parce qu'on peut considérer Bayrou et Sarkozy comme libéraux qu'ils auraient mené au même résultat.

-Référendum sur les institutions
-économies très importantes à faire : comment servir bien en dépensant moins, Sarko ne l'a pas fait désolé.

Même si ce sont deux libéraux...

Voter pour lui parce qu'il dit la vérité, a une vision à long terme de la France que la grande majorité n'a pas par intérêt personnel immédiat, parce qu'il veut remettre la démocratie sur pieds, parce qu'il avait des solutions concrètes et non austères pour réduire la dette (contrairement aux autres).

On parle d'economie, c'est le gros morceau, donc je laisse les institutions et le Societal de coté: nous n'avons pas de divergence la dessus.

Tu pointes 2 differences, alors allons-y:

Pour la dette elle a filé partout: il a fallu faire un plan de relance pour sauver le systeme, et je crois que ca faisait consensus a l'epoque...
On peut faire plein de proces a Sarko, mais c'est difficile de lui faire celui la.
Aux elections europeennes, le modem parlait lui meme d'un grand emprunt européen (en contradiction totale avec sa logique mais c'est un autre probleme).

Pour le deficit commercial, désolé, je ne me rengage pas la dedans. J'ai assez embeté libre avant les elections avec le fameux "label"...
Je n'ai pas été convaincu par les solutions proposées, mais on est pas la pour refaire nos debats de l'année ecoulée.

Si il faut vraiment trouver un facteur de différence -qui est lié en partie a la dette, je le reconnais- c'est la politique fiscale: Sarkozy a fait la loi TEPA, Hollande fera l'inverse et Bayrou aurait probablement choisi une voie mediane

Pour l'electeur moyen, c'est peu pour singulariser un parti et ses orientations economiques...

ça devient insupportable cette histoire de centre/gauche/droite Je croyais, j'espérais tout ça dépassé ... c'est ringard au possible. A partir de maintenant je me refuse à toute discussion sur ce sujet.

J'attends de savoir quelle position va prendre FBayrou. S'il maintient, ou pas, son parti. Comment le modem s'en sort aux législatives.

Je crois que sa prise de position peut l'avoir fait sortir de l'ambiguité. Il peut trouver une place en dehors des partis traditionnels. Vincent, Mairon, ont raison de suivre et de prendre pour modèle politique un homme de cette qualité.

Demain va très vite nous rattraper.

edit : democ-soc a décidé de faire le rouleau compresseur et comme il est en forme ... je vais le lire ...

signora a écrit:

edit : democ-soc a décidé de faire le rouleau compresseur et comme il est en forme ... je vais le lire ...

Bah, aujourd'hui j'arrive a peu pres a debattre avec Vincent, alors j'en profite!

signora a écrit:

democ-soc a décidé de faire le rouleau compresseur et comme il est en forme ... je vais le lire ...

Ne t'étonne pas si tu te sens à plat après ça.

Citation :

Si il faut vraiment trouver un facteur de différence -qui est lié en partie a la dette, je le reconnais- c'est la politique fiscale: Sarkozy a fait la loi TEPA, Hollande fera l'inverse et Bayrou aurait probablement choisi une voie mediane

Ben voilà ...

Hollande ne fera pas carrément l'inverse ... il ne le pourra pas ...mais les mesures sociales qui accompagneront les efforts ne sont pas négligeables.

Je crois quant à moi que nous nous dirigeons vers une crise tellement dure qu'il vaut mieux avoir aux manettes des gens HUMAINS.

Il feront la politique qu'ils vont pouvoir faire pas celles qu'ils voudraient faire.

Je crois qu'Hollande va réussir à imposer un volet de relance économique au traité européen et il était impossible qu'il en soit autrement.

Je pense a un truc et je m'arreterai la pour aujourd'hui:

a part le cas particulier anglais, dans quel pays a t-on vu un centre reussir a exister entre un parti conservateur et un parti social-democrate/social-libéral?

Est ce que ca n'est pas la quadrature du cercle?

C'est tout notre combat, personne n'a dit que c'était facile.

Pour répondre à tes arguments de plus haut, F Bayrou aurait sans doute fait un espèce de plan de relance mais en faisant beaucoup d'économies sur les dépenses inutiles.
Déjà il n'aurait jamais fait de bouclier fiscal et de tout ce qui l'a entouré (ainsi que la prime à la casse on ne peut plus stupide, franchement qui peut imaginer des trucs pareils !), mm si Sarko n'est pas à l'origine de la crise il l'a accentué la dette de manière nette.

Bayrou aurait augmenté les impôts sur le revenu en ajoutant des tranches assez vite aussi. Il aurait lancé une multitudes de mesures qui auraient permis d'économiser des dizaines de milliards d'euros par an (tout ce qui a été dit pendant la campagne : sur les urgences, la modernisation des dossiers médicaux, la revisite du système de retraites en en créant un très souple, rabots immédiats sur nombre de niches fiscales et suppression totale de quelques autres inutiles, et il a proposé nombre d'autres économies intelligentes, je n'ai gardé que les plus marquantes).

Bref ça aurait TOUT changé. Parce que avec une dette importante tu ne peux rien faire. Et ensuite c'est l'escalade de bonne nouvelles, parce que on te prête à un taux beaucoup plus bas, tu as beaucoup moins d'intérêt à rembourser parce que moins de dette aussi, et donc tu peux réinvestir une partie de l'argent économisé.

La politique du produit en France ça aurait marché. Rien que la campagne a donné je pense un gros coup d'accélération pour les produits fabriqués en France, il n'y avait qu'à voir les clients acharnés mi-décembre qui voulait tous des appareils produit en France sinon rien chez Darty (expérience vécue).

hloben a écrit:

bayrou a clairement dit qu'il s'était décidé sur des questions de VALEURS et non pas de programme
non, mais franchement, tu vois bayrou aller avec sarko à la soupe au FN ??
y'a des limites quand même
ça fait des années que je ne vois plus tant de différences que ça entre hortefeux-guéant et lepen quand ils se mettent à déconner sur les musulmans

Je plussoie.

Vincent a écrit:

Bayrou aurait augmenté les impôts sur le revenu en ajoutant des tranches assez vite aussi. Il aurait lancé une multitudes de mesures qui auraient permis d'économiser des dizaines de milliards d'euros par an (tout ce qui a été dit pendant la campagne : sur les urgences, la modernisation des dossiers médicaux, la revisite du système de retraites en en créant un très souple, rabots immédiats sur nombre de niches fiscales et suppression totale de quelques autres inutiles, et il a proposé nombre d'autres économies intelligentes, je n'ai gardé que les plus marquantes).

Il y a des choses pas trop mal dans le programme de Bayrou. Mais sur les urgences etc. comme tu dis c'est d'une incompétence crasse en économie. Vraiment. C'est risible. Je débat beaucoup ailleurs avec des libéraux. Et j'ai beau avoir des différences profondes avec eux, leurs arguments se tiennent. Nous avons juste une conception différente de la vie et des valeurs, c'est tout. Mais le coup des hôpitaux c'est juste un troll d'un premier année en fac d'éco, quel que soit le bord qu'on soutient...

Vincent a écrit:

Bref ça aurait TOUT changé.

On se bat donc dans la qualité de ce qu'on veut faire appliquer mais pas sur le fond. Est-ce bien la peine de faire un nouveau parti pour cela ?

Je vois qu'à aucun moment vous n'avez répondu à mes questions concernant la stratégie et la pertinence de l'existence d'un tel parti compte tenu de la situation actuelle (cf mon post plus haut). Les mini différences valent-elles cela ?

Vincent a écrit:

La politique du produit en France ça aurait marché. Rien que la campagne a donné je pense un gros coup d'accélération pour les produits fabriqués en France, il n'y avait qu'à voir les clients acharnés mi-décembre qui voulait tous des appareils produit en France sinon rien chez Darty (expérience vécue).

Désolé mais ça fait sourire. Le phénomène que tu décris est très très marginal... et complètement en contradiction avec le principe de relance par la demande que vous refusez (et qu'on ne peut pas faire avec une balance commerciale négative) vu l'impact sur la consommation. Mais comme vous croyez encore que l'offre créé sa propre demande (allo ? Nous ne sommes plus en 1805 avec la loi de Say...), forcément... de plus, penser qu'on peut faire du protectionnisme "naturel" dans un pays universaliste comme la France est assez décalé. Mais on ne va pas s'étendre là dessus, ce n'est pas le sujet.

La partie principale de ma réponse est au milieu. Désolé, mais vous chicanez. J'ai l'impression d'entendre un ancien camarade de promo au NPA qui passait son temps à cracher sur LO en exhibant des micro-différences... alors qu'ils n'ont pas vraiment le contexte pour de telles exigences de pureté.