Le Modem et après?

Vincent a écrit:

Bayrou aurait augmenté les impôts sur le revenu en ajoutant des tranches assez vite aussi. Il aurait lancé une multitudes de mesures qui auraient permis d'économiser des dizaines de milliards d'euros par an (tout ce qui a été dit pendant la campagne : sur les urgences, la modernisation des dossiers médicaux, la revisite du système de retraites en en créant un très souple, rabots immédiats sur nombre de niches fiscales et suppression totale de quelques autres inutiles, et il a proposé nombre d'autres économies intelligentes, je n'ai gardé que les plus marquantes).

Il y a des choses pas trop mal dans le programme de Bayrou. Mais sur les urgences etc. comme tu dis c'est d'une incompétence crasse en économie. Vraiment. C'est risible. Je débat beaucoup ailleurs avec des libéraux. Et j'ai beau avoir des différences profondes avec eux, leurs arguments se tiennent. Nous avons juste une conception différente de la vie et des valeurs, c'est tout. Mais le coup des hôpitaux c'est juste un troll d'un premier année en fac d'éco, quel que soit le bord qu'on soutient...

Vincent a écrit:

Bref ça aurait TOUT changé.

On se bat donc dans la qualité de ce qu'on veut faire appliquer mais pas sur le fond. Est-ce bien la peine de faire un nouveau parti pour cela ?

Je vois qu'à aucun moment vous n'avez répondu à mes questions concernant la stratégie et la pertinence de l'existence d'un tel parti compte tenu de la situation actuelle (cf mon post plus haut). Les mini différences valent-elles cela ?

Vincent a écrit:

La politique du produit en France ça aurait marché. Rien que la campagne a donné je pense un gros coup d'accélération pour les produits fabriqués en France, il n'y avait qu'à voir les clients acharnés mi-décembre qui voulait tous des appareils produit en France sinon rien chez Darty (expérience vécue).

Désolé mais ça fait sourire. Le phénomène que tu décris est très très marginal... et complètement en contradiction avec le principe de relance par la demande que vous refusez (et qu'on ne peut pas faire avec une balance commerciale négative) vu l'impact sur la consommation. Mais comme vous croyez encore que l'offre créé sa propre demande (allo ? Nous ne sommes plus en 1805 avec la loi de Say...), forcément... de plus, penser qu'on peut faire du protectionnisme "naturel" dans un pays universaliste comme la France est assez décalé. Mais on ne va pas s'étendre là dessus, ce n'est pas le sujet.

La partie principale de ma réponse est au milieu. Désolé, mais vous chicanez. J'ai l'impression d'entendre un ancien camarade de promo au NPA qui passait son temps à cracher sur LO en exhibant des micro-différences... alors qu'ils n'ont pas vraiment le contexte pour de telles exigences de pureté.

sur un plan purement marketing, oui, l'offre crée la demande sinon il y aurait eu aucun progrès technique depuis des siècles.

Oui ça me parait triste que tu ne saches pas ça. Et c'est exactement ce qu'il faut faire : du marketing.

Sinon pour le reste je suis intéressé, tu peux m'expliquer pourquoi le coup des urgences c'est digne d'un troll ? Je n'ai pas vraiment compris.

edit : le phénomène marginal parce que c'est la campagne, si c'était une politique nationale suivie sur le long terme, ça n'aurait pas été marginal du tout.
ça m'énerve un peu que on croît tout savoir sous pretexte qu'on s'y connaît dans le domaine, alors qu'à chaque crise ou changement brusque dans l'économie, il y a souvent 80% des économistes qui se trompent.
Comment peut-on affirmer que ça ne ferait rien changer ? Divination ?

En ce qui concerne les différences, pour moi elles sont énormes et je les ai expliquées.

Quant on met les candidat un par un face à bayrou ; bayrou les bat TOUS ...
C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Condorcet.

Expérience du CNRS à Dijon lors du dernier vote.
Alain Madelin BFMTV en direct.

J'ai foncé pour vous noter cela que je trouve très intéressant.
Marenceau ? Democ-soc ? Mairon ? Vincent ? Je vous interpelle là-dessus ...

Allez zou ... expliquez-vous ... expliquez-moi

L'idée de bayrou de dégager les extrêmes et de conduire le pays avec un rassemblent au centre reste la meilleure idée ...
Conclusion du face à face : Madelin/JFK !

lol... ça te rend triste, sauf qu'on parlait de pouvoir d'achat et de rapport entre production et demande que génère un travailleur. Il n'y a aucun lien avec le marketing qui est en gros une stimulation de la demande pour la convaincre de se tourner vers l'offre proposée alors qu'elle n'en a pas forcément besoin. Mais le marketing ne "créé" pas de la demande, c'est à dire que tu peux absorber une partie de la demande globale pour créer une entreprise, certes. Mais pour une demande donnée qui ne sature par les capacités de production, l'économie dans son ensemble ne croît pas avec une politique de l'offre (même si elle génère des emplois). C'était pourtant l'idée de base de Jean-Baptiste Say qui s'est révélée complètement fausse.

Sinon pour le reste ton argument c'est que tout le monde peut se tromper alors je peux la fermer ? J'ai des arguments très rationnels mais ça ne sert à rien de refaire le débat pour la 100ème fois ici...

Pour les différences, c'est ton choix de les trouver énormes. Mais ça fait très groupuscule qui n'accepte aucun compromis. Et vu le contexte actuel, ce n'est pas forcément la meilleur option...

EDIT: oups, j'ai oublié les hôpitaux ! J'en avais parlé pas mal ici pourtant je crois (où était-ce ailleurs ?)... pareil, on ne va pas refaire la campagne. C'est juste que l'idée qu'il existe des masses d'argent mort est assez risible. Hop, dépense intelligente ! Ici ça n'a aucun effet sur l'économie, on ne baisse pas les salaires, vous voyez, ce n'est pas de la rigueur. Sauf que cet argent va quelque part, paye des salaires, etc. Bref, tout ce qui ne taxe pas l'argent hors circuit (grandes fortunes...) tape directement le Français moyen. Quel que soit "l'intelligence" de la mesure (au fait on vote pour un parti politique, pas pour un cabinet de conseil en cost cuting...)

voir ici l'expérience menée en 2012

http://doc.votedevaleur.org/exp2012/compteRenduPreliminaire/web/co/synthese.html

signora a écrit:

Quant on met les candidat un par un face à bayrou ; bayrou les bat TOUS ...
C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Condorcet.

Expérience du CNRS à Dijon lors du dernier vote.
Alain Madelin BFMTV en direct.

J'ai foncé pour vous noter cela que je trouve très intéressant.
Marenceau ? Democ-soc ? Mairon ? Vincent ? Je vous interpelle là-dessus ...

Allez zou ... expliquez-vous ... expliquez-moi

L'idée de bayrou de dégager les extrêmes et de conduire le pays avec un rassemblent au centre reste la meilleure idée ...
Conclusion du face à face : Madelin/JFK !

Ben c'est normal: quand on est dans le compromis, on a plus de chances d'être considéré comme moins pire que le mec en face. Il a un bout avec lequel tu es d'accord, un bout avec lequel tu ne l'es pas, mais le mec en face, lui, eh bien tu es en désaccord presque sur tout.

L'idée de dégager les extrêmes pour mener le pays au centre est le meilleur moyen de se faire déborder par les extrêmes en mettant la tête dans le sable et en ne comprenant pas pourquoi des gens votent pour eux, si ce n'est "qu'on est pas allés assez loin et pas assez bien".

sinon celui à

le “vote alternatif”, qui se pratique en Irlande, mais aussi en
Australie et en Nouvelle-Zélande ; les électeurs classent les candidats
par ordre de préférence ; si l’un d’entre eux obtient la majorité des
premiers choix, il est élu ; sinon, un processus d’élimination
progressive permet de déterminer le gagnant (voir le détail ici

résultats des votes
http://voteaupluriel.org/resultats-des-votes-en-ligne

@Marenceau

Non mais je trouve un peu fort d'affirmer ça ne marchera pas, ça ne marchere pas. Ce principe marche dans de nombreux pays, ou la fabrication nationale est mise en avant.
Ce n'est pas un argument rationnel ça ? Non ?

Il ne s'agit pas seulement d'offre il s'agit aussi de marketing qui comme tu l'as si bien dit à pour but non pas de créer la demande mais de la déplacer.
Effectivement personne n'a besoin d'une machine à laver made in France par contre tout le monde a besoin d'une machine à laver. Marketing = convaincre le gens par diverses méthodes qu'ils y gagneront à passer des machines polonaises aux machines françaises.

Sinon tu peux m'expliquer pour les urgences, ça m'intéresse.

@Marenceau

Merci pour ton edit.
Bon ça ne m'a pas totalement convaincu, évidemment l'histoire de l'argent qui ne va pas financer on connaît.
Donc évidemment les économies réelles finales seront moindres que le montant d'économies direct.
Mais ne nie pas non plus qu'une partie de cet argent qu'on "gaspille" dans les urgences ne sera pas dépensée et donc ne reviendra pas dans les poches de l'état. Et c'est cette partie là qu'on va gagner.

signora a écrit:

Quant on met les candidat un par un face à bayrou ; bayrou les bat TOUS ...
C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Condorcet.

Expérience du CNRS à Dijon lors du dernier vote.
Alain Madelin BFMTV en direct.

J'ai foncé pour vous noter cela que je trouve très intéressant.
Marenceau ? Democ-soc ? Mairon ? Vincent ? Je vous interpelle là-dessus ...

Allez zou ... expliquez-vous ... expliquez-moi

L'idée de bayrou de dégager les extrêmes et de conduire le pays avec un rassemblent au centre reste la meilleure idée ...
Conclusion du face à face : Madelin/JFK !

Moui ? Bon ben comme d'habitude on voit que Bayrou sort vainqueur de tous ces votes que j'appellerai "intelligents"
Ce qui montre qu'il a toute sa place dans la vie politique Française, n'en déplaise à nos amis dont je tairai les noms.

Vincent a écrit:

Non mais je trouve un peu fort d'affirmer ça ne marchera pas, ça ne marchere pas. Ce principe marche dans de nombreux pays, ou la fabrication nationale est mise en avant.
Ce n'est pas un argument rationnel ça ? Non ?

C'est tout à fait un argument rationnel, effectivement. Mon point de vue, c'est que les Français ne sont pas les Allemands ou les Japonais. Ils sont universalistes et n'ont pas cette "priorité nationale" qui joue vraiment dans leurs achats, où alors uniquement à la marge. Ça ne suffirait à mon avis pas, mais le problème global n'est pas là.

Vincent a écrit:

Il ne s'agit pas seulement d'offre il s'agit aussi de marketing qui comme tu l'as si bien dit à pour but non pas de créer la demande mais de la déplacer.Effectivement personne n'a besoin d'une machine à laver made in France par contre tout le monde a besoin d'une machine à laver. Marketing = convaincre le gens par diverses méthodes qu'ils y gagneront à passer des machines polonaises aux machines françaises.

Oui, mais même si produire en France est marginalement plus cher (tu ne vas pas me contredire là dessus), ça reste un peu plus cher quand même. Et comme nous sommes en crise de la demande, l'offre ne pourra pas trouver preneur (même si les Français le voulaient). L'offre des entreprises made in france ne créant pas leur propre demande... la boucle est bouclée. Et toute hausse de la demande globale tue la compétitivité.

Vincent a écrit:

Bon ça ne m'a pas totalement convaincu, évidemment l'histoire de l'argent qui ne va pas financer on connaît.
Donc évidemment les économies réelles finales seront moindres que le montant d'économies direct.
Mais ne nie pas non plus qu'une partie de cet argent qu'on "gaspille" dans les urgences ne sera pas dépensée et donc ne reviendra pas dans les poches de l'état. Et c'est cette partie là qu'on va gagner.

Je ne m'attendais pas à te convaincre (ni à reprendre le débat à 0)

Tu parles de l'épargne sinon ? Oui, effectivement, il y en a. Je vais même aller dans ton sens: la réforme des urgences réduirait le déficit commercial (faiblement, d'accord) car elle réduirait la demande. Mais une chute de la demande aujourd'hui c'est le suicide économique. C'est exactement l'erreur des années 30, pas moins.

Vincent a écrit:

Moui ? Bon ben comme d'habitude on voit que Bayrou sort vainqueur de tous ces votes que j'appellerai "intelligents"
Ce qui montre qu'il a toute sa place dans la vie politique Française, n'en déplaise à nos amis dont je tairai les noms.

Eheh, sacré Vincent...

Au contraire ! Je sais que c'est paradoxal mais c'est PARCE QU'IL suscite l'adhésion MAIS PAS les suffrages qu'il n'a pas le créneau qu'il faut. Il est trop proche des autres pour que adhésion signifie vote. A partir de là, il y a deux analyses:

• Les médias empêchent que les électeurs votent pour ce qu'ils veulent vraiment (Bayrou)

ou

• Il ne présente pas un créneau suffisamment différent.

Si aujourd'hui je créé un parti clone de l'UMP avec juste les questions d'éducation différente, les adhérents UMP adhéreront aux idées de mon parti à, allez, 90% (10% mettront l'éducation au dessus de tout compromis). Mais ça ne veut pas dire que j'ai ma place dans l'échiquier politique...

Marencau a écrit:

lol... ça te rend triste, sauf qu'on parlait de pouvoir d'achat et de rapport entre production et demande que génère un travailleur. Il n'y a aucun lien avec le marketing qui est en gros une stimulation de la demande pour la convaincre de se tourner vers l'offre proposée alors qu'elle n'en a pas forcément besoin. Mais le marketing ne "créé" pas de la demande, c'est à dire que tu peux absorber une partie de la demande globale pour créer une entreprise, certes. Mais pour une demande donnée qui ne sature par les capacités de production, l'économie dans son ensemble ne croît pas avec une politique de l'offre (même si elle génère des emplois). C'était pourtant l'idée de base de Jean-Baptiste Say qui s'est révélée complètement fausse.

Sinon pour le reste ton argument c'est que tout le monde peut se tromper alors je peux la fermer ? J'ai des arguments très rationnels mais ça ne sert à rien de refaire le débat pour la 100ème fois ici...

Pour les différences, c'est ton choix de les trouver énormes. Mais ça fait très groupuscule qui n'accepte aucun compromis. Et vu le contexte actuel, ce n'est pas forcément la meilleur option...

Biiiiip Erreur !!

Le marketing ne s'arrête pas à la communication mais aussi à la création des produits, études marchés... Le marketing est un domaine assez vaste.

T'es un marrant, je bosse avec des mecs du service marketing tous les jours... je sais très bien ce qu'ils font et que ce sont eux qui sont par exemple à l'initiative de nouveaux produits.

Mais reconnais que la façon dont ça a été présenté ici allait plutôt dans le sens "communication". D'ailleurs, Vincent était d'accord et a repris son argumentaire sur cette définition et ça ne pose aucun problème.

Pour ce qui est "création des produits" par exemple, alors là on est du côté "offre", c'est clair et net.

j'ai fait mes études dans le marketing donc je sais de quoi je parle.

Sur le produire en France comme tu t'y attends sûrement je ne suis pas d'accord

Le fait que ça soit plus cher n'est pas vraiment un obstacle. Par exemple quand tu arrives pour choisir un lave linge chez darty, tu vas typiquement te trouver face :
-à un modèle bas de gamme à 300 euros Vedette
-un modèle moyen de marque Faure fabriqué en France à 350 euros (le miens )
-un modèle peut-être à 400 ou 450 euros Electrolux ou beaucoup plus cher Miele.

Que fais-tu quand tu es quelqu'un de la classe moyenne comme moi ? Les modèles à 400 euros se vendent c'est indéniable, alors pourquoi les Faure moins chers et tout aussi performant ne se vendraient pas. Pourquoi ne pourraient-on pas convaincre ceux qui achètent l'Electrolux d'acheter le Faure ? Franchement je ne comprends pas. D'ailleurs si tu te précipites sur les test de fiabilité de Quechoisir, tu te rends comptes que Faure est la marque avec le moins de pannes, plus fiable que Miele qui est une marque de luxe. Alors que la marque Vedette a plus de deux fois plus de pannes que les Faure.
Eh ben moi je dis banco, j'y vais à fond.

Bien que je traite les français d'idiots à tort (?) et à travers sur ce forum, je pense quand même qu'ils peuvent comprendre ça !

Bref il s'agit juste d'un basculement de la demande. Pour chaque produit fabriqué ailleurs, de moyenne gamme on va dire, il peut exister le même produit fabriqué en France.
Pourquoi les consommateurs s'en priveraient ?


Et pourquoi la réforme des urgences ne réduirait pas tout simplement à terme l'épargne ?
C'est le fait aussi d'utiliser des appareils très couteux qui fait monter le coût de la consultation. Où sont produit ces appareils ? Y-aurait-il un inconvénient direct pour les finances de la France si on achète moins d'appareils fabriqués à l'étranger (car la plupart le sont a priori)

Donc je dis juste : pas si simple. J'approuve le fait que la réduction de coût pour l'état ne soit pas l'économie directe réalisée, mais de là à dire que l'effet sera nul voir négatif...

@AG

Je n'ai pas dis le contraire... effectivement, tu sais de quoi tu parles. Mais que tu sais de quoi tu parles n'invalide pas mon argumentaire qui, d'un accord tacite, reprenait la définition du marketing sous son aspect "communication".

le lave linge qui a le moins de panne, c'est celui qui a le moins d'électronique dedans
ça le fait pas pour le marketing ag59
moi je veux juste une machine qui prend de l'eau, fasse rapidement tourner un tambour, et recrache l'eau sale
par contre, si les fabricants français proposaient des garanties plus longues, je me laisserais peut être tenter

Ah oui ça qu'il recrache l'eau sale ... c'est important !!!

Idem pour moi je vais au plus simple ... je ne prends plus la prolongation de garantie si défaut il y a sa pète dans l'année ... j'achète pas luxueux mais basique, économique, écologique ...

Vincent a écrit:

Sur le produire en France comme tu t'y attends sûrement je ne suis pas d'accord

Évidemment ! Mais n'oublie pas que moi aussi je défend le produire en France bec et ongles. Mais à ma façon.

Vincent a écrit:

Le fait que ça soit plus cher n'est pas vraiment un obstacle. Par exemple quand tu arrives pour choisir un lave linge chez darty, tu vas typiquement te trouver face :
-à un modèle bas de gamme à 300 euros Vedette
-un modèle moyen de marque Faure fabriqué en France à 350 euros (le miens )
-un modèle peut-être à 400 ou 450 euros Electrolux ou beaucoup plus cher Miele.

Que fais-tu quand tu es quelqu'un de la classe moyenne comme moi ? Les modèles à 400 euros se vendent c'est indéniable, alors pourquoi les Faure moins chers et tout aussi performant ne se vendraient pas. Pourquoi ne pourraient-on pas convaincre ceux qui achètent l'Electrolux d'acheter le Faure ? Franchement je ne comprends pas. D'ailleurs si tu te précipites sur les test de fiabilité de Quechoisir, tu te rends comptes que Faure est la marque avec le moins de pannes, plus fiable que Miele qui est une marque de luxe. Alors que la marque Vedette a plus de deux fois plus de pannes que les Faure.
Eh ben moi je dis banco, j'y vais à fond.

Le libéralisme économique se fonde sur un axiome tout bête: l'Homme est animal économique rationnel. Si malgré le coût de production plus élevé en France, une entreprise arrive à faire un modèle moins cher et plus performant mais qu'ils le boudent, cet axiome prend un coup dans l'aile.

Le problème c'est que ça marche à petite échelle (les machines à laver) mais ça ne marche pas à grande échelle. La France aujourd'hui consomme plus qu'elle produit. Et sachant qu'une bonne part de la consommation de produits importés est moins chère que ce qui se ferait nationalement, on peut faire une déduction raisonnable en pensant que l'ensemble de la demande baisserait en fabriquant tout sur place. Après, la qualité pourrait augmenter également, mais c'est bien le facteur coût qui reste discriminant pour l'achat...

Vincent a écrit:

Bien que je traite les français d'idiots à tort (?) et à travers sur ce forum, je pense quand même qu'ils peuvent comprendre ça !

Beaucoup de Français votent pour leurs intérêts ou ceux qu'ils estiment être leurs intérêts. Après, chacun a une fâcheuse manie à faire de son intérêt personnel l'intérêt général, et ce parfois en toute bonne foi et inconsciemment.

Vincent a écrit:

Bref il s'agit juste d'un basculement de la demande. Pour chaque produit fabriqué ailleurs, de moyenne gamme on va dire, il peut exister le même produit fabriqué en France. Pourquoi les consommateurs s'en priveraient ?

Si tu peux avoir le même à coût égal et qualité égale qu'un produit importé, évidemment. Mais crois-tu vraiment que c'est par flemme qu'on a laissé filé tout ça alors qu'on aurait pu faire la même chose en mieux et moins cher ? On ne peut pas nier que le coût du travail en France est très élevé.

Vincent a écrit:

Et pourquoi la réforme des urgences ne réduirait pas tout simplement à terme l'épargne ?
C'est le fait aussi d'utiliser des appareils très couteux qui fait monter le coût de la consultation. Où sont produit ces appareils ? Y-aurait-il un inconvénient direct pour les finances de la France si on achète moins d'appareils fabriqués à l'étranger (car la plupart le sont a priori)

Donc je dis juste : pas si simple. J'approuve le fait que la réduction de coût pour l'état ne soit pas l'économie directe réalisée, mais de là à dire que l'effet sera nul voir négatif...

Ah, mais déjà tu soulèves des questions infiniment plus intéressantes et moins trollesques que service X coûte Y euros -> on ferme le service, l'Etat gagne Y euros, voilà une bonne économie de faite !

Je ne comprend pas ta remarque sur l'épargne... oui, utiliser des appareils très couteux fait monter le coût de la consultation mais je suis largement incompétent pour dire s'ils sont justifiés ou non. Je te fais confiance sur ce point là. S'ils sont produits en France ou à l'étranger ne change rien. Au contraire, dans ce cas précis on espère qu'ils sont achetés à l'étranger, car sinon cela va couper le carnet de commandes des fabricants...

Mais il doit y avoir une partie qui part en prime pour les infirmières ou quelque chose comme ça pour les urgences. Et ça c'est du pouvoir d'achat qui part. J'ai peut-être tort sur ce point mais ça ne change pas le raisonnement global: la demande diminuera. Et les recettes fiscales décroient plus rapidement que le PIB. Il va donc falloir couper ailleurs, etc... et c'est le cercle vicieux Grec.

je ne prends pas non plus la prolongation de garantie
non, le "high tech", je supporte pas
quand elle veut plus recracher l'eau sale, y'a un type qui t'explique "ma bonne dame, c'est la carte mère qui a grillé, ben non... ça coûte trop cher, ça vaut pas le coup de réparer"....grrrr

avant, les machines à laver fonctionnaient 20 ans sans se faire remarquer
alors, elles n'étaient peut être pas bien malignes, qu'elles cranaient moins avec leur écran lcd interactif, qu'elle n'avait pas 20 programmes (on en utiliser en général 2 ou 3!)
peut être qu'elles consommaient plus de 4 verres d'eau.. mais mon mètre cube, comparé à la super carte mère, c'est pas le même prix non plus !

hloben a écrit:

le lave linge qui a le moins de panne, c'est celui qui a le moins d'électronique dedans
ça le fait pas pour le marketing ag59
moi je veux juste une machine qui prend de l'eau, fasse rapidement tourner un tambour, et recrache l'eau sale
par contre, si les fabricants français proposaient des garanties plus longues, je me laisserais peut être tenter

C'est ce que les Faure font (seuls ceux à chargement par dessus sont made in France). Lave linge avec le moins de panne, efficace et robuste.
Mais ça peut-être aussi du marketing qui marche ! (ce genre de marketing marche il est vrai mieux en Allemagne qu'en France)

Autre exemple du traitement des medias vis à vis de Bayrou
Et là c'est du direct ! Sur la page d'accueil de SFR que je subis ! un seul "article" sur Bayrou pendant la campagne lorsqu'il a fait fait une déclaration un peu humouristique (que je ne retrouve pas dans mes placards neuronaux !) or, aujourd'hui, deux "articles" le dernier que j'aperçois avec sa photo assis et pensif et sombre à l'Assemblée et qui a pour titre : "Ca se complique pour Bayrou" qui suit de près "les socialistes au secours de Bayrou" ; de même il n'y a jamais eu autant d'articles sur le MoDem et Bayrou sur Mediapart que depuis que le 1er tour est passé et... qu'il ne risque plus de faire de l'ombre à Hollande et, accessoirement, à Melenchon, pour ce dernier bien obligés pour ne pas déplaire à leurs abonnés d'un fanatisme tournant à l'hystérie ! et... cerise sur le gâteau aujourd'hui article du Canard dans leur rubrique "prises de bec" avec ce super titre : "l'égo-centriste" et donnant la parole à des personnes très impartiales, et neutres le concernant : DCB (je n'arrive pas à écrire son nom en toute lettre, je ne comprends pas pourquoi ?!!!!) ainsi que Lepage et Arthuis ! article signé : David Fontaine. Je ne voulais plus acheter leur journal depuis la peau de banane* du mercredi précédant le premier tour, mais je sens que je vais passer à l'action la semaine prochaine et peut-être me consoler avec le Point ou Marianne !
* A propos, en la matière, leur tuyau était passablement percé !

-Sur le facteur coût :
Le raisonnement est tout simple : une certaine classe de français pas trop près de leur sous privilégient déjà la qualité et le moyen/haut de gamme. Donc pourquoi ne pas les convaincre de préférer les produits de France quand c'est possible, ils en ont les moyens puisqu'ils n'achètent pas du bas de gamme. Dans ce cas en considérant un modèle de qualité équivalente, le coût n'est d'ailleurs pas défavorable au made in France (pour l'électroménager).
Pour moi les consommateurs sont là, ils ne restent qu'à les orienter, ET à avoir une offre suffisante de produit fabriqués en France pour les ensemble de produit qui peuvent être crédibles (on oublie le multimédia par exemple).

-Sur la production qui est partie :
Evidemment que certains secteurs étaient sans doute irrémédiablement perdus.
Cependant j'estime qu'il y a eu un peu de laxisme. On peut se rappeler du reportage dans Capital sur la fabrique de lingerie (allande) qui font apparemment de la super qualité, et à la mode, à prix égal à ceux des grandes marques (qui fabriquent en Tunisie) voir moins cher. Donc c'était possible, qu'est ce qu'on a fait pour préserver ça ? Rien.
Encore une fois le marché existe pour la gamme de produits sur lesquelles on doit se concentrer (moyen de gamme et haut de gamme), il ne s'agit donc même pas de créer la demande, mais de la transférer, je ne comprends pas pourquoi ça serait impossible.

Et qu'on ne me dise pas que ça ne suffit pas, parce que le moyen + haut de gamme ça représente quand même beaucoup... qu'on a laissé.
Si tu avais suivi la campagne de F Bayrou tel le fanatique que je suis, tu aurais découvert chaque jour, je dis bien chaque jour, des exemple que C'EST POSSIBLE.
Une entreprise qui fabrique des bus scolaires en concurrence avec la Chine et qui s'en sort, une fonderie familiale qui obtient des marchés pour les JO de Londres, une fabrique de lingerie, une fabrique de moteurs de machine à laver qui en vend des millions face à la Chine, une entreprise qui fabrique des panneau de signalisation et qui gagne des parts de marché encore... face à la Chine. Et j'en passe.

Donc pourquoi ça ne marche pas de manière générale ? La seule explication pour moi : manque de facilité et de soutien aux entreprises de taille petite/moyenne ET manque de volonté politique.



-Sur les urgences :
Je ne sais pas si les appareils sont justifiés, mais le médecin qui servira de filtre oui.
Donc économie de ces appareils, qui viennent je pense en majorité de l'étranger, donc qui n'impacte pas la consommation française. (la grosse différence entre urgence et médecine classique vient de là) Evidemment reste une part de supplément pour le personnel, mais on voit que tout l'argent économisé par l'état ne filera pas forcément de ses caisses après coup, mais peut-être en partie de celles d'autres états et de l'épargne inutile de certains médecins qui sait... (sans dire qu'ils sont tous riches, mais une partie...)

Les urgences sont devenues extrêmement coûteuses et sont au bord de l’asphyxie. Elles remplacent les médecins de ville qui ne se déplacent plus, ce qui permettait d'évaluer le besoin de faire appel aux urgences. Il y a aussi le problème de la judiciarisation des actes médicaux.

Bref, les urgences sont saturées, avec des patients qui ne devraient pas y être.

Je crois que la proposition de Bayrou est la création d'un pôle médical, annexé à l'hôpital, permettant de faire les soins médicaux (sutures, etc,..) ne nécessitant pas de plateau technique performant. Les patients y seraient examinés avant décision de traitement lourd, donc les urgences.

Ce système a été, je crois, proposé par des médecins urgentistes.

J'aime bien que les gens du métier soient au minimum associés aux décisions concernant l'organisation de leur activité. En France, nous avons des "managers" formés au "business administration", ne décidant que les yeux rivés sur leurs tableaux de bord, avec des "indicateurs" ne reflétant qu'une partie de la réalité. C'est ce que Sarko a voulu nous imposer, mais j'ai des craintes avec les "hommes d'appareil" côté PS, qui savent eux-aussi, par la grâce de Saint Marx, ce qui convient le mieux à ceus qu'ils "administrent".

Mo, je préfère qu'on demande leur avis à ceux qui sont les "mains dans le cambouis". Ils ont souvent de bonnes idées, quand ils peuvent ou osent s'exprimer.

Et on s'en fout s'ils n'ont même pas de licence en économie.