Le Modem et après?

Les urgences sont devenues extrêmement coûteuses et sont au bord de l’asphyxie. Elles remplacent les médecins de ville qui ne se déplacent plus, ce qui permettait d'évaluer le besoin de faire appel aux urgences. Il y a aussi le problème de la judiciarisation des actes médicaux.

Bref, les urgences sont saturées, avec des patients qui ne devraient pas y être.

Je crois que la proposition de Bayrou est la création d'un pôle médical, annexé à l'hôpital, permettant de faire les soins médicaux (sutures, etc,..) ne nécessitant pas de plateau technique performant. Les patients y seraient examinés avant décision de traitement lourd, donc les urgences.

Ce système a été, je crois, proposé par des médecins urgentistes.

J'aime bien que les gens du métier soient au minimum associés aux décisions concernant l'organisation de leur activité. En France, nous avons des "managers" formés au "business administration", ne décidant que les yeux rivés sur leurs tableaux de bord, avec des "indicateurs" ne reflétant qu'une partie de la réalité. C'est ce que Sarko a voulu nous imposer, mais j'ai des craintes avec les "hommes d'appareil" côté PS, qui savent eux-aussi, par la grâce de Saint Marx, ce qui convient le mieux à ceus qu'ils "administrent".

Mo, je préfère qu'on demande leur avis à ceux qui sont les "mains dans le cambouis". Ils ont souvent de bonnes idées, quand ils peuvent ou osent s'exprimer.

Et on s'en fout s'ils n'ont même pas de licence en économie.

@Vincent
Je me souviens d'un professeur de "management stratégique" qui expliquait avoir fait la chasse à la "surqualité" dans les entreprises.
Pour ce professeur, il fallait que les machines ne durent pas trop longtemps, pour qu'elles soient remplacées (on n'est pas loin de "l'obsolescence programmée"). Si une machine dure 20 ans, ce n'est pas intéressant pour son fabricant.

Ce genre de discours a été (est ?) très à la mode dans certains milieux "manageriaux".

Mais, il y a d'autres facteurs à prendre en compte, liées aux évolutions technologiques. Certains appareils ménagers récents sont beaucoup moins énergivores, gourmands en eau, bruyants que leurs ancêtres.

L'électronique dans les voitures, maintenant que c'est un peu plus fiable, c'est ce qui permet de limiter la consommation et la pollution, par exemple. Mais c'est beaucoup plus difficile à réparer que la mécanique (surtout par soi-même).

Vincent a écrit:

-Sur le facteur coût :
Le raisonnement est tout simple : une certaine classe de français pas trop près de leur sous privilégient déjà la qualité et le moyen/haut de gamme. Donc pourquoi ne pas les convaincre de préférer les produits de France quand c'est possible, ils en ont les moyens puisqu'ils n'achètent pas du bas de gamme. Dans ce cas en considérant un modèle de qualité équivalente, le coût n'est d'ailleurs pas défavorable au made in France (pour l'électroménager).
Pour moi les consommateurs sont là, ils ne restent qu'à les orienter, ET à avoir une offre suffisante de produit fabriqués en France pour les ensemble de produit qui peuvent être crédibles (on oublie le multimédia par exemple).

Effectivement: "une certaine classe de Français". Mais l'ensemble de la France, non. Je pense que tes Français qui achètent moins bien pour plus cher ne sont pas si nombreux que ça (ils ne seraient pas bien malins...).

Encore une fois, nous sommes en crise de la demande. Si nous étions en situation de crise de l'offre, je suis d'accord : il faudrait dégager une offre permettant de satisfaire la demande interne avant qu'elle parte vers une offre externe. Mais ce n'est pas le cas. A force de comprimer les salaires pour la compétitivité, on n'a plus personne pour acheter les produits. Leur proposer les même, même de meilleure qualité, ne suffira pas...

Vincent a écrit:

-Sur la production qui est partie :
Evidemment que certains secteurs étaient sans doute irrémédiablement perdus.
Cependant j'estime qu'il y a eu un peu de laxisme. On peut se rappeler du reportage dans Capital sur la fabrique de lingerie (allande) qui font apparemment de la super qualité, et à la mode, à prix égal à ceux des grandes marques (qui fabriquent en Tunisie) voir moins cher. Donc c'était possible, qu'est ce qu'on a fait pour préserver ça ? Rien.
Encore une fois le marché existe pour la gamme de produits sur lesquelles on doit se concentrer (moyen de gamme et haut de gamme), il ne s'agit donc même pas de créer la demande, mais de la transférer, je ne comprends pas pourquoi ça serait impossible.

Et qu'on ne me dise pas que ça ne suffit pas, parce que le moyen + haut de gamme ça représente quand même beaucoup... qu'on a laissé.
Si tu avais suivi la campagne de F Bayrou tel le fanatique que je suis, tu aurais découvert chaque jour, je dis bien chaque jour, des exemple que C'EST POSSIBLE.
Une entreprise qui fabrique des bus scolaires en concurrence avec la Chine et qui s'en sort, une fonderie familiale qui obtient des marchés pour les JO de Londres, une fabrique de lingerie, une fabrique de moteurs de machine à laver qui en vend des millions face à la Chine, une entreprise qui fabrique des panneau de signalisation et qui gagne des parts de marché encore... face à la Chine. Et j'en passe.

Ben oui, mais ce sont juste des exemples, on leur fait dire ce qu'on veut. C'est vrai qu'il ne faut pas être défaitiste et tomber dans la haine de soi, mais soyons également réalistes. Aujourd'hui, nous possédons encore un immense savoir faire et une immense productivité, c'est vrai. Mais ça ne suffit pas pour compenser notre coût du travail. Et ça vaut pour l'Allemagne aussi: si nous revenons à l'équilibre les uns par rapport aux autres avec nos moyens et haut de gamme, on sera toujours en déficit par rapport à la Chine. Qui va d'ailleurs commencer à se rapprocher de nous à ce niveau là, il faut voir les chiffres par secteur ! L'idée étant par exemple de taxer le rapport entre productivité et coût du travail dans ce genre de pays. Si la productivité, la qualité et le coût sont faibles, le secteur pas stratégique, on ne va pas s'exciter à les taxer. Mais s'ils proposent juste un peu moins bien pour beaucoup moins cher, nous avons un problème. C'est ça que je met en avant.

Vincent a écrit:

-Sur les urgences :
Je ne sais pas si les appareils sont justifiés, mais le médecin qui servira de filtre oui.
Donc économie de ces appareils, qui viennent je pense en majorité de l'étranger, donc qui n'impacte pas la consommation française. (la grosse différence entre urgence et médecine classique vient de là) Evidemment reste une part de supplément pour le personnel, mais on voit que tout l'argent économisé par l'état ne filera pas forcément de ses caisses après coup, mais peut-être en partie de celles d'autres états et de l'épargne inutile de certains médecins qui sait... (sans dire qu'ils sont tous riches, mais une partie...)

Il y aura au moins des intermédiaires de touchés, mais ça reste limité, c'est vrai. Il n'y a pas que des médecins, sinon... mais également des infirmières, etc. tout ça est extrêmement complexe et le fait même qu'on ait cette discussion prouve qu'on ne peut pas lister des réductions de déficit et dire que c'est en plus pour l’État. Parce que c'est cette attitude de "trésor caché" que je critique.

Pour les urgences ... Rochefort avait me semble-t-il chiffré ... je pense quant à moi que c'est une très bonne idéé !

Miaou a écrit:

Les urgences sont devenues extrêmement coûteuses et sont au bord de l’asphyxie. Elles remplacent les médecins de ville qui ne se déplacent plus, ce qui permettait d'évaluer le besoin de faire appel aux urgences. Il y a aussi le problème de la judiciarisation des actes médicaux.

Bref, les urgences sont saturées, avec des patients qui ne devraient pas y être.

Je te fais confiance là dessus - mes petites expériences aux urgences, si elles ne prouvent rien, confirment ce genre de propos.

Miaou a écrit:

Je crois que la proposition de Bayrou est la création d'un pôle médical, annexé à l'hôpital, permettant de faire les soins médicaux (sutures, etc,..) ne nécessitant pas de plateau technique performant. Les patients y seraient examinés avant décision de traitement lourd, donc les urgences.

Ce système a été, je crois, proposé par des médecins urgentistes.

Pourquoi pas ! Si ça permet d'optimiser... ce que je critique c'est juste le syndrome de l'argent caché que l'Etat jetterait dans un puit sans fond après l'avoir dépensé.

Miaou a écrit:

C'est ce que Sarko a voulu nous imposer, mais j'ai des craintes avec les "hommes d'appareil" côté PS, qui savent eux-aussi, par la grâce de Saint Marx, ce qui convient le mieux à ceus qu'ils "administrent".

Un peu excessif, tu ne crois pas ?

Miaou a écrit:

Mo, je préfère qu'on demande leur avis à ceux qui sont les "mains dans le cambouis". Ils ont souvent de bonnes idées, quand ils peuvent ou osent s'exprimer.i
Et on s'en fout s'ils n'ont même pas de licence en économie.

Pour optimiser un processus, sûrement. Mais tu as raison de rester sur "demander leur avis".

Pour Peyrelevade, et beaucoup d'autres analystes, nous subissons une crise de l'offre: nous ne produisons pas assez pour alimenter les marchés.

Notre industrie a pratiquement disparu des offres concernant le "grand public", ses productions s'adressant plutôt à d'autres entreprises ou à des collectivités (Etats, villes,...).

Si je paie plus cher un produit, j'espère qu'il est de meilleure qualité. Or, avec le brouillage des marques, les politiques de "cost-killing" et la chasse à la "surqualité", rien ne permet plus de dire ce qu'il en est d'un produit. Même "Que Choisir" ne donne pas d'information sur la durabilité d'un produit donné.

En fait, je pense que la "protection" du consommateur (information, défense, "actions de groupe") est une piste intéressante pour valoriser la qualité d'une offre. Et, en plus, cela reconstruirait la confiance entre consommateur et les fabricants-distributeurs. La confiance étant aussi une des clés de la "demande" (je suis capable de renoncer à un produit si je n'ai pas suffisamment confiance dans l'offre qui m'est faite).

Dans l'ensemble je pense qu'on est d'accord : il est possible de combler un peu ces déficits commercial avec la partie européenne. Ce qui m'ennuie c'est que beaucoup de pays européens sont en excédent, donc on pourrait combler un peu notre retard.

Et encore une fois oui je suis d'accord avec toi, je pense même qu'on en a déjà parlé : impossible de se mesurer à la Chine. Le but affiché est de réduire le déficit, par exemple de moitié, ce qui serait déjà une immense progressions et une bonne bouffée d'air frais malgré tout. Je n'ai jamais cru qu'on allait avoir 100 milliards d'excédents, et Bayrou n'a jamais voulu le faire croire.

Pour les machines à laver : je n'ai pas dit forcément moins bien pour plus cher, mais il y en a qui achètent étranger pour coût équivalent. (comme le prouvent les lignes existantes et concurrentes de nos françaises, en gros même prix même qualité) Et je pense que pour l'instant ils s'en fichent pas mal d'acheter le modèle français ou non, mais qu'on pourrait les convaincre. Cette certaine classe représente beaucoup de monde. Je ne gagne pas un salaire mirobolant 1,4 fois le smic, et pourtant je ne me précipité pas sur le modèle bas coût. Et des gens comme moi il y en a plein, mais qui ne font pas forcément la distinction de l'origine de fabrication.

Bref je commence à tourner en rond, tu sembles d'accord sauf que tu nies l'importance du phénomène et la réserve de consommateurs disponible, alors que moi je pense qu'elle existe.

Oui pour les urgences évidemment pas que des médecins, je suis d'accord.
Donc on peut conclure pas de trésor caché mais une certaine manne d'argent qui pourrait quand même être récupérée sans trop de dégâts.

Il ne faut juste pas tomber dans l'excès de dire hola on va économiser tant de milliards direct, ni celui de dire : c'est un argument de troll de L1 économie (je te rappelle juste que F Bayrou a eu pendant cette campagne des gens extrêmement compétents qui ont dû y réfléchir à deux fois)

Miaou a écrit:

Même "Que Choisir" ne donne pas d'information sur la durabilité d'un produit donné.

Pas sur un produit donné mais sur une ligne de produits elle indique la fiabilité/pannes. Sinon d'accord avec toi pour le reste, et je pense que Marenceau le sera aussi pas mal.

@Marenceau

Est-ce que tu t'es intéressé à la personnalité de Robert Rochefort ?
Je pense qu'il défend vraiment beaucoup de tes idées si je t'ai bien compris (réinventer un modèle de consommation).

Une intervention de Robert Rochefort très intéressante par exemple :
http://www.lobsoco.com/actualites/110-creation-obsoco.html

Marencau a écrit:

@AG

Je n'ai pas dis le contraire... effectivement, tu sais de quoi tu parles. Mais que tu sais de quoi tu parles n'invalide pas mon argumentaire qui, d'un accord tacite, reprenait la définition du marketing sous son aspect "communication".

Oui, la communication est la partie visible de l'iceberg.

Pour tous produits créés ou imaginés par le R&D, il y a un marché. Le problème est de savoir si le marché est rentable ou pas et le marketing est là pour répondre à cette question. Comme l'économie, le marketing peut se planter (le meilleur exemple connu est la parfum Bic qui est un pur plantage marketing).

Vincent a écrit:

Bref je commence à tourner en rond, tu sembles d'accord sauf que tu nies l'importance du phénomène et la réserve de consommateurs disponible, alors que moi je pense qu'elle existe.

Ben nous défendons tous les deux l'idée comme quoi la balance commerciale est un indicateur majeur et qu'il faut absolument reproduire en France. C'est déjà une bonne base d'accord, en effet, mais je "nie" rien du tout, je ne suis juste pas d'accord avec ton constat.

Pour moi nous sommes dans une crise de la demande et en Europe ou ailleurs nous n'avons plus les moyens de consommer les produits que nous fabriquons. Pour toi nous nous sommes dans une crise de l'offre et il faut implanter ce qu'il faut là où il faut pour "éponger" la partie du déficit commercial qui se fait (si j'ai bien compris) avec des pays de même niveau de développement (ce qui est fort contestable mais restons en là).

Miaou attire mon attention sur le fait que certains experts pensent qu'on est dans une crise de l'offre. Théorie que je trouve ridicule (enfin, pas que moi bien sûr...). Mais pourtant, sans accuser qui que ce soit, largement répandue parmi ceux qui ont intérêt à croire à cette théorie: financiers, rentiers, grand patronat. Subissons-nous trop d'inflation ? Nos capacités de production sont-elles saturées ? Je ne continue pas mais franchement...

Vincent a écrit:

Il ne faut juste pas tomber dans l'excès de dire hola on va économiser tant de milliards direct, ni celui de dire : c'est un argument de troll de L1 économie

Allez, c'était pour te taquiner un peu ! Dans les forums où tout le monde est d'accord on s’ennuie un peu non ?

Enfin pourtant c'est bien comme cela que ça a été présenté sur les plateaux. Mauvaise com ? Je ne sais pas... tu sais, on ne le dirait pas, mais le programme de FB je l'ai épluché. Vraiment. Et les mecs envoyés sur les plateaux, je les ai écouté. Tous disaient qu'il fallait faire de grosses économies pour réduire le déficit. Hélas, cela ne marche que dans un contexte de grosse croissance au moins locale pour compenser temporairement la consommation interne par de l'externe... pour moi on applique le programme de Bayrou et on finit comme la Grèce qu'il voulait éviter. Ironique, non ?

Mais franchement, nous avons déjà trop dérivé sur ce sujet et il a été fait et refait... aussi je te laisse le dernier mot si tu le souhaites pour pourfendre mes propos

Manque un peu d'offre mais surtout c'est la demande qui n'est pas adapté et qu'il faut réorienter, l'offre viendra d'elle-même après.

Donc ma conclusion : "la demande pour la gamme où la France peut être très concurrentielle est là, il suffit juste d'expliquer à cette demande pourquoi à prix équivalent choisir le produit français, ce qui entraînera une extension de l'offre"
La classe je m'autocite.

Sinon écoute l'interview de Rochefort

Vincent a écrit:

Sinon écoute l'interview de Rochefort

Je résiste à répondre au reste de ton commentaire et irai écouter cela demain soir

Marencau a écrit:

Pour moi nous sommes dans une crise de la demande et en Europe ou ailleurs nous n'avons plus les moyens de consommer les produits que nous fabriquons. Pour toi nous nous sommes dans une crise de l'offre et il faut implanter ce qu'il faut là où il faut pour "éponger" la partie du déficit commercial qui se fait (si j'ai bien compris) avec des pays de même niveau de développement (ce qui est fort contestable mais restons en là).

Je ne suis pas d'accord puisqu'on fait de la surconsommation. En éduquant, en insistant, on peut faire évoluer les mentalités pour consommer mieux mais pour y arriver, il faut faire évoluer les mentalités sur cette société individualiste, pour revenir vers le solidaire, vers le collectif... Il faut faire aussi évoluer l'image des produits grands publics français qui sont trop bas de gamme, moins solide, moins performant que les produits par exemple Allemand.

Le label peut être un levier qui peut faire augmenter les ventes (le label "fabriqué en Bretagne à fait booster les produits bretons) mais il faut que les labels ou les normes soient rigoureux et on bon plan marketing qui tourne autour.

J'arrive un peu après la bataille, mais je n'avais pas le temps auparavant

* Pourquoi Bayrou a-t-il perdu ?
A mon avis, si Bayrou n'a pas gagné, c'est pour un faisceau de facteurs.
Tout d'abord, et quoiqu'en disent certains, par le traitement qui lui a été réservé dans les médias.
Quand j'attends sur RMC Eric Brunet dire "le vote Bayrou ne sert à rien" à 7 jours du premier tour, ça fait réfléchir ;
Quand je lis dans le canard enchainé que Bayrou va voter Sarko et avoir un ministère à 4 jours ça fait réfléchir ;
Quand je vois que Le Monde sur sa page présidentielle à 9h du mat' ne dit pas un mot sur le meeting de Bayrou la veille, alors qu'il parle des petits phrases des autres candidats, ça fait réfléchir ;
Quand on nous vend le phénomène Mélenchon qui pourrait être au second tour, ça fait réfléchir ;
Quand on est abreuvé de sondages auto-réalisateurs, ça fait réfléchir....
Quand on parle plus de Bayrou après la campagne que pendant, ça fait réfléchir...

Mais la faute est aussi imputable à Bayrou et au MoDem.
Quand je le vois sur Capital en janvier dire "Je serai au second tour", au secours ;
De même, le programme s'il a les bons thèmes, dans les détails ça restait flou et il manquait des propositions massues;
Je note aussi qu'il ne semble pas être capable d'envisager une autre Europe ; il aurait pu par exemple taper fort en expliquant qu'il est pour l'UE, pour la zone Euro et le libre échange communautaire, mais qu'il faut se protéger des pays ne jouant pas le jeu et ayant des conditions sociales et politiques scandaleuses (coucou la Chine !)
L'autre problème du MoDem, c'est qu'il apparait plus comme une écurie présidentielle au service de Bayrou, qu'à un parti politique ; du coup on sent que les choses ne sont pas carrées et les membres du parti, et surtout les soutiens, ne sont pas forcément "tenus". Ce que je veux dire c'est que je trouve normal que des personnes expriment leur choix dans l'entre-deux-tours ; mais ils ne devraient le faire qu'une fois que Bayrou et le MoDem s'est exprimé. (Et pour le coup, se prononcer à 3 jours du scrutin, c'était trop cours).

Enfin, il ne faut pas négliger les électeurs.
Ces derniers semblent préférer les belles promesses irréalisables à une dure réalité. De même, ils préfèrent qu'on leur dise que si on va être dans la merde (ouai, pour l'instant on a pas les pieds dedans, on en sent juste l'odeur) c'est de la faute aux étrangers/banques/grecs-qui-font-n'importe-quoi/UE/prêts toxiques américains/crise/chinois/délocalisations (etc.). Il ne faut surtout pas dire que c'est parce que nos dirigeants n'ont pas su/voulu prévoir les efforts nécessaires s'en sortir et que le Français, il veut bien que des efforts soit fait mais pas par lui; mais par l'autre riche/assisté/patron/employé/fonctionnaire/propriétaire/etc.

* Quel avenir pour le modem ?
C'est une bonne question. Personnellement, tant qu'il reste le parti le plus proche de mes valeurs (humaniste, centriste allant chercher les bonnes idées auprès de la gauche et droites modérées ; en proposant des solutions de bon sens et en cherchant à rassembler), je continuerais à voter pour lui.
Quant à m'engager et devenir un vrai militant actif, et plus uniquement sur internet, si ça me titille, voir les expériences déçues de certains ici comme Juju, me font refroidir et hésiter. Par exemple, j'aurais bien aimé une réunion du MoDem local pour discuter du positionnement de l'entre-deux-tours, ou alors soyons fou, d'une consultation de tout les adhérents via internet...
Et finalement, je me dis qu'à force de perdre des soutiens / membres, il ne restera plus qu'au MoDem que des gens sur la même ligne de conduite que moi (pas de carriérisme, les valeurs avant tout, pas de politique politicienne ; bref coucou les ex-UDF qui veulent un MoDem de centre-droit...).
Le problème qui va se poser va être celui des moyens, humains et matériels ; par exemple je n'ai pas vu beaucoup d'affiche pour Bayrou près de chez moi. Peut être qu'elle existe, mais qu'il n'y avait personne pour les coller.

* Comment allons-nous défendre sa prise de position ?
Finalement, c'est le point le plus simple : les valeurs passent avant les programmes. C'est ce que j'explique aux gens qui s'extasient devant mon bout de chou de deux semaines : le couple UMP/FN aurait été au pouvoir dans les années 70, pas sur qu'elle serait là aujourd'hui (mon grand père et mon père sont arrivé du Portugal en 1970, sans papiers en règles)...

Marencau a écrit:

La France aujourd'hui consomme plus qu'elle produit. Et sachant qu'une bonne part de la consommation de produits importés est moins chère que ce qui se ferait nationalement, on peut faire une déduction raisonnable en pensant que l'ensemble de la demande baisserait en fabriquant tout sur place.

Ta déduction est tout sauf raisonnable : si on fabriquait tout sur place, il est évident que la production augmenterait pour satisfaire la demande, et en aucun cas ce ne serait la demande qui baisserait pour se contenter de la production.

D'autant qu'une augmentation de la production correspondrait à davantage d'emplois, donc un meilleur pouvoir d'achat.

Narm a écrit:

Je note aussi qu'il ne semble pas être capable d'envisager une autre Europe ; il aurait pu par exemple taper fort en expliquant qu'il est pour l'UE, pour la zone Euro et le libre échange communautaire, mais qu'il faut se protéger des pays ne jouant pas le jeu et ayant des conditions sociales et politiques scandaleuses (coucou la Chine !)

Tu as bien conscience que c'est du protectionnisme européen ce que tu decris la?
Et donc quelque chose que le Modem et son chef refusent avec constance de porter depuis 5 ans que le theme leur tend les bras?

Jean-Luc a écrit:

Marencau a écrit:

La France aujourd'hui consomme plus qu'elle produit. Et sachant qu'une bonne part de la consommation de produits importés est moins chère que ce qui se ferait nationalement, on peut faire une déduction raisonnable en pensant que l'ensemble de la demande baisserait en fabriquant tout sur place.

Ta déduction est tout sauf raisonnable : si on fabriquait tout sur place, il est évident que la production augmenterait pour satisfaire la demande, et en aucun cas ce ne serait la demande qui baisserait pour se contenter de la production.

D'autant qu'une augmentation de la production correspondrait à davantage d'emplois, donc un meilleur pouvoir d'achat.

Quand on parle de demande, on parle de "demande solvable"...
Dans un pays avec 10% de chomeurs et 27% de gens payés au SMIC, il y a de fait un probleme de demande... Et ca ne fait que commencer!
Ton evidence ne l'était pas en 1929: l'offre -abondante- ne créait pas sa propre demande, c'etait bien la le soucis à l'époque...

Non c'est ce qu'il appelle la mondialisation équitable. On fait du libre échange avec ceux qui acceptent et respectent nos condition.

Vincent a écrit:

Non c'est ce qu'il appelle la mondialisation équitable. On fait du libre échange avec ceux qui acceptent et respectent nos condition.

Je vais attendre qu'il me donne sa reponse lui meme si tu veux bien...
Et si c'etait le cas, alors ca a deja un nom, c'est le "juste echange" du PS!

democ-soc a écrit:

Quand on parle de demande, on parle de "demande solvable"...
Dans un pays avec 10% de chomeurs et 27% de gens payés au SMIC, il y a de fait un probleme de demande... Et ca ne fait que commencer!
Ton evidence ne l'était pas en 1929: l'offre -abondante- ne créait pas sa propre demande, c'etait bien la le soucis à l'époque...

c'est vrai que les chomeurs, les smicards ne consomment pas ou qu'ils ne sont pas solvable, pff.

De plus, si on créé de l'emploi, ils pourront plus consommer donc la demande augmentera, ce qui permettra d'augmenter la production.

Et si la demande n'est pas intérieur, elle peut être extérieur... le monde est assez vaste.

AG59 a écrit:

democ-soc a écrit:

Quand on parle de demande, on parle de "demande solvable"...
Dans un pays avec 10% de chomeurs et 27% de gens payés au SMIC, il y a de fait un probleme de demande... Et ca ne fait que commencer!
Ton evidence ne l'était pas en 1929: l'offre -abondante- ne créait pas sa propre demande, c'etait bien la le soucis à l'époque...

c'est vrai que les chomeurs, les smicards ne consomment pas ou qu'ils ne sont pas solvable, pff.

Ecoute, fait moi plaisir et ouvre un bouquin d'Histoire sur la crise de 29 et ses suites, ou sur l'economie du XIXe siecle avec son taux de croissance scotché a 1-2%.
je ne dis pas que la situation est aujourd'hui la meme, mais causer economie sans rien comprendre a ce qui s'est passé alors, c'est ridicule.

Ah bon, plus personne ne consommait en 29 ou XIXème siècle... il est vrai que la consommation se faisait sur les deux premiers échelons de la pyramide de Maslow (première nécessité et sécurité)... mais en 29 ou XIXème siècle, on avait pas les amortisseurs qu'on a aujourd'hui... donc oui, ca n'a rien avoir.

Il y a toujours une demande quand il y a une offre, le problème c'est le prix, plus le prix est haut moins il y a de demande, plus le prix est bas plus il y a de demande (en théorie car ce n'est pas forcément vrai)

democ-soc a écrit:

Vincent a écrit:

Non c'est ce qu'il appelle la mondialisation équitable. On fait du libre échange avec ceux qui acceptent et respectent nos condition.

Je vais attendre qu'il me donne sa reponse lui meme si tu veux bien...
Et si c'etait le cas, alors ca a deja un nom, c'est le "juste echange" du PS!

C'est ça ; pour moi si tout le monde joue avec des règles à peu près identiques, pas besoin de barrières douanières.
Et si le PS le propose, je ne vois absolument pas où est le mal ; comme dirait quelqu'un "personne n'a le monopole des bonnes idées" !

Après comme je le dis, je regrette que le MoDem et Bayrou ne choisissent pas ouvertement un tel positionnement ; mais il est souvent impossible d'être 100% d'accord avec quelqu'un.

democ-soc a écrit:

Vincent a écrit:

Non c'est ce qu'il appelle la mondialisation équitable. On fait du libre échange avec ceux qui acceptent et respectent nos condition.

Je vais attendre qu'il me donne sa reponse lui meme si tu veux bien...
Et si c'etait le cas, alors ca a deja un nom, c'est le "juste echange" du PS!

Quand je disais "il" je parlais de Bayrou...

democ-soc a écrit:

Vincent a écrit:

Non c'est ce qu'il appelle la mondialisation équitable. On fait du libre échange avec ceux qui acceptent et respectent nos condition.

Je vais attendre qu'il me donne sa reponse lui meme si tu veux bien...
Et si c'etait le cas, alors ca a deja un nom, c'est le "juste echange" du PS!

Ah oui sauf que je n'ai vu aucune proposition dans ce sens dans le programme du PS.