Mariage et adoption pour les couples homosexuels

Je n'ai pas ouvert le lien (mon ordi se braque ....) mais j'ai entendu quelques conneries assez énormes J.Lang et le millardaire soutien de ségo ont employé des mots assez ignobles. ça va plus la tête !

là, il s'agit des mots ignobles du camp d'en face...
(Qu'est-ce qu'il a contre les articles du Monde, ton ordi?)
Au fait, qui se souvient de l'indignation et des leçons de déontologie données à la gauche lorsque celle-ci pratiquait l'obstruction parlementaire?
Au point que la majorité précédente avait fait voter une réforme de la procédure parlementaire, en réduisant par exemple, le temps de parole des intervenants: "le temps législatif programmé".
Ils ne pensaient pas expérimenter leurs propres réformes aussi vite.
Seulement voilà, le gouvernement n'usera pas du temps législatif programmé et c'est préférable vu la délicatesse du sujet, nul ne pourra dire qu'il n'a pas pu s'exprimer.
Monsieur Bompard pourra se répandre tout à son aise!

En direct sur Le Monde
Un innocent (si, si vu la question) demande:
"Est-il normal qu'il y ait aussi peu de députés présents pour un débat de cette importance?"
Et le journaliste répond:
"Il y en a plutôt plus que d'habitude et ils sont attentifs..."

Piqué un lien sur le direct, le mariage pour tous hollandais...
Douze ans de mariage gay en Hollande : un bilan terrifiant

Je suis tellement en colère que je ne vais pas m'exprimer aujourd'hui sur ce fil ...

Ce matin j'ai écouté JC Ameisen du comité d'éthique ... Tout le monde ne semble pas avoir perdu complètement la tête c'est un peu rassurant.

Pour alimenter la réflexion :
http://www.renepoujol.fr/mariage-gay-le-coeur-et-la-raison/#more-1072

Citation :

Je ne doute pas un instant qu’au lendemain du vote parlementaire, quelle
qu’en soit l’issue, les chrétiens de gauche – et je l’espère,
l’ensemble des chrétiens – ne se retrouvent autour d’une même attitude :
témoigner aux personnes et aux couples homosexuels, comme
éventuellement à leurs enfants, et jusqu’en notre Eglise, de notre
fraternelle amitié et solidarité.

voilà une belle conclusion.

*La PMA sera votée c'est un engagement de campagne du président Hollande !
*Si le conseil d'éthique donne un avis défavorable ?
*Oh ... écoutez ...Le conseil d'éthique n'a qu'un avis consultatif ... ...

dialogue entre Olivier Mazerolle et Bruno Le Roux BFMTV.

Cela devient dangeureux de confier notre avenir, celui de nos enfants, à des hommes politiques qui se prennent pour des dieux.

nordnet info
En plein débat sur le mariage gay, le gouvernement tangue sur le calendrier PMA
PARIS (AFP) - 03/02/2013 17:10


Le gouvernement a sérieusement tangué dimanche sur le calendrier de l'ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes avec des déclarations successives, de Matignon notamment, qui ont fait les délices de l'opposition criant au "couac" à l'Assemblée.

Question complexe, la PMA, actuellement réservée aux couples hétérosexuels qui ne peuvent pas avoir d'enfant pour des raisons médicales, fait l'objet de flottements depuis des semaines au gouvernement et dans la majorité.

Au député Sergio Coronado (EELV) qui exprimait ses "doutes" et demandait des précisions sur "le calendrier, la méthode, le périmètre" du texte famille annoncé pour le 27 mars en Conseil des ministres, la ministre déléguée à la Famille, Dominique Bertinotti, a évoqué un texte famille contenant la PMA "avant la fin de l'année" au Parlement.

Interrogé ensuite par le président des députés UMP, Christian Jacob, sur ce sujet, Mme Bertinotti a précisé que "la procédure du comité national d'éthique, y compris celle des états généraux, n'est pas incompatible avec le calendrier annoncé par le gouvernement pour cette loi famille".

Mais une heure plus tard, des déclarations de Matignon jugeant important d'attendre l'avis du Comité consultatif national d'éthique (CCNE) --vraisemblablement seulement à l'automne-- ont ensuite semé "le trouble", selon les mots de Sergio Coronado.


La ministre déléguée à la Famille Dominique Bertinotti à l'Assemblée nationale, le 29 janvier 2013, à Paris. (AFP/Archives-Jacques Demarthon)


"D'ici mars, ça sera trop court. Il (le Comité d'éthique) n'aura pas le temps de rendre un avis. Il a lui-même évoqué la nécessité d'un débat public", a-t-on indiqué à Matignon, soulignant que "la question de la PMA peut être traitée toute seule", et donc pas forcément dans la loi sur la famille...

L'UMP s'est immédiatement engouffrée dans la brèche pour dénoncer avec force "couac", "recul" du gouvernement et au "recadrage" de Mme Bertinotti par Jean-Marc Ayrault. Interrogé par la presse, en marge d'un déplacement à Phnom Penh, Jean-Marc Ayrault a répondu: "Elle ne peut pas dire cela dans la mesure où elle (Mme Bertinotti) ne connaît pas la date de réponse du CCNE".

Devant les questions, et malgré les tentatives du président de l'Assemblée, Claude Bartolone (PS), de renvoyer le sujet à la prochaine séance de questions au gouvernement, le ministre des Relations avec le Parlement, Alain Vidalies, a essayé de clarifier les choses.

"Je précise qu'il y aura une seule loi portant sur l'ensemble des questions portant sur la famille, que cette loi comprendra la proposition du gouvernement sur la PMA, que le débat n'interviendra qu'après la connaissance de l'avis du Conseil national d'éthique et donc avant la fin de l'année", a-t-il expliqué, en précisant qu'il parlait avec l'accord de Jean-Marc Ayrault.

Devant ces explications, plusieurs députés UMP ont dit "ne plus rien comprendre". Hervé Mariton (UMP) a jugé ces explications "ambiguës".


Le député UMP Hervé Mariton à l'Assemblée nationale, à Paris, le 29 janvier 2013. (AFP/Archives-Jacques Demarthon)


Plusieurs députés écologistes avaient émis des "doutes" dimanche matin sur l'inclusion de la PMA dans le texte famille, notamment parce que François Hollande a lui-même souhaité la consultation du CCNE. "Nous avons peur que sous la pression de l'opposition, le gouvernement recule sur une question essentielle", avait lancé Noël Mamère. La députée communiste Marie-George Buffet avait aussi demandé au gouvernement de "donner le contour de cette loi", de même que son collègue PS Olivier Dussopt.

L'annonce du texte famille avait été faite par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault début janvier, via son compte Twitter: "La PMA mérite un débat en tant que tel, c'est pourquoi elle figurera dans le projet de loi famille".

Les députés PS avaient retiré début janvier leur amendement PMA du débat "mariage pour tous", contre l'assurance que ce soit inclus dans un autre texte.

La ministre de la Justice, Christiane Taubira, a indiqué dimanche matin qu'elle n'avait "pas varié d'une virgule" sur la nécessité d'avoir deux textes, expliquant que le sujet de la PMA relevait du code de la santé publique tandis que le mariage homosexuel était du domaine du code civil.

Poussée par l'UMP à s'exprimer après les déclarations de Mme Bertinotti et celle de Matignon, Mme Taubira n'a pas réagi.

Dans tout autre domaine, quand une personne se met volontairement dans une situation où il aurait besoin d'une aide extérieure pour satisfaire un désir mais qui est exclue des dispositions légales, on l'envoie paître. Pourquoi faire autrement avec les homos qui veulent des enfants ?

Les couacs continuent ... leur projet n'est pas au point. Si j'ai bien compris en fait la fameuse promesse de Hollande (N°31 je crois) portait sur le mariage et l'adoption ...

Il n'avait pas été question de la PMA.

"Santé Le débat autour de son ouverture aux couples homosexuels occulte les vrais enjeux"

PMA:déjà une réalité

Après un long silence, j'atterris de nouveau dans ce forum: adoption pour les couples homosexuels, et plus grave encore, PMA? Je suis absolument contre.
Pourquoi? D'abord il me semble que l'enjeu de la loi est plus important que ce que beaucoup pensent. A cet égard, je suis scandalisée par l'éditorial de Yann Wehrling dans une récente lettre; d'après lui, le gouvernement aurait dû faire passer très vite la loi, sans trop tenir compte des oppositions. Ben voyons! J'en conclus que sur un projet qui met en jeu les principes de notre civilisation (C'est Madame Taubira qui a parlé ainsi, pas moi!), un responsable du Mouvement Démocrate est partisan du passage en force sans débat, sans discussion. Les bras m'en tombent: de quel droit s'appeler "démocrate" si on en est là?

Bon, maintenant, j'aborde le fond: beaucoup d'enfants adoptés désirent connaître leur père et leur mère naturels, ceux qui leur ont donné la vie et il était question il y a quelques années de leur reconnaître ce droit. Si la PMA est autorisée, n'y aura-t-il pas sur ce plan une terrible régression (mais attention: prônée par les adeptes du progrès...). Autre chose, il y a des enfants que leur père n'a jamais reconnus et qui en ont conçu une terrible souffrance. Sous prétexte que les couples homosexuels auraient le droit d'avoir des enfants, peut-on ignorer la souffrance des enfants qui seront privés de père? Qu'on ne me dise pas qu'il existe de nombreux enfants dont les parents sont divorcés; leur situation est très différente. Si les parents sont divorcés, l'enfant en principe sait qui est son père. La nature veut que tout enfant ait un père et une mère. L'homoparentalité n'est-elle pas un mensonge? Oui, il existe des enfants adoptés qui ne sont pas élevés par leurs parents naturels. Mais au moins peuvent-ils se construire par rapport à un père et une mère.
La relation homme - femme est fondatrice de l'unité de la société. Prétendre que l'homosexualité et l'hétérosexualité se valent, c'est tout simplement mentir. Que ce mensonge soit dans l'air du temps ne le rend pas plus innocent. Dire cela n'est en rien soutenir que les personnes homosexuelles ont moins de valeur que les autres: un homme ne se réduit pas à sa sexualité et par ailleurs il y a de grands écrivains, de grands artistes, etc, qui sont homosexuels. J'ai eu des collègues homosexuels dont la valeur professionnelle était incontestablement supérieure à la mienne, et qui en plus me semblaient animés d'un grand sens de la solidarité. Je signale par ailleurs que parmi les opposants au mariage homosexuel il y a des personnes homosexuelles. Peut-être est-il important d'entendre ce qu'elles ont à dire.
Pardon si j'en ai choqué plus d'un. Mais je trouve que le problème est grave et je ne peux pas me taire.

Personnellement tu ne me choques pas. Même si sur certains points je suis moins sévère et moins tranchée que toi.

Tu sais ici nous sommes un petit groupe à nous exprimer qui sommes observateurs de la vie politique, de la vie tout court, nous échangeons entre nous, passons des infos. Sans vraiment savoir ou en est le modem. Le titre du forum serait changé ce serait aussi bien ... On va finir par passer pour un groupe de nostalgiques ...

Je n'ai pas connaissance de l'éditorial de Yann Werhling tu as vu ça ou ?

Personnellement, j'aurais accepté une union donnant des droits identiques à ceux d'un couple hétéro et l'adoption.

http://blog.vaches-a-la-une.fr/post/2013/02/03/Mariage-gay%2C-l-impossible-d%C3%A9bat-%21?pub=1

Nicolas sur son blog a bien cerné le sujet.

Mis en ligne par Gillou sur le fil intervention de F.Bayrou :

Citation :

L'ancien candidat à la présidentielle François Bayrou (MoDem) a affirmé sur Public Sénat et Radio Classique qu'il aurait voté "contre" la loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de même sexe qui doit être adoptée mardi par l'Assemblée nationale avant un examen au Sénat. "Je n'aurais pas voté ce texte.
J'aurais voté contre, pour une raison simple: le statut d'union que j'ai proposé depuis de longues années était le moyen de réconcilier et de trouver à la fois la reconnaissance et les droits" pour les couples homosexuels, a affirmé le patron du MoDem.

M. Bayrou a exprimé le "regret" que le "chemin de réconciliation de toutes les sensibilités" qu'il avait proposé n'ait pas été choisi, sachant que sa proposition correspondait, selon lui, aux "attentes" de "la communauté homosexuelle".
"On a choisi un chemin d'affrontement, de clivage", a déploré M. Bayrou.

Il a tiré toutefois une satisfaction de ce débat: "La Garde des Sceaux Christiane Taubira a marqué des points personnels, c'est quelqu'un qui s'est affirmé.
Ca fait plaisir parce qu'elle avait été très moquée."

Voilà !
Si certains souhaitent avoir l'opinion de Bayrou elle est clair ...

A noter la sottise de Borloo qui a voté contre, mais en se trompant, ce n'était pas son choix ...
En voilà un chouette chef de parti. Espérons que les français qui aiment à se faire du mal ne voteront pas un jour pour un tel président ... c'est gênant s'il se trompe de bouton ...

Collusion : PS, Augier, Tétu, Pierre Bergé et Hollande


Le trésorier de campagne de François Hollande, Jean-Jacques Augier, a racheté le magazine communautariste homosexuel Tétu à Pierre Bergé, pour 1 euro symbolique. Un cadeau drôlement sympathique de la part de celui qui dirige le combat du « mariage pour tous ». Les mélanges entre copinages, amitiés, business, médias, politique et cette loi absurde du mariage pour tous commencent à soulever des questions.

Pourquoi Pierre Bergé a-t-il offert son organe de presse à celui qui gérait les comptes de campagne de François Hollande ? Est-ce une manière de le remercier ? De remercier Hollande ? Est-ce un comportement éthique ? On sait que Jean-Jacques Augier, en plus d’avoir été son trésorier de campagne, est également un ami du flan, qui était dans la même promotion de l’ENA que lui.

La suite :

http://24heuresactu.com/2013/02/12/collusion-ps-augier-tetu-pierre-berge-et-hollande/

Un texte très intéressant dont le titre est : Main basse sur la sexualité.
Il traite, entre autre, du mariage Gay, et des enfants issus de ces mariages.

Le lien :
https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t5016-main-basse-sur-la-sexualite