[mesure sarko] le paquet fiscal

Ben plus t'es riche, plus l'état de donne du pognon ... C'est pourtant simple !

L'article du Dauphiné Libéré, qui a été partiellement repris par celui des Echos (signalé par Juju)

IMPOTS
Exclusif : les mauvaises surprises du bouclier fiscal

"Quelque 246 millions d'euros, c'est le montant reversé aux contribuables
en 2007 au titre du bouclier fiscal. Mis en place sous le gouvernement
Villepin, ce dispositif évite aux contribuables de payer plus de 60% de
leurs revenus à l'État, sous forme d'impôt sous le revenu, de taxes
foncières et d'impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Depuis juin
2007, le plafond a même été abaissé à 50 % et inclut les taxes sociales
(CSG, RDS),..."

"Le plus étonnant? Treize de ces "nantis" déclarent un revenu annuel
inférieur à 3 753 € (moins qu'un RMI) ! Et 27 d'entre eux affichent
moins de 12 964 € par an (moins que le smic). De riches héritiers ayant
opté pour une vie de bohème? Des rentiers incapables de tirer davantage
de revenus de leur patrimoine? Non, des contribuables exploitant au
mieux les niches fiscales, telles que les investissements défiscalisés
dans les Dom-Tom ou les travaux de restauration de certains bâtiments
classés (loi Malraux). "Ils font un usage intensif des dispositifs de minoration du revenu imposable",
explique le député socialiste isérois. Moyennant quoi ces petits malins
ne paient pratiquement pas d'impôt sur le revenu: 47 € en moyenne pour
les 13 évoqués, dont le taux d'imposition est donc inférieur à 1,25%.
Par ailleurs, chacun d'eux reçoit du fisc un chèque de 141 704€ destiné
à maintenir son imposition globale sous de 60%. Conséquence: son ISF,
qui devrait être de 162 353€, se réduit à 20 649€..."

Ils vont encore payer moins d'impôts (passage du plafond d'impôts de 60% à 50% du revenu "déclaré"). Il s'agit davantage de "magouilles fiscales" (il y a des cabinets spécialisés pour cela) que des quelques paysans de l'île de Ré.
Le pitbull de Sarko (Lefebvre) devrait la boucler.

Le paquet fiscal aura coûté cette année environ 8 milliards d'euros (moins que prévu, dans la mesure où la défiscalisation des intérêts d'emprunt pour l'achat de la résidence principale a été moins pratiquée que prévue, à cause de la situation actuelle de l'immobilier). Sur ces 8 milliards, le bouclier fiscal représente 600 millions. Et 5,5 milliards rien que pour la défiscalisation des heures sups. On peut mettre en doute l'opportunité de cette mesure, mais les bénéficiaires ne sont certainement pas "des riches".

pour les heures sup, on verra l'an prochain, si les "bénéficiaires" ont gagné quelquechose ou s'ils ont perdu beaucoup... quand ils verront que pour les allocs, les impots locaux etc... le revenu pris en compte intègrera les heures sup( eh! oui!), ce qui pourra les faire passer un palier qui leur fera perdre des tas d'avantages et bien plus d'argent qu'ils n'en ont gagné...

Il ne faut pas se tromper. Les bénéficiaires des heures sup ne sont pas ceux qui gagnent plus (à court terme) en travaillant plus (en vivant moins) mais les entreprises qui embauchent moins.

Il ne faut pas se tromper, mais pourtant tu te trompes. Les bénéficiaires de heures sups sont bel et bien (et j'en sais quelque chose) les salariés qui travaillent plus de 35 heures par semaine et qui, grâce à des abattements de charges sociales salariales comme patronales, auront un salaire net plus élevé, dont une partie sera également défiscalisée de l'IR. Il y a donc bien un gain de pouvoir d'achat pour ces salariés. Et ces salariés-là, ce sont souvent des ouvriers ou des employés, vu que les cadres sont payés pour ne pas compter leur temps de travail.

Le mot est lâché : "pouvoir d'achat".
Le pouvoir d'achat est lié certes au revenu, mais aussi au coût de la vie. Et il n'a pas encore été démontré que mettre plus de personnes au chômage diminue le prix des denrées.
Et d'un point de vue non-individualiste, je ne crois certainement pas que le pouvoir d'achat ait augmenté.

PS: Concernant le "il ne faut pas se tromper", la phrase était assez ironique en fait.

Malheureusement, ces gagnants ont face à eux des perdants : ceux qui, sans cette aubaine pour l'employeur, auraient été embauchés pour exécuter les heures en question.
Autrement dit, avec cette mesure démagogique, l'état paie deux fois : pour les bénéficiaires (défiscalisation), et pour les victimes (RMI, etc.)

Jean-Luc a écrit:

l'état paie deux fois

Tu peux aller jusqu'au bout de ta démonstration :
Et donc tout le monde est perdant.

Eh oui, c'est ça la Sarkozie : on rend l'enthousiasmer obligatoire par décret, et faute de chiffres réels favorables on en invente de toutes pièces...

Moi, je décrète unilatéralement que Bertrand nous prend pour des cons.

juju41 a écrit:

le recours aux heures sup en baisse

Et plus le chômage augmentera, plus les heures sup auront des chances de baisser car il y aura de moins en moins de candidats au travailler plus pour gagner plus (mais de plus en plus en plus de candidat au travailler pour gagner des sous).

Comme l'a expliqué Quitterie Delmas dans la vidéo mise sur un autre fil, la mesure des heures sup ne peut venir qu'en accompagnement d'une relance de l'activité économique. Or Sarko en a fait un moyen de relancer cette activité économique.

Plafonnement des niches fiscales : accord en vue entre le gouvernement et le Parlement
[ 12/11/08 ]


Le rapporteur général du Budget, Gilles Carrez, va présenter un amendement plafonnant le bénéfice global des niches fiscales, à 25.000 euros plus 10 % du revenu. Le crédit d'impôt sur les intérêts immobiliers, voté à l'été 2007, sera inclus dans ce plafond. Certaines niches seraient transformées en réductions d'impôts, ce qui limiterait leur effet pervers sur le bouclier fiscal.



commentaire: voilà, une belle idée... attendons de voir si elle sera votée...

Le plafonnement des niches fiscales est en effet une bonne idée. Pour moi, l'idéal resterait de supprimer la plupart de ces niches, mais je sais bien que ce faisant, on risque de bousculer pas mal d'intérêts catégoriels. En instaurant un plafonnement global, on a là un autre moyen d'accroître la progressivité de l'impôt, sérieusement malmenée aujourd'hui par la multiplicité de ces niches.

Une réserve cependant : l'article du Figaro nous informe que toutes les niches ne seront pas concernées par ce plafonnement. Certains lobbies ont sans doute bien travaillé... Il est à craindre que la portée de la réforme envisagée soit singulièrement amoindrie, et que le système fiscal n'y gagne pas en simplicité, puisqu'il faudra maintenant distinguer entre les niches qui entrent dans les plafonnement global et celles qui n'y entrent pas.

Mais bon, attendons de voir ce qui sera voté...

Encore un article à deux balles qui se contente de procès d'intention et d'affirmations péremptoires mais qui se garde bien de démontrer quoi que soit. Dans toute sa nullité, ce torchon a au moins le mérite de nous en dire un peu plus sur les références économiques de notre chère Juju...

Revenons donc aux chiffres. D'après les estimations, sur les 12 ou 13 milliards qu'aura coûté le paquet fiscal en 2008, les 2/3 étaient consacrées à la défiscalisation des heures supplémentaires. Les bénéficiaires de cette mesure sont des ouvriers ou des employés qui font des heures sups et qui ont vu leur salaire net mensuel augmenter grâce à des abaissements de charges, et qui paieront moins d'IR grâce à la défiscalisation. La notion de classe moyenne est certes très subjective, mais on ne peut quand même pas dire que ces gens là soient des privilégiés.

On peut aussi parler de la défiscalisation des jobs étudiants et la défiscalisation des intérêts d'emprunt pour la résidence principale. Là encore, il ne semble pas que les bénéficiaires de ces mesures soient des privilégiés.

C'est d'ailleurs pour cela que, malgré ses promesses et ses incantations, la gauche ne supprimera pas le paquet fiscal le jour où elle reviendra au pouvoir. Supprimer le paquet fiscal reviendra en effet à supprimer les abattements de charges et d'impôts dont bénéficient, notamment, les travailleurs qui font des heures supplémentaires. Il faudra que la gauche assume une baisse du pouvoir d'achat de ces gens-là, ce qui sera politiquement intenable.

Les deux seuls volets du paquet fiscal dont on peut éventuellement dire qu'ils profitent aux plus riches, ce sont l'abaissement du bouclier fiscal à 50 % et l'augmentation des abattements pour les droits de succession. Qui représentent trois fois rien dans le coût du bouclier fiscal.

En plus, cet article mélange allègrement la question des prestations sociales et de la fiscalité. Il nous dit que les taux marginaux d'imposition sont élevés aux deux extrêmes de la hiérarchie (c'est-à-dire pour les plus pauvres et les plus riches), et en veut pour preuve le fait que quand un pauvre reprend un travail, il perd le droit à certains avantages sociaux... On a déjà vu des démonstrations un peu plus rigoureuses...

Je veux bien qu'on raconte ce qu'on veut, mais dans un pays où la moitié des ménages ne paie pas l'impôt sur le revenu, on ne peut pas dire que les taux marginaux d'imposition soient très élevés pour les plus pauvres. Ou alors ce serait bien de préciser de quels impôts on parle, et de définir un peu plus précisément les notions de classes pauvres et de classes moyennes...

Si je comprends bien (parce que c'est loin d'être clair), cet article estime que la fiscalité française présente traditionnellement des taux marginaux d'imposition élevés pour les faibles revenus et les hauts revenus (autrement dit, aux deux extrémités de l'échelle des revenus), et plus faibles pour les classes moyennes, et croit constater une remise en cause récente de cette tradition, à travers notamment le RSA. Remise en cause qui aboutirait à améliorer le sort des deux extrémités de l'échelle des revenus, au détriment des classes moyennes, et qui serait à blâmer de ce point de vue...

De l'art de justifier une pression fiscale forte pour les plus pauvres...

Quoiqu'il en soit, et même si tout le monde n'a pas la conception des classes moyennes, il semble quand même que la France soit plutôt un pays de classes moyennes. Il n'y donc rien de choquant à demander à ces classes moyennes de payer des impôts qui leur serviront principalement...

Grâce à Sarkozy, les quatre sous que gagnent mes enfants étudiants et à ma charge ne sont plus imposables, et je l'en remercie.

Tamaris a écrit:

Grâce à Sarkozy, les quatre sous que gagnent mes enfants étudiants et à ma charge ne sont plus imposables, et je l'en remercie.

Il faut continuer à donner des exemples comme cela. Les opposants au paquet fiscal se contentent en réalité d'affirmations péremptoires, de procès d'intention (le thème du "cadeau aux riches"), mais ils ne démontrent rien. Leurs critiques ne correspondent absolument pas à la réalité.

Ma citroën saxo va bientôt rendre l'äme.
Grâce à Sarkozy je vais gagner 700 Euros sur mon prochain petit véhicule.

Tamaris a écrit:

Ma citroën saxo va bientôt rendre l'äme.
Grâce à Sarkozy je vais gagner 700 Euros sur mon prochain petit véhicule.

Ne dis pas de mal de Citroën ! C'est solide, une Citroën ! Elle tiendra longtemps, ta Saxo, ou alors tu l'as mal entretenue !

Quoiqu'il en soit, on te rétorquera que tu es un affreux privilégié parce que tu as les moyens de t'acheter une voiture neuve !

Faut pas déconner.
J'avais dans ma boite aux lettres une offre pour acheter un petit véhicule pour 147 Eur par mois..

Tamaris a écrit:

Faut pas déconner.
J'avais dans ma boite aux lettres une offre pour acheter un petit véhicule pour 147 Eur par mois..

Une autre Citroën, j'espère ?

Euh... Non....
Mais t'as raison, je vais la faire durer encore.
D'aunatnt plus que je fais plus que 3000 km par an avec.