[mesure sarko] le paquet fiscal

Ah! dans les esprits!.. ouf! j'ai eu peur.
Le commentaire de cet article explique que du coup tous les gens riches vont se faire la malle.
Parce qu'il en restait à avoir leur résidence et/ou leurs compte en banque en France?

Et au fait madame lagarde qui attendait le retour de tous les malheureux riches prenant le train pour partir à londres ...
A-t-elle de bonnes nouvelles ?
Les malheureux riches sont ils rentrés au pays ?

Non ou si peu que c'est insignifiant.

Il faut donc renforcer le bouclier fiscal, et le passer à 40 %.

Certaines voix semblent s'élever dans la majorité ...
On pourrait bien faire une pose de quelques années ... il faut être pragmatiques parait il ... nous sommes en crise ... les français ne comprennent pas... donc on reviendrait sur certaines mesures du paquet fiscal ...

Une bonne chose.
Mais qui montre que Sarko a perçu le danger de sa politique ...
Surtout en ce moment ou des ouvriers sont invités à aller travailler de l'autre côté de la méditerrannée pour des clopinettes !

johanono a écrit:

Il faut donc renforcer le bouclier fiscal, et le passer à 40 %.

T'as oublié le souriard :

johanono a écrit:

Il faut donc renforcer le bouclier fiscal, et le passer à 40 %.

C'est beaucoup trop : 0%, c'est bien.

0% ca fait trop gauchiste

Mais 25 ou 30 % me parait bien

libre a écrit:

johanono a écrit:

Il faut donc renforcer le bouclier fiscal, et le passer à 40 %.

C'est beaucoup trop : 0%, c'est bien.

Je crois que même à Monaco, où il n'y a pas d'I.R., ils n'en sont pas là.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

johanono a écrit:

Il faut donc renforcer le bouclier fiscal, et le passer à 40 %.

C'est beaucoup trop : 0%, c'est bien.

Je crois que même à Monaco, où il n'y a pas d'I.R., ils n'en sont pas là.

Justement, à 0% on favorise l'exil fiscal de Monaco vers la France.

libre a écrit:

Le bouclier fiscal c'est "reporter la fiscalité des plus riches vers les moins riches"

C'est à dire ?

ben lis l'article! c'est un lien...( quand c'est bleu)

Je viens de le lire, je ne suis pas d'accord sur tout, notamment, qu'on nie l'aspect confiscatoire de la fiscalité, savez-vous qu'il y a pas mal de jurisprudence, par ex, sur l'aspect confiscatoire de l'ISF.
Le problème n'est pas de faire payer les riches, mais permettre aux classes moyennes, qu'on est censé représenter, de na pas leur donner le sentiment, très justifié, qu'ils payent plus que ces catégories aisées et qu'ils ne bénéficient pas des dispositifs (même s'ils s'amoindrissent) auxquels ils n'ont pas vocation à être éligibles.
Ceci dit, oui, le bouclier fiscal est injuste socialement, inefficace économiquement, en celà, je souscris à l'économiste du Monde, mais moralement et j'allais dire, humainement, défendable.

Que penses-tu de mon analyse ?
Tu n'es pas obligé d'y souscrire, mais ton avis m'obligerait.

Quelque chose qui est socialement injuste est difficilement moralement défendable. Surtout quand, en outre, c'est économiquement inefficace !

On est donc presque d'accord, reste à définir ce qui est moral et ce qui n'est l'est pas.
Effectivement, une mesure injuste socialement peut être taxée d'immorale, mais une mesure visant à moins faire peser le poids de la fiscalité, sans tenir compte du public concerné, est t'elle immorale, à partir du moment ou elle profite à l'être humain?

ps : MERCI de m'avoir répondu.
Enfin, on débat sereinement.

Quand je disais que cette mesure était humainement défendable, c'est presque du bon sens, comme celle visant à ne pas pénaliser les personnes ayant épargné leur vie durant et qui se verraient retaxés lors de la succession, qui est aussi, un moment, humainement parlant, difficile à vivre.
Reste que si le principe est défendable, seuls, il est vrai, les ménages les plus aisés, avec le bouclier fiscal, en ont bénéficié.
Autre question: comment définir des gens aisés ?
Quel niveau de revenu ?
Quel train de vie ?
Quel environnement socio-culturel ?
Quel mode d'alimentation ?

qu'est ce que l'alimentation a à voir avec l'aisance?

Je faisais comme toi, lancer un débat, on parle de bouclier fiscal, c'est enrichissant, je me demandais simplement comment on concevait ici la notion de richesse.
Le mode d'alimentation est un vecteur de mesure de la richesse des gens, c'est pour ça que je parlais d'environnement socio-culturel.
De toute façon, mon épouse me disait l'autre soir, que les catégories défavorisées consommaient mal, ce qui est vrai et je lui rétorquais qu'ils devraient être mieux informés des bienfaits de la congélation de choses simples, s'ils en ont la possibilité, d'acheter des légumes et des fruits qui ne coutent pas plus cher que des produits chimiques achétés à la hâte chez LIDL;

vivaldi a écrit:

Quand je disais que cette mesure était humainement défendable, c'est presque du bon sens, comme celle visant à ne pas pénaliser les personnes ayant épargné leur vie durant et qui se verraient retaxés lors de la succession, qui est aussi, un moment, humainement parlant, difficile à vivre.
Reste que si le principe est défendable, seuls, il est vrai, les ménages les plus aisés, avec le bouclier fiscal, en ont bénéficié.
Autre question: comment définir des gens aisés ?
Quel niveau de revenu ?
Quel train de vie ?
Quel environnement socio-culturel ?
Quel mode d'alimentation ?

Si tu relis mon post, tu n'y verra aucune once de polémique, bien au contraire.

Il y a simplement un fossé entre un principe a priori de bon sens et son application. Comme le dit l'adage : « L'enfer est pavé de bonnes intentions. »

Un foyer qui gagne 1 million d'euros par an sera peut-être économiquement pénalisé de payer 50% ou 60% de ce revenu en impôts, mais n'en souffrira pas, 400 k€ lui restant pour continuer à vivre luxueusement.

A contrario : perso, mon foyer a eu l'année dernière 2100 € de revenus imposables. On m'a réclamé une taxe foncière de 990 €. Eh bien, je n'étais pas protégé par le bouclier fiscal.
Heureusement, je sais me battre et j'ai eu un dégrèvement des 2/3, mais même le dernier tiers reste pour moi une charge bien plus lourde que de payer 600 k€ sur un revenu d'un million ! Je préfèrerais même payer 90% d'impôts sur un revenu d'un million que rien du tout sur un revenu de smicard.

Jean-Luc a écrit:

Il y a simplement un fossé entre un principe a priori de bon sens et son application. Comme le dit l'adage : « L'enfer est pavé de bonnes intentions. »

Un foyer qui gagne 1 million d'euros par an sera peut-être économiquement pénalisé de payer 50% ou 60% de ce revenu en impôts, mais n'en souffrira pas, 400 k€ lui restant pour continuer à vivre luxueusement.

A contrario : perso, mon foyer a eu l'année dernière 2100 € de revenus imposables. On m'a réclamé une taxe foncière de 990 €. Eh bien, je n'étais pas protégé par le bouclier fiscal.
Heureusement, je sais me battre et j'ai eu un dégrèvement des 2/3, mais même le dernier tiers reste pour moi une charge bien plus lourde que de payer 600 k€ sur un revenu d'un million ! Je préfèrerais même payer 90% d'impôts sur un revenu d'un million que rien du tout sur un revenu de smicard.

C'est évident, mais si on tombe dans ces poncifs, on peut vite devenir démago.
Il est parfaitement impossible qu'avec 2100 € de revenus mensuels, tu ais du acquitté une somme de 990 €.
Il se trouve que je connais un peu la fiscalité.
Et stp, comparons les chose comparables.
Je pourrai ajouter : tous les gens qui gagnent bcp d'argent sont t'ils forcément individualistes, méchants et amoraux ?
Tous les gens soi-disants de gauche (et ils en ont le droit, ça c'est incontestable) et qui gagnet aussi bien leur vie sont t'ils forcément tous généreux et moraux ?
J'en connais un certain nombre qui se disent de gauche pour les autres, mai spas pour eux-même.
redevenons sérieux et surtout objectifs.
C'est du même acabit.
Autant voter à l'extrême-gauche.

s'il te le dit, pourquoi mets tu en doute sa parole?et en plus c'est 2100 euros annuels..

Jean-Luc a écrit:

Il y a simplement un fossé entre un principe a priori de bon sens et son application. Comme le dit l'adage : « L'enfer est pavé de bonnes intentions. »

Un foyer qui gagne 1 million d'euros par an sera peut-être économiquement pénalisé de payer 50% ou 60% de ce revenu en impôts, mais n'en souffrira pas, 400 k€ lui restant pour continuer à vivre luxueusement.

A contrario : perso, mon foyer a eu l'année dernière 2100 € de revenus imposables. On m'a réclamé une taxe foncière de 990 €. Eh bien, je n'étais pas protégé par le bouclier fiscal.
Heureusement, je sais me battre et j'ai eu un dégrèvement des 2/3, mais même le dernier tiers reste pour moi une charge bien plus lourde que de payer 600 k€ sur un revenu d'un million ! Je préfèrerais même payer 90% d'impôts sur un revenu d'un million que rien du tout sur un revenu de smicard.

Un conseil, le barbu, optes pour la mensualisation.