[mesure sarko] le paquet fiscal

Jean-Luc a écrit:

Il y a simplement un fossé entre un principe a priori de bon sens et son application. Comme le dit l'adage : « L'enfer est pavé de bonnes intentions. »

Un foyer qui gagne 1 million d'euros par an sera peut-être économiquement pénalisé de payer 50% ou 60% de ce revenu en impôts, mais n'en souffrira pas, 400 k€ lui restant pour continuer à vivre luxueusement.

A contrario : perso, mon foyer a eu l'année dernière 2100 € de revenus imposables. On m'a réclamé une taxe foncière de 990 €. Eh bien, je n'étais pas protégé par le bouclier fiscal.
Heureusement, je sais me battre et j'ai eu un dégrèvement des 2/3, mais même le dernier tiers reste pour moi une charge bien plus lourde que de payer 600 k€ sur un revenu d'un million ! Je préfèrerais même payer 90% d'impôts sur un revenu d'un million que rien du tout sur un revenu de smicard.

Un conseil, le barbu, optes pour la mensualisation.

juju41 a écrit:

s'il te le dit, pourquoi mets tu en doute sa parole?et en plus c'est 2100 euros annuels..

J'avais compris, mais je connais ce secteur, c'est tout.
Et je débats, sereinement.

vivaldi a écrit:

Un conseil, le barbu, optes pour la mensualisation.

Je paie ma taxe foncière en 6 fois, soit 55 €/mois.

Et merci de cesser de dire "le barbu", ou alors mets ta photo comme avatar, qu'on puisse te trouver un sobriquet à toi aussi.

[quote="vivaldi]Un conseil, le barbu, optes pour la mensualisation.[/quote]

De rasoirs.

Jean-Luc a écrit:

vivaldi a écrit:

Un conseil, le barbu, optes pour la mensualisation.

Je paie ma taxe foncière en 6 fois, soit 55 €/mois.

Et merci de cesser de dire "le barbu", ou alors mets ta photo comme avatar, qu'on puisse te trouver un sobriquet à toi aussi.

je savais que tu allais me dire ça, mais avoue que ça te va bien quand même... LA BARBE.
je n'ai pas de photos,je n'aime pas m'exhiber en public.

citoyen a écrit:

[quote="vivaldi]Un conseil, le barbu, optes pour la mensualisation.

De rasoirs. [/quote]

EXCELLENT

Jean-Luc a écrit:

vivaldi a écrit:

Un conseil, le barbu, optes pour la mensualisation.

Je paie ma taxe foncière en 6 fois, soit 55 €/mois.

Et merci de cesser de dire "le barbu", ou alors mets ta photo comme avatar, qu'on puisse te trouver un sobriquet à toi aussi.

En parlant de celà, je me suis tjs posé cette question : sur ta photo, là, tu fais de la pub pour Atoll, ou tu reviens, dépité, d'un voyage aux Açores ou on t'aurait shooté à l'insu de ton plein gré ??

Ne devenez pas trop barbants, quand même !

vivaldi a écrit:

En parlant de celà, je me suis tjs posé cette question : sur ta photo, là, tu fais de la pub pour Atoll, ou tu reviens, dépité, d'un voyage aux Açores ou on t'aurait shooté à l'insu de ton plein gré ??

Convention de SF.

Pour Atoll, merci, on me l'a déjà faite. Les comparaisons avec Antoine, j'y ai droit depuis qu'il s'est laissé pousser la barbe pour me ressembler.

France : hausse des heures supplémentaires déclarées au 4e trimestre

commentaire: et hausse du chomage aussi. donc les heures sup favorisent bien le chomage..c'est évident que els entreprises préfèrent faire faire des HS, plutôt que d'embaucher, vu l'effet d'aubaine et les contraintes de l'embauche.

Jean-Luc a écrit:

vivaldi a écrit:

En parlant de celà, je me suis tjs posé cette question : sur ta photo, là, tu fais de la pub pour Atoll, ou tu reviens, dépité, d'un voyage aux Açores ou on t'aurait shooté à l'insu de ton plein gré ??

Convention de SF.

Pour Atoll, merci, on me l'a déjà faite. Les comparaisons avec Antoine, j'y ai droit depuis qu'il s'est laissé pousser la barbe pour me ressembler.

Excellent, ça, voilà la verve de J-L que j'avais aimé auparavant et qui me sied, en plus, tu ressembles à un de mes oncles, que j'aime bien.

Jean-Luc a écrit:

vivaldi a écrit:

En parlant de celà, je me suis tjs posé cette question : sur ta photo, là, tu fais de la pub pour Atoll, ou tu reviens, dépité, d'un voyage aux Açores ou on t'aurait shooté à l'insu de ton plein gré ??

Convention de SF.

Pour Atoll, merci, on me l'a déjà faite. Les comparaisons avec Antoine, j'y ai droit depuis qu'il s'est laissé pousser la barbe pour me ressembler.

SF ?

Science Fiction

C'est quoi ça ?

La science-fiction, prononcée /sjɑ̃s.fik.sjɔ̃/ (abrégé en SF), est un genre narratif (principalement littéraire et cinématographique) structuré par des hypothèses sur ce que pourrait être le futur et/ou les univers inconnus (planètes éloignées, mondes parallèles, etc.), en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.). Il se distingue du fantastique, genre qui inclut une dimension inexplicable, et de la fantasy,
qui parle de mondes magiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Science-fiction

Le site de la prochaine :
http://noosfere.org/convention2010/accueil/index.html

... où je ne serai malheureusement pas (pour la première fois depuis de nombreuses années) pour cause de mariage d'une de mes filles qui a choisi le seul samedi de l'été que je lui avais demandé d'éviter !
(maisEons – ma boîte – aura quand même un stand, je me suis fait remplacer)

Ma question ne portait pas sur l'étymologie, mais sur le lieu, l'organisation d'une telle convention, n'en ayant, naivement, jamasi entendu parler, mais bien qu'aimant la SF, d'une manière générale.
Ceci dit, lorsque mon aîné fait peur à mon dernier en simulant les envahisseurs, là, je n'aime plus, mais ce n'est pas de la faute de la SF, donc, je recadres.

Pour en revenir au sujet, voici l'argumentaire reçu ce matin dans la boîte mail de la mairie où je travaille. Je trouve cela assez intéressant à lire pour bien comprendre la démagogie de l'ensemble :






ARGUMENTAIRE



Pour le maintien du bouclier fiscal.

Il
ne me paraît pas judicieux d’envisager la remise en cause des principes
fondateurs d’une politique pour faire face à des situations
conjoncturelles si graves soient-elles.

Le « bouclier fiscal » est un de ces principes sur lesquels il ne faut pas tergiverser.

Le principe est simple :
personne ne doit payer plus de la moitié de ce qu’il gagne. L’idée de
le remettre en cause n’est absolument pas motivée par une recherche
d’une quelconque efficacité, mais n’a qu’une finalité symbolique dans
une France qui souffre. Or, ce symbole serait contre-productif. Il faut
rappeler que le « bouclier fiscal » coûte entre 500 et 600 millions d’euros suivant les années, et non les milliards dont parle la gauche.

Or, symbole contre symbole, il est préférable, dans une démarche d’intérêt général, de défendre le symbole du maintien du « boucler fiscal »,
plutôt que le symbole de sa suppression. D’autant que, beaucoup de ceux
qui défendent sa suppression, s’empressent d’ajouter qu’il faut
supprimer aussi l’ISF !

Les
autres, se sont, au contraire parfois illustrés dans des décisions qui
ont choqué nombre d’électeurs de la majorité, comme le déplafonnement
de l’ISF qui avait causé le départ de très nombreuses grandes fortunes
de notre pays qui s’étaient retrouvés à payer plus d’impôts qu’elles ne
percevaient de revenus.

Plutôt que de venir sur le terrain de la gauche en lui concédant le totem qu’elle défend depuis trois ans (nous obliger à
renoncer à cet engagement en le caricaturant et en bénéficiant, pour ce
faire, de la bienveillance de nombreux observateurs), au risque, est-il
nécessaire de le souligner, de dégâts irréparables dans la confiance de
nos concitoyens dans la parole de l’Etat, et dans celle de notre
majorité, plutôt que de désigner les Français les plus riches comme les
boucs émissaires d’une crise mondiale qu’ils subissent eux-mêmes,
défendons fièrement le « bouclier social » mis en place par notre majorité à côté du « bouclier fiscal »,
avec le RSA, le plafonnement global des niches fiscales qui ne permet
plus aux riches, comme au temps des socialistes, de ne pas payer
d’impôts, le contrat de transition professionnel ou les nombreuses
revalorisations des prestations sociales qui sont autant de réformes
essentielles qui ont mis fin à des injustices et viennent au secours
des plus modestes de nos concitoyens.

Le « bouclier fiscal »,
autant que le RSA, symbolisent la réhabilitation de la valeur travail,
car l’une comme l’autre de ces mesures permettent que le travail paie
dans ce pays.

Notre majorité doit défendre avec fierté la mise en place d’un « bouclier fiscal », symbole d’une fiscalité non confiscatoire et d’un « bouclier social » symbole de la protection des plus modestes.

Le « bouclier social » est 25 fois plus important que le « bouclier fiscal » !
Notre politique est donc empreinte de justice.
Alors que le « bouclier fiscal » représente entre 500 et 600 millions d’euros, le « bouclier social » peut être évalué à 14,2Md€




Frédéric LEFEBVRE
Porte-Parole de l’UMP
Chargé de l’économie





POUR MEMOIRE


Le « bouclier social » à 14,2Md€ (dont près de 12 Md€ de mesures permanentes)

■ R.S.A. : 9 Md€.

■ Mesures de justice pour les ménages en 2009
Suppression provisoire du 2^ème et du 3^ème tiers provisionnel de l’IR
pour la 1^ère tranche (à 5,5%)
Prime exceptionnelle de 150€
Chèque emploi service préfinancé par l’Etat à hauteur de 200€, FISO)
Soit 2,55 Md€

■ Fin de montée en charge de la suppression des droits de mutation à titre gratuit
et de la mesure heure supplémentaire en 2009 : 1,2 Md€

■ Prime de solidarité active du 1^er Avril 2009, revenu supplémentaire temporaire d’activité (anticipation du RFSA dans les DOM, revalorisation du minimum vieillesse de 6,9% en 2009, CTP/CRP, plafonnement global des niches fiscales
Soit : 1,4 Md€

Pas moi !

On constatera une fois de plus que cette polémique sur le bouclier fiscal, c'est une tempête dans un verre d'eau, si l'on s'en tient aux enjeux financiers.

L'intérêt de cette polémique est ailleurs : permettre à beaucoup d'esprits aigris de donner libre cours à leur fantasme préféré, faire payer les riches. C'est là une tendance bien française, malheureusement. Car faire payer les riches, c'est bien, jusqu'au jour où ils partent payer leurs impôts dans d'autres pays.

Oui, un pays a besoin de "riches" pour entreprendre, créer des richesses et tirer l'ensemble de la société vers le haut. Oui, il faut faire en sorte de garder ces riches dans notre pays. Et payer 50% de ses revenus en impôts, c'est déjà beaucoup. Donc oui, le bouclier fiscal a une raison d'être, et s'il ne suffit pas, il faut le ramener à 40 %.

johanono a écrit:

Et payer 50% de ses revenus en impôts, c'est déjà beaucoup.

Inversons l'argumentaire :

- Pour ceux qui ont des revenus se comptant en millions d'euros, en conserver la moitié reste un magot considérable.

- Pour ceux qui ont des revenus sous le seuil de pauvreté,ne pas conserver plus de la moitié de leurs maigres revenus revient à les priver d'un nécessaire déjà insuffisant.

Enfin ,le coût du bouclier fiscal est à peu près compensé par... la franchise médicale payée de la poche d'une population majoritairement aux revenus moyens et médiocres. Ce qui revient bien à prendre dans la poche des petits pour donner aux gros.

johanono a écrit:

On constatera une fois de plus que cette polémique sur le bouclier fiscal, c'est une tempête dans un verre d'eau, si l'on s'en tient aux enjeux financiers.

L'intérêt de cette polémique est ailleurs : permettre à beaucoup d'esprits aigris de donner libre cours à leur fantasme préféré, faire payer les riches. C'est là une tendance bien française, malheureusement. Car faire payer les riches, c'est bien, jusqu'au jour où ils partent payer leurs impôts dans d'autres pays.

Oui, un pays a besoin de "riches" pour entreprendre, créer des richesses et tirer l'ensemble de la société vers le haut. Oui, il faut faire en sorte de garder ces riches dans notre pays. Et payer 50% de ses revenus en impôts, c'est déjà beaucoup. Donc oui, le bouclier fiscal a une raison d'être, et s'il ne suffit pas, il faut le ramener à 40 %.

Même moi je n'aurai pas osé. Il y a du vrai dans ce que tu dis. En revanche, il est inadmissible de voiloir réduire le crédit d'impôts pour emploi à domicile.
Ce sont encore les classes moyennes dites "supérieures" qui comme moi, vont payer la différence.
Alors, non au boulcier fiscal !

Comparons ce qui est comparable.

Les 10 plus grosses niches cumulent un peu moins de 30 milliards.

Il reste donc environ 45 milliards pour les 458 autres niches, soit une moyenne de 100 millions/niche. Le bouclier fiscal, 6 fois plus élevé, est donc loin d'être une des plus petites.

johanono a écrit:

Car faire payer les riches, c'est bien, jusqu'au jour où ils partent payer leurs impôts dans d'autres pays.

Où sont les riches partis payer leurs impôts ailleurs et qui devaient, Johnny Hallyday en tête, revenir en masse si Sarko instaurait son bouclier fiscal à 50 ?

Plus tu gagnes, moins tu payes d'impôts

Citation :

Pour l'ensemble du 1 % de très hauts revenus, le taux moyen d'imposition est de 20 %. Une situation rendue possible par le jeu des niches fiscales...

En gros, plus tu gagnes moins tu payes d'impôts...

Ces 1% là peuvent visiblement se passer de bouclier fiscal.