[mesure Sarko] la fonction publique

manquerait plus que ça! chez nous, c'est l'eldorado, il y en a mêe qui seraient prêts à payer pour aller en stage, et ça se bouscule pour avoir un job,mais pas de bol , c'est complet!

mais le coup du brassard,c'est typiquement japonais, je pense que l'influence médiatique suffit à jeter le "discrédit "sur la dite entreprise, et comme leurs codes de conduite sont hyper compliqués,ils ne doivent pas apprécier d'être montrés du doigts, les dirigeants....c'est presque déshonorant!

tu parles si on s'en fout chez nous , en France, de l'Honneur du Patron...surtout que certains l'ont perdu depuis bien longtemps!

savez vous qu'au Japon, le suicide est autorisé pour un Patron qui veut sauver son entreprise, l'assurance vie va à l'entreprise, ben c'est pas chez nous, que ça arriverait!

juju41 a écrit:

savez vous qu'au Japon, le suicide est autorisé pour un Patron qui veut sauver son entreprise, l'assurance vie va à l'entreprise, ben c'est pas chez nous, que ça arriverait!

c'est ce qui s'apelle avoir le sens du sacrifice au nom de l'interêt général

si, si, ça arrive assez souvent! mais , l'Honneur c'est ça, la grandeur et la faiblesse d'un japonais....va parler d'honneur à dédé, je ne crois pas qu'il se fera hara-kiri (ou sepukku)pour l bien de sa commune!dommage!
ce que je veux dire c'est qu'un patron japonais est moralement plus impressionable qu'un patron Français, et si les codes sont respectés par le patron et les salariés, alors la grève à la japonaise est possible, et suffisante.

Il y a très peu de grèves dans le secteur privé, savez-vous pourquoi?

Alain BERTIER a écrit:

Il y a très peu de grèves dans le secteur privé, savez-vous pourquoi?

Parce que dans le privé il suffit de bosser dur et parfois de s.cer pour faire évoluer sa situation personnelle. C'est pour ça que beaucoup de fonctionnaires votent à gauche comme les catégories défavorisées, car ils ont le point commun de ne pas pouvoir faire évoluer seuls leur situation et attendent pour ça une politique publique en leur faveur.

yann 35 a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Il y a très peu de grèves dans le secteur privé, savez-vous pourquoi?

Parce que dans le privé il suffit de bosser dur et parfois de s.cer pour faire évoluer sa situation personnelle. C'est pour ça que beaucoup de fonctionnaires votent à gauche comme les catégories défavorisées, car ils ont le point commun de ne pas pouvoir faire évoluer seuls leur situation et attendent pour ça une politique publique en leur faveur.

Si les fonctionnaires ne peuvent faire évoluer seuls leur situation personnelle, c'est parce qu'une conception étriquée de l'égalité leur a fait bâtir des forteresses syndicales qui veulent gérer toutes les carrières à l'ancienneté.
Mais ce n'est pas ou pas seulement pour cela qu'il y a moins de grèves dans le privé. La vraie raison réside dans la nécessité que la grève, qui est une recherche de solution quand la discussion n'aboutit pas, rencontre rapidement un point d'équilibre qui permette de revenir à la discussion, quand chacun a saisi le coût et les risques de la poursuite du conflit. Or, dans le privé le patron a immédiatement une perte de recettes qui dépasse les salaires qu'il ne paiera pas; et très vite, cette perte de recette qui ne permet plus de faire face aux obligations envers les fournisseurs et l'Etat, peut conduite à la fermeture. En même temps, les grévistes souffrent de la perte de leur salaire qui rend leur vie de plus en plus difficile, mais le risque de fermeture de l'entreprise les touche autant que le patron; et alors quand les deux parties réalisent qu'ils ont atteint le point où les deux vont perdre sans espoir de revenir en arrière, la discussion est à nouveau possible.
La grève dans le secteur public ne connait pas ce point d'équilibre rationnel; en effet, les grévistes ont leur emploi garanti quoi qu'il advienne; leur "entreprise" ne peut pas fermer. Quant au patron, l'Etat, c'est une abstraction représenté dans le conflit par quelqu'un qui a une carrière politique à protéger, et qui ne souffrira en rien à titre personnel des conséquences du conflit. Il n'y a donc pas de point d'équilibre naturel, qui peut seulement être trouvé, à un coût extravagant, par les clients captifs de l'"entreprise" quand ils ne supportent plus les inconvénients de la grève.

Très instructive cette devinette

Merci Alain pour cette argumentation développée.

Alain BERTIER a écrit:

Il y a très peu de grèves dans le secteur privé, savez-vous pourquoi?

Tout simplement parce que pour faire une grève efficace, le soutien des syndicats est indispensable, or :

- dans la fonction publique environ 15 pour cent des salariés sont affiliés à un syndicat, c'est à dire environ 3 fois plus que dans le privé.
Le fonctionnaire, syndiqué ou non, qui fait grève est noyé dans la masse, il ne risque rien, les représentants des syndicats parlent pour eux.

- dans le privé cette proportion de syndicalisation diminue avec la taille des PME pour disparaître presque tout à fait dans les TME (très petites entreprises), et ces dernières de 1 à 9 salariés représentent près de 25 pour cent des salariés du privé, lesquels touchent les plus bas salaires.
Plus une PME est importante, mieux les salariés sont représentés, et plus souvent un compromis avec les patrons aura une chance d'aboutir et ainsi d'éviter une grève soutenue par les syndicats.

Hélas, ceux qui ont travaillés dans des entreprises de taille artisanale (TME) savent très bien que les syndicats comme les représentants du personnel brillent par leur absence, et que les discussions direct entre un salarié et son patron sur son salaire ou ses conditions de travail sont presque toujours vouées à l'échec.
D'ailleurs, les dits salariés trop souvent en emploi précaire ou en intérim ont pour principal préoccupation de conserver leur emploi en évitant toute confrontation direct avec leur patron.
Alors se mettre en grève !...

exemple allemand....

La libéralisation des services publics en Allemagne a coûté 600.000 emplois
Thomas Schnee, Berlin - 25/09/2008 12:15 -

L'Expansion.com
« Think Tank » des syndicats allemands publie un bilan emploi très négatif de la privatisation des entreprises publiques allemandes depuis 20 ans.
La création d’emplois attendue dans le secteur privé, suite à la privatisation de la Deutsche Post, de Deutsche Telekom ou d’une partie des services communaux et hospitaliers, est loin d’avoir compensée les suppressions de postes dans le secteur public. L’étude publiée cette semaine par la Fondation Hans-Böckler, le Think Tank des syndicats allemands, arrive ainsi à un solde négatif de 600 000 emplois supprimés en 20 ans. Entre 1991 et 2006, le service public allemand a donc supprimé près de 2,1 millions d’emplois, soit presque un tiers de tous les emplois publics. La moitié de ces 2,1 millions d’emplois a réellement disparu pendant que l’autre moitié a été privatisée.

Dans le détail, la libéralisation du secteur de l’énergie et d’une partie des services communaux de gestion des eaux a fait disparaître 127 000 emplois. Dans les télécommunications, les nouveaux acteurs privés ont créé 14 000 emplois pendant que Deutsche Telekom supprimait, de 1994 à 2007, près de 77 000 postes. Pour le secteur postal, déjà presque entièrement libéralisé, les chercheurs de la Fondation Hans Böckler dénombrent 139 000 suppressions de postes entre 1989 et 1998 contre 30 000 créations d’emplois dans le privé entre 1999 et 2006, la moitié d’entre eux étant des emplois à bas salaires. Du côté des transports, la Deutsche Bahn (chemins de fer) a supprimé 170 000 emplois depuis 1994 auxquels s’ajoutent 88 000 suppressions de postes après la reprise des chemins de fer est-allemands. Enfin, le secteur hospitalier enregistre une perte sèche de 48 000 emplois. Les auteurs de l’étude, qui relèvent aussi un fort recul de l’emploi au niveau communal dans les secteurs du traitement des ordures, du sport, de l’éducation et de la culture, précisent que dans tous les secteurs fortement touchés par les privatisations, ce n’est pas seulement l’emploi qui a reculé mais aussi le niveau des salaires, les accords collectifs perdant de plus en plus leur fonction de référence.

http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/la-liberalisation-des-services-publics-a-coute-600-000-emplois-en-allemagne_163621.html?xtor=RSS-123

Je vais peut-être paraître mauvais, mais la fonction première de l'État dans ce cas n'est pas de fournir du travail mais un service aux citoyens.
Donc même si je reste attristé des 600.000 chômeurs en plus, ça n'est pas un bon argument à mon sens.
Maintenant, que l'on m'annonce que les services sont désormais moins bons, plus chers, moins diversifiés et là je serais d'accord pour critiquer la libéralisation.

Prouesse a écrit:

Maintenant, que l'on m'annonce que les services sont désormais moins bons, plus chers, moins diversifiés et là je serais d'accord pour critiquer la libéralisation.

C'est rarement le cas d'une libéralisation , surtout quand elle bien négocié par l'état (pas comme dans le cas de Thatcher .. )

Effectivement comme l'a dit Prouesse l'objectif aussi c'est de rentabiliser le système. En France on est loin d'être au maximum de ce coté ci. Malgré tout, attention. Plus on augmente le chômage et plus on affaiblit notre économie. Par conséquent, avant de penser à faire le ménage dans la fonction publique, il faudra sûrement faire repartir notre économie.

lespagnol a écrit:

C'est rarement le cas d'une libéralisation , surtout quand elle bien négocié par l'état (pas comme dans le cas de Thatcher .. )

Je ne serais pas aussi strict dans mon avis.
La privatisation signifie souvent la chute d'un quasi monopole et l'entrée dans la concurrence. Ce qui a de nombreux aspects positifs certes, mais on perd l'effet "service d'Etat" que l'on avait auparavant. Donc choix de marché, prises de décision qui va contre l'avantage de la majorité des citoyens mais privilégient une part plus restreinte et mieilleure cliente.

J'ai surtout en tête France Telecom, qui délaisse partiellement (j'ai envie de dire totalement) son service dans les campagnes.

Je constate tous les jours dans mon travail que la rentabilité à court terme des entreprises avec lesquelles je signe de contrats les éloigne de plus en plus de la notion de service publique. De plus en plus, un contrat se résume à des pages de demande de la collectivité, et à mettre en face des pénalités. D'ailleurs le législateur a désormais prévu que nous (les collectivités) devions automatiquement appliquer les pénalités prévues au contrat, sauf à prendre une délibération motivée pour ne pas les appliquer.
En fait, quand une entreprise signe un contrat, elle fait désormais la somme de ce que pourrait lui coûter les pénalités, et elle l'intégre dans son prix final. Le calcul est donc là : "je ne respecte pas le contrat, et voilà combien ça coûte, ou je respecte le contrat et voilà combien ça me coûte" Et elle choisit le moindre coût, en espérant bien sûr passer entre les gouttes en cas de pénalités.

On est bien loin de l'esprit du service public.

Le probléme du service public, c'est justement son coùt et sa nécessité ...

Desservir le téléphone dans des campagnes , c'est normal (continuité du service public) ; mais que cela coûte des sommes astronomiques pour quelques citoyens seulement, là ça devient absurde ....

Alors que budgétairement, on se retrouve avec pas grand chose pour les campagnes, c'est normal puisque la majorité des gens sont en ville ...

L'état aussi a ses limites ...

lespagnol a écrit:

Desservir le téléphone dans des campagnes , c'est normal (continuité du service public) ; mais que cela coûte des sommes astronomiques pour quelques citoyens seulement, là ça devient absurde ....

Pardon, je n'ai pas compris en quoi c'était absurde.

avec un tel raisonnement, au début du siècle, on aurait décidé de ne mettre l'électricité que dans les villes, et surtout pas dans les campagnes encore moins dans les montagnes...
Notre devise étant "Liberté, Egalité Fraternité", le mot Egalité signifie que s'il ne restait qu'une prérogative de l'Etat ce serait celle de fournir de façon équitable les mêmes moyens à l'ensemble des Français...quelque soit le côut...

les économies à faire sur le service public me semble plus de rationnaliser les services, car je crois qu'il y a énormément de doublons administratifs inutiles...

C'est un véritable probléme d'aménagement du territoire, qui dépasse largement le probléme de la fonction publique. Et il faudra se pose un jour la question du coût technique, environnemental, social de la surpopulation, alors que des campagnes se depeuplent. Et c'est bien pour cette raison, pour rejoindre mes propos srut un autre fil, que le Sénat, qui représente les colelctivités locales, a un rôle trés important de réflexion dans l'aménagement du territoire.
Comment concevoir qu'il existe à nouveau des bidonvilles aux porte de Paris, tandis qu'il y a des maisons vides dans des villeges.

lespagnol a écrit:

Le probléme du service public, c'est justement son coùt et sa nécessité ...

Desservir le téléphone dans des campagnes , c'est normal (continuité du service public) ; mais que cela coûte des sommes astronomiques pour quelques citoyens seulement, là ça devient absurde ....

Alors que budgétairement, on se retrouve avec pas grand chose pour les campagnes, c'est normal puisque la majorité des gens sont en ville ...

L'état aussi a ses limites ...

Ah pardon mais le but du service public c'est de traiter les gens en fonction d'une logique égalitaire et pas économique ! Diminuer ce genre de services publics, c'est aussi diminuer le niveau de vie, ce qui peut avoir des effets préjudiciables sur l'attractivité du pays.
Là où ça peut être creusé c'est un retrait du service public dans les villes pour certains cas, afin de concentrer ses moyens dans les campagnes et les banlieues.

Je ne vois pas souvent le terme polyvalence qui pourtant serait une bonne solution.

Dans le village de mes grands-parents il y a une boulangerie, un bar et un réparateur automobile. Le tout pour 200 habitants. Avant il y avait une poste qui a été fermé. Depuis, tout ce qu'on pouvait faire à la poste, on le fait à la boulangerie.

Ca fait des économies et le résultat est le même. Pourquoi ne pas développer un peu plus le système ? (je me rappelle des fermeture de petits bureau SNCF qui avait suscité de vives réaction des habitants, pourquoi ne pas avoir transmis les compétence à un bureau de poste par exemple ?)

Et ça se fait dans de nombreux villages; Chez nous aussi, la poste a fermé, et c'est l'épicerie qui la remplace, et avec les même (ou quasiment) services. Cette épicerie est en fait un bâtiment communal, loué à quelqu'un, qui participe ainsi au service public. Et en plus, ça à l'air d'être rentable.

Mais là encore, si la mairie n'avait pas pris l'initiative, si la mairie n'avait pas porté le projet fianciérement pendant des années, pas sûr que l'initiative privée aurait suffit.

Nous avons encore heureusement dans nos campagnes, des épiciérs qui ne regardent pas leur montre pour savoir si rester 10 minutes de plus ouverts leur fait perdre ou gagner de l'argent. Parce qu'ils aiment les gens, leurs clients, qui parfois viennent simplement pour bavarder...

Mais combien seront-ils demain?

Bon, quelques éléments pour raviver un peu le débat :

- Quand la poste ferme dans un village et que cela est ensuite pris en charge par un relais poste commerçant ou une agence postale communale, certains services disparaissent. Par exemple, il ne devient plus possible de déposer des chèques, les rendez-vous avec un conseiller financier ne peuvent se faire qu'au bureau centralisateur.

- Concernant le coût des services publics, une partie de l'augmentation des impôts locaux est notamment liée au coût supplémentaire que représentent les bureaux d'étude privés là où des organismes comme la DDE ou la DDAF faisaient auparavant les mêmes études pour trois ou quatre fois moins cher, lorsque la collectivité souhaite faire des travaux pour améliorer la vie des usagers. Où sont les garanties d'indépendance de ces bureaux d'étude qui "négocient" les prix avec les fournisseurs sur le dos de la collectivité?

- Enfin, on nous parle de supprimer l'étage "département" dans la pyramide des collectivités. Or, il s'agit du principal financeur des petites communes. Qui va les remplacer? Les conseils régionaux, où tout le monde se fout du pti village au fin fond du Beaujolais comme de sa première chemise?

non, parce d'après ce que j'ai compris , les élus départementaux existeraient toujours mais dans le cadre global de la région , avec des compétences et des moyens définis, ce qui en soi n'est pas plus mal, parce qu'on peut aussi rationnaliser les moyens( par exemple, transférer l'entretien des routes départementales aux régions, c'est aussi bien), à condition que la mise en place soit correctement étudiée, et c'est ça qui fait peur avec la Bande à sarko , car avec eux, c'est toujours baclé, et on risque de se retrouver avec des compétences non reconduites, et donc des pertes de moyens pour les départements..

bkds52 a écrit:

- Quand la poste ferme dans un village et que cela est ensuite pris en charge par un relais poste commerçant ou une agence postale communale, certains services disparaissent. Par exemple, il ne devient plus possible de déposer des chèques, les rendez-vous avec un conseiller financier ne peuvent se faire qu'au bureau centralisateur.

Quand, au bout du compte, ce n'est pas le commerce lui-même qui ferme à son tour sans que personne ne reprenne le service derrière. C'est le cas dans ma commune, où anciennement c'était une permanence à la mairie, qui s'est débarrassée du bébé sans le reprendre quand l'adoptant a disparu. (tandis dans mon village, la Poste qui était ouverte tous les après-midi a été remplacée par une "permanence" de 2h le matin à la mairie - donc impossible de répondre dans la journée au courrier, qui arrive dans les boîtes en fin de matinée.)

juju41 a écrit:

non, parce d'après ce que j'ai compris , les élus départementaux existeraient toujours mais dans le cadre global de la région , avec des compétences et des moyens définis, ce qui en soi n'est pas plus mal, parce qu'on peut aussi rationnaliser les moyens( par exemple, transférer l'entretien des routes départementales aux régions, c'est aussi bien), à condition que la mise en place soit correctement étudiée, et c'est ça qui fait peur avec la Bande à sarko , car avec eux, c'est toujours baclé, et on risque de se retrouver avec des compétences non reconduites, et donc des pertes de moyens pour les départements..

Vous croyez sincèrement que la petite route départementale sur laquelle circulent dix personnes par jour sera correctement entretenue par les régions? Ils ont déjà du mal à s'occuper des trains express régionaux...