Réchauffement climatique (chapitre 1)

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

Tout ça, ce sont des mots. Quelles sont tes propositions concrètes pour arriver à ta fameuse décroissance ?

Pas besoin de propositions pour arriver à la décroissance puisqu'une croissance mondiale perpétuelle à 9 milliards d'humains est strictement impossible. Par contre tous les experts auront besoin de beaucoup travailler pour arriver à la fameuse transition pour accompagner la décroissance de manière la plus harmonieuse possible.

C'est bien ce que je disais. Tu invoques les esprits de la décroissance en espérant être entendu. Et bien, tu n'es pas rendu avec ça.

dans ce cas, il faut commencer par définir les priorités de ce niveau de vie, et vers quoi on veut aller..

politique fiction

1): la Santé.. elle doit rester au même degré d'efficacité que maintentant, perdre sur ce point est inacceptable..par contre on peut considérer que la médecine du superflu peut être limitée.ceci inclut donc que les méthodes actuelles d'investigation ou de thérapie(IRM, Scanner, PETscan, Radiothérapie) qui nécessitent de grosses dépenses énergétiques et des matériaux rares, sont indispensables.. celui qui décide de les supprimer, doit donc assumer la perte de millions de vie..faut le dire!

2)la Vie quotidienne( Travail, transports, ):

Tout dépend de là où on met la barre..qu'est ce une vie convenable en terme de travail? d'après la théorie de Yann, c'est un travail partagé,admettons, mais dans ce cas, c'est un revenu partagé aussi, donc diminué..il faut donc définir le salaire minimum admissible, pour une vie "convenable", qui serait la norme pour tous( qui plairait bien aux extrème-gauche).. d'aileurs, pour rationnaliser les couts et les dépenses, il est vrai que la vie collective du type Kibboutz ou Kolkhoses est la plus rentable..;donc on peut proposer une collectivisation de l'habitat, en rationnalisant l'espace utile nécessaire à chaque habitant..bien évidemment, une stricte régulation des naissances doit être mise en place , pour le renouvellement, non pas de la population mais des emplois correspondants..moins d'emplois prévus dans l'avenir, donc moins d'enfants.. donc pour le politique, le plus dur c'est de demander à la population de renoncer à son esprit individualiste, au nom de la communauté et de la Planète.. c'est un peu ce que veut Yves Cochet, le Vert de Paris...

ensuite vient le pb du travail: compte tenu du temps partagé, il s'agit de rationnaliser les travailleurs, et comme en Chine donc, relier directement l'habitat au lieu de travail de façon à limiter les déplacements énergivores.. on peut donc proposer que l'habitat collectif soit intégré sur le lieu de travail..et bien sur le télétravail est favorisé..
les transports ne doivent être que collectifs ou alors individuels avec des véhicules à énergie naturelle et propre( vélo ,chevaux) ..et limités aux activités locales..

bref, le tout est de savoir si "vie convenable "= bonheur, ou si ce concept doit disparaitre, pour le bien de la Planète.. car à mon avis , le plus difficile, ça n'est pas de trouver des solutions( toutes , mêmes les pires sont envisageables), mais de savoir comment on peut avec peu de choses, rendre les gens heureux de vivre.. parce que au fond, si on vit, c'est d'abord pour être le plus heureux possible, sinon, à quoi bon vivre...mais quelle est la définition universelle du bonheur?

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

vincent15 a écrit:

Vous avez lu Vivre Autrement ?

Je suis en train de le lire. Et je trouve son idée de développement soutenable intéressante.

Elle parle maintenant d'évolution soutenable, le premier terme étant beaucoup plus honnête car il n'entretient pas l'illusion d'une croissance perpétuelle et le deuxième terme évoquant le fait que le fameux niveau de durabilité ne sera pas ultra-confortable mais devra être soutenable pour tous, c'est-à-dire de manière harmonieuse et non ultra-violente pour quelques uns.

Elle au moins n'essaie pas de nous faire retourner à la préhistoire.

Au-delà de ça, je trouve que c'est un juste milieu entre la croissance à tout prix et la décroissance. Ca me paraît réaliste et réalisable comme projet alors que la décroissance est une utopie.

yann 35 a écrit:

Ce qui est embêtant Vincent c'est qu'il est à mon avis très difficile d'expliquer aux chinois actuellement qu'il faut s'arrêter de se gaver parce qu'eux sont en pleine croissance et beaucoup y ont pris goût je pense... Et il est à mon avis très difficile d'expliquer aux français qu'on va mettre en oeuvre tout de suite une politique de transition alors que les chinois s'éclatent grave... C'est là que ce sujet est très politique voire même politicien, tout est d'abord dans la prise de conscience qui passe par de la communication à grande échelle pour une dynamique collective.

Pour faire comprendre aux gens ce qu'il faut faire, il faut s'adresser à leur porte-monnaie. Lui, il comprend tout.

je pense que de toutes façons , si personne ne trouve de solution correcte, une 3 ème guerre mondiale est inévitable, les plus forts préfèreront sacrifier les plus faibles.. c'est un cycle naturel, et efficace pour une meilleure utilisation des ressources vitales...suffit de regarder la nature...

il faut déjà trouver un moyen de favoriser les produits à durée de vie plus longue et moins polluants, en mettant en place une taxe je pense, qui d'un coté favorisera les "bons" produits, et défavorisera les "mauvais"

partant de là on peut avoir un niveau de vie qui s'améliore en ayant un revenu qui n'augmente pas forcément

la croissance est basée sur la vente en permanence. Il ne faut donc pas que les produits durent pour être remplacés le plus vite possible, trouver une solution à ce problème serait déjà pas mal

juju41 a écrit:

1): la Santé.. elle doit rester au même degré d'efficacité que maintentant, perdre sur ce point est inacceptable..par contre on peut considérer que la médecine du superflu peut être limitée.ceci inclut donc que les méthodes actuelles d'investigation ou de thérapie(IRM, Scanner, PETscan, Radiothérapie) qui nécessitent de grosses dépenses énergétiques et des matériaux rares, sont indispensables.. celui qui décide de les supprimer, doit donc assumer la perte de millions de vie..faut le dire!

Sans parler des infirmières libérales qui se déplacent chez les malades, donc en voiture, donc polluant et consommant les ressources naturelles un max. Elles restent chez elles et les malades se démerdent ?

juju41 a écrit:

2)la Vie quotidienne( Travail, transports, ):

Tout dépend de là où on met la barre..qu'est ce une vie convenable en terme de travail? d'après la théorie de Yann, c'est un travail partagé,admettons, mais dans ce cas, c'est un revenu partagé aussi, donc diminué..il faut donc définir le salaire minimum admissible, pour une vie "convenable", qui serait la norme pour tous( qui plairait bien aux extrème-gauche)

Bah, tu sais : pour vivre d'amour et d'eau fraîche on n'a pas besoin de beaucoup. Et c'est un bon moyen de faire disparaître la pauvreté et la précarité puisqu'il n'y aura plus que des pauvres et des précaires (mais on ne les appellera plus comme ça).

juju41 a écrit:

d'aileurs, pour rationnaliser les couts et les dépenses, il est vrai que la vie collective du type Kibboutz ou Kolkhoses est la plus rentable..;donc on peut proposer une collectivisation de l'habitat, en rationnalisant l'espace utile nécessaire à chaque habitant.

Ah ben non finalement, le communisme n'est pas mort.

juju41 a écrit:

.bien évidemment, une stricte régulation des naissances doit être mise en place

Les chinois le font. Ca n'empêche les contournements de la loi. Vive les enfants cachés !

juju41 a écrit:

ensuite vient le pb du travail: compte tenu du temps partagé, il s'agit de rationnaliser les travailleurs, et comme en Chine donc, relier directement l'habitat au lieu de travail de façon à limiter les déplacements énergivores.. on peut donc proposer que l'habitat collectif soit intégré sur le lieu de travail..et bien sur le télétravail est favorisé..

J'ai toujours rêvé de vivre dans un clapier. J'espère au moins que j'aurai droit à une belle ration de carottes.

juju41 a écrit:

les transports ne doivent être que collectifs ou alors individuels avec des véhicules à énergie naturelle et propre( vélo ,chevaux) ..et limités aux activités locales..

C'est ce que disait la gourdasse il y a quelques temps : pour économiser le pétrole, prenez un vélo. Elle est décroissante elle aussi !

juju41 a écrit:

bref, le tout est de savoir si "vie convenable "= bonheur, ou si ce concept doit disparaitre, pour le bien de la Planète.. car à mon avis , le plus difficile, ça n'est pas de trouver des solutions( toutes , mêmes les pires sont envisageables), mais de savoir comment on peut avec peu de choses, rendre les gens heureux de vivre.. parce que au fond, si on vit, c'est d'abord pour être le plus heureux possible, sinon, à quoi bon vivre...mais quelle est la définition universelle du bonheur?

Vaste débat. Je dirai que le bonheur ne se mesure pas à la possession de biens matériels. Mais ce n'est pas une raison pour mener une vie monacale.

tu penses bien que je ne suis pas d'accord pour une vie de merde, dans un clapier, avec pour but de produire...c'est juste que si on lit les blogs des décroissants, on trouve des idées qui frôlent les idées d'un certain Adolf...et que ça fiche la trouille!

le tout est de savoir ce qui est nécessaire au bonheur, et si le superflu doit être éliminé, la société de consommation peut disparaitre sans que ça me gêne, vu que je n'ai pas vraiment la fashion attitude...du moment que je peux vivre correctement, l'argent n'est pas un fin en soi..

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

vincent15 a écrit:

Vous avez lu Vivre Autrement ?

Je suis en train de le lire. Et je trouve son idée de développement soutenable intéressante.

Elle parle maintenant d'évolution soutenable, le premier terme étant beaucoup plus honnête car il n'entretient pas l'illusion d'une croissance perpétuelle et le deuxième terme évoquant le fait que le fameux niveau de durabilité ne sera pas ultra-confortable mais devra être soutenable pour tous, c'est-à-dire de manière harmonieuse et non ultra-violente pour quelques uns.

Elle au moins n'essaie pas de nous faire retourner à la préhistoire.

Au-delà de ça, je trouve que c'est un juste milieu entre la croissance à tout prix et la décroissance. Ca me paraît réaliste et réalisable comme projet alors que la décroissance est une utopie.

Lis le livre, intéresses-toi à ses déclarations et tu comprendras mieux je pense.

juju41 a écrit:

tu penses bien que je ne suis pas d'accord pour une vie de merde, dans un clapier, avec pour but de produire...c'est juste que si on lit les blogs des décroissants, on trouve des idées qui frôlent les idées d'un certain Adolf...et que ça fiche la trouille!

le tout est de savoir ce qui est nécessaire au bonheur, et si le superflu doit être éliminé, la société de consommation peut disparaitre sans que ça me gêne, vu que je n'ai pas vraiment la fashion attitude...du moment que je peux vivre correctement, l'argent n'est pas un fin en soi..

Il doit y avoir un malentendu sur la notion de décroissance, il est évident que le monde ne pourra pas être en croissance perpétuelle et qu'il y aura donc une décroissance qu'on peut décider d'anticiper et d'accompagner par une politique de transition, maintenant je le rérérérérépète : je n'ai aucune idée du niveau de consommation durable. Par contre les "décroissants", auxquels vous me comparez visiblement, prônent effectivement une vie très rudimentaire mais je suis comme vous, tout le confort qu'on peut conserver sans compromettre notre avenir il faut le conserver, y renoncer serait idiot !!!

juju41 a écrit:

tu penses bien que je ne suis pas d'accord pour une vie de merde, dans un clapier, avec pour but de produire...c'est juste que si on lit les blogs des décroissants, on trouve des idées qui frôlent les idées d'un certain Adolf...et que ça fiche la trouille!

le tout est de savoir ce qui est nécessaire au bonheur, et si le superflu doit être éliminé, la société de consommation peut disparaitre sans que ça me gêne, vu que je n'ai pas vraiment la fashion attitude...du moment que je peux vivre correctement, l'argent n'est pas un fin en soi..

Je ne doute pas que tu ne sois pas d'accord. Mais franchement, cette fiction ne fait pas envie. Mieux vaut que ça reste de la fiction. Sinon, on va envier les vies de merde des ouvriers chinois.

yann 35 a écrit:

Lis le livre, intéresses-toi à ses déclarations et tu comprendras mieux je pense.

Oui maître. Et après il y aura une interrogation écrite pour voir si j'ai appris ma leçon ?

yann 35 a écrit:

juju41 a écrit:

tu penses bien que je ne suis pas d'accord pour une vie de merde, dans un clapier, avec pour but de produire...c'est juste que si on lit les blogs des décroissants, on trouve des idées qui frôlent les idées d'un certain Adolf...et que ça fiche la trouille!

le tout est de savoir ce qui est nécessaire au bonheur, et si le superflu doit être éliminé, la société de consommation peut disparaitre sans que ça me gêne, vu que je n'ai pas vraiment la fashion attitude...du moment que je peux vivre correctement, l'argent n'est pas un fin en soi..

Il doit y avoir un malentendu sur la notion de décroissance, il est évident que le monde ne pourra pas être en croissance perpétuelle et qu'il y aura donc une décroissance qu'on peut décider d'anticiper et d'accompagner par une politique de transition, maintenant je le rérérérérépète : je n'ai aucune idée du niveau de consommation durable. Par contre les "décroissants", auxquels vous me comparez visiblement, prônent effectivement une vie très rudimentaire mais je suis comme vous, tout le confort qu'on peut conserver sans compromettre notre avenir il faut le conserver, y renoncer serait idiot !!!

Si on te compare à eux, c'est ce que tu es comme eux ou très proche d'eux.

consommation durable, c'est un mot fourre-tout, qui ne propose rien de concret... j'aimerais que les écolos, nous fassent une démonstration technique et économique de leurs projets.. parce qu'ils évitent de rentrer dans les détails.. avec des chiffres , tiens, ça serait interessant, de voir comment ils gèreraient la pénurie..pour le moment, on a droit qu'à des incantations attrappe-gogo-bobo, mais rien de vraiment abouti comme plan de transformation de la société à court et à moyen terme.. les Yaka-Fokeu, on s'en fiche...

Oui. Du concret !


En attendant, ça (posté aussi sur le fil du Sarkozyland), ça va bien faire avancer le schmilblick. Si, si, on vous jure.

Première proposition lancée par moi-même, ce jour pour contre balancer le réchauffement climatique :

Fabriquer une machine à glaçons qui marche à l'énergie solaire et déposer, chaque matin de chaque jour de l'année, par chaque citoyen, dehors, un kilo de glaçons en bonne et dûe forme... T'vas voir si j'vais pas l'nikkey, moi, l'réchauffement climatoc !

Ah, enfin du concret !

L'habitat écologique à l'honneur à la Cité de l'architecture de Paris


Il y avait aussi aujourd'hui sur Canal+ (en clair) un documentaire très intéressant sur l'écologie au Japon, qui est avec l'Allemagne le pays le plus en avance dans ce domaine.

La lutte pour le climat ne peut oublier les pauvres d'Europe



[ 13/08/09 ]


VLADIMIR SPIDLA EST COMMISSAIRE EUROPEEN À L'EMPLOI, AUX AFFAIRES SOCIALES ET À L'EGALITE DES CHANCES.

Pékin réduira ses émissions de gaz en... 2050



Un responsable du gouvernement chinois a annoncé que les émissions de gaz ne progresseront plus au-delà de 2050. La Chine est l'un des pays les plus pollueurs au monde et n'est pas assujettie aux règles du protocole de Kyoto.

commentaire:
et pendant ce temps, nous on paiera une taxe carbone, qui ne changera rien au résultat global...si la Chine n'est pas assujettie aux règles de Kyoto, c'est du foutage de
g ueule.. qu'est ce qu'il en pense le" Môssieur Pingouin "?la poêle à frire" sera un wok, c'est tout...

Ah... les goûts et les couleurs... Quand le sage confucius pète, la planète tousse !

Il a des gaz à effet de serre ?

Le diable Mê Tân.