[mesure Sarko] Fichier Adn / Immigration

En ce qui me concerne, il y a un besoin absolu de s'opposer à cette notion anti-humaniste qu'est le test ADN à l'entrée sur le territoire: la remise en cause du droit du sol et la différenciation faite entre immigrés récents et autres résidents sur le territoire sont inacceptables.

Par ailleurs, cette mesure n'a aucune utilité pratique (cout de l'opération, possibilité d'avoir des enfants adoptés - très courante dans les pays les plus pauvres), elle n'a qu'une valeur symbolique pour les électeurs extrémistes et les passéistes: c'est à ce titre que nous devons aussi la combattre symboliquement, en participant à tous les rassemblements républicains (peu importe si c'est à coté d'encartés PS ou UMP, c'est une question de principes).

+1

Holà, Valjean, je suis, comme tous ici, respectueux du suffrage universel. Ce que je conteste, c'est que l'on donne aux sondages la valeur du suffrage universel, et nous savons combien ceux-ci sont aléatoires et peu représentatifs. Comme je l'ai écrit ailleurs, la campagne présidentielle a beaucoup tourné autours des sondages, avec Ségolène qui demandait par sondage ce que pensait les français, et en faisait son programme, et Sarkozy qui continue de nous balancer des idées, et qui, systématiquement, va trouver le bon sondage pour approuver son idée. ça commence à faire beaucoup.
Et comme toi, je ne suis pas sûr que d'être à la même tribune que d'autres que nous avons combattu aux présidentielles soit une excellente idée.

Ca vous paraîtrait choquant l'idée d'un permis de séjour à points pour les immigrés, avec possibilité de parvenir à la naturalisation ou à l'expulsion suivant les cas ?
Ce qui a complètement décrédibilisé la gauche c'est de fermer les yeux face au problèmes de l'immigration liée dans l'imaginaire collectif à l'insécurité. Il nous faudrait avoir une position humaniste, mais ferme sur ces sujets pour ne pas nous faire assimiler à l'aveuglement dui PS.

evelyne44 a écrit:

Ca vous paraîtrait choquant l'idée d'un permis de séjour à points pour les immigrés, avec possibilité de parvenir à la naturalisation ou à l'expulsion suivant les cas ?
Ce qui a complètement décrédibilisé la gauche c'est de fermer les yeux face au problèmes de l'immigration liée dans l'imaginaire collectif à l'insécurité. Il nous faudrait avoir une position humaniste, mais ferme sur ces sujets pour ne pas nous faire assimiler à l'aveuglement dui PS.

L'image du permis à points pour immigrés me semble assez désagréable.

Par contre sur le fond, je suis d'accord avec toi mais il y a des situations complexes et des circonstances atténuantes (par exemple en vivant en banlieue et dans la guerre entre bandes; et à l'inverse aggravantes: délits sexuels, délits sur personnes majeures etc.): une simplification en forme de permis à points, meme si alléchante pour l'extreme droite serait anti-humaniste....

Je préfèrerai une commission départementale qui pourrait etre saisie par tout juge pour examiner et éventuellement annuler le permis de séjour (et donc raccompagner à la frontière si nécessaire). C'est moins sexy politiquement, mais c'est plus juste.

Tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il faut nuancer les choses et ne pas créer d'automatisme, mais il ya aussi du quantitatif (les absences scolaires non justifiées ..). ON pourrait effectivement faire que l'acquisition ou la perte de points soit décidée par une commission civique et pas automatique (comme pour le permis de conduire !) On pourrait trouver un autre nom que permis de séjour à point en gardant le même concept.

Il faudrait aussi généraliser le parrainage républicain, que tout permis de séjour aille avec un parrainage, et là les mairies ont un travail important à faire.

Pour la forme, c'est sûr, c'est un peu racoleur, mais si on est clair sur le fond, sur la valeur de base qui est ici le civisme, il ne faut pas non plus négliger l'impact sur l'opinion si on veut gagner des élections. Sinon, on laisse définitivement le champ libre à Sarko. Il ne s'agit pas de faire de l'ultra sarko, mais de montrer que tout résidant en France doit être civique et faire des efforts pour s'intégrer.
( C'est d'ailleurs dommage qu'on ne puisse pas bannir les français inciviques dans la foulée !!)

On se rapproche mais j'ai toujours quelques points qui me gènent:

• la parainage républicain ne peut etre que volontaire, sinon il s'assimile à du flicage (sous sa forme volontaire, c'est une très bonne idée il me semble)
  
• je ne pense pas (soucis d'égalité) qu'on puisse perdre "des points" (ou une partie de son permis de séjour) pour cause d'absentéisme... cela va dans le mauvais sens, toujours celui du flicage et du controle, et donc de la méfiance envers tous les immigrés.... par contre, l'obligation de suivre des cours d'éducation civique et d'obtenir un diplome en la matière après un temps jugé acceptable et compatible avec un emploi à temps complet, cela me semble plus correct (Blair l'a fait et cela n'a choqué personne)
  
• tout résident en Fance doit s'intégrer (c'est valable pour les français nés en France aussi) et à ce titre suivre des cours obligatoires de civisme mais nous nous devons d'assurer l'égalité de traitement (français, immigrés) et pas le délit de sale gueule
  

Heu, il faudrait peut-être que nous ayons un spécialiste de la naturalisation avec nous, mais c'est, me semble t-il, déjà ce qui se passe aujourd'hui?? Vous ne pouvez être naturalisé qu'à certaines conditions (respect de la loi, connaissance de la langue, travail...).
On demande souvent d'ailleurs plus de preuves d'intégration qu'à ceux qui, bons français, ont des problémes avec la loi ou la maitrise du français.
Et puis, le permis à point me rappelle un peu l'école. Ce qui est proposé aujourd'hui, pourrait l'être demain à tous. Il y auraient les "bons", ceux qui pensent bien, ceux qui votent bien, et les autres...M'enfin bon toute idée est bonne à étudier.

Ca doit être une déformation professionnelle, comme je suis prof, je manie continuellementles mesures incitatives et dissuasives pour que mes élèves aillent dans le bon sens !!

Ceci dit, on ne peut pas taxer de flicage toute mesure qui vise à contrôler ce que font les citoyens car c'est nier que biendes gens n'ont pas l'éducation, la maturité, les moyens, ce que vous voulez, de se comporter civiquement s'ils n'y étaient pas obligés par des mesures dissuasives et de contrôle (par ex. combien de gens utilsent les parcs à chiens pour que leurs animaux fassent leurs besoins de façon spontanée, combien les utiliseraient s'il y avait de fortes amendes sur les déjections canines, combien de gens font aujourd'hui le tri sélectif et combien le feraient si on payait une taxe d'habitation proportionnelle aux ordures produites ??) Il ne faut pas se faire trop d'illusions sur la bonté de l'homme. l'homme est perfectible, mais si on l'y incite fortement et si les lois l'y obligent, c'est encore mieux !
c'est peut-être un reste d'éducation chrétienne (bien cachée chez moi), mais jeepnse qu'il y des individus non pas bons, mais qui manifestetn plsu de respect des autres dans leurs comportemetns (trier, etc..) et d'autres qui ne le font pas. il ne s'agit pas de stigmatiser les "mauvais" mais de faire en sorte qu'ils soient conduits à se comporter de façon plus civique. C'est le rôle des lois.
Après voter ou penser n'a rien à voir, c'est sur le comportements qu'il faut agir. je peux trier en pesant que c'est une corvée mais que je ne veux pas payer de taxe énorme ou trier en pensant que c'est un bien pourla planète. Ca le législateur s'en contrefiche, pourvu que je trie.

Jean-Luc a écrit:

et en raisonnant ainsi, tu joues son jeu.

Tu peux être plus explicite.

Cordialement,

d'avalie noire a écrit:

age pour approuver son idée. ça commence à faire beaucoup.
Et comme toi, je ne suis pas sûr que d'être à la même tribune que d'autres que nous avons combattu aux présidentielles soit une excellente idée.

C'est uniquement cela, le sens de mon propos, surtout que sur cette tribune, à part Goulard et quelques autres, je considère qu'il n'y avait qu'une tripotée de parasites.

Comme le dit plus haut un gars, c'est aux raisons qui poussent nos compatriotes a plébisciter ce genre de conneries, sans effet mais symbloiquement néfaste, qu'il faut s'attaquer et non à la mesure elle même.

Cordialement,

ArnaudH a écrit:

par tout juge pour examiner et éventuellement annuler le permis de séjour (et donc raccompagner à la frontière si nécessaire). C'est moins sexy politiquement, mais c'est plus juste.

Cela existe déja, un étranger en situation régulière peut, une fois sa peine éxécuté, se voir retirer son titre de séjour et se faire expulser. C'est ce que l'on appelle communément la double peine, c'est marrant mais sarko s'était prononcé contre.

Cordialement,

VALJEAN a écrit:

Jean-Luc a écrit:

et en raisonnant ainsi, tu joues son jeu.

Tu peux être plus explicite.

Cordialement,

Si tu préfères que chacun proteste dans son coin sous prétexte de différences idéologiques plutôt que de travailler ensemble sur les points qui rassemblent, tu divises les forces susceptibles de contrer les c... du nabot, donc tu renforces celui-ci.

ArnaudH a écrit:

En ce qui me concerne, il y a un besoin absolu de s'opposer à cette notion anti-humaniste qu'est le test ADN à l'entrée sur le territoire: la remise en cause du droit du sol et la différenciation faite entre immigrés récents et autres résidents sur le territoire sont inacceptables.

Par ailleurs, cette mesure n'a aucune utilité pratique (cout de l'opération, possibilité d'avoir des enfants adoptés - très courante dans les pays les plus pauvres), elle n'a qu'une valeur symbolique pour les électeurs extrémistes et les passéistes: c'est à ce titre que nous devons aussi la combattre symboliquement, en participant à tous les rassemblements républicains (peu importe si c'est à coté d'encartés PS ou UMP, c'est une question de principes).

Il faut se concentrer sur l'acquisition des moyens de prendre le pouvoir pour abroger toutes ces lois scélérate.

Le reste c'est du vent et de la manipulation, et à ce jeux là nous ne sommes pas les plus fort.

Cordialement,

Jean-Luc a écrit:

VALJEAN a écrit:

Jean-Luc a écrit:

et en raisonnant ainsi, tu joues son jeu.

Tu peux être plus explicite.

Cordialement,

Si tu préfères que chacun proteste dans son coin sous prétexte de différences idéologiques plutôt que de travailler ensemble sur les points qui rassemblent, tu divises les forces susceptibles de contrer les c... du nabot, donc tu renforces celui-ci.

Nous n'avons rien a gagner à fréquenter les médiocres du ps et de la gauche caviar. Nos compatriotes attendent des solutions à leur préoccupation quotidienne et c'est à cela qu'il nous faut travailler, avec toutes les volontés et tous les talents sans disctinction, on est d'accord.

Les symboles et les valeurs humanistes, pour le moment les Français(e)s nous l'ont dit clairement lors des dernières échéances électorales c'est au dessus de leurs moyens.

De toutes façon en alimentant la polémique, on occupe le champs médiatique et pendant ce temps là on ne parle pas des vrais problèmes de la France. Et là on fait vraiment le jeu de sarko, en venant ronger l'os qu'il nous a généreusement balancé.

Cordialement,

(Reuters) Sans surprise, la commission mixte paritaire réunissant sept députés et sept sénateurs a trouvé mardi matin un accord sur le texte relatif à l'immigration. L'amendement ADN, dans sa version revue et corrigée par le Sénat, figure dans le texte qui sera soumis à un vote solennel de l'Assemblée. Mais l'article concernant l'hébergement d'urgence a été retiré.

Les quatorze parlementaires (sept députés -4 UMP et 3 PS- et sept sénateurs (4 UMP, 1 UDF, 1 PS, 1PCF) réunis mardi en commission mixte paritaire (CMP) n'ont pas créé la surprise. L'amendement ADN sera dans le texte de la loi Hortefeux qui sera voté à l'Assemblée nationale le 23 octobre et sera examiné au Sénat le même jour en séance de nuit. Tout juste la commission a-t-elle consenti à demander son avis sur le projet de décret au Comité consultatif national d'éthique.

L'amendement de Thierry Mariani est conservé dans la version proposée par le Sénat le 5 octobre dernier, une "voie sage" selon Jean-Pierre Raffarin pour qui "un consensus se dégage autour de cette position". Le test sera ainsi facultatif, pris en charge par l'Etat quel que soit le résultat de la procédure et concernera uniquement les ressortissants de pays où l'état civil n'est pas fiable voire inexistant. Il devra avoir été autorisé par un juge et faire l'objet d'un consentement écrit du demandeur.

Recours au Conseil constitutionnel

La CMP a toutefois, comme attendu, éliminé du texte l'article concernant l'hébergement d'urgence. Thierry Mariani avait accepté la suppression de cet article. Il s'en était expliqué mardi dans Le Figaro expliquant n'avoir jamais "été dans (s)on objectif de refuser l'hébergement d'urgence aux étrangers quelle que soit leur situation".

Alors que l'amendement ADN a créé un tollé à gauche, que les ministres d'ouvertures y sont unanimement opposés et que même dans les rangs de la majorité des voix, celles de Charles Pasqua, Henri Guaino, Edouard Balladur Dominique de Villepin ou encore François Goulard, se sont élevées, le texte devrait donc être adopté définitivement. Jean-Marc Ayrault, le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale a d'ores et déjà indiqué son intention de saisir le Conseil constitutionnel notamment sur la question des tests ADN mais également sur d'autres points.

"état civil pas fiable"...Quelqu'un pourrait-il rapeller combien de millions d'Euro nous avons dépensé depuis 40 ans pour former les armées de ces pays. N'aurait-il pas été plus judicieux de les aider à constituer un Etat Civil...
Et entre nous soit-dit, pour avoir parcouru rapidement l'ensemble du texte, il y a de longs articles sur le co-dévelloppement qui doivent être aussi trés intéressants, mais brouillés par ces recours à l'ADN.

d'avalie noire a écrit:

"état civil pas fiable"....

Ce qui est le cas dans un grand nombre de pays africain, où avec une poignée d'euros on obtient a peu prés ce que l'on veut d'un fonctionnaire.

d'avalie noire a écrit:

Quelqu'un pourrait-il rapeller combien de millions d'Euro nous avons dépensé depuis 40 ans pour former les armées de ces pays. N'aurait-il pas été plus judicieux de les aider à constituer un Etat Civil...

Nous n'avons pas dépensés d'argent pour former leurs armées mais pour leur vendre nos armements et faire la fortune de nos industriels. C'est sur que combien d'écoles, d'université et d'hopitaux nous aurions pu construire. mais que veux tu une population instruite et en bonne santé ne fait l'affaire ni de nos gouvernants et de leurs amis industriels, ni celle des despotes post coloniaux.

d'avalie noire a écrit:

il y a de longs articles sur le co-dévelloppement

C'est sur axe que nous devons travailler et faire des propositions, au lieu d'aller faire la danse du ventre avec hollande et sa clique.

Cordialement,

"Libération" d'aujourdhui

François Bayrou se lance dans un nouveau pas de deux avec les socialistes. Le président du Modem signera avec les députés et sénateurs PS le recours contre le projet de loi sur l’immigration devant le Conseil constitutionnel. Il a répondu favorablement à l’appel des socialistes qui l’ont invité aujourd’hui, tout comme le député UMP François Goulard, à signer, aux côtés de la gauche, le recours contre ce texte qui prévoit le recours aux tests ADN.


Lors du meeting anti-test ADN du Zénith, le président du Modem avait déjà tenu des propos allant dans ce sens : en cas d'adoption, «il faudra que les parlementaires de toutes tendances saisissent le Conseil constitutionnel», avait lancé François Bayrou à la tribune. «Ce genre de texte met en cause des choses beaucoup plus profondes que les clivages politiques, a souligné aujourd'hui à l’AFP François Bayrou. C'est pourquoi je signerai, si j'en ai la possibilité, le recours».

Plus tôt dans la journée, les parlementaires socialistes ont confirmé qu’une fois le texte définitivement voté, «le Parti socialiste et les communistes (déposeront) un recours devant le Conseil constitutionnel contre plusieurs dispositions» du projet de loi de Brice Hortefeux, notamment contre le recours aux tests ADN.

Goulard rappelé à l'ordre par Fillon

Si la décision de François Bayrou n’est pas si surprenante – en mai 2006 il avait déjà signé la motion de censure déposée par le PS pour réclamer le départ du gouvernement Villepin après l'affaire Clearstream – le cas de François Goulard fait grincer des dents au sein du groupe UMP. En l’absence du principal intéressé, François Fillon lui-même s’en est ému aujourd’hui lors de la réunion hebdomadaire du groupe majoritaire. Il a vivement rappelé à l’ordre le député du Morbihan pour sa présence au meeting du Zénith.

Contacté par l'AFP, François Goulard prend la balle au bond en estimant qu'il y avait «une véritable contradiction entre les reproches qui (lui) sont faits et la politique d'ouverture voulue par le président Nicolas Sarkozy». Il ne faut pas oublier que le député-maire de Vannes reste un des derniers villepinistes. Et le montre, on s’opposant au président, tout comme son mentor.




C'es quand même pas mal, la réccupération. C'est François Bayrou qui lance l'idée d'un recrours au Conseil Constitutionnel, et c'est lui qui est présenté aujourd'hui, comme se racrochant au PS.
Quand à François Goulard, s'il veut nous rejoindre comme pour la présidentielle...

d'avalie noire a écrit:

Quand à François Goulard, s'il veut nous rejoindre comme pour la présidentielle...

C'était le cas pendant la présidentielle 2007, alors pourquoi pas en 2012, j'espère qu'il nous rejoindra avant.

https://www.dailymotion.com/bookmarks/ACTUAMODTV/video/x1ma1p_francois-goulard-ump-soutient-bayro_politics


Cordialement,

VALJEAN a écrit:

ArnaudH a écrit:

En ce qui me concerne, il y a un besoin absolu de s'opposer à cette notion anti-humaniste qu'est le test ADN à l'entrée sur le territoire: la remise en cause du droit du sol et la différenciation faite entre immigrés récents et autres résidents sur le territoire sont inacceptables.

Par ailleurs, cette mesure n'a aucune utilité pratique (cout de l'opération, possibilité d'avoir des enfants adoptés - très courante dans les pays les plus pauvres), elle n'a qu'une valeur symbolique pour les électeurs extrémistes et les passéistes: c'est à ce titre que nous devons aussi la combattre symboliquement, en participant à tous les rassemblements républicains (peu importe si c'est à coté d'encartés PS ou UMP, c'est une question de principes).

Il faut se concentrer sur l'acquisition des moyens de prendre le pouvoir pour abroger toutes ces lois scélérate.

Le reste c'est du vent et de la manipulation, et à ce jeux là nous ne sommes pas les plus fort.

Cordialement,

Non désolé, la politique ne peut etre résumée à la recherche du pouvoir... elle doit aussi passer par la défense des principes car sinon, la porte est ouverte à toute politique fascisante pouvant émaner de l'esprit de l'albinos au ministère de l'intolérance

Nadette a écrit:

Tout juste la commission a-t-elle consenti à demander son avis sur le projet de décret au Comité consultatif national d'éthique.

Ah... mais il n'est pas consultatif pour rien

Quant a Goulard, c'est quant il veut qu'il vient. Le mieux serait avant une quelconque election, pour ne pas paraitre attiré par le pouvoir.

ArnaudH a écrit:

Non désolé, la politique ne peut etre résumée à la recherche du pouvoir... elle doit aussi passer par la défense des principes car sinon, la porte est ouverte à toute politique fascisante pouvant émaner de l'esprit de l'albinos au ministère de l'intolérance

C'est un avis, j'ai des principes aussi ( que nous avons certainement en commun, ce qui nous rassemble autour du projet MoDem ) et je pense que la meilleure façon de les défendre c'est de trouver les moyens d'être au pouvoir.

Aprés faire de la réthorique d'opposant face à une tripotée de clouwn peut être un passe temps pour certain(e)s ou une façon d'exister pour des gens comme hollande & consorts, à chacun ses hobbys.

Quand on arrivera à la porte d'une politique faschisante, il faudra + que le zénith pour contenir les contestataires, dont je ferais bien entendu partie.

Je reste persuadé que l'inéfficacité de cette loi ( si on la laisse s'appliquer tranquillement ) sur la situation globale du pays, aurait au moins le mérite de décrédibiliser une bonne fois pour toutes les tenants de la théorie selon laquelle l'immigration serait la source de tous nos problèmes.

Cordialement,

L'UMP confie un poste à Basile Boli

L'ancien footballeur Basile Boli a été nommé secrétaire national de l'UMP en charge du co-développement.

Il préside l'association Entreprendre et Réussir en Afrique, qui a signé fin septembre une convention de partenariat avec l'Agence Nationale de l'Accueil des Etrangers et des Migrations (Anaem), portant sur des programmes d'aide au retour volontaire de sans-papiers, sous l'égide du ministre de l'Immigration Brice Hortefeux.
Le vainqueur de la Coupe d'Europe des clubs champions 1993 avec l'Olympique de Marseille avait soutenu Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle. Le futur président avait confié à l'ancien footballeur d'origine ivoirienne une mission sur la promotion de la diversité en France.
La nomination de Basile Boli à l'UMP est annoncée en pleine polémique sur les tests ADN pour les candidats au regroupement familial.

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=14766

Dans le Canard enchaîné de cette semaine, en Une, il y a un article intitulé "Sarko terrorise ses copains d'abord" qui raconte que Enrico Macias et Basile Boli ont dîné avec le pdt le soir de France/Nouvelle Zélande, jusqu'à 4h du mat. Trois jours après, Macias s'exprimait dans 20 minutes sur l'ADN en disant que c'était "honteux" et à la question, en avez-vous parlé au pdt? "je n'en ai pas eu l'occasion".
Quant à Basile Boli, il a dit au quotidien ivoirien Fraternité Matin : "il ne m'a pas encore posé la question. Je ne vais pas aller frapper à sa porte pour dire que je ne suis pas d'accord".
Commentaire du Canard : "ne pas aller frapper à sa porte, certes, mais ne rien dire quand il dîne à la même table jusqu'à 4 heures du matin !"

Serais-je mauvaise langue en pensant que Basile connaissait sa prochaine nomination ?

A croire qu'il "achète" tout le monde (en profitant de la vénalité de la nature humaine).

A part ça, sur le fond, tant mieux si une réelle politique de codéveloppement se mettait en place; j'ai quelques doutes vu le choix des visites de Sarkozy en Afrique la dernière fois, mais on peut toujours espérer si des gens sincères et qui ont été actifs bien avant aujourd'hui pour promouvoir cette pratique peuvent faire évoluer les choses. La question demeure de savoir si on aura juste l'annonce et l'image, ou bien si on aura aussi les résultats et que toutes ces personnes qu'il attire à lui ne soient pas que des faire-valoir de sa propre image.