[mesure Sarko] Fichier Adn / Immigration

"Thierry Mariani, député UMP auteur de l’amendement sur le recours aux tests ADN pour les étrangers candidats au regroupement familial, a estimé vendredi que réserver ces tests à la seule filiation maternelle, comportait un risque d’inconstitutionnalité."

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/282842.FR.php

-) je rêve, il ne manque pas d'air celui-là !! son amendement original était conforme à la constitution peut-être??

témoignage du malaise dans les préfectures

http://torapamavoa.blogspot.com/2007/10/expulsions-le-tmoignage-du-malaise-dans.html

« Non aux tests ADN » : « Retrait de l’amendement Mariani. Le mot "génétique" n’a pas sa place dans une loi sur l’immigration ». Dimanche 14 octobre, à 18 heures, les initiateurs de la pétition diffusée par Charlie Hebdo appellent à un rassemblement au Zénith de Paris. Ils annoncent la présence « des hommes politiques, des artistes, des scientifiques signataires ». Les invitations gratuites sont à retirer dans les Fnac.

A savoir : l"amendement sur le recours à des teste adn suggéré par Mariani est inspiré d'une idée exprimée dans le rapport de juillet 2007 sur l'immigration signé par le sénateur ump Gouteyron qui s'était lui même inspiré d'une proposition faite en août 2005 à la conférence des ambassadeurs par un certain Nicolas Normand ( proposition qui circulait depuis 2 à 3 ans dans les bureaux du quai d'orsay ), le dit Normand conseiller diplomatique du trés socialiste Ministre de l'intérieur Daniel Vaillant.

Faut rendre à César ce qui est à césar, n'est ce pas.

canard enchainé du 10/10/2007

He oui, j'ai lu la même chose. Mais c'est là toute la différence entre quelqu'un qui propose (en l'occurence un haut fonctionnaire) et quelqu'un qui dispose (un parlementaire, un ministre). Il existe des milliers de rapports, plus sérieux les uns que les autres sur tous les sujets. Mais c'est bien au politique de prendre une décision, qui prend en compte d'autres aspects que les simples finances ou autres choses quantifiables...

Reste que c'est quand même une idée de la gauche au départ, elle qui s'offusque aujourd'hui devrait s'en rappeler.

DOUBLON

Info déjà transmise il y a plusieurs jours sur ce même fil, voir page précédente.

Jean-Luc a écrit:

Info déjà transmise il y a plusieurs jours sur ce même fil, voir page précédente.

Décidemment il faut trouver un moyen pour eviter ces doublons sans avoir à lire mille pages.

Cela n'enlève rien à l'affligeante réalité de ces résultats.

@+

VALJEAN a écrit:

Décidemment il faut trouver un moyen pour eviter ces doublons sans avoir à lire mille pages.

Commencer par lire les messages quand ils sont postés... et s'en souvenir pendant quelques jours.

Quand je cherche, c'est presque toujours pour fournir la référence à quelqu'un qui vient de faire un doublon, car je me souviens de l'avoir déjà vu passer.

Textes des interventions de FB et CL lors du meeting au Zénith le dimanche 14 oct

Intervention de François Bayrou
"Pourquoi sommes-nous si nombreux, si différents, d'origines, d'opinions, de convictions si diverses, pour nous opposer à l'amendement qui a été voté, édulcoré nous dit-on, sur l'imposition de tests ADN pour prouver la filiation à un certain nombre d'immigrés ? Pourquoi sommes-nous si nombreux, alors qu'on nous explique que c'est un détail, que c'est sans importance, que de toute façon la portée en a été changée... et si on s'en tient à la lettre, en effet, on a raison. Parce que, après l'ensemble des manipulations et des changements que le Sénat a imposés à ce texte, il faut vraiment sortir un microscope pour savoir à qui va s'appliquer le test ADN. Parce qu'on nous dit, cela ne s'appliquera qu'aux ressortissants de pays où il n'y a pas d'état civil, qu'une fois qu'on aura vérifié qu'il n'y a pas d'état civil - c'est à dire absolument quelques centaines de personnes par an - alors, il faudra d'abord vérifier qu'il y a une vie de famille , et puis ensuite, c'est uniquement à la demande de cette famille, en passant par un juge, un juge unique qui est à Nantes, qu'on va adopter ce mécanisme là. Et en effet, si on s'en tient à la lettre, alors une question se pose: pourquoi, si ce texte a été à ce point réduit dans son application, alors pourquoi s'y sont-ils accrochés pendant des heures et des heures, des jours et des jours pour le maintenir dans la loi? La réponse à cela, c'est que si ce texte était ainsi réduit dans la lettre, c'est qu'ils voulait le maintenir dans l'esprit. Ils voulaient qu'il figure dans la loi une fois pour toutes, (...) pour que soit étendue un jour à d'autres cas, à d'autres situations, cette obligation ou cette possibilité de mettre en place la génétique pour prouver la filiation.
Et (...) en réalité, cela dit trois choses entre les lignes; et je voudrais rappeler avec vous, ou lire entre les lignes ces trois choses.
La première chose qu'ils veulent dire, c'est que les immigrés sont des fraudeurs. Parce que si l'on veut bien se souvenir qu'il s'agit de rapprochement de familles, alors on constatera qu'il ne peut y avoir rapprochement familial que dans le cas où la personne a des papiers, est en règle , qu'elle a un travail et qu'elle a un logement. Si elle n'a pas de papiers, si elle n'a pas de travail et si elle n'a pas de logement, elle ne peut pas prétendre au rapprochement familial dans l'état des lois actuelles. Et ils veulent ,entre les lignes, insinuer que ces gens là, naturellement, n'ont pas d'autre idée que se charger de femmes et d'enfants qui ne seraient pas à eux pour les faire prendre en charge par la République française. Et cela n'est pas digne de la vision que nous nous faisons de la France, (...).
La deuxième chose qu'ils disent entre les lignes , c'est que la famille pour ces gens là, et la famille pour les Français, ce n'est pas la même chose. Chez nous, non seulement on accepte, mais personne ne songerait à nier que les familles recomposées, que l'adoption, que l'accueil d'enfants même s'ils ne sont pas génétiquement ceux du couple en question, c'est désormais la manière même, affective et reconnue par tout le monde de composer une famille dans notre pays. Et bien, eux ils disent que pour les immigrés, cette famille affective est interdite, et que pour eux , (...) c'est la génétique qui fera la filiation. Et bien nous Français, nous considérons que le droit à la famille, qu'elle soit biologique ou qu'elle soit affective, c'est un droit de l'Homme, et nous ne le laisserons pas toucher par qui que ce soit.
La troisième chose qu'ils disent, c'est celle-ci: désormais ces tests génétiques qui étaient jusqu'à maintenant confinés, gardés dans le domaine de la médecine et dans le domaine des enquêtes policières, seront (...) utilisés pour des problèmes d'immigration.
Et bien ces trois choses là ne sont dignes , ni de la République, ni de la France. Et c'est parce qu'elles ne sont dignes ni de la République des Droits de l'Homme, (...) que j'espère que le gouvernement va changer d'avis (...) Et s'il ne le fait pas, alors il faudra que les parlementaires de toutes tendances saisissent le Conseil constitutionnel - je signerai ce recours - et que le Conseil constitutionnel rappelle qu'il y a des Droits de l'Homme au dessus des lois quand ces lois sont mal inspirées.
Je vous remercie."

Intervention de Corinne Lepage
« ... La dignité du politique est de savoir se battre pour des symboles. La réunion de nous tous ici ce soir, venus d’endroits différents, de cultures différentes, de sensibilités différentes pour dire : on n’en veut pas. Ce symbole là est tout sauf le symbole de la France. Je crois que c’est ça qui est essentiel.
Il est des moments dans la vie où un peuple sait se rassembler pour dire non. Nous avons pu le faire ce soir, nous allons continuer car cet amendement ADN tourne directement le dos à ce que sont les valeurs de notre République, à ce qu’est l’histoire de notre pays, à ce que sont les symboles de la France.
Nous n’en voulons pas et nous continuerons à ne pas en vouloir ! »

http://www.mouvementdemocrate.fr/evenements/zenith-adn-141007.html

Je pense que tout cela est consternant et que François Bayrou aurait mieux fait de se taire. Quel spectacle pathétique avec l'intelligentsia de gauche : Renaud, Piccoli ect...

C'est notamment une insulte à nos voisins européens qui pratiquent les tests ADN (qui dans le monde entier sont de plus en plus utilisés et ne portent atteinte qu'aux droits des fraudeurs et manipulateurs). Nos voisins dirigés aussi bien par des gouvernements de centre-droit que de centre-gauche sont-ils d'affreux néo-nazis ??

Les propos d'Axel Khan concernant la Suède et le Danemark sont particulièrement scandaleux. Les droits de l'homme et surtout des femmes y sont bien mieux respectés que chez nous, où rappelons-le 1 femme meurt tous les 3 jours sous les coups de son mari.

Pendant ce temps, l'Afrique continue de s'enfoncer parce que les africains pensent que les causes de leurs problèmes, les solutions et leur avenir se trouve en Europe et pas chez eux. Parce que le vrai pouvoir y est toujours détenu par des chefs tribaux et religieux encore plus phalocrates et obscurantistes que les mollahs iraniens, et que pour s'assurer que les femmes ne cherchent pas à s'émanciper, il faut toujours qu'elles continuent à avoir entre 7 et 12 enfants à élever.

bestfriend a écrit:

Je pense que tout cela est consternant et que François Bayrou aurait mieux fait de se taire. Quel spectacle pathétique avec l'intelligentsia de gauche : Renaud, Piccoli ect...

Surtout que quand tu écoutes l'intervention de hollande, tu comprends tout de suite que c'est le ps qui tire les ficelles ( comme d'habitude ) de ses vielles marionnettes ( sos racisme & cie ) en instrumentalisant (un de ses thèmes favoris ) l'immigration.

Pathétique, c'est le mot qui convient quand j'ai vu ce ramassis de ringards.

Mais bon, excusons François Bayrou, qui l'a certainement fait de bonne foi. On fait tous des erreurs et celle-ci n'est pas si grave.

De sarnez en tête d'affiche avec Julien Dray sur la Birmanie, c'est aussi pas mal.

Si le ps se faisait du souci pour les birmans, cela se saurait depuis longtemps, déja à l'époque ou kouchner empochait les euros de total pour pondre des rapports complaisant sur le travail forcé des prisonniers birman ( Birmanie : Kouchner n’a pas vu d’esclaves mais Total les indemnise, par Maxime Vivas. http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2950 ).

Cordialement,

Maxime Vivas est mal placé pour donner des leçons à Kouchner (sur le dossier de la Birmanie, il a effectivement servi de caution morale à Total qui avait les mains pleines de cambouis).
Maxime Vivas est un fanatique du régime de Castro qui va jusqu'à insulter une sénatrice communiste ("vous hurlez avec les loups" a-t-il dit) lorsqu'elle se dit préoccupé du sort de tel ou tel détenu politique.

Sinon, il est étrange que l'on n'entende pas Julien Dray, créateur de SOS Racisme et qui serait selon certaines sources sur le point d'entrer au gouvernement.

Je vous en supplie , ne salissez pas tout !

On le sait qu'il y a des gens qui font feu de tout bois.

Si vous étiez capables de tenir les mêmes propos devant Renaud ou d'autres auquels je pense entre quatre yeux je serais d'accord ! mais j'en doute.; excusesz moi ! je ne parle pas de Hollande...

Si Bayrou n'y était pas allé, j'imagine que vous auriez trouvé quelque chose à redire..

Et ce n'est pas parce que nos voisins européens ont accepté les tests ADN qu'on est obligés de les prendre comme modèles... Ce ne sont pas des anges non plus ! ( j'ai une amie suédoise qui m'a un peu cassé le mythe ! ) On a qu'à se donner d'autres moyens plus humains et moins contestables pour contrôler les fraudeurs, surtout lorsqu'on est gouvernés par une bande de voleurs..

Quand on aura accepté le test ADN pour les immigrés, il faudra avaler le test ADN de nos enfants ou petits enfants à la naissance pour essayer de détecter de futurs délinquants ou homosexuels, ( une idée qui a déjà été émise ! ) puis les enfants succeptibles d'être à la charge de la société parce qu'ils n'ont pas un QI minimum, on un risque de maladie grave ! Il n'y a plus de limites !

Pour moi c'est NIET !!! même si on doit se battre à coté des cocos pour empêcher cette loi immonde !

Bestfriend !

Ce serait bien que tu parles de ce que tu connais au lieu de raconter n'importe quoi ! je suis allée vour tes anciens messages ..

Je peux te faire un cours sur les retraites EDF, d'Enron aussi : chiffres officiels approuvés par la cour des comptes , à l'appui !

Jacqueline25 a écrit:

Pour moi c'est NIET !!! même si on doit se battre à coté des cocos pour empêcher cette loi immonde !

je ne suis pas prêt a me laisser manipuler par les charlatans du ps.

Quant à la loi, les test adn sont devenus inapplicables compte tenu des amendement du sénat.

De plus si tu veux te battre contre cette loi, sache qu'une majorité de français l'approuve, donc un peu de modestie et réagissons en démocrate.

Je persiste à dire que le PS instrumentalise cette loi, c'est un de leur vieux truc, ne tombons pas dans le panneau comme des bleuzailles

cordialement,

ValJean ( je suis zen, pas en colère )

C'est pas les charlatans du PS qui "manipulent" la génétique

( hollande je le gifflerais tous les matins, rien que de le voir )

Dommage que tu n'aies pas noté l'autre phrase, sur les délires de sarko avec la génétique, limite eugénisme..( même le pen avait pas osé le faire )


D'accord on est en démocratie.. Sous Vichy aussi on était en démocratie.. heureusement qu'il y en a qui ont oublié d'obéir ! ( juste poir dire ! )

On sera vraiment en démocratie lorsqu'on aura la proportionnelle

VALJEAN a écrit:

De plus si tu veux te battre contre cette loi, sache qu'une majorité de français l'approuve, donc un peu de modestie et réagissons en démocrate.

cordialement,

Une majorité des français est encore pour la peine de mort. Faut-il la rétablire ? la majorité a-t-elle raison?

Une majorité des Allemands ont améné Hitler au pouvoir en 1933. La mojorité était-elle clairevoyante?

Si l'humanité n'avait pas enfantée de grands hommes (religieux, politiques, artisites, scientifiques) qui ont su imposer un sens morale à la société, on ne seraient encore que des sauvages.

@Valjean
Vous avez le droit, comme beaucoup d'autres, dâtre pour ces tests. Mais de grâce, épargnez-nous la confusion entre démocratie et sondages. Nous savons tous ce que valent les sondages. Nous ne savons même pas comment la question a été réellement posée...
Et puis, à un moment, au delà des sondages, il faut savoir dire "non", quelle que soit la majorité. Toute proportion gardée, en 1981, lors de l'abolition de la peine de mort, la majorité de l'opinion était pour la peine de mort. Et pourtant, la gauche a quand même fait voter cette loi, parce qu'elle estimait, à juste titre, que c'était une avancée pour l'Humanité.

Jacqueline25 a écrit:

C'est pas les charlatans du PS qui "manipulent" la génétique, dommage que tu n'aies pas noté l'autre phrase, sur les délires de sarko avec la génétique, limite eugénisme..( même le pen avait pas osé le faire )

Mais les délires verbaux de Sarko sont dans le même registre de récupération que celui du PS, sarko pêche a droite toute et le PS au centre gauche.

Jacqueline25 a écrit:

D'accord on est en démocratie.. Sous Vichy aussi on était en démocratie.. heureusement qu'il y en a qui ont oublié d'obéir !

Il n'y a rien de faschiste dans ce projet de loi à la con qui de toute façon est vidé de tout sens car inapplicable depuis son amendement au sénat. Il faut arréter ces réferences à Vichy et crier au faschisme dés que nous sommes heurté par des idées qui ne sont pas les nôtres.

Jacqueline25 a écrit:

On sera vraiment en démocratie lorsqu'on aura la proportionnelle

La proportionnelle pose un problème de représentativité qui n'est pas, à elle seule, constitutive de la démocratie.

Cordialement,

d'avalie noire a écrit:

@Valjean
Vous avez le droit, comme beaucoup d'autres, dâtre pour ces tests. Mais de grâce, épargnez-nous la confusion entre démocratie et sondages. Nous savons tous ce que valent les sondages. Nous ne savons même pas comment la question a été réellement posée...
Et puis, à un moment, au delà des sondages, il faut savoir dire "non", quelle que soit la majorité. Toute proportion gardée, en 1981, lors de l'abolition de la peine de mort, la majorité de l'opinion était pour la peine de mort. Et pourtant, la gauche a quand même fait voter cette loi, parce qu'elle estimait, à juste titre, que c'était une avancée pour l'Humanité.

Une majorité de nos compatriote ont élu sarkozy et sa droite décompléxé pour qu'ils appliquent un programme qui a été détaillé pendant tout la campagne.

Ils mettent en oeuvre ce programme et une majorité de nos conitoyens les soutiennent.

Arrétez de délirer, ce ne sont des concerts à la noix organisés par des officines du PS qui renverseront la tendance.

d'avalie noire a écrit:

la majorité de l'opinion était pour la peine de mort. Et pourtant, la gauche a quand même fait voter cette loi, parce qu'elle estimait, à juste titre, que c'était une avancée pour l'Humanité.

Tu peux comprendre que le gouvernement soit certain de sa légitimité, dans le cas qui nous occupe, la majorité de l'opinion est pour et il font voter cette loi car ils ont une majorité à l'assemblée qu'ils ont acquise de façon incontestable lors d'échéances électorale qui ont respectés toutes les règles démocratique.

Je trouve cette idée d'ADN aussi infecte que le populisme électorale de sarko mais la règle du jeu démocratique veut que je subisse ces nanards jusqu'à la prochaine échéance. L'objectif étant de faire en sorte qu'ils ne soit pas reconduit pour 5 ans.

Et ce n'est pas en gesticulant avec les ringardos du PS que l'on va se construire une crédibilité auprés des électeurs.


Cordialement,

VALJEAN a écrit:

Et ce n'est pas en gesticulant avec les ringardos du PS que l'on va se construire une crédibilité auprés des électeurs.

« Diviser pour régner. »
C'est l'un des principes de Sarko (cf. son « ouverture »), et en raisonnant ainsi, tu joues son jeu.

La mesure en soi ne concernera qu'une minorité de personnes. C'est sa valeur symbolique qui est importante. A mon avis, Bayrou a eu raison d'y aller. On ne peut affirmer que la famille est de nature génétique alors que c'est avant tout un lien affectif.
Ceci dit, si 56% des français sont d'accord à mon avis, c'est une méprise totale. Les gens pensent qu'en évitant de faire rentrer des enfants d'immigrés, ils auront moins de risques de trouver leur voiture vandalisée ou l'abri de bus explosé. Les gens ont légimiment envie de tranquillité et on spécule sur cela, parce que cette mesure ne résoudra en rien de problème de l'insécurité. Elle est juste un moyen de flatter les électeurs FN peut-être un peu refroidis par l'ouverture à gauche.
Pour nous distinguer du PS, il nous faut vraiment réfléchir au problème de la sécurité et ne pas pécher d'angélisme sinon Sarko a encore de beaux jours devant lui. Pour ma part, je suis absolument contre les tests ADN, par contre, je n'aurais rien contre le fait d'accorder des permis de séjours provisoires soumis au respect des lois (= en cas d'acte de délinquance : expulsion) Ce serait beaucoup plus efficace car chacun conçoit bien qu'on vient dans un pays pour en respecter les lois, sinon, on reste chez soi, et que ce n'est pas une question de racisme, mais de civisme.

En ce qui me concerne, il y a un besoin absolu de s'opposer à cette notion anti-humaniste qu'est le test ADN à l'entrée sur le territoire: la remise en cause du droit du sol et la différenciation faite entre immigrés récents et autres résidents sur le territoire sont inacceptables.

Par ailleurs, cette mesure n'a aucune utilité pratique (cout de l'opération, possibilité d'avoir des enfants adoptés - très courante dans les pays les plus pauvres), elle n'a qu'une valeur symbolique pour les électeurs extrémistes et les passéistes: c'est à ce titre que nous devons aussi la combattre symboliquement, en participant à tous les rassemblements républicains (peu importe si c'est à coté d'encartés PS ou UMP, c'est une question de principes).