Pétition Enseignement Supérieur et Classes Préparatoires

Citation :

Il y a le sujet et il y a ton projet.

Si vous préférez parler d'un autre sujet que celui qui est directement lié à son projet crée ton fil !

Alain BERTIER a écrit:

Sur le sujet, il intéresse tout le monde certes, mais les approches sont diverses et les objectifs aussi. Pour l'instant, en ce qui me concerne, j'essaye de participer à cette réflexion dans un cadre dont je connais et apprécie les finalités : le projet de société de F.Bayrou, non pas parce qu'il est de lui, mais parce qu'il est fondé sur des idées puissantes et d'avenir.

Oui tu fais bien d'apporter tes contributions ,oou de nous rappeler celle de Bayrou ! Mais si tu suivais bien la discussion tu aurais compris que le lièvre soulevé par la jeune étudiante va bien au delà... du projet de société imaginé par Bayrou !

Citation :

Ton projet, tel qu'il a été exprimé au départ, et tel qu'il a été défendu par Claire et toi, ne me convient pas du tout, et surtout ne me semble pas adaptable au projet de société évoqué plus haut.

le problème tu vois c'est que d'un côté à un problème de société fondamental certaines, certains aussi, proposent une solution et l'argumente... De l'autres on ne voit rien de tès structuré ni très argumenté ou qui n'a pas déjà été fait et raté !

Citation :

Si tu le reformules et si tu lui trouve des défenseurs convaincants, je suis prêt à le réexaminer.

Non fait l'équivalent : fait nous une contre-proposition construite, pour régler le probléme de société que constitue notre mode de formation des élites actuelles. Nous argumenterons pour essayer de trouver une voie sur laquelle nous nous entendrions tous !

Citation :

Il faut que tu comprennes aussi que c'est très bien de construire un projet, mais il ne donne aucun droit à l'adhésion des autres. D'ailleurs, une adhésion qui serait plus ou moins contrainte n'a aucun intérêt.

Oh mais quel moyen de coercition voudrais-tu qu'elle utilise pour obtenir ton adhésion ????

cmelzac a écrit:

Il me semble avoir dit plusieurs fois qu'il s'agit de créer un débat public c'est-à-dire un débat identique à celui-ci mais élargi à toutes les sphères d'opinions,tous les points de vue... si cela marche bien, on pourrait peut-être avoir des spécialistes qui donneraient leur avis sur la question. Ce serait très intéresant, tu en conviendras.

Le titre du site ne serait pas : "signez tous la pétition à Sylvie Dupuis sinon vous n'avez pas le droit à la parole" (encore une fois, nous ne sommes pas dans la Russie des soviets), mais plutôt engageons une réflexion d'ensemble sur l'enseignement( pas seulement supérieur), sur l'éducation . J'aimerais que des sensibilités allant de la LCR au Front National puissent s'exprimer afin de créer un débat démocratique( comme tu le dis toi-même, le sujet intéresse tout le monde) et surtout sensibiliser l'opinion sur l'enjeu que représente l'éducation pour notre pays (tu conviendras, je pense, qu'on parle pour l'instant plus de la chute de popularité de Nicolas Sarkozy et de pouvoir d'achat que de cela). Voilà qu'en penses-tu et qu'en pensent les autres internautes?

Attends attends un peu ! Rome ne s'est pas faite en un jour ! Il faut que les gens prennent conscience de la nocivité de cette situation qui nous mène droit à la catastrophe ! Que ces idées infusent dans l'opinion publique ... Bayrou a fait un grand pas déjà et tout le monde peine à suivre même ses troupes ...

Crois-tu que les gens du PS et de la LCR sont près à entendre de tels discours ???

Essaie de faire quelque chose au sein de l'université de regrouper des jeunes... autour des ces idées... faites tache d'huile dans toutes les universités...

Et nous ici on peut peut-être tenter de commencer à formuler une réforme idéale par exemple...

Qu'en pensez-vous ?

Claire

cmelzac a écrit:

Il me semble avoir dit plusieurs fois qu'il s'agit de créer un débat public c'est-à-dire un débat identique à celui-ci mais élargi à toutes les sphères d'opinions,tous les points de vue... si cela marche bien, on pourrait peut-être avoir des spécialistes qui donneraient leur avis sur la question. Ce serait très intéresant, tu en conviendras.

Le titre du site ne serait pas : "signez tous la pétition à Sylvie Dupuis sinon vous n'avez pas le droit à la parole" (encore une fois, nous ne sommes pas dans la Russie des soviets), mais plutôt engageons une réflexion d'ensemble sur l'enseignement( pas seulement supérieur), sur l'éducation . J'aimerais que des sensibilités allant de la LCR au Front National puissent s'exprimer afin de créer un débat démocratique( comme tu le dis toi-même, le sujet intéresse tout le monde) et surtout sensibiliser l'opinion sur l'enjeu que représente l'éducation pour notre pays (tu conviendras, je pense, qu'on parle pour l'instant plus de la chute de popularité de Nicolas Sarkozy et de pouvoir d'achat que de cela). Voilà qu'en penses-tu et qu'en pensent les autres internautes?

Le débat public il a lieu ici entre citoyens désireux de parler dans le respect de certaines valeurs; mais je n'éprouve pas le besoin de faire participer à la discussion des gens qui viendraient es qualité de membres de la LCR ou du FN, deux partis avec lesquels je ne suis pas d'accord sur pas grand chose. Il faudra sensibiliser l'opinion quand tu auras mis au point ton projet, qui en a bien besoin reconnais le. Et pour le mettre au point tu n'as pas besoin de l'opinion publique, mais d'un travail approfondi. Et puis oublie l'idée de pétition, ça fait vraiment soixanthuitard. AMHA.

Alain, rassure moi, tu ne veux tout de même pas supprimer le droit de vote pour ceux de la lcr, du fr et pour les soicanthuitards ?
il faut bien apprendre à parler avec tout le monde, non ?...

je regrette que l'on se dise tout de suite fermé à la discussion avec d'autres personnes de courants politiques différents
c'est tout .

hloben a écrit:

je regrette que l'on se dise tout de suite fermé à la discussion avec d'autres personnes de courants politiques différents
c'est tout .

Si c'est tout, alors ne parles pas de droit de vote, ce qui est bien autre chose qu'une discussion.

Alain BERTIER a écrit:

Il faudra sensibiliser l'opinion quand tu auras mis au point ton projet, qui en a bien besoin reconnais le. Et pour le mettre au point tu n'as pas besoin de l'opinion publique, mais d'un travail approfondi. Et puis oublie l'idée de pétition, ça fait vraiment soixanthuitard. AMHA.

T'inquiètes pas Cmelzak, Alain ne sent bien que dans le rôle du professeur ! Il voit pas que lui il aurait besoin de se former au respect de l'autre... de prendre des cours de démocratisation accélérée !

T'inquiètes pas Cmelzac, Claire finira par savoir écrire ton nom

hloben

S'il faut se mettre d'accord avec des gens dont le projet de société est aussi différents de nous.
On va y passer des nuits...

Si, j'aime bien le slogan du facteur :
"Nos vies, valent mieux que leurs profits"

Sur l'ENA
http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/02/26/01001-20080226ARTFIG00592-les-enarques-n-ont-plusla-cote-dans-le-secteur-prive-.php

Claire M3T a écrit:

Mais vois-tu les logiques d'accumulation du capital des entreprises ne sont pas forcément antinomiques avec celles d'accumulation des savoirs autrement nommées richesses. .

Tout à fait il n'y a pas d'antinomie bien au contraire. Seulement il me semble que l'on a oublié depuis une vingtaine d'année que les services rendus devaient etre réciproques et non à sens unique. Tout fonctionne comme ci l'on voulait former des tetes pensantes pour servir des entreprises dans le seul but est d'accumuler du capital, en oubliant que l'accumulmation du capital stricto sensu est une valeur morte. C'est une logique de stock quand l'entreprise devrait réinvestir massivement les lieux de savoir et de son dévelopement de facon continu et naturel.

rasdepop a écrit:

Claire M3T a écrit:

Mais vois-tu les logiques d'accumulation du capital des entreprises ne sont pas forcément antinomiques avec celles d'accumulation des savoirs autrement nommées richesses.

Tout à fait il n'y a pas d'antinomie bien au contraire. Seulement il me semble que l'on a oublié depuis une vingtaine d'année que les services rendus devaient etre réciproques et non à sens unique. Tout fonctionne comme ci l'on voulait former des tetes pensantes pour servir des entreprises dans le seul but est d'accumuler du capital, en oubliant que l'accumulmation du capital stricto sensu est une valeur morte. C'est une logique de stock quand l'entreprise devrait réinvestir massivement les lieux de savoir et de son dévelopement de facon continu et naturel.

C'est pour cela que le fait de supprimer les écoles supprimera le réseau autarcique que celles-ci tissent avec les entreprises comme avec les banques. L'investissement et les capitalisations des entreprises seront déportés au sein de l'université, venant créer un cercle vertueux d'alliances (créé par le phénomène de réseau habituel entre nouveaux et anciens étudiants ) entre étudiants juniors entreprises chercheur public et recherche en entreprise innovation investissement capital et paiement de l'université sur des programmes de recherche, qui par capillarité donneront de l'argent pour investir dans les moyens au service des nouveaux étudiants ...

Ces bassins d'emploi créés à partir et autour de l'université outre que cela permettrait de déclancher de nombreuses activités de hautes technologies, aurait la vertu de mettre en phase les universitaires et les chercheurs avec la sphère économique... Informations qui synthétisées retournerait vers les lycéens et les étudiants pour mieux s'orienter et prévoir les meilleurs potentiels pour leur avenir !

Claire M3T a écrit:

Citation :

Actuellement le monde politique souffre d'une professionnalisation du "métier" de politicien; cette professionnalisation a perverti l'ENA dont la mission était de former des administrateurs et pas des politiciens ayant pour seule ambition à 20 ans d'entrer dans une écurie présidentielle, source de toutes les carrières. Nous sommes arrivés à un point où le peuple n'est plus représenté que par des fonctionnaires.

C'est un des problèmes principals en effet. Car seuls les fonctionnaires ne prennent aucun risque personnel à faire de la politique !

Bon c'est autre débat que je veux bien ouvrir sur un autre fil si nécessaire. Je ne comprends pas cet a priori. Il n'y a pas de solution en la matière (que je sache): nous n'allons pas faire élire tous les fonctionnaires. Les élire ne serait pas une preuve de compétence non plus. Et puis, les haut fonctionnaires sautent en fonction des majorités le plus souvent.

Claire M3T a écrit:

Les énarque aiment les réformes qui ne servent à rien !

Honnêtement, on va avoir du mal à s'entendre si c'est cela ton a priori de base en politique. Quid de tous les autres pays qui passent pas les même problèmes et qui n'ont pas l'ENA?

hloben a écrit:

Alain, rassure moi, tu ne veux tout de même pas supprimer le droit de vote pour ceux de la lcr, du fr et pour les soicanthuitards ?
il faut bien apprendre à parler avec tout le monde, non ?...

En ce qui me concerne, en matière de gouvernement et réformes politiques nationales françaises, la limite est franchie quand il s'agit de partis qui ne veulent pas/ peuvent pas gouverner. C'est utopique et une perte de temps (que je préfère utiliser pour d'autres nombreux projets qui le méritent, entre gens cherchant à améliorer la société de manière réaliste: ça n'empêche que des diagnostics effectués par ces gens peuvent être pertinents, à l'occasion). Rien à voir avec des situations locales étrangères où ces forces peuvent être importantes, au gouvernement ou dans l'action locale et doivent être prises en compte.

D'abord Alain, ton côté professoral ne me dérange pas, du moment que l'on respecte le fait que, malgré mon jeune âge, je puisse mener une réflexion intéressante. C'est le cas, donc tout va bien. Ensuite, la forme "pétition": elle s'inscrit dans une initiative que je veux citoyenne et dans l'idée que je me fais de la démocratie. Je souhaite en effet que la démocratie aille vers plus de participation des citoyens, c'est-à-dire vers plus d'engagement de ceux-ci face aux dysfonctionnements de notre société qui sont manifestes. Mon fil aurait eu moins de succès si j'avais simplement écrit une réflexion générale sur l'enseignement. Il fallait un appel à une prise de conscience, et l'étayer par la suite. Premier point.

Ensuite, au risque que vous me trouviez tous très naive, je pense que nous avons trouvé par nous-même des éléments de solution aux problèmes qui se sont posés (j'ai dit éléments et non solutions complètes). Je vais essayer de resynthétiser tout cela: pour répondre à rasdepop, on peut aller vers une société de progrès( j'entends par là intellectuel, social... tout allant de pair bien entendu) et non de seule accumulation du capital, en créant un "modèle français du supérieur". Pour ce qui concerne les modalités, on peut s'inspirer des autres universités au niveau international , et je suis d'accord pour dire avec Arnaud que, sur certains points, le système "britannique" est formidable, mais il faut préserver notre spécificité. Prenons ce qui marche bien ailleurs (Grande-Bretagne, Allemagne...) et adaptons-le (le terme adapter signifiant ici apporter des modifications) à notre société.
Michel m'a dit hier qu'aux USA, si un chercheur ne publie rien dans les trois ans, il est viré. Je ne suis pas pour instaurer un système ultra-compétitif, loin de moi cette idée, mais un chercheur qui, comme c'est le cas pour le directeur de philosophie de l'université de Strasbourg, publie trois livrets (entre 50 et 100 pages), et pas d'ouvrages véritables, en 14 ans, ce n'est pas acceptable. Un chercheur, c'est fait pour chercher et publier les résultats de ses recherches; beaucoup d 'entre eux n'ont pas l'air d'avoir conscience de cette évidence et se contentent de professer des cours informes et lacunaires. Remettons de l'ordre par un système de contrôle. Les locaux, équipements, etc: évidemment on ne va pas raser les grandes écoles, mais rattachons le tout à l'université. Ce que vous entendez par "pôles intégrés" va dans le bon sens. Deuxième point.

Ensuite, les élites, et sur ce point mon point de vue diverge encore de celui d'Alain. Vous vous focalisez sur l'ENA, mais je pense qu'il existe un malaise plus profond. Aujourd'hui, les élites sont déréalisées dans le sens où elles ne s'engagent pas dans le monde. On a l'impression qu'à la limite, les artistes, comme les enfoirés, jouent un plus grand rôle pour éveiller la société sur des problèmes actuels, comme la misère, la précarité persistantes, que les intellectuels eux-mêmes. Ce serait tout de même préférable si des intellectuels élaboraient des réflexions construites sur le monde actuel à l'instar de Sartre (même si je suis loin d"approuver toutes ses prises de position, je vous rassure) de Patocka, dans les années 50-60-70, d'où mon appel au renouveau des élites vers moins de formatage et plus d'esprit critique, et ce n'est pas seulement valable pour l'ENA. Un intellectuel ne doit pas s'enfermer dans des querelles de détail sur tel ou tel livre qui est mal traduit, ou se promener dans des cocktails mondains, c'et quelqu'un qui doit prendre acte des problèmes actuels et travailler à y résoudre. Un intellectuel, ce n'est pas un michel onfray qui donne comme titre à un chapitre d'un de ses ouvrages: "le vatican aime hitler "(effrayant, quelque soient les convictions religieuses que l'on puisse avoir). Pourquoi aucun intellectuel n'interpelle l'opinion sur les défaillances du système éducatif actuel? Il faut redonner aux élites, à toutes les élites, le sens du véritable engagement. Troisième point.

Ensuite, Alain, ton propos est pertinent et rationnellement fondé, mais je ne vois pas ce que tu proposes comme solutions concrètes aux problèmes définis sur ce fil. Peux-tu, je te prie, nous éclairer sur ce point?

Enfin, et là je parle à tout le monde, j'aurais quand même tendance à maintenir ma critique, on dirait que vous voulez confiner ces enjeux au sein du parti modem. Ce n'est pas l'état d'esprit que veut mettre en oeuvre François Bayrou: il faut établir un projet de société en concertation avec les autres partis. Je ne vois pas comment on peut faire infuser l'idée d'une plus grande importance à accorder à l'éducation, ce qui est quand même notre point de départ consensuel, par la seule réflexion au sein d'un fil. Pour répondre à Claire M3T, le débat au sein des universités est souvent noyauté par des syndicats pas toujours très représentatifs(car bien peu d'étudiants votent aux élections) et souvent très à gauche. Par conséquent, je suis d'accord avec Hloben; il faut discuter avec tout le monde; je suis la première à détester les théories des extrêmes, mais il faut se soumettre aux principes démocratiques fondamentaux de notre société.

Très bonnes remarques sur les intellectuels et leur rôle évanoui au sein d'une intelligentsia /société / système éducatif modernes!

Très bien tes trois points précédents !

concernant :

Citation :

Pour répondre à Claire M3T, le débat au sein des universités est souvent noyauté par des syndicats pas toujours très représentatifs(car bien peu d'étudiants votent aux élections) et souvent très à gauche.

Oui mais cmelzac, cela fait parti du problème de trouver les moyens de courcircuiter les syndicats qui sont ne l'oublie pas l'élite de l'université côté étudiant (dans le sens qu'ils veulent conserver leur privilège et leur petit pouvoir).

Citation :

Par conséquent, je suis d'accord avec Hloben; il faut discuter avec tout le monde; je suis la première à détester les théories des extrêmes, mais il faut se soumettre aux principes démocratiques fondamentaux de notre société.

Et alors comment tu fais concrètement pour discuter avec tout le monde ?

ArnaudH a écrit:

Claire M3T a écrit:

Citation :

Actuellement le monde politique souffre d'une professionnalisation du "métier" de politicien; cette professionnalisation a perverti l'ENA dont la mission était de former des administrateurs et pas des politiciens ayant pour seule ambition à 20 ans d'entrer dans une écurie présidentielle, source de toutes les carrières. Nous sommes arrivés à un point où le peuple n'est plus représenté que par des fonctionnaires.

C'est un des problèmes principaux en effet. Car seuls les fonctionnaires ne prennent aucun risque personnel à faire de la politique !

Bon c'est autre débat que je veux bien ouvrir sur un autre fil si nécessaire.

Oui tu as raison un vaste débat !

Citation :

Je ne comprends pas cet a priori. Il n'y a pas de solution en la matière (que je sache): nous n'allons pas faire élire tous les fonctionnaires. Les élire ne serait pas une preuve de compétence non plus. Et puis, les haut fonctionnaires sautent en fonction des majorités le plus souvent.

je ne vois pas de quel a priori tu parles exactement ! Avant de faire élire tous nos fonctionnaires, solution un peu radicale bien que certainement porteuse, je pensais simplement les remettre à égalité des autres citoyens, en obligeant ces hommes et ses femmes, payés par l'état et désireux de faire de la politique, de perdre définitivement leur statut de fonctionnaire ! Ainsi il n'y aurait plus mélange des genres au sein d e notre administrtion nous n'aurions que de fonctionnaires à plein temps !

ArnaudH a écrit:

Claire M3T a écrit:

Les énarque aiment les réformes qui ne servent à rien !

Honnêtement, on va avoir du mal à s'entendre si c'est cela ton a priori de base en politique. Quid de tous les autres pays qui passent pas les même problèmes et qui n'ont pas l'ENA?

Mon a priori de base en politique n'est pas exactement celui que tu décris ! Ma règle de base est que les révolutions (les réformes) ne sont jamais faites par ceux qui y ont tout à perdre !

Or en France tu sera obligé de reconnaître, que non seulement ce sont nos fonctionnaires qui font nos lois, mais que la plupart du temps ces lois ne sont pas appliquées ...

Alors c'est vrai que les énarques sont des conservateurs pas des rénovateurs et qu'ils ont tout à perdre à faire des réformes qui serviraient à élever le peuple par exemple !

Evidemment que dans les autres pays ce ne sont pas les énarques mais je suis sûre que ma règle de base s'applique "les dominants n'ont aucun intérêt à faire changer le fonctionnement des institutions qui leur ont permis d'arriver où ils sont !

C'est pour cela que je dis depuis le début que le Modem ne pouvait pas faire dans la demi mesure, ou bien ne rien apporter de nouveau ! C'est la politique à la base qui doit être renouvellée et s'appuyer sur d'autres principes et a priori comme tu dis !

Je comprends que cela puisse faire peur ! Mais vous commencez à le voir avec Sarkozy, les demies mesures ce n'est plus possible !

Il se peut qu'il y ait de bonnes idées aussi très à gauche de l'échiquier politique...
ce n'est pas forcément de l'utopie sur 100% des sujets de société.

Je ne sais pas leur position sur le sujet, mais cela me chagrine toujour de voir fermer la porte à certaines catégories de personnes (utopistes ou pas).

Un nouveau forum sur internet comme le suggérait cmelzac me paraît être une bonne idée pour toucher pas mal de personnes au délà des clivages politiques.
Mais cela ne remplace pas le boulot de terrain dans les facs (là, concrètement, je ne vois pas trop comment faire)

Claire M3T a écrit:

Avant de faire élire tous nos fonctionnaires, solution un peu radicale bien que certainement porteuse, je pensais simplement les remettre à égalité des autres citoyens, en obligeant ces hommes et ses femmes, payés par l'état et désireux de faire de la politique, de perdre définitivement leur statut de fonctionnaire ! Ainsi il n'y aurait plus mélange des genres au sein d e notre administrtion nous n'aurions que de fonctionnaires à plein temps !

Ah, OK, je n'avais pas compris, oui, c'est une bonne idée.

hloben a écrit:

Il se peut qu'il y ait de bonnes idées aussi très à gauche de l'échiquier politique...
ce n'est pas forcément de l'utopie sur 100% des sujets de société.

Je ne sais pas leur position sur le sujet, mais cela me chagrine toujour de voir fermer la porte à certaines catégories de personnes (utopistes ou pas).

Un nouveau forum sur internet comme le suggérait cmelzac me paraît être une bonne idée pour toucher pas mal de personnes au délà des clivages politiques.
Mais cela ne remplace pas le boulot de terrain dans les facs (là, concrètement, je ne vois pas trop comment faire)

1. On nous citait aussi le FN. La vie est trop courte (en tout cas la mienne ...) pour perdre du temps à écouter le FN.
2. J'ai fermé ma porte, celles des autres peuvent rester ouvertes s'ils le désirent; j'ai d'ailleurs l'impression que la tienne l'a toujours été.
3. il est facile d'ouvrir un forum, cela ne coûte même rien, ou pas grand chose; il faut le faire si vous y croyez; n'attendez rien de personne, restez libres ... ou alors convainquez.

je déteste le FN
mais si quelqu'un du FN dit qqchose, j'écoute qd même
on ne sait jamais... il peut y avoir un éclair de lucidité sur un sujet

Claire M3T a écrit:

Or en France tu sera obligé de reconnaître, que non seulement ce sont nos fonctionnaires qui font nos lois, mais que la plupart du temps ces lois ne sont pas appliquées ...

C'est une tendance du monde moderne qu'il faut intégrer, les lois nécessaires sont excessivement techniques par besoin, pas pour le plaisir. Alors oui, il y a des abus, mais je pense justement qu'il nous faut une plus grande professionnalisation du staff politique (et une plus grande éducation civique sur ces sujets complexes) qui entoure le législateur (et non du législateur lui-même), afin de lui permettre de comprendre au plus tôt les tendances équivoques. D'où le besoin croissant d'admnistrateurs compétents pouvant expliquer clairement les décisions politiques complexes.

Sur la non application des lois, je ne suis pas d'accord (mais nous parlons tous les deux d'impressions et pas de faits sur ce sujet il me semble).

Claire M3T a écrit:

Alors c'est vrai que les énarques sont des conservateurs pas des rénovateurs et qu'ils ont tout à perdre à faire des réformes qui serviraient à élever le peuple par exemple !

Dans une certaine mesure oui (mais je n'aime pas tu tout la généralisation en la matière) car ce sont, à la base, des administrateurs et non des politiques.

Claire M3T a écrit:

Evidemment que dans les autres pays ce ne sont pas les énarques mais je suis sûre que ma règle de base s'applique "les dominants n'ont aucun intérêt à faire changer le fonctionnement des institutions qui leur ont permis d'arriver où ils sont !

Tu fais référence à deux choses:

• une dichotomie classique entre réformateurs et révolutionnaires (je fais parti des premiers, toi des deuxièmes par tempérament il me semble, ne voit pas là une agression, seulement une tentative de définir des tendances au mieux) - en effet, les énarques sont, au mieux des réformateurs (jamais des révolutionnaires), au pire des conservateurs
  
• une séparation entre les intérêts capitalistes et les intérêts généraux (les énarques se placent des deux côtés de la barrière, selon, et ce n'est même pas une histoire de droite / gauche)
  

Bref, les énarques, ou équivalents étrangers, ne sont pas le centre de ce problème de conservatisme politique. Nous sommes en accord sur le besoin de réforme (mais plus difficilement sur les méthodes). L'adversaire commun est bien Sarkozy & co. car ils représentent les conservateurs (qui n'ont que très peu de volonté de réforme) et les intérêts de sociétés privées (et non l'intérêt général).