Taxes en tous genres

johanono a écrit:

Sauf que le bouclier fiscal ne profite pas aux plus riches, puisque justement, ceux-ci bénéficient des niches fiscales pour alléger leur facture...

Phrase mystérieuse... que "les riches" bénéficient des niches fiscales pour alléger leur facture, certes. Mais dire que le bouclier fiscal ne les protège pas... je doute que ce soit des personnes dans les besoin qui l'utilisent.

johanono a écrit:

Sauf que le bouclier fiscal ne profite pas aux plus riches, puisque justement, ceux-ci bénéficient des niches fiscales pour alléger leur facture...

Impossible que tu écrives ça sérieusement...

johanono a écrit:

Sauf que le bouclier fiscal ne profite pas aux plus riches

En 2008, 83% des sommes reversées au titre du bouclier fiscal à 50% l'ont été aux 10% les plus riches. A part ça, le bouclier fiscal ne profite pas du tout aux plus riches.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Mais comme, en dehors de la protection des privilèges de ses amis nantis, il a tendance à faire le contraire de ce qu'il dit, gageons que cette surtaxe, SI elle voit le jour, sera plus symbolique qu'autre chose.

Il y a de fortes qu'elle soit plus symbolique qu'autre chose. Ce n'est pas le genre de Sarko de faire des misères à ses amis riches.

Il suffira d'ailleurs qu'elle entre dans le bouclier fiscal et hop ! Passez muscade !

Tout à fait.

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Sauf que le bouclier fiscal ne profite pas aux plus riches, puisque justement, ceux-ci bénéficient des niches fiscales pour alléger leur facture...

Impossible que tu écrives ça sérieusement...

Je l'ai déjà démontré à plusieurs reprises, et à chaque fois, vous n'avez répondu à mes arguments que par des attaques personnelles contre Sarkozy.

johanono a écrit:

Je l'ai déjà démontré à plusieurs reprises

Pardon ? Où ça ?

Et ça, tu en dis quoi ?

libre a écrit:

En 2008, 83% des sommes reversées au titre du bouclier fiscal à 50% l'ont été aux 10% les plus riches. A part ça, le bouclier fiscal ne profite pas du tout aux plus riches.

Relis donc mes posts dans le fil approprié, ça me gonfle de répéter toujours la même chose à des gens qui sont de mauvaise foi et ne veulent rien comprendre.

johanono a écrit:

Relis donc mes posts dans le fil approprié, ça me gonfle de répéter toujours la même chose à des gens qui sont de mauvaise foi et ne veulent rien comprendre.

Idem.

ça m'aurait étonné que les chinois soient d'accord...

La Chine considère que la taxe carbone sur les importations est une mesure protectionniste (Quotidien du Peuple)

mercredi 16 septembre

Qualifiant les appels à l’introduction d’une taxe de carbone sur les produits importés de protectionnisme commercial, l’adjoint du Ministre des Finances Zhu Guangyao a affirmé que le gouvernement chinois s’oppose fermement à cette idée, en ajoutant qu’elle viole le réglement de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

Lors d’une conférence de presse mardi, Zhu et plusieurs hauts fonctionnaires ont expliqué la position chinoise sur les grandes questions comme le changement climatique et la reprise de l’économie, les thèmes qui seront discutés plus tard au cours de ce mois à New York et lors du sommet du G20 à Pittsburgh.

Les pays développés, tels que les Etats-Unis et la France, ont menacé d’imposer des tarifs de carbone sur les produits importés depuis les pays en développement qui sont considérés comme n’étant pas équipés avec les lois environnementales strictes.

Une disposition du US Clean Energy Security Act exige qu’à partir de 2020 le président impose une taxe supplémentaire sur certains biens provenant de pays qui ne fournissent pas d’efforts pour limiter les émissions de carbone, qui contribuent considérablement au réchauffement planétaire. La disposition a été adoptée par la Chambre des représentants américaine en juin et sera proposée au Sénat américain le mois prochain.

Le président français Nicolas Sarkozy a récemment appelé à l’introduction d’une taxe de carbone européenne sur les biens importés.

La taxe sur le carbone serait un impôt supplémentaire pour le carbone qui a été émis pour la production des biens visant les consommateurs qui les achètent, peu importe où la marchandise a été fabriquée.

"Nous espérons que certains pays développés s’abstiendront d’imposer une taxe sur le carbone qui ne sera pas à leur avantage et nuira à l’intérêt des autres pays", a dit Zhu.

La perspective d’une taxe sur le carbone a incité les économistes chinois de refléchir à des contre-mesures.

Fan Gang, président du China National Economic Research Institute et conseiller en politique monétaire à la Banque centrale de Chine, suggère que le gouvernement chinois annonce un régime de taxes sur le carbone pour empêcher que des taxes environnementales soient prélevées sur ses exportations vers les Etats-Unis.

L’OMC ne permet pas de prélever le même type de taxes sur la production à deux reprises.

"Si nous avons un tel régime de taxes sur le carbone qui sera mis en place, au moins les recettes fiscales des marchandises exportées seront concervées par la Chine," a dit Fan à China Daily.

La visite prévue de Hu

Quant au prochain Sommet mondial sur le changement climatique qui aura lieu à New York, le vice-ministre des Affaires étrangères He Yafei a dit que la visite du Président Hu Jintao va "donner une impulsion politique nouvelle" à la Conférence de l’ONU sur le changement climatique qui aura lieu à Copenhague en décembre.

Un accord devrait être finalisé pour succéder au Protocole de Kyoto, qui expirera en 2012 et était un traité international historique visant à limiter la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Xie Zhenhua, haut représentant chinois en matière de négociations internationales sur le changement climatique, a déclaré que le président devrait "annoncer les politiques à venir, des mesures et des actions que la Chine va prendre" pour lutter contre le réchauffement climatique.

Xie a appellé les pays développés à réduire radicalement les émissions toxiques car elles sont la source de problèmes pendant le processus d’industrialisation.

"Les pays en développement sont en réalité les plus grands victimes de la pollution", a dit Xie.

Sources Quotidien du Peuple

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Je l'ai déjà démontré à plusieurs reprises

Pardon ? Où ça ?

Et ça, tu en dis quoi ?

libre a écrit:

En 2008, 83% des sommes reversées au titre du bouclier fiscal à 50% l'ont été aux 10% les plus riches. A part ça, le bouclier fiscal ne profite pas du tout aux plus riches.

En plus, "ça", je le sors d'un article du Figaro, journal qui n'est pas réputé pour être un farouche opposant à Sarko.

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Je l'ai déjà démontré à plusieurs reprises

Pardon ? Où ça ?

Et ça, tu en dis quoi ?

libre a écrit:

En 2008, 83% des sommes reversées au titre du bouclier fiscal à 50% l'ont été aux 10% les plus riches. A part ça, le bouclier fiscal ne profite pas du tout aux plus riches.

En plus, "ça", je le sors d'un article du Figaro, journal qui n'est pas réputé pour être un farouche opposant à Sarko.

En soi, cette statistique ne veut rien dire. De toute manière, on ne fera pas baisser les impôts de ceux qui n'en payent pas.

Si j'affirme que le bouclier fiscal ne profite pas aux plus riches, c'est pour des raisons purement arithmétiques.

Le bouclier fiscal, c'est un pourcentage, une fraction. Il s'agit de rapporter l'impôt global payé au revenu global. Numérateur : l'impôt payé. Dénominateur : le revenu global.

Alors forcément, plus le dénominateur de la fraction augmente, plus la valeur de la fraction aura tendance à diminuer. Inversement, la valeur de la fraction risque d'être d'autant plus forte que le dénominateur est faible. Surtout que, compte tenu des multiples outils de défiscalisation dont nous avons parlé, et dont nous nous accordons à dire qu'ils profitent aux plus riches, l'impôt (c'est-à-dire le numérateur) a tendance, en France, à augmenter beaucoup moins vite que le revenu (c'est-à-dire le dénominateur).

Compte tenu de tous ces outils, les plus riches, ceux auxquels vous pensez, ne consacrent jamais 50% de leurs revenus à payer des impôts. Ils n'ont même pas besoin du bouclier fiscal.

Ceux qui ont besoin du bouclier, ce sont des gens qui, tel le fameux retraité de l'île de Ré, payent beaucoup d'impôts pour un faible revenu, notamment parce qu'ils ont un patrimoine immobilier important, qui les rend redevables de l'ISF alors même que leurs revenus sont très faibles.

johanono a écrit:

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Je l'ai déjà démontré à plusieurs reprises

Pardon ? Où ça ?

Et ça, tu en dis quoi ?

libre a écrit:

En 2008, 83% des sommes reversées au titre du bouclier fiscal à 50% l'ont été aux 10% les plus riches. A part ça, le bouclier fiscal ne profite pas du tout aux plus riches.

En plus, "ça", je le sors d'un article du Figaro, journal qui n'est pas réputé pour être un farouche opposant à Sarko.

En soi, cette statistique ne veut rien dire.

Pour une fois que des chiffres sont réellement parlants, tu es de mauvaise foi.

johanono a écrit:

Si j'affirme que le bouclier fiscal ne profite pas aux plus riches, c'est pour des raisons purement arithmétiques.

L'ennui, c'est que le contraire est prouvé de la même manière.

La suite de ton laïus – raisonnement soi-disant arithmétique sans un seul chiffre, même à titre d'exemple – ne fait rien de plus que montrer que plus le revenu est faible, moins il est nécessaire de payer d'impôts en valeur absolue pour avoir un taux élevé. Ce que tout le monde sait.

johanono a écrit:

Compte tenu de tous ces outils, les plus riches, ceux auxquels vous pensez, ne consacrent jamais 50% de leurs revenus à payer des impôts. Ils n'ont même pas besoin du bouclier fiscal.

C'est pour ça que 83% du montant de celui-ci est allé à ceux-là ?

johanono a écrit:

Ceux qui ont besoin du bouclier, ce sont des gens qui, tel le fameux retraité de l'île de Ré, payent beaucoup d'impôts pour un faible revenu, notamment parce qu'ils ont un patrimoine immobilier important, qui les rend redevables de l'ISF alors même que leurs revenus sont très faibles.

C'est pour ça qu'il faut bien un bouclier, mais en % adapté aux revenus, croissant avec celui-ci : en dessous d'un certain revenu annuel, on devrait n'avoir à payer que des sommes symboliques question taxe foncière, etc.
Ce que ne fait pas le bouclier actuel, qui permet au fisc de dépouiller des RMIstes de la moitié des quelques sous qu'ils auront péniblement glanés pour survivre un peu moins mal (i.e. pour réussir à payer les factures d'électricité et leur chauffage)

Mesdames et Messieurs, la Taxe du Jour, qu'elle est bonne, qu'elle est nouvelle!

Vaccins contre la grippe : les mutuelles mises à contribution



[ 18/09/09 ]


Payés par l'Etat et l'assurance-maladie, les vaccins seront administrés gratuitement. Le gouvernement compte néanmoins faire contribuer les mutuelles et assurances. Les modalités font débat

Taxe professionnelle: les sénateurs de la majorité vent debout



[ 17/09/09 - 12H32 - AFP ]

juju41 a écrit:

Tartufferies fiscales en Sarkofrance

Citation :

Sarkozy est prisonnier de sa promesse de ne pas augmenter les prélèvements obligatoires.

C'est pourquoi il compense en multipliant les taxes de toutes sortes.

La démonstration sur le bouclier fiscal est fausse, en effet on n'impose pas une valeur absolue d'impôt qui évolue moins rapidement que le revenu lui-même, mais un pourcentage ! L'équation doit donc s'écrire à l'inverse: on déduit la valeur absolue du pourcentage du revenu... ce qui est complètement différent:

% * revenu = impôt prélevé

Et donc si le revenu court vers l'infini le pourcentage, qu'il grandisse aussi vite ou pas, finira par atteindre les 50%. D'où le bouclier fiscal.

J'ai négligé les tranches ici mais le raisonnement est le même.

De toute façon, comment contourner le fait sans mauvaise foi que 83% du coût du bouclier est reversé aux plus riches ? C'est imparable comme statistique (si elle est vérifiée).

Les 83% sont incontestables. Alors le retraité de l'Ile de Ré, qui fait partie des 17% restants, a vraiment bon dos.

Une vraie taxe carbone

encore un qui voudrait transporter les ruraux à la ville...et on en fait quoi des villages? des réserves indiennes, avec quelques "indigènes" qu'on visitera le Dimanche( mince, j'ai oublié que le Dimanche , on va bosser..)? ça me rappelle furieusement "La Soupe aux Choux" , où les 2 vieux sont enfermés derrière de sgrillages, comme des singes, et les ""citadins" viennent leur balancer des cacahouètes...

Surtout, encore un qui n'a rien compris au film...

Citation :

Notons que si l’électricité (nucléaire) n’émet pas de carbone et ne devrait donc pas être taxée, elle est une grande consommatrice de ciment et d’acier, à haute teneur en carbone

... carbone qui, étant dans les constructions, ne fait pas partie du CO² largué dans l'atmosphère.
Il ne voudrait pas aussi nous mettre la taxe carbone sur les crayons, par hasard ?

avec ce raisonnement, il faudrait taxer la respiration.. ben quoi, on émet un tas de CO², supprimer le sport, qui accélère les émanations... et aussi empêcher de péter, parce ça pue, et que ça pollue fortement en méthane...

juju41 a écrit:

... et aussi empêcher de péter...

Faudra nommer des juges de pets.

et je te conseille de développer la recherche pour un Pétomètre,individuel, avec relevé automatique , et envoi de la taxe correspondante: la SarkoPette...

Tu crois qu'il y a des "débouchés" ?

à mon avis , il y a une Bonne "ouverture".. surtout depuis quelques temps...!!!