Taxes en tous genres

Je sais pas pourquoi je te réponds, en fait, j'ai dans l'idée que tu comprends même pas ce que Gribouille et moi, nous écrivons.
C'est du novlangue.

Mais comme je suis pas mauvais bougre :

"Les gens ne sont pas bêtes. S'ils gaspillent leur argent dans des
notations qu'ils savent défaillantes, c'est qu'ils sont bêtes."

Je veux dire par là que si l'on reconnait la défaillance de ce genre de services, il est impossible que la demande des notations de telles agences persistent, ce qui signifie que les agences, dans une société libre, disparaissent du marché illico presto. Dans le cas contraire, c'est que ces agences sont honnêtes, et les notations justes. Et là, oui, la théorie des couts de transaction s'applique, mais seulement dans ce cas particulier.

Le post de Gribouille souligne que malgré les défaillances des assurances privées, leur activité persiste malgré ctte mauvaise allocation de ressource. J'en demande la preuve.

Merci ! Ô grand Max linder ! d'avoir daigné répondre à la petite chose insignifiante que je suis ... et d'avoir bien voulu souligner ma bêtise ...
Grâce te soit rendue ... dans ton indicible grandeur ...

Les gens qui assènent des vérités plombées de superbe et de fatuité sont des gens que nous n'aimons pas beaucoup...

Gribouille parle un langage que nous comprenons sans se "la pèter". On aime bien l'écouter...

T'es pas fou ?
Lui cause pas comme ça ...
Tu vois bien que c'est un grand !

Un grand j'sais pas quoi ...
M'a tout l'air d'un sarkozyste bon teint !

Max Linder a écrit:

"Les gens ne sont pas bêtes. S'ils gaspillent leur argent dans des
notations qu'ils savent défaillantes, c'est qu'ils sont bêtes."

Je veux dire par là que si l'on reconnait la défaillance de ce genre de services, il est impossible que la demande des notations de telles agences persistent, ce qui signifie que les agences, dans une société libre, disparaissent du marché illico presto. Dans le cas contraire, c'est que ces agences sont honnêtes, et les notations justes. Et là, oui, la théorie des couts de transaction s'applique, mais seulement dans ce cas particulier.

T'as entendu parler des LBO ? Un exemple dans le monde réel.

Jean-Luc a écrit:

T'as entendu parler des LBO ? Un exemple dans le monde réel.

Contre-exemple : les liquidités injectées chaque jour par les banquiers centraux, qui subventionne ces activités sous des montagnes de dettes.
En fait, c'est une activité qui dépend quasi-entièrement sur l'effet de levier, et quand on sait que ce leverage est assuré par les banquiers centraux, je me demande comment on peut encore accuser le marché...
A moins d'être mal renseigné ou de mauvaise foi : au choix.

Ceci dit, personne n'a répondu sur ma remarque au post de Gribouille.

Max Linder a écrit:

Jean-Luc a écrit:

T'as entendu parler des LBO ? Un exemple dans le monde réel.

Contre-exemple : les liquidités injectées chaque jour par les banquiers centraux, qui subventionne ces activités sous des montagnes de dettes.

Ce n'est pas un contre-exemple, juste la preuve de l'imbécillité d'un système qui se comporte en tonneau des Danaïdes...

A ceci près que la banque centrale est une émanation de l'état.
Or ces LBO dépendent des banques centrales.

Tu apportes de l'eau à mon moulin.

Non. Car ton post supposait que les LBO sont des défaillances de marché.
Les faits ne correspondent pas avec ta version de la réalité.
La banque centrale n'est pas le marché, la banque centrale, c'est l'état.
Les LBO que tu cites te contre-disent et sont un mauvais exemple.

Max Linder a écrit:

Sinon,
As-tu des exemples de système privée qui a échoué ?
Personne pour le moment ne m'en a fourni.
A la place, j'ai plutôt eu droit à des logorrhés...

La pêche du thon rouge dans l'Atlantique Nord. Espèce épuisée.

Max Linder a écrit:

Sinon,
As-tu des exemples de système privée qui a échoué ?
Personne pour le moment ne m'en a fourni.

Tu es de mauvaise foi, il existe un paquet de systèmes publics passés au privé et qui sont bien plus mauvais qu'avant, tu le sais (un parmi d'autres : les chemins de fer britanniques). Mais tu estimes qu'aller vérifier toi-même serait faire montre de faiblesse. Essaie de mûrir un peu...

Jean-Luc a écrit:

Max Linder a écrit:

Sinon,
As-tu des exemples de système privée qui a échoué ?
Personne pour le moment ne m'en a fourni.

Tu es de mauvaise foi, il existe un paquet de systèmes publics passés au privé et qui sont bien plus mauvais qu'avant, tu le sais (un parmi d'autres : les chemins de fer britanniques). Mais tu estimes qu'aller vérifier toi-même serait faire montre de faiblesse. Essaie de mûrir un peu...

Les chemins de fer japonais, tu en as entendu parlé ?
SNCF, ça te dit quelque chose ?

Quant aux chemins de fer britanniques : pathétique !
http://www.euro92.com/edi/bull/archives/arch21heath.htm

Qui est de mauvaise foi ?

Gribouille a écrit:

La pêche du thon rouge dans l'Atlantique Nord. Espèce épuisée.

euh... Gribouille...

Je parlais d'une système de santé privé.
Cites-moi UN SEUL exemple historique de système de santé ENTIEREMENT privatisé qui aurait foiré, et je retire tout ce que j'ai dit à ce propos.

Donc, Max, tu estimes avec certains économistes que si le privé a des difficultés à cause de l'encadrement des prix maintenu, c'est la faute de l'État ?

Alors que le public, lui ,s'en sortait.

La différence ? Des actionnaires à rétribuer (entre autres...)

Bref, tu es partisan du tout-privé et d'une forte hausse des tarifs...

Max Linder a écrit:

Je parlais d'une système de santé privé.
Cites-moi UN SEUL exemple historique de système de santé ENTIEREMENT privatisé qui aurait foiré, et je retire tout ce que j'ai dit à ce propos.

Tu te moques de nous, Max !

Et le système de santé des USA, qui laisse des millions de gens sans protection et qu'Obama veut reprendre en main ?

Jean-Luc a écrit:

Donc, Max, tu estimes avec certains économistes que si le privé a des difficultés à cause de l'encadrement des prix maintenu, c'est la faute de l'État ?

Alors que le public, lui ,s'en sortait.

La différence ? Des actionnaires à rétribuer (entre autres...)

Bref, tu es partisan du tout-privé et d'une forte hausse des tarifs... Rolling Eyes

Jean-Luc est en panne d'argument. Quelqu'un pour le subventionner ?

Jean-Luc a écrit:

Max Linder a écrit:

Je parlais d'une système de santé privé.
Cites-moi UN SEUL exemple historique de système de santé ENTIEREMENT privatisé qui aurait foiré, et je retire tout ce que j'ai dit à ce propos.

Tu te moques de nous, Max !

Et le système de santé des USA, qui laisse des millions de gens sans protection et qu'Obama veut reprendre en main ?

Système de santé US ?
Quel exemple probant. Je parie que tu lis le figaro...

Je donne des FAITS, je reçois des attaques ad hominem.
Qui a besoin de mûrir, déjà ?

sic..."Système de santé US ?
Quel exemple probant. Je parie que tu lis le figaro..."...

Par deux fois on répond à l'ultralibéraliste que le système américain de santé est le contre exemple patent de sa démonstration (qui n'est d'ailleurs qu'une affirmation comminatoire) et sa seule réponse est celle citée ici...

Je n'ai plus rien à dire à ce personnage. Caricature de l'économie bling-bling tsarkozyste.

Idem. En plus, il ne connaît même pas le sens de "ad hominem"... attaques qu'il effectue en fait à mon égard.

pourleboss a écrit:

sic..."Système de santé US ?
Quel exemple probant. Je parie que tu lis le figaro..."...

Par deux fois on répond à l'ultralibéraliste que le système américain de santé est le contre exemple patent de sa démonstration (qui n'est d'ailleurs qu'une affirmation comminatoire) et sa seule réponse est celle citée ici...

Je n'ai plus rien à dire à ce personnage. Caricature de l'économie bling-bling tsarkozyste.

Tu veux te faire ridiculiser ?
Alors, je vais y aller gaiement.

D'abord, il est amusant de constater que le système américain de santé, pourtant le plus subventionné au monde, puisse être considéré comme "privé".
L'accessibilité aux assurances privées n'y est pas facilité pour cause de règlementations et de lourdes fiscalités. (je vais y revenir)
Ensuite, il faut rappeler que les organisme de charité du pays absorbent au moins 2/3 des consommation de services de santé par les non-assurés qui ne sont évidemment guère payant.
Ces mêmes non-assurés qui ne représentent qu'une très faible minorité des américains, plus exactement 15.6% des habitants.

Et contrairement au mythe sauvagement répandu, la masse des non-assurés n'est pas signe d'une prétendue précarité, mais bien une question de transition.
En fait, l'assurance maladie est très étroitement en lien avec l'emploi.
Ainsi, la plupart des non-assurés sont d'abord des travailleurs qui subissent la transition du changement d'emploi, comme le veut le progrès technique et les gains de productivité. Il s'agit donc d'une situation temporaire.

L'autre mythe sauvagement répandu c'est celui qui stipule que les habitants ont du mal à s'offrir une assurance privée.
C'est oublier que ces assurances subissent des pressions et doivent couvrir des normes et des procédures médicales bien particulières.
On peut noter aussi que selon les individus, l'assurance est parfois exempte d'impôt pour certains, d'autres non.
Et qu'il est faux d'avancer qu'il n'existe aucune assurance publique qui vient fausser la concurrence et qu'il n'existe pas une très forte régulation symbolisée par le Health Maintenance Organization (HMO).
Des règlementations aussi en vigueur à plusieurs niveaux dans les prescriptions des traitements, fournitures de soins...
Toutes ces mesures aussi variées qu'inutiles ont pour effet de faire gonfler artificiellement les coûts des primes d'assurance, et le coût de la santé de façon générale.

Pour couronner le tout, je remarque avec amusement que les réformes actuelles du système US de santé... est similaire à celles optées pour le système canadien !
Les NHS du système britannique, l'échec du système mixte française de santé mi-public mi-privé, celui de la Suisse, du Canada, etc.
Les exemples d'échec d'étatisation sont légions.

Je réitère donc ma question :
-Existe-t-il un système de santé privé qui aurait échoué ?

@ Gribouille :
J'aimerai que tu répondes à cette question :
Tu dis que la concurrence des assureurs privés engendre des surcouts dus à l'information et à la publicité. Je te rappelle que les soins médicaux sont indispensables; en ce sens, il est étrange de mentionner qu'il est nécessaire de supporter les lourds coûts des campagnes.
Et comme je te l'ai déjà dit, l'offre de santé est engendrée par la demande des patients.
Mais pourquoi dans ce cas, le coût est si élevé ? Tt simplement parce que les gens ignorent combien ils payent, tant les coûts réels supportés sont intelligemment masqués, raison qui explique pourquoi les gens ne peuvent pas choisir les prix les plus compétitifs comme le veut la loi de l'offre et la demande.
Comme le témoigne ce papier de David Goldhill :
http://www.theatlantic.com/doc/200909/health-care


@ Jean-Luc :
Etrangement, tu restes sous silence devant l'exemple du chemin de fer japonais et le contre-exemple du fer britannique.
Dois-je le prendre pour un aveu ?

Max Linder a écrit:

@ Gribouille :
J'aimerai que tu répondes à cette question :
Tu dis que la concurrence des assureurs privés engendre des surcouts dus à l'information et à la publicité. Je te rappelle que les soins médicaux sont indispensables; en ce sens, il est étrange de mentionner qu'il est nécessaire de supporter les lourds coûts des campagnes.
Et comme je te l'ai déjà dit, l'offre de santé est engendrée par la demande des patients.
Mais pourquoi dans ce cas, le coût est si élevé ? Tt simplement parce que les gens ignorent combien ils payent, tant les coûts réels supportés sont intelligemment masqués, raison qui explique pourquoi les gens ne peuvent pas choisir les prix les plus compétitifs comme le veut la loi de l'offre et la demande.
Comme le témoigne ce papier de David Goldhill :
http://www.theatlantic.com/doc/200909/health-care

Des études ont quand même montré que les frais de gestion sont supérieurs chez les compagnies d'assurances privées qu'à la Sécurité sociale...

@ johanono :

Rassures-moi, tu n'as pas lu le papier de Goldhill n'est-ce pas ?
Et pendant que j'y suis, tu pourrais m'expliquer pourquoi les non-assurés pris en charge par les Medicare/Medicaid aux USA sont moins bien soignés que s'ils sont pris en charge par les assureurs privés ?

Max Linder a écrit:

Ces mêmes non-assurés qui ne représentent qu'une très faible minorité des américains, plus exactement 15.6% des habitants.

15,6%, soit près de 50 millions de personnes, personne de sensé ne peut appeler pas ça "une très faible minorité".

Max Linder a écrit:

@ Jean-Luc :
Etrangement, tu restes sous silence devant l'exemple du chemin de fer japonais et le contre-exemple du fer britannique.
Dois-je le prendre pour un aveu ?

Je vois surtout que tu te fies uniquement aux papiers qui vont dans ton sens, et que tu ignores superbement tout le reste.

Impossible donc de débattre sereinement avec toi, tu es trop coincé dans ta bulle.

Jean-Luc a écrit:

15,6%, soit près de 50 millions de personnes, personne de sensé ne peut appeler pas ça "une très faible minorité".

Dont la majorité disposent de service de santé gratuit par l'intermédiaire des organisme de charité.
Faut lire jusqu'au bout.

Citation :

Je vois surtout que tu te fies uniquement aux
papiers
qui vont dans ton sens, et que tu ignores superbement tout le reste.

Donc, tu n'as pas lu.

La question de savoir si le système privé est meilleur qu'un système public de santé à la française est sans intérêt. J'ai déjà donné il y a quelques semaines des statistiques qui montrent que le système de santé à la française a permis aux français d'avoir accès à une santé de bonne qualité et à un cout moindre qu'ailleurs.
La vraie question serait de savoir pourquoi, ce système qui fait l'unanimité comme un exemple à suivre n'a pas fait école dans d'autres pays. Nous avons des éléments de réponse avec la réforme de santé aux EU. Obama a dû mettre de l'eau dans son vin malgré une majorité démocrate à l'assemblée à sa disposition. Il a trouvé un compromis bâtard qui ne satisfait personne à cause des lobbies qui se sont dressés contre lui en finançant des campagnes, voire en menaçant ou en arrosant les membres du congrès de la même manière que le monde de la finance agit pour contrer tout projet de régulation du système financier.
Cela pose les problèmes de la qualité des institutions démocratiques et de sa capacité à résister à la pression d'intérêts économiques quand les sujets sont traités dans un hémicycle vide à minuit entre quelques députés, hors de tout débat public (j'exagère à peine).
En France, on assimile hâtivement, le déficit public de la santé à l'échec d'un mode d'organisation (personne n'aurait l'idée d'accuser Mr Peugeot parce qu'il est tombé en panne d'essence avec sa voiture). On assiste de la même manière qu'aux EU, a des propos à la tête du gvt et dans l'assemblée en faveur du basculement progressif de la prise en charge des remboursements par les mutuelles, et le refus d'augmenter les cotisations. Pourtant, entre augmenter les cotisations sociales des salariés, ou faire payer le salarié par le biais d'une assurance privée ou d'une mutuelle, ne change pas comptablement les choses. Sauf que cette politique, votée dans l'urgence, sans débats contradictoires relève en réalité d'un changement de doctrine dans la gestion de la santé à 180 degrés qui n'a rien de démocratique. On peut en conclure que les lobbies sont aussi à l'oeuvre en France (il m'est arrivé de voir sur LCP, deux députés UMP nous dire que ce serait merveilleux pour les français de payer des assurances privées pour leur santé, sans rire !).
c'est pourquoi Max Linder devrait développer ses connaissances sur le sujet en s'intéresssant à Douglass C North sur le rôle des institutions.
http://www.bookdepository.co.uk/book/9780521761734/Violence-and-Social-Orders
Son dernier livre que je n'ai pas encore lu. Par contre j'ai celui là dans ma bibliothèque :
http://www.bookdepository.co.uk/book/9780691118055/Understanding-the-Process-of-Economic-Change
Lire aussi, Cahuc et Zylberbeg sur les réformes ratées du Pdt Sarko. Leurs concusions ramènent inévitablement à North, relativement inconnu en France, et prix nobel d'économie (1993).

Max, tu réponds à côté, comme toujours...

Citation :

Donc, tu n'as pas lu.

Si, et visiblement mieux que toi. Et j'ai lu d'autres choses aussi, contrairement à toi.

... et cette fois, c'est la bonne.