Taxes en tous genres

Max, tu réponds à côté, comme toujours...

Citation :

Donc, tu n'as pas lu.

Si, et visiblement mieux que toi. Et j'ai lu d'autres choses aussi, contrairement à toi.

... et cette fois, c'est la bonne.

Max Linder a écrit:

@ johanono :

Rassures-moi, tu n'as pas lu le papier de Goldhill n'est-ce pas ?
Et pendant que j'y suis, tu pourrais m'expliquer pourquoi les non-assurés pris en charge par les Medicare/Medicaid aux USA sont moins bien soignés que s'ils sont pris en charge par les assureurs privés ?

Ce n'est pas compliqué à comprendre. Les assurances privées sont généralement de qualité, en ce sens qu'elles offrent une bonne couverture. Sauf qu'elles sont chères et que tout le monde n'a pas la possibilité de se les payer. La puissance publique doit alors venir en aide aux laissés pour compte du système privé, suivant le bon vieux principe qui consiste à privatiser les profits et socialiser les pertes...

Citation :

J'ai déjà donné il y a quelques semaines des statistiques qui montrent
que le système de santé à la française a permis aux français d'avoir
accès à une santé de bonne qualité et à un cout moindre qu'ailleurs.

Pourtant...
http://www.iedm.org/uploaded/pdf/avril2008_fr.pdf

Citation :

Cela pose les problèmes de la qualité des institutions démocratiques
et de sa capacité à résister à la pression d'intérêts économiques quand
les sujets sont traités dans un hémicycle vide à minuit entre quelques
députés, hors de tout débat public (j'exagère à peine).

Ça n'empêche pas les assureurs privés se subir des pressions des normes.

Citation :

Pourtant, entre augmenter les cotisations sociales des salariés, ou
faire payer le salarié par le biais d'une assurance privée ou d'une
mutuelle, ne change pas comptablement les choses.

Je crois que tu oublies un peu vite les réformes (ratées) menées par Hilary Clinton.

johanono a écrit:

Ce n'est pas compliqué à comprendre. Les assurances privées sont généralement de qualité, en ce sens qu'elles offrent une bonne couverture. Sauf qu'elles sont chères et que tout le monde n'a pas la possibilité de se les payer. La puissance publique doit alors venir en aide aux laissés pour compte du système privé, suivant le bon vieux principe qui consiste à privatiser les profits et socialiser les pertes...

Explication que j'ai réfuté plus haut dans mon argumentaire...
Et je suis gentil qd je te dis ça, car je sais que tu passes sous silence Medicare et Medicaid, l'AMA et tt le reste des normes...

Je repose ma question :
est-ce que tu as lu le billet de Goldhill ?

@ Gribouille :

Les médecins et infirmiers français n'ont pas le droit de s'installer où ils veulent, cf les zones "sur-dotées".
Le monopole des assurances publiques.
La pression de la Secu Sociale sur le choix des médecins des assurés.
Les honoraires sont "limités".
Les réformes similaires à celles du Canada.
La réforme dépassée d'ONDAM de 1996.
Obligation de l'assuré de cotiser sans possibilité de changer de caisse d'assurance.
Restriction sur la flexibilité des tarifs condamnant à jamais les zones sous-dotées.

Contrairement à ce que tu sembles dire, le contrôle de la santé en France croit, au lieu de régresser.
Tu m'as objecté que nous n'avions pas assez de médecins, mais cela s'explique par les barrières à l'entrée, la restriction sur la liberté de s'installer etc. etc. etc.
C'est ce qui empêche le bon ajustement de l'offre et de la demande.

Max Linder a écrit:

Explication que j'ai réfuté plus haut dans mon argumentaire...
Et
je suis gentil qd je te dis ça, car je sais que tu passes sous silence
Medicare et Medicaid, l'AMA et tt le reste des normes...

Je repose ma question :
est-ce que tu as lu le billet de Goldhill ?

Non, ça me gonfle de faire l'effort de lire un texte en anglais.

Citation :

Ces mêmes non-assurés qui ne représentent qu'une très faible minorité des américains, plus exactement 15.6% des habitants.

Ce qui n'est pas rien.

Citation :

Et contrairement au mythe sauvagement répandu, la masse des non-assurés n'est pas signe d'une prétendue précarité, mais bien une question de transition.
En fait, l'assurance maladie est très étroitement en lien avec l'emploi.
Ainsi, la plupart des non-assurés sont d'abord des travailleurs qui subissent la transition du changement d'emploi, comme le veut le progrès technique et les gains de productivité. Il s'agit donc d'une situation temporaire.

Sauf qu'il y a des gens chez qui le temporaire a tendance à s'éterniser...

Citation :

L'autre mythe sauvagement répandu c'est celui qui stipule que les habitants ont du mal à s'offrir une assurance privée.
C'est oublier que ces assurances subissent des pressions et doivent couvrir des normes et des procédures médicales bien particulières.
On peut noter aussi que selon les individus, l'assurance est parfois exempte d'impôt pour certains, d'autres non.

Je ne sais pas de quelles normes du parles, mais en soi, qu'il y ait des normes dans un système de santé n'a rien de choquant, c'est même plutôt rassurant.

Je repose ma question : comment expliques-tu qu'en France, les frais de gestion soient plus élevés chez les assurances privées qu'à la Sécurité sociale ?

Comment expliques-tu que la part du PIB consacrée à la santé est beaucoup plus élevée aux EU qu'ailleurs en Europe ? Les Américains auraient-ils des normes que nous n'aurions pas ? Ce n'est pas sérieux...

Citation :

Je réitère donc ma question :
-Existe-t-il un système de santé privé qui aurait échoué ?

Tout dépend des critères de l'échec et de la réussite...

johanono :

Citation :

Ce qui n'est pas rien.

Et pourtant, ça pulvérise les "arguments" comme quoi le capitalisme sauvage balaye les malades de leur porte et les laisse pourrir dans les rues.
Quand il y a une demande; l'offre suit automatiquement, c'est comme ça partout.
Mais si les mécanismes de l'offre et la demande sont verrouillés par des règlementations, ne t'étonnes pas du résultat.
Quand bien même les chiffres ne te plaisent pas, parce que tu es de très mauvaise foi, tu fais semblant d'ignorer que le système de santé US n'a rien de libéral.
Je te ferai aussi la meme remarque qu'à Jean-Luc :
LIS JUSQU'AU BOUT
De ces 16% de non-assurés, les 2/3 sont pris en charge GRATUITEMENT par les organismes de charité NON-LUCRATIFS.

Citation :

Sauf qu'il y a des gens chez qui le temporaire a
tendance à s'éterniser...

La faute à quoi ?
Aux rigidités et segmentations sur le marché du travail.
L'erreur que bcp font, c'est de confondre destruction d'emploi et chômage, faisant l'amalgame entre les deux.
Le chômage, c'est l'impossibilité de retrouver un emploi, pas celui de le perdre.
Mais voilà, les syndicats, les salaires minimums, les ASSEDIC, les indemnités de licenciement et les charges patronales ont deux effets pervers:
-désincitation à l'emploi
-délocalisation
Sans parler des subventions au chômage, qui parfois désincite à chercher un emploi.
Et c'est le libéralisme qui met des gens à la rue ?

Citation :

Je ne sais pas de quelles normes du parles, mais
en soi, qu'il y ait des normes dans un système de santé n'a rien de
choquant, c'est même plutôt rassurant.

J'ai listé juste un peu plus haut qq exemples de normes, dans un post que j'adressais à Gribouille, pour le cas français.

Citation :

Je repose ma question : comment expliques-tu
qu'en France, les frais de gestion soient plus élevés chez les
assurances privées qu'à la Sécurité sociale ?

Je repose ma question :
As-tu lu le billet de Goldhill ?
Element de réponse : Les règlementations à tous les niveaux font gonfler les coûts (je l'ai dit déjà dit dans un post plus haut)

Citation :

Comment expliques-tu que la part du PIB consacrée
à la santé est beaucoup plus élevée aux EU qu'ailleurs en Europe ? Les
Américains auraient-ils des normes que nous n'aurions pas ? Ce n'est pas
sérieux...

Oui, c'est aussi absurde que de considérer une entreprise comme étant privée une entreprise qui reçoit plus de subventions que lorsque cette même entreprise était autrefois publique.
Encore une fois, Goldhill explique très bien le cas américain.
Les coûts de la santé sont masqués, de sorte que les malades ne savent pas combien ça leur coûte réellement.
C'est précisément ce qui les empêche de choisir un prix plus compétitif.

Max Linder a écrit:

De ces 16% de non-assurés, les 2/3 sont pris en charge GRATUITEMENT par les organismes de charité NON-LUCRATIFS.

Les Emmaüs et restos du cœur de la santé ?
Quand ce genre d'organisme est indispensable, c'est que le système est pourri quelque part, désolé.

N'essayez pas de noyer le poisson dans l'eau, vous n'y arriverez pas.
Votre objection insistait sur le fait qu'un système de santé privé laisserait des millions de gens infester les rues, ce qui s'avère faux.
De même, votre argument ne tient pas, si l'on considère que de façon générale, les systèmes de santé dans tous les pays du monde sont, avec les institutions financières, l'un des secteurs les plus largement réglementés de par le monde. Et que ces mêmes réglementations sont à l'origine du gonflement des prix et des asymétries d'informations.

De toute façon, votre idée ce fût de dire :
"dans une société libre, les pauvres pourrissent dans les rues".
Je viens de vous donner les faits qui vont dans le sens inverse.

Jean-Luc, dites-moi la vérité, vous avez quel âge ?

Il y a une contradiction dans votre propos. Vous affirmez que le système d'assurances privées est super-bien et que, contrairement aux idées reçues, il laisse peu de gens sur le bord de la route. Et à l'appui de votre argumentation, vous expliquez que les plus pauvres sont pris en charge par Medicare ou par des associations à but non lucratif. Sauf que de tels dispositifs publics ou privés à but non lucratif relèvent d'une logique contraire à celle des assurances privées. D'une certaine manière, vous admettez qu'heureusement que de tels dispositifs existent pour palier les insuffisance du système d'assurances privées.

Non, vous avez (encore) mal lu.
Votre argument s'effondre dès que je vous aurai rappelé que les morts sont largement plus élevés pour les assurés pris en charge par Medicare/Medicaid.
Je l'ai déjà dit plus haut.
Et d'abord, les chiffres, c'est pas pour les chiens.

Par ailleurs je n'affirme pas que le système d'assurance privée est "super bien" mais que les formation d'asymétrie empêche les individus de connaître les coûts réels, doucement masqués par les normes. et que c'est cela même qui explique pourquoi le privé est "pourri", parce que les mécanismes de la concurrence sont verrouillés.

Encore une fois, Goldhill en a parlé en long et en large.

Max Linder a écrit:

Jean-Luc, dites-moi la vérité, vous avez quel âge ?

Là, tu viens d'avouer que tu ne savais pas lire !

Ah ! erreur de ML ! Nous n'aimons pas trop la police du Web !
Les questions de l'inquisition sarkozyenne passent mal !

Jean-Luc a écrit:

Max Linder a écrit:

Jean-Luc, dites-moi la vérité, vous avez quel âge ?

Là, tu viens d'avouer que tu ne savais pas lire !

Il a peut être inversé les chiffres ...
D'où sa question.
C'est vrai qu'à 95 ans on peut penser que tu peux radoter ...

Même avant

La preuve : Sarko en est déjà à ressasser les mêmes discours 3 ou 4 fois. Et il n'a que 55 ans, le pôvre...

Taxe carbone ...
Martine en direct sur RMC.
Sarko a mis sous le coude la taxe carbone ... mais dès les élections passés la remettra sur la tapis ...
Question ?
Martine ne fait elle pas "équipe" avec les verts qui eux trouvent que la taxe carbone telle que présentée par l'ump n'est pas assez élevée ?
Qui aura le dernier mot ?

Sarkozy et le gouvernement.

Taxes sur l'électricité : Bruxelles presse Paris d'engager une adaptation douloureuse



[ 22/03/10 ]


La Commission européenne donne deux mois à la France pour réformer les taxes locales sur l'électricité, au risque d'une hausse des tarifs pour certains ménages et certaines entreprises. Le gouvernement joue la montre.

juju41 a écrit:

Taxes sur l'électricité : Bruxelles presse Paris d'engager une adaptation douloureuse



[ 22/03/10 ]


La Commission européenne donne deux mois à la France pour réformer les taxes locales sur l'électricité, au risque d'une hausse des tarifs pour certains ménages et certaines entreprises. Le gouvernement joue la montre.

Merci l'Europe...

Fillon enterre la taxe carbone

Voilà qui confirme mon constat sur l'impossibilité de mener une véritable politique écologiste en France...

en tout cas pas comme ça..taxer plus les gens que les pollueurs et les énergivores réels n'est pas le bon signal.
d'un autre côté favoriser les industries et activités en temps de crise semble logique..mais seulement à court terme. de toutes façons une taxe carbone uniquement française, c'est une goutte d'eau dans l'océan...qui ne gêne que nous, et dont les autres se foutent totalement..
il est où Borloo? au bar? pas vraiment top, celui-là!

Ce qui est quand même curieux, c'est que depuis le début de l'année, le carburant français est systématiquement plus cher de plusieurs centimes par rapport à la Belgique (jusqu'à 6 centimes sur le gazole ces temps-ci !), alors que pendant tout 2009 ça se jouait à pas grand-chose (un ou deux centimes, pas plus), parfois même moins cher en France.
Comme si les distributeurs avaient anticipé la taxe...

johanono a écrit:

Fillon enterre la taxe carbone

Voilà qui confirme mon constat sur l'impossibilité de mener une véritable politique écologiste en France...

Voilà qui confirme la nécessité d'une force écolo-démocrate !

La taxe carbone est abandonnée.
Tant mieux.
Adoptée par la France seule cela n'avait aucun intérêt.
Taxe carbone européenne ou rien.
Cela me va !

ça va pas moi ... c'est bien la première fois que je suis d'accord avec une mesure sarkozyste.

+1 avec Signora