Réforme des retraites

signora a écrit:

et cotisation forfaitaire ou pourcentage selon les revenus ?

Comme dans le système actuel, la cotisation resterait fonction du revenu.

Encore une fois les salaires moyens seraient pénalisés plein pot !

à mon avis, si le revenu vieillesse est le même, la cotisation aussi, le surplus de gain servant à se fabriquer sa propre retraite, sinon comment les revenus moyens pourraient ils se constituer une retraite, à côté, si ils sont ponctionnés , c'est pas logique.. car les riches s'en foutent , les pauvres y gagnent , et la classe moyenne , y perd...

Pourquoi donc ? Avec un tel système, plus le salaire augmentera, plus on sera pénalisé. C'est une mesure sociale.

Ce que je vois, c'est que j'ai tous mes trimestres, vu que j'ai commencé à bosser à l'âge de 16 ans. J'ai fait toutes mes études en cours du soir, formation continue, ou formations payantes pendant mes congés (en élevant 3 mômes seule).

Maintenant, je trouve des jobs de moins en moins payés (c'était bien la peine d'étudier autant), alors les 10 meilleures années pour le calcul de la retraite !

Il ne me reste que 16 ans à cotiser pour rien, et en plus il faut que j'achète quelques rails...

C'est la locomotive "France" qui déraille.

non, là ça ne colle plus... parce que les classes moyennes payent plein pot et ne peuvent se constituer de complément retraite au forfait retraite dont tu parles... je ne vois pas où l'égalité la-dedans! les pauvres y gagnent parce que le formfait est plus haut que ce qu'ils auraient autrement, et les riches mêem ponctionnés, peuvent toujours constituer le magot pour plus tard... il y a un truc qui cloche dans ton système...

pour les retraites déjà pour combler le déficit suffit de sucrer toutes les éxonérations injustifiées de cotisation
mais pour vraiment rendre le système viable sur le long terme, il faut vraiment conserver la politique de natalité de la France, c'est à dire faire souvent l'amour et faire plein de bébés ! ou l'immigration aussi ^^
si on manque de place faut conquérir la suisse et la belgique
et surtout faire participer complètement l'ensemble des revenus, donc tous les revenus du capital

pour l'assiette moi je suis d'accord et même plus ,sur les robots et autres caisses automatiques, puisqu'ils prennent des emplois, qu'ils servent au moins à quelque chose sur le plan social...

Johanono
Non, déja la sécu à un plafond.
ensuite en effet ceux qui gagne de gros salaires, s'ils acceptent de cotiser pour les autres... et de trouver en plus une solution pour eux s'en sortiront toujours.
Mais le salarié moyen cotisera pour les autres et n'aura pas la possibilité de se faire un complément perso.
C'est pas possible.
Seule serait envisageable une assiette de cotisation minimum pour tous et retraite qui va avec.
Personnellement je n'accepterai pas !

Juste pour info, histoire de faire tourner un peu la calculette et de ne pas parler dans le vide. Il y a environ 13 millions de retraités, qui touchent (cotisation de base obligatoire) environ 122 milliards/an, soit environ 782 €/mois en moyenne.
Pour info aussi, le systéme "achat de terre", petit patrimoine immobilier...est toujours prisé par les agriculteurs dont le systéme de retraite représente les 2/3 du déficit, compensé par les régimes excédentaires (de fonctionnaires, par exemple). A ce sujet, il faut relire les quelques longues pages que nous avons déjà écrites sur les retraites dans notre forum.


http://www.info-retraite.fr/index.php?id=84

juju41 a écrit:

non, là ça ne colle plus... parce que les classes moyennes payent plein pot et ne peuvent se constituer de complément retraite au forfait retraite dont tu parles... je ne vois pas où l'égalité la-dedans! les pauvres y gagnent parce que le formfait est plus haut que ce qu'ils auraient autrement, et les riches mêem ponctionnés, peuvent toujours constituer le magot pour plus tard... il y a un truc qui cloche dans ton système...

Les pauvres y gagnent, les riches y perdent, et tu m'expliques que ce n'est pas assez bien, parce que même si les riches y perdent, ils n'y perdront pas assez ? J'ai du mal à suivre.

Encore une fois, tout dépendra des montants en jeu (cotisations et montant des versements).

Si l'on part de l'idée que les taux de cotisations demeurent inchangés, et nonobstant le problème du déficit actuel, seront donc pénalisés ceux qui auraient plus de 1000 € de pension par mois dans le pension actuel, et seraient avantagés ceux qui auraient eu moins de 1000 € par mois. 1000 € dans le système actuel, c'est déjà bien : beaucoup aimeraient s'en contenter ! Ceux qui ont cette somme là sont des classes moyennes déjà relativement aisées. Mais je sais bien que la notion de classe moyenne est à géométrie variable.

Après, il faut voir ce que ça donne au niveaux des équilibres financiers globaux, mais là, je n'ai pas tous les chiffres en tête pour calculer.

De toute manière, comme je l'ai déjà dit, si on veut résoudre le problème financier tout en maintenant le niveau global actuel des pensions, il faudra bien cracher au bassinet.

sandy
c'est exact il faut taxer le capital.
arrêter de faire cadeau aux entreprises de charges sociales...
et au fait l'état il avait pas du retard dans ses paiements (engagnement de dédommager certains allègement de charges).
D'ailleurs pour les HS défiscalisées, la retraite, on paie les cotisations patronales et salariales ou même pas ?

si les patronales toujours,faut pas charrier quand même!

et pas les salariales ? alors on aggrave le trou ?

ben c'est soit disant compensé par l'Etat, c'est pour ça que les heures sup représente 6 milliards ...en comptant le manque à gagner d'impots aussi...

Il me semble que les responsables syndicaux disent que justement l'état ne versent pas ces compensations ?

alors on ira dans le mur, si l'argent n'est pas reversé... surtout en ce moment , pas sure du tout que la compensation se fasse, un euro c'est un euro, enfin sauf pour les profiteurs de la république évidemment!

d'avalie noire a écrit:

Juste pour info, histoire de faire tourner un peu la calculette et de ne pas parler dans le vide. Il y a environ 13 millions de retraités, qui touchent (cotisation de base obligatoire) environ 122 milliards/an, soit environ 782 €/mois en moyenne.
Pour info aussi, le systéme "achat de terre", petit patrimoine immobilier...est toujours prisé par les agriculteurs dont le systéme de retraite représente les 2/3 du déficit, compensé par les régimes excédentaires (de fonctionnaires, par exemple). A ce sujet, il faut relire les quelques longues pages que nous avons déjà écrites sur les retraites dans notre forum.


http://www.info-retraite.fr/index.php?id=84

Et qu'est ce que ça a à voir, ce qui est en gras?
Les agriculteurs sont prudents, comme moi, et préfèrent ne faire confiance à personne d'autre que eux mêmes.
Leur régime est en déficit exclusivement pour des raisons démographiques (de la profession)

La premiére partie du message s'adresait plutôt à johanno et à moi-même, puisque nous proposons tout deux de répartir uniformément les prélèvements entre tous les retaités, quels que soit leur cotisation durant leur vie active. Une répartition égalitaire représente donc un petit 800 €/mois.

Le systéme est en déficit, parce que les agriculteurs ont toujours refusé de cotiser durant leur vie, justement pour garder de l'argent et l'investir ailleurs. Et c'est toujours d'actualité.
L'obligation de cotisation, c'est aussi obliger pas mal de salariés à justement penser à leur retraite plutôt que de dépenser durant leur vie active et de ne plus rien avoir. C'est ainsi la garantie de pouvoir s'arrêter de travailler et d'avoir cependant une vie décente.
La retraite par répartition, obligatoire, c'est aussi la solidarité entre plus riches et plus pauvres, grâce au plafond de la sécurité sociale (soit environ 1350 €/mois).
Mais ne peut-on pas aller encore plus loin, c'est à dire diminuer ce plafond et augmenter les plus petites retraites?

Mais ne peut-on pas aller encore plus loin, c'est à dire diminuer ce plafond et augmenter les plus petites retraites?
c'est bien ce que je pense, les plus riches pouvant plus facilement organiser leur retraite future, et pour les plus pauvres, une assurance de ne pas être totalement dans la misère..

Tout ça c'est de la démagogie.
C'est comme Sarko qui avait dit qu'il allait piquer des sous aux retraités EDF GDF pour les donner aux veuves d'agriculteurs.

Tamaris, je ne suis pas au gouvernement! ni même dans les dirigeants du Modem, faudrait arrêter de considérer que tout ce qu'on dit, est la Parole du Modem... c'est juste des pistes de reflexion, sans plus, nul doute que des experts plus chevronnés que nous réflechissent un peu plus sur le pb...
ça m'énerve au plus haut point qu'on nous renvoie dans la figure tout ce qu'on dit, comme si nous représentions la "Parole du Modem"... j'ose espérer que quand tu t'exprimes, c'est ta propre idée que tu exposes, et pas celle d'un hypothétique parti, ben nous, c'est pareil... alors ça suffit!prend nos écrits pour ce qu'ils sont, c'est à dire des idées qui nous passent par la tête, et qu'on porte au débat, histoire de voir si c'est plausible ou pas, point barre...

J'ai pas fait allusion à ton appartenance au MODEM. Qu'est ce qui t'arrive?

Tamaris a écrit:

Tout ça c'est de la démagogie.

Ça !

et que pensez-vous de l'héritage ?

est-ce normal selon vous que des fortunes puissent être transmises de générations en générations ?

non, je ne suis pas d'accord, il devrait y avoir une forte taxation pour les gros héritages à plus de 60%, par contre que les petits héritages soient transmis en intégralité sans taxes, ainsi que ceux des parents au deuxième degré ( oncles, tantes) lorsqu'ils n'ont pas de descendance, je trouve anormal que ce que des gens aient pu gagner durant toute leur vie( quand ça reste un petit patrimoine) puisse être quasi intégralement capté par l'Etat, parce que ces gens n'ont pas eu la chance d'avoir des enfants, ou que ceux-ci sont disparus...on peut avoir des liens très proches avec ses oncles et tantes, et ceux ci ne peuvent pas transmettre leurs biens ...( je parle évidemment d'un petit héritage)