Mariage et adoption pour les couples homosexuels

Floran a écrit:

L'Eglise pense ce qu'elle veut, cela n'a rien à voir avec le débat, on s'éloigne et inutilement.

Je n'ai pour ma part qu'utiliser un droit de réponse pour une intervention qui me semblait "excessive"...
Merci donc de ne pas qualifier mon intervention d'inutile.

_Christophe_ a écrit:

Floran a écrit:

L'Eglise pense ce qu'elle veut, cela n'a rien à voir avec le débat, on s'éloigne et inutilement.

Je n'ai pour ma part qu'utiliser un droit de réponse pour une intervention qui me semblait "excessive"...
Merci donc de ne pas qualifier mon intervention d'inutile.

Je ne visais personne (dans le cas contraire, je le dis) et l'éloignement peut être inutile pas le propos.

Quant aux excès, en tombant dans le silence ils tombent dans l'oubli.

Floran a écrit:

L'Eglise pense ce qu'elle veut, cela n'a rien à voir avec le débat, on s'éloigne et inutilement. Notre pays est laic et les problèmes sur ces questions ne doivent trouver de réponse, ou d'argumentaire sur la religion, peu importe laquelle.

La religion ne fixe pas notre vision de la famille, sexualité, et autres en France. En tout cas pas au niveau public.

L'église pense ce qu'elle veut et dit ce qu'elle veut. La laïcité ne remet pas en cause le droit d'expression des religions, sinon cela n'e serait plus de la laïcité mais du totalitarisme.

georges jean a écrit:

Floran a écrit:

L'Eglise pense ce qu'elle veut, cela n'a rien à voir avec le débat, on s'éloigne et inutilement. Notre pays est laic et les problèmes sur ces questions ne doivent trouver de réponse, ou d'argumentaire sur la religion, peu importe laquelle.

La religion ne fixe pas notre vision de la famille, sexualité, et autres en France. En tout cas pas au niveau public.

L'église pense ce qu'elle veut et dit ce qu'elle veut. La laïcité ne remet pas en cause le droit d'expression des religions, sinon cela n'e serait plus de la laïcité mais du totalitarisme.

Je te remercie de confirmer ce que j'ai dit.

Les demandes de création du mariage gay et de reconnaissance juridique de l’homoparentalité nécessitent de faire croire à l’existence d’une égalité entre les comportements sexuels, égalité devant entraîner l’application des même règles de droit. C’est pour cette raison que les partisans du mariage gay supportent rarement l’emploi du terme « normal » quand il s’applique à la sexualité. Ils veulent écarter le discours, et donc la réflexion, sur les notions de sexualité normale et de sexualité déviante.
Cependant, mis à part l’affection qu’ils se portent et le chiffre deux, il n’y a pas équivalence entre un couple homosexuels et des mariés. En effet l’homosexualité est une expression du rejet de la différenciation sexuelle alors que le mariage réalise l’union de cette différence. Homosexualité et mariage apparaissent contradictoires. Le législateur n’a donc pas à donner suite aux demandes de création du mariage gay et de reconnaissance juridique de l’homoparentalité

Le législateur, grâce au mariage, propose un cadre stable au couple afin de protéger l’enfant né ou à naître. Au contraire une frange du lobby homosexuel donne l’impression de voir dans l’enfant un moyen d’ imiter les vrais couples, deux homosexuels élevant un enfant présentant en effet une apparence qui se rapproche de celle du couple normal. Les demandes de reconnaissance juridique de l’homoparentalité, d’accès au mariage et à l’adoption, semblent parfois destinées à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant devient dans ce cas un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne.
Il est à remarquer que certains, pour justifier le mariage gay ou l’homoparentalité, mettent en avant le fait que des homosexuels élèvent des enfants. Ce problème des enfants se pose aussi pour les polygames de fait. Cependant aucun lobby regroupant des polygames n’utilise ces enfants afin de revendiquer un "mariage polygame" ou de faire valider juridiquement une "polygamoparentalité". De plus, donner un cadre juridique à l’homosexualité mais le refuser à la polygamie créerait une difficulté vis-à-vis de nos concitoyens qui, issus du monde arabo-musulman, ont accepté d’abandonner la polygamie.

L’homosexualité a toujours existé. Elle est admise au nom de la liberté individuelle. Ce comportement n’a cependant pas vocation à être la cause d’une modification de la législation sur le mariage.

georges jean a écrit:

L’homosexualité a toujours existé. Elle est admise au nom de la liberté individuelle. Ce comportement n’a cependant pas vocation à être la cause d’une modification de la législation sur le mariage.

Je ne puis qu'approuver cette conclusion.

+1 aussi.
Etrange convergeance.....

Dans quel monde vivez-vous ?

Ben oui, les couples homos, ça existe. Et puis certains élèvent des enfants ensemble. Que ça plaise ou non, ce sont des réalités dont il faut bien tenir compte.

Quant au mariage, on est aujourd'hui très loin de la vision chrétienne défendue par le Pape. J'en ai même connu qui se mariaient surtout pour payer moins d'impôt ! Et ceux-là étaient tout ce qu'il y a de plus hétéros. C'est chrétien comme conception du mariage, ça ?

Alors pourquoi se focaliser sur la conception traditionnelle du mariage ?

Et êtes-vous contre ce qu'on appelle "l'adoption simple" par un membre d'un couple homo ?

Je trouve qu'il faudrait distinguer mariage et homoparentalité, thèmes proches mais distincts.

je ne comprends pas, pour moi le mariage est surtout une convention, donc applicable à tous, sans distinction..c'est une marque d'engagement aussi, plus solennelle que le Pacs.de plus, pourquoi ces personnes n'auraient pas les mêmes droits que les autres, c'est aussi dans notre constitution, "égaux en droits et en devoirs", l'évolution des moeurs doit s'adapter avec la Constitution, c'est simple.

georges jean a écrit:

Le législateur, grâce au mariage, propose un cadre stable au couple afin de protéger l’enfant né ou à naître. Au contraire une frange du lobby homosexuel donne l’impression de voir dans l’enfant un moyen d’ imiter les vrais couples, deux homosexuels élevant un enfant présentant en effet une apparence qui se rapproche de celle du couple normal. Les demandes de reconnaissance juridique de l’homoparentalité, d’accès au mariage et à l’adoption, semblent parfois destinées à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant devient dans ce cas un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne.
Il est à remarquer que certains, pour justifier le mariage gay ou l’homoparentalité, mettent en avant le fait que des homosexuels élèvent des enfants.

Je suis d'accord sur la volonté du législateur.
Par contre j'aurais un tantinet plus de compassion en considérant que des homosexuels peuvent ressentir un besoin de paternité et pas seulement un besoin de mimétisme envers les hétérosexuels.
D'ailleurs le législateur a éprouvé le même besoin en interdisant la polygamie.

Floran a écrit:

Je trouve qu'il faudrait distinguer mariage et homoparentalité, thèmes proches mais distincts.

Tout à fait.
Autant je ne trouve aucun argument à interdire à deux êtres (humains) qui s'aiment de vouloir se "protéger" des aléas de la vie grâce à un acte, autant je suis contre l'adoption.
Je sais que ça va faire crier, mais il y a une différence fondamentale entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel, c'est que le premier n'a besoin de personne pour procréer (sauf problème médical mais je demande aux polémiqueurs professionnels de laisser ce sujet de côté par respect pour ceux qui souffrent de ne pas avoir d'enfants).
Ce qui me gêne dans l'adoption par des couples homosexuels, c'est d'où sortent les enfants ? J'ai déjà posé la question et personne ne m'a répondu. Parce que personne ne sait, parce que c'est trop simple ?
Je crains qu'on ne considère les enfants comme un élément qu'on peut "acquérir" sans dommage.
Un enfant doit pouvoir vivre auprès de ceux qui l'ont enfanté.
S'il a été abandonné il faut en traiter la cause racine et non pas trouver un traitement qui ne sera qu'un placebo.
Mes propos sont durs mais avant de parler du bonheur des couples homosexuels, que je leur souhaite vivement, il faut prendre la position des enfants.

je te rappelle que les homosexuels sont sexués et aptes à faire des bébés..c'est pas bien compliqué avec l'insémination artificielle.. la plupart des femmes le pratiquent, et les hommes ont souvent une amie disposée à être la mère de cet enfant..il y ausi la possibilité de 2 couples homos qui conçoivent un enfant( un père - une mère), et qui l'élèvent comme le feraient des couples divorcés, en garde alternée..
on peut penser ce qu'on veut de ce système, mais, ce ne sont pas des enfants adoptés, mais des enfants naturels.. de quel droit n'auraient ils pas le droit de concevoir un enfant s'ils le veulent et les élever...du moment que l'enfant est élevé correctement et dans l'amour...

C'est clair, nous n'avons pas la même position mais STP pourrais-tu lire Juju mon intervention et dans ce cas proposer un autre argument que le tout simplement "c'est possible".
J'ai écris qu'un couple homosexuel ne pouvait pas enfanter seul : c-à-d que 2 femmes seules ne peuvent pas avoir d'enfant(s) sauf s'il y a intervention d'une tierce personne...
Quel est alors le statut de cette tierce personne ?

A part ça il y a beaucoup d'adoption qui se passe très bien, et il y en a où l'enfant se pose des questions. Quelles réponses allons-nous lui apporter ? Que ses parents hétérosexuels n'ont pas été assez fort pour l'élever ensemble ? Que ses parents d'un pays pauvre n'ont pas eu les moyens de le garder auprès d'eux ?
Ses questions je suis prêt à essayer de trouver des réponses mais pas seul, et il me semble juste d'essayer d'y répondre... ne fut-ce que pour quelques cas.

le statut est simple, les parents biologiques déclarent l'enfant ensemble, donc, pas de pb..par contre c'est le statut du conjoint qui pose pb, appramment c'est en cours de réglement, pour que le conjoint ait l'autorité parentale, et la possibilité d'avoir la garde de l'enfant en cas de séparation ou de deuil...
pour les enfants adoptés, le pb que tu évoques est général, pas seulement pour les couples homos..
je connais des enfants adoptés venant de pays pauvres ou de mères célibataires,je n'ai pas l'impression qu'ils vivent cela plus mal qu'un enfant issu d'une insémination artificielle anonyme..au contraire..car au moins un enfant abandonné peut se rattacher à ses origines, si la mére a laissé des renseignements, ou s'il vient d'un pays étranger, le tout est de la responsabilité des parents qui l'élèvent et qui doivent être très clairs sur les conditions de son adoption..

_Christophe_ a écrit:

Je suis d'accord sur la volonté du législateur.
Par contre j'aurais un tantinet plus de compassion en considérant que des homosexuels peuvent ressentir un besoin de paternité et pas seulement un besoin de mimétisme envers les hétérosexuels.
D'ailleurs le législateur a éprouvé le même besoin en interdisant la polygamie.

Et être pour le mariage homo en étant contre la polygamie (ou la polyandrie), c'est complètement hypocrite.

_Christophe_ a écrit:

Ce qui me gêne dans l'adoption par des couples homosexuels, c'est d'où sortent les enfants ?

Du *** d'une femme, comme tous les enfants.

je ne vois le rapport avec la polygamie-andrie... un couple est un couple, pas un harem...

Au moins, les familles polygamiques ou polyandriques peuvent avoir des enfants sans assistante extérieure et les enfants avoir un père et une mère. Et elles ne contredisent pas la notion de couple homme-femme, qui en est un sous-ensemble.

donc les gens qui veulent des enfants ne peuvent pas les faire en dehors des lois du mariage?n'importe quel célibatire peut etre parent, et rester célibataire par choix..ça n'empêche aucunement l'amour porté à l'enfant...l'important c'est de savoir élever l'enfant..
par contre le harem, ou la polyandrie, c'est une façon de rabaisser l'autre sexe, en admettant que les femmes ou les hommes ainsi transformés en objets sexuels parmi d'autres acceptent volontairment cet état de fait..on siat que les femmes des harem se détestent cordialement surtout la première , ce qui me semble normal.. quant aux hommes, se partager une seule femme, n'avoir aucun moyen de savoir qui est de sa descendance, c'est pas mieux...j'imagine les tensions...

Reviens Jean-Luc !

juju41 a écrit:

le statut est simple, les parents biologiques déclarent l'enfant ensemble, donc, pas de pb..par contre c'est le statut du conjoint qui pose pb, appramment c'est en cours de réglement, pour que le conjoint ait l'autorité parentale, et la possibilité d'avoir la garde de l'enfant en cas de séparation ou de deuil...

J'avoue que ce genre de contorsions me laisse sans voie. Ça me semble si peu naturel... Je sais q'un député s'est fait voler dans les plumes pur avoir utiliser cet adjectif mais bon je vais essayer d'avoir le courage de mes opinions.

juju41 a écrit:

pour les enfants adoptés, le pb que tu évoques est général, pas seulement pour les couples homos..

Oui et je répète tout le bien que je peux penser des couples (hétérosexuels) qui adoptent car c'est un geste d'amour, et encore plus (s'il peut y avoir une hiérarchie) par ceux qui ont des enfants et naturels et adoptés.

juju41 a écrit:

je connais des enfants adoptés venant de pays pauvres ou de mères célibataires,je n'ai pas l'impression qu'ils vivent cela plus mal qu'un enfant issu d'une insémination artificielle anonyme..au contraire..car au moins un enfant abandonné peut se rattacher à ses origines, si la mère a laissé des renseignements, ou s'il vient d'un pays étranger, le tout est de la responsabilité des parents qui l'élèvent et qui doivent être très clairs sur les conditions de son adoption..

Je dis simplement qu'ils faut se poser pourquoi un enfant est abandonné.
Je comprends qu'il y a des incidents qui peuvent détourner du goût de la paternité (l'enfant est handicapé, on pensait pouvoir le supporter et finalement on abandonne, on n'a absolument pas les moyens d'entretenir une famille, etc.) mais je ne voudrais pas que la possibilité d'adopter plus facilement nous enlève la responsabilité de donner toutes les chances à un enfant de grandir auprès de ses parents biologiques.
Quand on s'engage à fonder une famille il faut tenir cet engagement et cette éducation doit être maintenue sinon c'est la décadence.
Quand une famille d'un pays pauvre abandonne son enfant car elle ne pourra pas le nourrir, il faut que nous soyons solidaires et l'aidions à nourrir son enfant auprès d'elle.
Or j'ai peur que ces problèmes, difficiles à résoudre, soient évacués par une soit-disante (à mon humble avis) mesure de progrès.

juju41 a écrit:

donc les gens qui veulent des enfants ne peuvent pas les faire en dehors des lois du mariage?n'importe quel célibatire peut etre parent, et rester célibataire par choix..ça n'empêche aucunement l'amour porté à l'enfant...l'important c'est de savoir élever l'enfant..

Et l'autre parent il est passé où ?
Quand on décide d'avoir un enfant c'est pas pour le laisser de suite après sa naissance non ? Ou alors je n'y comprends rien.
Qu'on soit parent célibataire par un aléa de la vie je le comprends et suis obligé de le respecter, mais pas par choix, désolé...

juju41 a écrit:

par contre le harem, ou la polyandrie, c'est une façon de rabaisser l'autre sexe, en admettant que les femmes ou les hommes ainsi transformés en objets sexuels parmi d'autres acceptent volontairement cet état de fait..on siat que les femmes des harem se détestent cordialement surtout la première , ce qui me semble normal.. quant aux hommes, se partager une seule femme, n'avoir aucun moyen de savoir qui est de sa descendance, c'est pas mieux...j'imagine les tensions...

Je vais me faire l'avocat du diable : il y a des (maris) polygames qui respectent beaucoup leurs femmes. Donc je n'y vois aucun mal !

Jean-Luc a écrit:

Au moins, les familles polygamiques ou polyandriques peuvent avoir des enfants sans assistante extérieure et les enfants avoir un père et une mère. Et elles ne contredisent pas la notion de couple homme-femme, qui en est un sous-ensemble.

ça devient une manie de ne penser qu'à faire des gosses... et de faire passer ça devant l'amour.
C'est une conception très dépassée du couple...

Quand à la polygamie, je trouve le rapprochement très maladroit. Elle se rattache en effet à des pratiques moyen-âgeuses qui se basent sur le mépris d'une certaine catégories de personnes.
L'homosexualité n'a rien à voir avec ça. De plus, toi et Georges semblez ignorer que bien que deux homosexuels vivant en couple soient analogues stricto sensu, in fine c'est loin d'être vrai quand on connaît se serais-ce qu'un peu le milieu. De même, l'emploi du terme paire par Georges est très peu pertinent puisque sémantiquement cela suggère que les deux individus soient quasiment strictement identiques ce qui est très discutable sur plusieurs points de vue.

Quand à Christophe, il évoque surtout des problèmes qui existe déjà dans l'adoption. La légalisation éventuelle des couples homo-parentaux est justement une occasion très bienvenue de tout remettre à plat tout en reconnaissant officiellement une forme de parentalité devenue maintenant très ancrée en France, évitant ainsi toute forme d'injustice (à cause du décès du parent officiel par exemple).

Christophe a écrit:

je ne voudrais pas que la possibilité d'adopter plus facilement

Pourquoi plus facilement ?

ben je te conseille un stage en maternité et là tu verras les limites du désir d'enfant, de la maternité, etc...quoique tu en penses, certaines mères font des enfants comme un animal le ferait.. c'est la triste réalité..je l'ai vu si souvent, mon pauvre Christophe que ça me rendait malade.. la femme ( peut on dire la mère) pond son gosse et se retourne, sans même un regard...ce pauvre petit bout de chou peut bien brailler, elle s'en fiche.. alors je te laisse imaginer l'avenir de cet enfant non désiré...autant lui donner une chance avec des braves gens pleins d'amour....

_Christophe_ a écrit:

Je sais que ça va faire crier, mais il y a une différence fondamentale entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel, c'est que le premier n'a besoin de personne pour procréer (sauf problème médical mais je demande aux polémiqueurs professionnels de laisser ce sujet de côté par respect pour ceux qui souffrent de ne pas avoir d'enfants).

C'est bien malheureux car c'est justement la définition que je donne à un couple homosexuel :

Citation :

ceux qui souffrent de ne pas avoir d'enfants

Ni plus, ni moins.

juju41 a écrit:

par contre le harem, ou la polyandrie, c'est une façon de rabaisser l'autre sexe, en admettant que les femmes ou les hommes ainsi transformés en objets sexuels parmi d'autres acceptent volontairment cet état de fait..on siat que les femmes des harem se détestent cordialement surtout la première , ce qui me semble normal..

Là, tu fais l'amalgame entre certaines pratiques où l'homme se constitue un harem et la polygamie équilibrée où les épouses ont choisi de se partager un même homme. (Si, ça existe !)
En outre, ce que tu cites n'est pas une généralité, juste une situation hélas fréquente.

Comme le disait une Européenne qui avait ainsi accepté de devenir dans un pays arabe l'épouse d'un homme déjà marié : « Je préfère partager un homme admirable que d'avoir un imbécile pour moi seule. » (Authentique)

modorange a écrit:

Quand à Christophe, il évoque surtout des problèmes qui existe déjà dans l'adoption. La légalisation éventuelle des couples homo-parentaux est justement une occasion très bienvenue de tout remettre à plat tout en reconnaissant officiellement une forme de parentalité devenue maintenant très ancrée en France, évitant ainsi toute forme d'injustice (à cause du décès du parent officiel par exemple).

Faire des lois parce qu'aujourd'hui des gens la contournent et donc qu'ils n'aient plus à la contourner, ça me gène...
C'est un argument que je trouve faible et dangereux car dans ce cas on trouvera des personnes pour vouloir appliquer le même principe à leur situation.

Je pense par exemple aux polygames étrangers : comme c'est leur coutume dans leur pays, ils ont fait venir leur famille, et l'administration ferme les yeux et leur accorde même des droits (ce qui est normal car les enfants n'y sont pour rien), il faudrait adapter la loi ?
Sinon il y aurait discrimination.

L'homoparentalité est à la mode on adapte !
La polygamie est rétrograde (ce que je partage) on n'adapte pas !
Drôle de conception de la législation...

juju41 a écrit:

ben je te conseille un stage en maternité et là tu verras les limites du désir d'enfant, de la maternité, etc...quoique tu en penses, certaines mères font des enfants comme un animal le ferait.. c'est la triste réalité..je l'ai vu si souvent, mon pauvre Christophe que ça me rendait malade.. la femme ( peut on dire la mère) pond son gosse et se retourne, sans même un regard...ce pauvre petit bout de chou peut bien brailler, elle s'en fiche.. alors je te laisse imaginer l'avenir de cet enfant non désiré...autant lui donner une chance avec des braves gens pleins d'amour....

Je sais que ça existe puisque j'en ai parlé.
C'est bien pour ça que je parle d'un problème à traiter à la racine et non par une panacée...
Je pense que cette femme souffre aussi de se comporter dans ce cas comme une bête...
... et l'enfant encore plus, et heureusement qu'il y a des gens pour leur apporter l'amour qu'il mérite.
Donc je maintiens ce que je dis : il faut œuvrer à éviter ce genre de situation !