Mariage et adoption pour les couples homosexuels

juju41 a écrit:

ben je te conseille un stage en maternité et là tu verras les limites du désir d'enfant, de la maternité, etc...quoique tu en penses, certaines mères font des enfants comme un animal le ferait.. c'est la triste réalité..je l'ai vu si souvent, mon pauvre Christophe que ça me rendait malade.. la femme ( peut on dire la mère) pond son gosse et se retourne, sans même un regard...ce pauvre petit bout de chou peut bien brailler, elle s'en fiche.. alors je te laisse imaginer l'avenir de cet enfant non désiré...autant lui donner une chance avec des braves gens pleins d'amour....

Je sais que ça existe puisque j'en ai parlé.
C'est bien pour ça que je parle d'un problème à traiter à la racine et non par une panacée...
Je pense que cette femme souffre aussi de se comporter dans ce cas comme une bête...
... et l'enfant encore plus, et heureusement qu'il y a des gens pour leur apporter l'amour qu'il mérite.
Donc je maintiens ce que je dis : il faut œuvrer à éviter ce genre de situation !

Christophe a écrit:

je ne voudrais pas que la possibilité d'adopter plus facilement

Pourquoi plus facilement ?[/quote]
Si on a le droit c'est plus facile que si on n'a pas le droit... non ?

La loi n'est pas contournée... Ou bien interdisons les divorces et le fait que des femmes célibataires puissent élever des enfants.
Fais attention tu es sur une pente glissante. La Cour Européenne des Droits de l'Homme a reconnue l'illégalité de refuser à quelqu'un d'élever un enfant parce qu'il était homosexuel. (en l'occurrence c'était une femme célibataire). Il n'y a aucune différence entre une femme célibataire lesbienne et hétéro mis à part leur sexualité.

Alors que... la polygamie est illégale en France.

Ce sont deux choses très différentes encore une fois.

Citation :

Si on a le droit c'est plus facile que si on n'a pas le droit... non ?

C'est pas logique ce que tu dis. Ce n'est pas parce qu'on autorise plus de personnes à adopter qu'individuellement, l'adoption est facilitée...

ces femmes qui font un enfant par an(certaines ont en fait 12 ou 13..), n'ont aucune capacité d'élever ces enfants,et il est évident que ces enfants sont retirés aux mères, qui de toutes façon n'ont aucune envie, ni capacité d'élever ces enfants..ça existe plus qu'on ne le pense, et je doute qu'on puisse changer quelque chose à cet état de fait...

d'autre part, ayant des amis qui ont adopté, le parcours du combattant pour adopter est terrible, et on ne demande pas à des parents naturels autant de garanties financières, morales, etc...

@ georges jean : c'est quoi une sexualité normale et une sexualité déviante ? Quelles positions ? Quelle fréquence ? Quels endroits ? Quel type de partenaire (sexe, âge, mensurations, ...) ? Et la normalité, c'est à 51% ?

Les familles recomposées avec différents conjoints successifs, c'est un peu de la polygamiparentalité, non ?

Pour revenir au sujet, je suis favorable au terme d'union civil pour l'acte en mairie concernant deux personnes conjointes, je suis favorable à l'adoption simple mais réservé sur l'adoption pleinière par les couples homos.

modorange a écrit:

_Christophe_ a écrit:

Si on a le droit c'est plus facile que si on n'a pas le droit... non ?

C'est pas logique ce que tu dis. Ce n'est pas parce qu'on autorise plus de personnes à adopter qu'individuellement, l'adoption est facilitée...

Tu veux posséder quelque chose que tu n'as pas les moyens d'acheter ; tu n'as pas le droit, te voila dans de beaux draps ! tu as le droit de voler il suffit d'être le premier à le faire !

modorange a écrit:

(...) Fais attention tu es sur une pente glissante.(...)

A qui t'adresses-tu STP ?

A toi je le dis ^^
Mais ne le prends pas mal hein, c'est surtout dans le sens pertinence de l'argumentation que le glissant est à prendre

juju41 a écrit:

ces femmes qui font un enfant par an(certaines ont en fait 12 ou 13..), n'ont aucune capacité d'élever ces enfants,et il est évident que ces enfants sont retirés aux mères, qui de toutes façon n'ont aucune envie, ni capacité d'élever ces enfants..ça existe plus qu'on ne le pense, et je doute qu'on puisse changer quelque chose à cet état de fait...

Donc on les laisse dans leur situation minable !
Je n'ai jamais prétendu que ce serait facile mais ce manque de volonté m'attriste...

juju41 a écrit:

d'autre part, ayant des amis qui ont adopté, le parcours du combattant pour adopter est terrible, et on ne demande pas à des parents naturels autant de garanties financières, morales, etc...

Oui c'est vrai, c'est un (mauvais) privilège des couples hétérosexuels.
Mais je maintiens que c'est un argument en creux : ce n'est pas parce que certains couples hétérosexuels élèvent très mal leurs enfants, que ça oblige à donner le droit à des couples homosexuels d'élever un enfant (certainement très bien).

modorange a écrit:

A toi je le dis ^^
Mais ne le prends pas mal hein, c'est surtout dans le sens pertinence de l'argumentation que le glissant est à prendre

Non je ne le prends pas mal mais peux tu être plus explicite STP ?

ces mères dont je parle ne sont pas récupérables, je ne vais pas te décrire par le menu ce que j'ai vu, mais je peux t'assurer que tu serais d'accord avec moi..sans aucun doute...c'est plutôt une bonne chose de leur enlever leurs enfants pour le bien de ces enfants, mais ce serait certainement mieux d'éviter qu'elles en aient...et là, on atteint la limite des possibilités, ce qui est somme toute normal, parce que personne ne peut s'arroger le droit de permettre ou pas à une femme de concevoir un enfant...

ce qui n'a aucun rapport avec le fait qu'un couple homosexuel peut élever un enfant comme n'importe qui d'autre...

Oui je suis d'accord.
Et comme il serait préférable de leur enlever leurs enfants, autant les confier ensuite à un couple hétérosexuel...
Je caricature mais pour les couples homosexuels, soit ils font appel à une tierce partie soit ils adoptent.
Les enfants qu'ils adoptent sont :
- ces enfants qui ne seront pas heureux avec leurs parents démissionnaires ? Pourquoi pas mais il n'y en aura pas pour tout le monde...
- des enfants du tiers monde ? Laissons les avec leurs parents et aidons_les !
- des orphelins ? Pourquoi pas mais il n'y en aura pas pour tout le monde...
- des enfants de parents à qui on n'a pas transmis le goût de l'engagement et de l'effort ? C'est dommage qu'une société ne s'efforce pas de transmettre ces valeurs ; pour moi une société qui ne le fait pas, c'est une société décadente.

_Christophe_ a écrit:

Faire des lois parce qu'aujourd'hui des gens la contournent et donc qu'ils n'aient plus à la contourner, ça me gène...
C'est un argument que je trouve faible et dangereux car dans ce cas on trouvera des personnes pour vouloir appliquer le même principe à leur situation.

Je pense par exemple aux polygames étrangers : comme c'est leur coutume dans leur pays, ils ont fait venir leur famille, et l'administration ferme les yeux et leur accorde même des droits (ce qui est normal car les enfants n'y sont pour rien), il faudrait adapter la loi ?
Sinon il y aurait discrimination.

L'homoparentalité est à la mode on adapte !
La polygamie est rétrograde (ce que je partage) on n'adapte pas !
Drôle de conception de la législation...

Tu prends un couple homo dont un des membres se fait faire un gosse par quelqu'un d'autre (et ça, on pourra jamais l'empêcher). Ils élèvent ce gosse ensemble et après un certain nombre d'années le parent naturel décède. Tu fais quoi du gosse ? Tu le met à la DDASS ?

Moi qui ne suis pas favorable à l'adoption par des couples homos, dans ce cas précis, je pense qu'il faut faire une exception et permettre au "parent" restant de devenir officiellement le parent de l'enfant. Certes on légalise des actes qui contournent la loi. Mais il ne faut pas être inhumain.

libre a écrit:

Tu prends un couple homo dont un des membres se fait faire un gosse par quelqu'un d'autre (et ça, on pourra jamais l'empêcher). Ils élèvent ce gosse ensemble et après un certain nombre d'années le parent naturel décède. Tu fais quoi du gosse ? Tu le met à la DDASS ?

Moi qui ne suis pas favorable à l'adoption par des couples homos, dans ce cas précis, je pense qu'il faut faire une exception et permettre au "parent" restant de devenir officiellement le parent de l'enfant. Certes on légalise des actes qui contournent la loi. Mais il ne faut pas être inhumain.

Il me semble que cette personne peut, dans le cadre des lois actuelles, devenir le tuteur légal de l'enfant.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Tu prends un couple homo dont un des membres se fait faire un gosse par quelqu'un d'autre (et ça, on pourra jamais l'empêcher). Ils élèvent ce gosse ensemble et après un certain nombre d'années le parent naturel décède. Tu fais quoi du gosse ? Tu le met à la DDASS ?

Moi qui ne suis pas favorable à l'adoption par des couples homos, dans ce cas précis, je pense qu'il faut faire une exception et permettre au "parent" restant de devenir officiellement le parent de l'enfant. Certes on légalise des actes qui contournent la loi. Mais il ne faut pas être inhumain.

Il me semble que cette personne peut, dans le cadre des lois actuelles, devenir le tuteur légal de l'enfant.

Et qu'y aurait-il de choquant à ce qu'elle devienne son parent légal ?

yann 35 a écrit:

@ georges jean : c'est quoi une sexualité normale et une sexualité déviante ? Quelles positions ? Quelle fréquence ? Quels endroits ? Quel type de partenaire (sexe, âge, mensurations, ...) ? Et la normalité, c'est à 51% ?

Les familles recomposées avec différents conjoints successifs, c'est un peu de la polygamiparentalité, non ?

Quelqu'un d'autre veut répondre à mes questions ?

Je ne comprends pas cette question? Pourquoi les homos ou lesbos devraient pouvoir se marier? Le mariage est une institution régissant l'union entre une femme et un homme.
Il y a le pacs si il veulent faire un contrat d'union non?

Le pacs ne donnent tout à fait les mêmes droits que le mariage (dites moi si je me trompe)

Et pourquoi pas ? En quoi cela pose-t-il un problème pour les autres ? Pour moi le mariage est aboutissement de l\'amour entre deux êtres, je ne vois pas en quoi ils faudrait exclure les homosexuels juste parce qu\'ils pensent pas comme tout le monde ? La chose qu\'ils demandent c\'est de pouvoir être traité comme tout le monde !

rasdepop a écrit:

Je ne comprends pas cette question? Pourquoi les homos ou lesbos devraient pouvoir se marier? Le mariage est une institution régissant l'union entre une femme et un homme.
Il y a le pacs si il veulent faire un contrat d'union non?

Et il y a quoi de fondamentalement différent entre le PACS et le mariage ?

Et montre-moi où il est explicitement dit dans la loi républicaine que le mariage, c'est entre un homme et une femme. Tu auras beaucoup de mal : ce n'est pas écrit, pour la simple et bonne raison que le mariage homo n'avait pas été prévu.

Alors de 2 choses l'une : soit on modifie la loi pour y préciser que le mariage, c'est uniquement entre un homme et une femme ; soit on la laisse comme ça et on considère qu'elle peut s'appliquer aux couples homos.

filincel a écrit:

Le pacs ne donnent tout à fait les mêmes droits que le mariage (dites moi si je me trompe)

Et pourquoi pas ? En quoi cela pose-t-il un problème pour les autres ? Pour moi le mariage est aboutissement de l'amour entre deux êtres, je ne vois pas en quoi ils faudrait exclure les homosexuels juste parce qu'ils pensent pas comme tout le monde ?

Pour moi, le PACS a toujours été un mariage qui ne veut pas dire son nom.

yann 35 a écrit:

yann 35 a écrit:

@ georges jean : c'est quoi une sexualité normale et une sexualité déviante ? Quelles positions ? Quelle fréquence ? Quels endroits ? Quel type de partenaire (sexe, âge, mensurations, ...) ? Et la normalité, c'est à 51% ?

Les familles recomposées avec différents conjoints successifs, c'est un peu de la polygamiparentalité, non ?

Quelqu'un d'autre veut répondre à mes questions ?

Pour ma part c'est "normal" que s'il y a respect mutuel des partenaires.
Je ne connais donc que la zoophilie et le sadisme (puisqu'il n'y a pas respect mutuel) comme sexualités déviantes, même si je ne "comprends" pas l'homosexualité.

libre a écrit:

Pour moi, le PACS a toujours été un mariage qui ne veut pas dire son nom.

Effectivement, d'après ce lien : http://www.lemoneymag.fr/v4/fiche/s_Fiche_v4/0,5382,3757,00.html le pacs et le mariage donnent sensiblement les même droits. Alors pourquoi avoir créer deux choses différente ? Pour une question de nom ? Pour que les puristes ne soient pas choqués ?

la différence c'est que le pacs ne donne pas droit, par exemple, à l'adoption, et aussi que le pacs n'a en réalité rien à voir avec le couple, on peut se pacser avec n'importe qui

vincent15 a écrit:

la différence c'est que le pacs ne donne pas droit, par exemple, à l'adoption, et aussi que le pacs n'a en réalité rien à voir avec le couple, on peut se pacser avec n'importe qui

Que ça ne donne pas droit à l'adoption ne justifie pas qu'on ait inventer un mariage bis.
Et on sait très bien que les couples homos étaient les principaux concernés par le PACS. Cependant, je connais aussi des couples hétéros pacsés. Comme quoi...

et je compte me pacser cette année avec ma copine, mais cela n'empêche en rien le mariage homosexuel, pour moi cela n'a rien à voir, une autre différence est que le pacs n'implique aucun lien particulier avec la personne, seulement, comme son nom l'indique, la solidarité.

ça peut être votre meilleur ami par exemple

Il m'avait semblé que le PACS n'incluait pas justement ce genre de relation tout comme les fratries ?