Mariage et adoption pour les couples homosexuels

Yann, encore une fois, tu as besoin de taxer d'homophobe ceux qui ne partagent pas ses vues. Cela en dit long sur ton ouverture d'esprit et à ta capacité à débattre.

Tu reconnais toi-même que la définition traditionnelle du mariage n'a rien d'immuable et qu'elle peut évoluer. Mais que tu le veuilles ou non, avec une telle argumentation, tu peux aussi justifier le mariage incestueux ou le mariage polygame.

Pourquoi ne pas se poser la question d'un mariage pour ces deux modes de vie ? Parce que personne ne le demande.

Et par principe de précaution pour l'inceste car une union incestueuse a de forts risques biologiques de reproduction problématique il me semble. Par contre la polygamie est autorisée dans d'autres pays mais j'avoue ne pas avoir réfléchi sur les conséquences du mariage polygame. Pour la polygamie y'a un autre sujet d'ouvert, pour l'inceste tu peux en ouvrir un si ça t'intéresse.

Citation :

Donc toi n'utilises pas non plus des qualificatifs de lobbyiste ou terroriste intellectuel, même pas de manière détournée en soutenant les propos orduriers de georges jean.

Non tu n'es pas tolérant, car tu qualifie l'opinion de george jean comme ordurière, tu ne tolères pas son avis. Tu te revendique certainement comme ouvert d'esprit mais tu ne l'es pas, car sitot que l'on pense differemment de toi, on est nécessairement homophobe.

Si pour toi tolérer c'est juste laisser pouvoir s'exprimer, mais insulter l'adversaire pour ses idées justes après alors tu as une conception bien biasée de la démocratie.

Citation :

Non, on passe de "union d'une femme et d'un homme pour fonder une famille" à "union d'une femme et d'un homme ou d'une femme et d'une femme ou d'un homme et d'un homme pour consacrer une relation, faire un bénéfice fiscal ou fonder une famille", tu vois c'est la même définition enrichie/complétée ! Et beaucoup plus honnête d'ailleurs sur le mariage hétérosexuel...

Sauf que les couples homosexuels ne peuvent pas adopter!
De plus compléter une définition n'empeche pas de supposer qu'on la dénature. Si je rajoute de sauce tomate dans un boeuf bourguignon, pas sûr que ça soit bon...
Sinon on peut également completer la définition du mariage encore plus loin, à quand le mariage entre enfant et adulte, l'inceste, la zoophilie ect...? C'est vrai quoi, le mariage dénaturé? noon, completé vous dis-je!

En outre, ce petit débat de sens des mots est stupide, puisque nous sommes d'accord pour accorder aux homosexuels une Union Civile.

Citation :

Epineuse pour toi, moi j'avoue simplement ne pas avoir suffisamment connaissance d'études objectives/fiables pour me prononcer.

Si tu prenais le temps de lire mes propos tu aurais vu que je suis exactement sur la même longueur d'onde que toi à ce sujet. Mais bon, évidemment les préjugés sont long à faire tomber n'est ce pas?

Citation :

Oui, vive la France débarassée de tous les dégâts de la manipulation religieuse. Attention, je fais bien la différence avec les fondamentaux des religions...

Que de tolérance, à présent la religion est nécessairement une vaste manipulation. Même moi en tant qu'athée je trouve ceci absurde.
Sinon, exellente idée que de renier nos racines chrétiennes, qui ont donné d'ailleurs lieu à la démocratie et aux Droits de l'Hommes (je vais pas commencé à faire un developpement théologique à ce sujet).

Citation :

Demandent à tous ceux qui subissent le regard de la société envers des choses indépendantes de leur volonté (toute la différence est là, je te laisse réfléchir).

Je réfléchie et je ne vois pas le rapport entre ça, et le fait de conserver l'appélation de mariage aux hétéro et d'union civile aux homos...

Sinon, l'argument que tu viens de donner, c'est exactement celui que j'évoquais quand je disais que la société n'était pas prete à propos de l'adoption homosexuelle... le regard des autres semble avoir une importance soudaine pour toi maintenant? Etrange, tu n'avais pas l'air de cet avis tout à l'heure.

Citation :

S'il n'y a pas de débat c'est qu'il n'y a pas lieu d'en avoir officiellement un : sinon le dégoût de l'homosexualité, rien ne s'oppose au "mariage" des couples homosexuels, quant à l'adoption il suffit d'avoir suffisamment d'études fiables pour décider. Il ne s'agit pas ici de faire un choix démocratique entre plusieurs options, il s'agit simplement d'être humanistes (pour le mariage) et/ou responsables (pour l'adoption).

Autrement dit la démocratie quand ça t'arrange, sous couvert humaniste, on se la colle au cul.

Pas de débat c'est mieux!

Votre pensée totalisante me fait peur. J'espère quelle n'est pas à l'image de ce parti.

yann 35 a écrit:

Pourquoi ne pas se poser la question d'un mariage pour ces deux modes de vie ? Parce que personne ne le demande.

Et par principe de précaution pour l'inceste car une union incestueuse a de forts risques biologiques de reproduction problématique il me semble.

Sauf que c'est toi qui prétends déconnecter le mariage de la procréation. Et là, subitement, tu refais le lien... Contradiction.

Non, pas de contradiction, il faut déconnecter le lien procréation > mariage car même pour les hétérosexuels ça ne peut pas être un préalable, par contre il ne faut pas déconnecter le lien mariage > procréation ni mariage > adoption pleinière.

Remus, ne perds pas ton temps à argumenter contre Yann, nous le pratiquons depuis longtemps et c'est peine perdue : convaincu que ses idées sont d'inspiration divine – et donc les seules qui vaillent –, il n'hésite pas à "oublier" les arguments les plus sérieux de ses contradicteurs en prétendant qu'ils n'en sont pas, ni à déformer les propos des autres pour leur faire dire tout autre chose que ce qu'ils ont dit.

Heureusement pour lui que dans certains domaines il a réellement de bonnes idées.

Ce ne sont pas mes idées que je défends, c'est l'objectivité, l'honnêteté intellectuelle, la cohérence, notamment au regard des valeurs partagées par beaucoup ici comme l'humanisme.

Je crois qu'il est temps que je vous fasse un aveu : comme beaucoup, je ne suis pas forcément très à l'aise de voir des couples homosexuels en société mais ce qui m'intéresse c'est eux, leur bien-être et en aucun cas mon (dé)goût personnel, surtout qu'à mon avis c'est une question d'habitude et qu'en voir beaucoup plus souvent pourrait probablement changer mon appréciation.

ayant plusieurs couples d'homos dans mes relations, je dois dire que je ne fais aucune différence avec les couples hétéro, ils ont ont les mêmes pb d'intendance que tout le monde, les mêmes joies et peines, les mêmes pôles d'intêret que les autres.. bref, des gens comme tout le monde...

yann 35 a écrit:

Ce ne sont pas mes idées que je défends, c'est l'objectivité, l'honnêteté intellectuelle, la cohérence.

Ce sont les qualificatifs que tu donnes systématiquement à tes idées. Mais qui n'y sont hélas pas toujours conformes.

Jean-Luc, en général quand j'avance une "idée" je précise "personnellement, je, pour ma part, etc...", sinon je suis dans l'observation que j'espère la plus objective, honnête et cohérente possible.

Je vais vous faire un autre aveu : je ne serais pas très à l'aise à l'idée d'un "mariage" gay, qu'un homme puisse dire "mon époux" ou une femme "mon épouse", d'ailleurs c'est probablement par crainte du ridicule que des homosexuels ne veulent pas de l'appellation "mariage" mais encore une fois c'est une question d'habitude je pense et nous aurions/j'aurais certainement beaucoup plus de facilité à accepter l'homosexualité si l'habitude sociétale et administrative était là. En gros, tant qu'on réagit seulement en fonction de son affect conservateur on avancera jamais sur ces questions, essentielles pour une amélioration du bien-être de nos concitoyens homosexuels.

site internet pour trouver des "co-parents"

https://www.youtube.com/watch?v=T2JahGN6FVc&feature=related

Bon maintenant je vais être très clair avec toi Yan, tu vas arrêter immédiatement d'adopter cette réthorique avec moi, je ne suis pas un demeuré. Je m'efforce de rester courtoit et poli, aussi bien dans le fond que dans la forme, pendant que tu t'enfonces dans l'insulte et la violence verbale...

Citation :

Je tolère l'existence et l'expres​sion(enfin dans la limite de la loi avec laquelle il fleurte...) des idées de georges jean, je n'adhère pas à ses idées. Tu comprends cette phrase ou t'as besoin de faire une thèse ???

Je comprends cette phrase, en revanche elle est totalement déconnectée des faits, puisque tu lapides george jean personnellement pour l'expression de SES idées. Ce dernier, comme tout les autres participants, sont resté calme, toi tu t'obstines à poursuivre tes détracteurs dans une démarche intolérante, sous couvert d'un impératif hummaniste.

Citation :

Etre ouvert d'esprit ne signifie pas adhérer à tout et n'importe quoi, ça signifie être curieux de tout et n'importe quoi.

Je ne vois pas ou je t'ai demandé d'adhérer aux propos de georges jean, dont je ne partage d'ailleurs pas l'opinion.

Citation :

j'essaye de voir s'il y a des arguments rationnels de nature à me faire douter voire changer d'approche intellectuelle, par contre quand il y a répétition d'arguments bidons pour refuser l'inrefusable en matière de droits des homosexuels, ça cache forcément de l'homophobie.

C'est ça... tu n'as manifestement pas encore compris que je suis pour une extention des droits homosexuel via une Union Civile.

Citation :

Homophobie n'est pas une insulte, c'est le terme idoine pour qualifier quelqu'un qui est dégoûté par l'homosexualité et qui use publiquement de tous les arguments bidons possibles contre une évolution de l'égalité des droits pour les homosexuels.

L'homophobie est condamné par la lois, tu m'accuses d'homophobie sans même chercher à comprendre, tu es juste intélorant, mais humaniste?

Citation :

Relis-bien la définition, elle n'est pas dénaturée mais enrichie/complétée.

Non cette définition est dénaturée (sans y mettre une conotation péjorative). m'enfin j'ai bien l'impression que ces détails sont subjectifs...

Citation :

On ne peut pas consacrer un amour comportant des risques biologiques en cas de reproduction, principe de précaution oblige.

Etrange, tu disais toi même plus haut que le fait de fonder une famille n'était plus un impératif dans l'idée du mariage, mais plutot une facilité juridique (et après on ose me dire que sa définition n'est pas dénaturé ). Voilà que l'argument ressort, vous êtes incohérent.
Et la polygamie? La zoophilie? Là elle serait bien complète TA définition du mariage non?

Citation :

Nous sommes d'accord sur le mot mais seulement sur le mot j'ai l'impression...

L'Union Civile donnerait les mêmes droits que le mariage (sauf adoption, reste à voir ce point).

Citation :

Ah oui au fait, pas la peine de faire l'éffarouché, relis toi-même tes premières interventions dans ce sujet... Et relis aussi l'article posté par georges jean et que tu as approuvé...

Mdr, c'est exactement ce que je pensais c'est ridicule, vous vous en tenez à si peu. Je suppose que j'ai commis un déli d'opinion?

Citation :

(je reposte la même phrase, je la trouve pas si compliquée à comprendre donc tu devrais y arriver)

C'est une phrase creuse et vide de consistance qui, sans developpement, ne veut absolument rien dire et n'apporte rien de plus au débat. Vous savez moi aussi j'aime pas le fanatisme...

Citation :

Tu veux créer un mariage spécial pour les handicapés ou pour les gens de couleur ?

Le rapport? Aucun...

Citation :

Je propose de combattre les regards nocifs, pas de m'y résigner comme toi tu proposes.

Autrement dit, les gens doivent penser comme toi et l'Etat se doit de formater notre pensée par la loi. C'est formidable!

Citation :

Je n'ai pas dit que le débat ne devait pas avoir lieu, j'ai dit qu'il n'y a pas lieu d'en avoir un mais si tu veux propose ce genre de débat démocratique : Pour ou contre fusiller qui on veut ? Pour ou contre soigner les gens malades ? Pour ou contre 90% d'impôts pour les pauvres et 0% pour les riches ?

Vous atteignez le paroxysme du ridicule. Démocrate mais pas trop hein?

Citation :

Je crois qu'au MPF ils seront beaucoup plus ouverts à tes thèses.

AH tient, c'est constructif ça! Et c'est quoi mes thèses?

Citation :

des homosexuels ne veulent pas de l'appellation "mariage" mais encore une fois c'est une question d'habitude

Les homosexuels sont certainement trop cons pour savoir ce qu'ils veulent...?

Citation :

Remus, ne perds pas ton temps à argumenter contre Yann, nous le pratiquons depuis longtemps et c'est peine perdue : convaincu que ses idées sont d'inspiration divine – et donc les seules qui vaillent –, il n'hésite pas à "oublier" les arguments les plus sérieux de ses contradicteurs en prétendant qu'ils n'en sont pas, ni à déformer les propos des autres pour leur faire dire tout autre chose que ce qu'ils ont dit.

Heureusement pour lui que dans certains domaines il a réellement de bonnes idées.

Je n'en doute pas Jean Luc, mais c'est assez fou de voir à quel point les gens qui se revendique du progressisme sont encore plus violents et fermés que les réact et les conservateurs en tout genre.

Ces deux extrêmes sont dangereux.

Tout ça pour rien alors, vu qu'on a l'air d'avoir la même orientation.

C'est ce que j'ai compris depuis 2 pages m'enfin...

A peu prêt les mêmes opinions, mais j'ai bien l'impression que nous différons sur la démarche

Bon maintenant faut que je clos le journal de mon forum.

Citation :

Les homosexuels sont certainement trop cons pour savoir ce qu'ils veulent...?

C'était ironique, Yann disait que les homosexuels ne voulaient pas du mariage à cause du regard social.

Mouais... je suis pas forcément d'accord mais bon...

Ah et sinon, la virulence de Yann s'explique par le fait qu'il est très difficile de cerner les arguments contre le mariage qui reposent sur une philosophie ou une sociologie de bas étage

Pour l'adoption, c'est déjà plus pertinent mais la plupart des études scientifiques sont un contre-poids très sérieux en faveur de l'homoparentalité

Enfin, et je terminerai par ça, j'ai l'impression que l'opposition au mariage homosexuel relève plus d'une méconnaissance du milieu ; les gens ne considèrent pas l'amour homosexuel au sérieux, en le hiérarchisant par rapport à l'amour que deux personnes de sexe opposé peuvent avoir

Pour le mariage remercions les homos ceux sont les seuls à vouloir se marier, les hétérosexuels trouvent ça ringard ! Le monde est mal fait!

Pour l'homoparentalité, je tiens à rectifier les rapports scientifiques les plus connus sont en faveur, mais bon nombre de rapports tout aussi éloquents vont dans un autre sens.

Prouesse a écrit:

georges jean a écrit:

"L’altérité sexuelle est un des fondements de notre société. La personnalité et l’identité de l’enfant se construisent dans le rapport au sexe opposé : l’enfant pour se structurer a besoin d’un papa et d’une maman."

Allons au bout de cette logique et interdisons le divorce, le don de sperme, retirons la garde des enfants aux veufs et veuves, etc...

les veufs et veuves le sont suite à un accident de la vie et non d'un fait programmé par la loi. La loi sur l'homoparentalité organiserait juridiquement le fait qu'un enfant est orphelin dès sa naissance. Ce serait une loi "barbare".
le divorce : des gens qui mettent des enfants au monde doivent être responsable. La loi doit aider à les responsabiliser en diminuant le nombre de cas d'ouverture du divorce. La société doit admettre le divorce comme étant un exception.
don de sperme : pose un problème de fond. Pour moi devrait être interdit. Les Hommes ne sont pas des animaux d'élevage.

Remus a écrit:

Citation :

Donc toi n'utilises pas non plus des qualificatifs de lobbyiste ou terroriste intellectuel, même pas de manière détournée en soutenant les propos orduriers de georges jean.

Non tu n'es pas tolérant, car tu qualifie l'opinion de george jean comme ordurière, tu ne tolères pas son avis. Tu te revendique certainement comme ouvert d'esprit mais tu ne l'es pas, car sitot que l'on pense differemment de toi, on est nécessairement homophobe. ...

.

Mes propos ne sont pas orduriers mais clairs.

georges jean a écrit:

don de sperme : pose un problème de fond. Pour moi devrait être interdit. Les Hommes ne sont pas des animaux d'élevage.

Pourtant, tu soutiens que le mariage a un but fonder une famille. L'Homme est donc un animal d'élevage.
Et on revient toujours à la question restait sans réponse, quid des couples qui ne veulent pas d'enfants? Hors la loi?

Pour l'autre phrase, je n'ai pas compris.

georges jean a écrit:

La loi sur l'homoparentalité organiserait juridiquement le fait qu'un enfant est orphelin dès sa naissance

1° "Soit" serait mieux d'ailleurs en bon français.

limiter le divorce, pour quoi, pour la façade? un enfant qui voit ses parents se déchirer chaque jour, et même se taper dessus est certainement plus malheureux que lorsque ses parents sont séparés...
le mariage a été créé à une époque où les époux ne vivaient ensemble que très peu de temps... par la force des choses, puisque la mortalité était très grande, en particulier pour les femmes en couches...sans compter les grossesses annuelles qui multipliaient le risque..
il se trouve que maintenant un mariage peut durer en théorie, plus de 50 ans... il y a évidemment des gens comme moi, à qui ça convient très bien, mais il faut reconnaitre que la durée peut finir par détruire l'amour... à quoi bon rester ensemble quand on a plus rien à se dire...
faire des enfants n'est pas une finalité en soi, il faut les désirer et les aimer, si on ne désire pas d'enfants, ça n'a pas d'importance, le monde pourvoit très bien à ce problème, et même un peu trop à mon gout!