Mariage et adoption pour les couples homosexuels

Nombre de messages : 9070 Date d'inscription : 09/12/2007

Homoparentalité : Morano regrette la "posture passéiste" de Boutin

"Je n'accepterai pas que l'on reconnaisse l'homoparentalité et l'adoption par les couples homosexuels de façon détournée", déclare la ministre du Logement Christine Boutin. En réponse, Nadine Morano l'invite à renoncer à "une posture passéiste et idéologique":

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090303.OBS7110/homoparentalite__morano_regrette_la_posture_passeiste_d.html

Statut du "faux-parent" : réaction de Christine Boutin

Le ministre du Logement s'oppose au Président de la République :

"Je n’accepterai pas que l’on reconnaisse l’homoparentalité et l’adoption par les couples homosexuels de façon détournée, en le glissant dans une loi sur le statut du beau-parent. Les enjeux pour les enfants comme pour les parents sont suffisamment conséquents pour qu’ils soient abordés de façon franche et débattue."

"Le fait de reconnaître le statut du beau-parent risque de mener à la reconnaissance objective de l’homoparentalité et de l’adoption par les couples homosexuels. Mais je n’accepterai pas qu’on le fasse au détour d’un projet de loi censé améliorer les relations avec les beaux-parents dans le cadre des familles recomposées."

"L’altérité sexuelle est un des fondements de notre société. La personnalité et l’identité de l’enfant se construisent dans le rapport au sexe opposé : l’enfant pour se structurer a besoin d’un papa et d’une maman."

"De plus, à l’instar des associations familiales, je souhaite que l’on débatte de toutes les conséquences provenant du fait de mettre en concurrence le parent biologique et le beau-parent, dans les actes du quotidien comme dans le besoin de repères psychologiques stables pour l’enfant."

georges jean a écrit:: "L’altérité sexuelle est un des fondements de notre société. La personnalité et l’identité de l’enfant se construisent dans le rapport au sexe opposé : l’enfant pour se structurer a besoin d’un papa et d’une maman."

Allons au bout de cette logique et interdisons le divorce, le don de sperme, retirons la garde des enfants aux veufs et veuves, etc...

@johanono :
Il y a un dictat du mode de vie, puisqu'on "considère que le schéma familial d'un homme et d'une femme avec des enfants est le mieux à même de préserver la cohésion sociale et de perpétuer la société."
Il y a bien une hiérarchisation des moeurs.

si on suit cette idée, tous les enfants orphelins de père ou de mère devraient être placés chez des couples bien comme il faut, puisqu'ils n'auraient pas l'image du parent défunt, pour se structurer.. on devrait aussi enlever les enfants de mères seules( le plus souvent parce que le "courageux père" a préféré prendre la tangeante, ce qui est fort préjudiciable pour l'image du père...

comme si la cellule familiale se bornait à la cellule couple -enfants.. les enfants peuvent avoir des référents autres que leurs parents, si un père ou une mère manque, il ya les grands-parents, les parrains-marraines,les oncles-tantes, les ami(e)s...

Prouesse a écrit:: Il y a bien une hiérarchisation des moeurs.

Et cette hiérarchisation est humainement inacceptable envers les homosexuels qui n'ont pas choisi de l'être et qui ont le même droit au bien-être social que les hétérosexuels.

Dernière édition par Remus le Mar 3 Mar 2009 - 21:28, édité 1 fois

Citation :: Quelles conséquences aurait l'union civile sans droit d'adoption pleinière pour les couples homosexuels ? Aucune.

La fin du sens de mariage...

Citation :: Dès lors, qu'est-ce qui freine cette évolution ? Le rejet de l'homosexualité.

Ouais donc ce qui sont contre le mariage homosexuel sont des homophobes en puissance?

Quelq'un a dit le mot tolérance?

Remus a écrit:

Citation :: Quelles conséquences aurait l'union civile sans droit d'adoption pleinière pour les couples homosexuels ? Aucune.

La fin du sens de l'union civile...

Je parlais de conséquences sur la vie d'êtres humains, pas sur le Petit Robert.

Citation :: Dès lors, qu'est-ce qui freine cette évolution ? Le rejet de l'homosexualité.

Ouais donc ce qui sont contre le mariage homosexuel sont des homophobes en puissance?

En l'absence d'argument rationnel, on peut le supposer effectivement.

Quelq'un a dit le mot tolérance?

Quelqu'un t'interdit d'exprimer tes thèses ici ?

Prouesse a écrit:: @johanono :
Il y a un dictat du mode de vie, puisqu'on "considère que le schéma familial d'un homme et d'une femme avec des enfants est le mieux à même de préserver la cohésion sociale et de perpétuer la société."
Il y a bien une hiérarchisation des moeurs.

En effet, il y a une hiérarchisation des moeurs. Aujourd'hui, nous vivons dans un monde où la relativisme domine, où l'on a que trop tendance à considérer que tout se vaut. Et après, on s'étonne de la disparition des valeurs... Et bien non, tout ne se vaut pas. Il y a des comportements qu'il faut encourager, d'autres non. Et il est du rôle de l'Etat d'encourager le modèle familial traditionnel.

D'ailleurs, la hiérarchisation des moeurs, les zélotes du mariage gay l'établissent eux-mêmes quand ils se défendent de toute ambiguïté sur l'inceste ou la polygamie.

Par exemple, Yann nous affirme que l'inceste est interdit (ce qui d'ailleurs est faux) et puis c'est tout. Mais quand l'Etat refuse le mariage incestueux ou pénalise les relations sexuelles avec un mineur de 15 ans, il établit bien une hiérarchie entre ce qui est moralement souhaitable et ne l'est pas. Quand l'Etat refuse le mariage polygame, il établit aussi une hiérarchie entre ce qui est souhaitable et ne l'est pas.

Avec des arguments comme les vôtres, on peut tout aussi bien justifier de faire sauter (si j'ose dire...) cette hiérarchie.

Citation :: Allons au bout de cette logique et interdisons le divorce, le don de
sperme, retirons la garde des enfants aux veufs et veuves, etc...

Que le mariage soit déjà affaibli est un fait. Mais ce n'est pas un prétexte pour l'affaiblir encore plus.

Remus a écrit:: Ouais donc ce qui sont contre le mariage homosexuel sont des homophobes en puissance?

Quelq'un a dit le mot tolérance?

Les défenseurs de la cause homosexuelle, qui se disent tolérants et ouverts d'esprit, ne le sont pas autant qu'ils voudraient bien le dire.

Il y a une constante chez ces militants : accuser d'homophobie ceux qui sont contre le mariage homosexuel ou l'adoption par les homos. Le terme "homophobie" a une connotation péjorative. Affubler le contradicteur de ce qualificatif constitue donc un moyen bien pratique de discréditer le contradicteur et de couper court au débat. Sans avoir eu à argumenter davantage... Cela ressemble à s'y méprendre à du terrorisme intellectuel.

On attend toujours au moins un argument rationnel contre l'union civile des couples homosexuels, sans quoi il n'est pas nécessaire d'être "zélote" de quoique ce soit ni lobbyiste de quelque cause que ce soit pour déduire que votre opposition obsessionnelle trouve pour seule origine votre (dé)goût personnel envers l'homosexualité, donc que vous êtes homophobes.

Citation :: Je parlais de conséquences sur la vie d'êtres humains, pas sur le Petit Robert.

Alors concrètement, aucune.

Citation :: En l'absence d'argument rationnel, on peut le supposer effectivement.

Alors tu supposes mal, la définition juridique du mariage fait qu'une union homosexuelle pourrait n'avoir de sens que SI ces derniers pouvaient adoptés légalement. Or ce n'est pas le cas.

Au lieu de casser une institution et la vider de son contenue, je préfère en créee une nouvelle, entièrement adaptée au monde d'aujourd'hui: le PACS réformé est une exellente idée à travailler.

Maintenant si tu prends ça pour de l'homophobie je renverrai la balle en te pensant intélorant. Si la tolérance se résume à la possibilité d'exprimer ses idées tu te trompes... Mes idées ne doivent pas faire l'objets d'attaques ad personam.

Citation :: En effet, il y a une hiérarchisation des moeurs. Aujourd'hui, nous vivons dans un monde où la relativisme domine, où l'on a que trop tendance à considérer que tout se vaut. Et après, on s'étonne de la disparition des valeurs... Et bien non, tout ne se vaut pas. Il y a des comportements qu'il faut encourager, d'autres non. Et il est du rôle de l'Etat d'encourager le modèle familial traditionnel.

Je suis plutôt relativiste, là n'est pas la question... Pour ma part ce n'est pas tant de vouloir préserver un modèle familial particulier qui m'importe, même si je peux en comprendre la nécessité, que d'éviter de vider le sens du mot mariage.

Citation :: Merci messieurs d'apporter au moins un argument rationnel contre l'union civile des couples homosexuels, sans quoi on peut légitimement penser que votre opposition obsessionnelle trouve pour seule origine votre (dé)goût personnel envers l'homosexualité.

Lorsque je l'ai fais, on m'a gentillement inviter à lire les 47 pages de débat de cette question...

Remus a écrit:

Citation :: Je parlais de conséquences sur la vie d'êtres humains, pas sur le Petit Robert.

Alors concrètement, aucune.

Dans ce cas pourquoi t'opposes-tu à quelque chose qui n'aura que des bienfaits pour des êtres humains contemporains ???

Parce que la définition du mariage n'est pas comptatible avec l'union en question. Tout simplement.

Un mot a une définition, si tu veux, là prochaine fois, on pourra revoir la définition du mot génocide pour y inclure les massacres vendéens lors de la Révolution Française... absurde!

De la même façon, je ne vois pas en quoi une PACS orientée vers une Union Civile ne resoudrait pas le problème.

PS: j'ai employé le mot union civile dans un post plus haut, je voulais utilisé le mot mariage. Je me suis mélangé les pinceaux.

Remus a écrit:: Alors tu supposes mal, la définition juridique du mariage fait qu'une union homosexuelle pourrait n'avoir de sens que SI ces derniers pouvaient adoptés légalement. Or ce n'est pas le cas.

Faux, d'une la définition juridique de toute chose peut évoluer à tout moment, de deux tout le monde ne parle pas un mariage homosexuel strictement identique au mariage hétérosexuel.

Au lieu de casser une institution et la vider de son contenue, je préfère en créee une nouvelle, entièrement adaptée au monde d'aujourd'hui: le PACS réformé est une exellente idée à travailler.

Personne ne parle de casser le mariage hétérosexuel et le vider de son contenu, c'est de la pure affabulation. Par contre tu commences à comprendre ce qui est souhaitable sur l'évolution de l'union civile des couples homosexuels.

Maintenant si tu prends ça pour de l'homophobie je renverrai la balle en te pensant intélorant. Si la tolérance se résume à la possibilité d'exprimer ses idées tu te trompes... Mes idées ne doivent pas faire l'objets d'attaques ad personam.

T'as l'air d'évoluer dans ta pensée ou dans ton expression donc tu n'es peut-être pas si homophobe, peut-être as-tu simplement mal compris les intentions exprimées ici en faveur d'une évolution pour les couples homosexuels. Et faut pas confondre tolérance et acceptation !!!

Je suis plutôt relativiste, là n'est pas la question... Pour ma part ce n'est pas tant de vouloir préserver un modèle familial particulier qui m'importe, même si je peux en comprendre la nécessité, que d'éviter de vider le sens du mot mariage.

Mais personne ou presque ici ne veut vider le sens du mot mariage !!!

Lorsque je l'ai fais, on m'a gentillement inviter à lire les 47 pages de débat de cette question...

C'est justement parce que ton argument n'était pas rationnel mais avait déjà été avancé dans le débat.

Remus a écrit:: Parce que la définition du mariage n'est pas comptatible avec l'union en question. Tout simplement.

Un mot a une définition, si tu veux, là prochaine fois, on pourra revoir la définition du mot génocide pour y inclure les massacres vendéens lors de la Révolution Française... absurde!

De la même façon, je ne vois pas en quoi une PACS orientée vers une Union Civile ne resoudrait pas le problème.

PS: j'ai employé le mot union civile dans un post plus haut, je voulais utilisé le mot mariage. Je me suis mélangé les pinceaux.

Bon ça confirme que tu n'as pas bien compris les motivations exprimées dans ce débat mais tant mieux, vaut mieux un malentendu qu'un sous-entendu (d'homophobie).

Personnellement je suis pour renommer le mariage civil hétérosexuel en "union civile" sans rien toucher au contenu législatif/administratif et je suis favorable au même statut pour les couples homosexuels sous la même dénomination "union civile", à la seule hypothétique différence d'une absence de droit d'adoption pleinière pour les couples de même sexe mais je ne suis pas sûr qu'il faille leur refuser, j'aimerais avoir plus d'éléments d'appréciation.

Dernière édition par Remus le Mar 3 Mar 2009 - 21:58, édité 1 fois

Citation :: Faux, d'une la définition juridique de toute chose peut évoluer à tout moment, de deux tout le monde ne parle pas un mariage homosexuel strictement identique au mariage hétérosexuel.

1 Je n'ai jamais dis qu'une définition juridique était immuable? Mais le mariage est une institution et nom pas seulement une contrat juridique.
2 Un mariage homosexuel different d'un mariage hétérosexuel ce n'est déjà plus un mariage, c'est autre chose.

Citation :: Personne ne parle de casser le mariage hétérosexuel et le vider de son contenu, c'est de la pure affabulation

Autorisé le mariage homosexuel induit nécessairement de revoir la définition de ce dernier, cela tu ne peux pas le nier.

Citation :: Par contre tu commences à comprendre ce qui est souhaitable sur l'évolution de l'union civile des couples homosexuels.

Pourquoi je commence à comprendre? Ma position n'a pas changé, un PACS renforcé ou une Union Civile pour les homosexuels ne me dérange guère (après, tout est une question de modalité juridique). C'est une solution qui me va parfaitement bien, vous partez avec des préjugés sur moi qui montre votre suffisance. Je post à peine 20 messages sur ce forum que je suis qualifié d'homophobe, mieux encore, vous pouvez constater une évolution dans mes positions alors que je n'ai pas encore eu le temps de m'exprimer sur toutes les perspective du débat.

La prochaine fois je vous serez gré de m'accorder un peu plus de respect, je ne pense pas vous avoir qualifié de lobbyiste gay ou de terroriste intellectuel (encore que vu votre réaction on pourrait l'envisager?).

Citation :: T'as l'air d'évoluer dans ta pensée ou dans ton expression donc tu n'es peut-être pas si homophobe

Vous qui semblez vous en remettre à la Raison, il va falloir m'expliquer pourquoi une personne qui est contre le mariage homosexuel est nécessairement homophobe. C'est totalement ridicule et démesuré. Cela voudrait dire qu'une majorité des homosexuels seraient homophobes, puisqu'une majorité d'entre eux ne réclament pas un mariage!

Sachez à présent que je ne tolérerai plus la moindre accusation injurieuse de votre part sur des suppositions aussi infondées, d'autant plus que vous savez aussi bien que moi que ce débat est complexe et qui convient de dialoguer entre participants avant de démarrer au quart de tour.

--> Je ne suis pas homophobe.

Sur ce je vous souhaite une bonne nuit yan, je vais bientot me coucher Wink

[quote="yann 35]
Personnellement je suis pour renommer le mariage civil hétérosexuel en "union civile" sans rien toucher au contenu législatif/administratif et je suis favorable au même statut pour les couples homosexuels sous la même dénomination "union civile", à la seule hypothétique différence d'une absence de droit d'adoption pleinière pour les couples de même sexe mais je ne suis pas sûr qu'il faille leur refuser, j'aimerais avoir plus d'éléments d'appréciation.[/quote]

Pourquoi renommer le mariage hétéro en union civile? je ne vois pas l'intérêt.
Pour que le pacs devienne "union civile", ok, et que cela se fasse en mairie.

Citation :: Personnellement je suis pour renommer le mariage civil hétérosexuel en "union civile" sans rien toucher au contenu législatif/administratif et je suis favorable au même statut pour les couples homosexuels sous la même dénomination "union civile", à la seule hypothétique différence d'une absence de droit d'adoption pleinière pour les couples de même sexe mais je ne suis pas sûr qu'il faille leur refuser, j'aimerais avoir plus d'éléments d'appréciation.

Voilà qui est plus intéressant. Et je suis exactement dans la même démarche quant à l'adoption. Je pense surtout que la société n'est pas prête.

Je suis d'accord avec vous à ceci prêt: Pourquoi renommer le mariage? Je préfère pour ma part le schéma suivant, qui me semble avoir été adopté comme tel au Quebec (à vérifier):

Mariage = homme + femme
Union civile (PACS renforcé) = hétéro(?) ou homo.

J'ajoute à cela que rien n'empêche de garder le PACS pour les couples qui ne sont pas encore prêt au mariage ou à l'union civile.

Remus a écrit:: 1 Je n'ai jamais dis qu'une définition juridique était immuable? Mais le mariage est une institution et nom pas seulement une contrat juridique.

Qu'est-ce qui nous empêche d'enrichir ou de complèter cette institution par un accès aux couples homosexuels ? Et puis une institution non plus n'est pas immuable.

2 Un mariage homosexuel different d'un mariage hétérosexuel ce n'est déjà plus un mariage, c'est autre chose.

Sauf si on donne le droit à l'adoption pleinière, dans ce cas par cohérence on peut faire un unique mariage quelque soit le sexe des conjoints mais entre l'unique mariage pour tout le monde et le PACS il y a toute une palette d'évolution.

Autorisé le mariage homosexuel induit nécessairement de revoir la définition de ce dernier, cela tu ne peux pas le nier.

La défition du Petit Robert oui, pour ce qui est du contenu juridique il suffit juste d'inscrire ou de retirer dans la loi la seule mention du sexe par exemple, voire la notion d'adoption le cas échéant.

Pourquoi je commence à comprendre? Ma position n'a pas changé, un PACS renforcé ou une Union Civile pour les homosexuels ne me dérange guère (après tout est une question de modalité juridique). C'est une solution qui me va parfaitement bien, vous partez avec des préjugés sur moi qui montre votre suffisance. Je post à peine 20 messages sur ce forum que je suis qualifié d'homophobe, mieux encore, vous pouvez constater une évolution dans mes positions alors que je n'ai pas encore eu le temps de m'exprimer sur toutes les perspective du débat.

La prochaine fois je vous serez gré de m'accorder un peu plus de respect, je ne pense pas vous avoir qualifié de lobbyiste gay ou de terroriste intellectuel (encore que vu votre réaction on pourrait l'envisager?).

Je vais relire tes interventions avant de me prononcer.

Vous qui semblez vous en remettre à la Raison, il va falloir m'expliquer pourquoi une personne qui est contre le mariage homosexuel est nécessairement homophobe. C'est totalement ridicule et démesuré. Cela voudrait dire qu'une majorité des homosexuels seraient homophobes, puisqu'une majorité d'entre eux ne réclament pas un mariage!

Tu avoues toi-même qu'il n'y aucun argument rationnel contre le mariage homosexuel, donc si c'est pas du rejet de l'homosexualité, pourquoi être contre ? Pour ton éducation il existe beaucoup d'homosexuels homophobes, en général ils sont très refoulés et se font appeler hétérosexuels, mais il existe aussi des gays assumés qui détestent les folles. Quant à ton affirmation comme quoi les homosexuels seraient opposés à une évolution du PACS, tu as un lien vers une information fiable ou tu viens de l'inventer ?

toutoune a écrit:: [quote="yann 35]
Personnellement je suis pour renommer le mariage civil hétérosexuel en "union civile" sans rien toucher au contenu législatif/administratif et je suis favorable au même statut pour les couples homosexuels sous la même dénomination "union civile", à la seule hypothétique différence d'une absence de droit d'adoption pleinière pour les couples de même sexe mais je ne suis pas sûr qu'il faille leur refuser, j'aimerais avoir plus d'éléments d'appréciation.

Pourquoi renommer le mariage hétéro en union civile? je ne vois pas l'intérêt.
Pour que le pacs devienne "union civile", ok, et que cela se fasse en mairie.[/quote]
D'une je suis pour un terme unique afin de ne pas discriminer les couples, de deux ça n'est pas très laïque je trouve d'utiliser le même terme pour l'union religieuse et l'union civile.

Remus a écrit:

Citation :: Personnellement je suis pour renommer le mariage civil hétérosexuel en "union civile" sans rien toucher au contenu législatif/administratif et je suis favorable au même statut pour les couples homosexuels sous la même dénomination "union civile", à la seule hypothétique différence d'une absence de droit d'adoption pleinière pour les couples de même sexe mais je ne suis pas sûr qu'il faille leur refuser, j'aimerais avoir plus d'éléments d'appréciation.

Voilà qui est plus intéressant. Et je suis exactement dans la même démarche quant à l'adoption. Je pense surtout que la société n'est pas prête.

Je suis d'accord avec vous à ceci prêt: Pourquoi renommer le mariage? Je préfère pour ma part le schéma suivant, qui me semble avoir été adopté comme tel au Quebec (à vérifier):

Mariage = homme + femme
Union civile (PACS renforcé) = hétéro(?) ou homo.

J'ajoute à cela que rien n'empêche de garder le PACS pour les couples qui ne sont pas encore prêt au mariage ou à l'union civile.

Sur la question de l'adoption pleinière par les couples homos, ce sont les conséquences pour l'enfant qui m'intéressent, je me fiche complètement du goût de la société, en matière de démocratie faut pas confondre le goût de la société et l'avis des citoyens face à des enjeux mécaniques sur l'évolution d'autrui.

Voilà ma proposition :

Union homme + femme à l'église = Mariage
Union homme + femme à la mairie = Union civile
Union homme + homme ou femme + femme à la mairie = Union civile (avec ou sans droit à l'adoption pleinière)

La définition du mariage peut changer, en effet, seulement voilà, cela videra le mariage de son sens puisque le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme dans le but de fonder une famille.

A un mot correspond une définition précise, alors certes on peut s'amuser à dénaturer le sens de ce mot par la législation... pour ma part je préfère créer quelque chose de nouveau, plus adapté et plus consensuel:

Et il se trouve que...

La plupart des homosexuels ne réclament ni plus ni moins qu'un renforcement du PACS, une Union Civile!

Citation :: Quant à ton affirmation comme quoi les homosexuels seraient opposés à une évolution du PACS, tu as un lien vers une information fiable ou tu viens de l'inventer ?

J'ai dis ça moi? J'ai dis que les homosexuels étaient pour la plupart contre l'idée de mariage.

Par contre un PACS renforcé (Union Civile), ça ils sont déjà plus nombreux à le réclamer.

Citation :: D'une je suis pour un terme unique afin de ne pas discriminer les couples

De la discrimination dans l'appélation? Faut pousser loin! Là ou tu vois de la discrimination j'y vois de l'altérité.

Citation :: de deux ça n'est pas très laïque je trouve d'utiliser le même terme pour l'union religieuse et l'union civile.

Il est évident que le mariage civile découle forcement de nos racines civilisationnelles catholiques, vouloir à tout pris le nier ce n'est plus du laïque mais du laïcisme.

Citation :: Sur la question de l'adoption pleinière par les couples homos je me fiche complètement du goût de la société, ce sont les conséquences pour l'enfant qui m'intéressent.

Sauf que l'enfant vit en société, et que si la société n'accepte pas ce genre de chose, l'enfant sera le premier à en souffrir socialement. Insultes, brimades, stéréotypes, discriminations... Il convient avant d'avoir un réel débat sociétal sur la question! Donc non on s'en fou pas...

Remus a écrit:

La définition du mariage peut changer, en effet, seulement voilà, cela videra le mariage de son sens puisque le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme dans le but de fonder une famille.

Pourquoi parler de "vider" quelque chose que tu enrichis ou complètes ? Choisis bien tes mots si tu veux pas ressembler à un homophobe primaire.

A un mot correspond une définition précise, alors certes on peut s'amuser à dénaturer le sens de ce mot par la législation... pour ma part je préfère créer quelque chose de nouveau, plus adapté et plus consensuel:

Et il se trouve que...

La plupart des homosexuels ne réclament ni plus ni moins qu'un renforcement du PACS, une Union Civile!

Oui, une union civile égale au mariage il me semble...

Citation :: Quant à ton affirmation comme quoi les homosexuels seraient opposés à une évolution du PACS, tu as un lien vers une information fiable ou tu viens de l'inventer ?

J'ai dis ça moi? J'ai dis que les homosexuels étaient pour la plupart contre l'idée de mariage.

Par contre un PACS renforcé (Union Civile), ça ils sont déjà plus nombreux à le réclamer.

C'est la même chose, rien qu'une ridicule histoire de mots.

Citation :: D'une je suis pour un terme unique afin de ne pas discriminer les couples

De la discrimination dans l'appélation? Faut pousser loin! Là ou tu vois de la discrimination j'y vois de l'altérité.

Quel est le principal problème des jeunes (j'en ai connu) qui se suicident à cause de leur homosexualité ? L'alterité, car ils aimeraient bien "être comme les autres".

Citation :: de deux ça n'est pas très laïque je trouve d'utiliser le même terme pour l'union religieuse et l'union civile.

Il est évident que le mariage civile découle forcement de nos racines civilisationnelles catholiques, vouloir à tout pris le nier ce n'est plus du laïque mais du laïcisme.

Je suis laïciste alors, et en même temps j'aime beaucoup les valeurs de l'histoire de Jésus.

Citation :: Sur la question de l'adoption pleinière par les couples homos je me fiche complètement du goût de la société, ce sont les conséquences pour l'enfant qui m'intéressent.

Sauf que l'enfant vit en société, et que si la société n'accepte pas ce genre de chose, l'enfant sera le premier à en souffrir socialement. Insultes, brimades, stéréotypes, discriminations... Il convient avant d'avoir un réel débat sociétal sur la question! Donc non on s'en fou pas...

Insultes homophobes, brimades homophobes, stéréotypes homophobes, discriminations homophobes : y'a des tribunaux pour régler ces questions.

Citation :: Pourquoi parler de "vider" quelque chose que tu enrichis ou complètes ? Choisis bien tes mots si tu veux pas ressembler à un homophobe primaire.

Je me contre fous totalement ce que tu peux bien penser de moi, ne m'insulte pas, c'est tout.

Très tolérant en tout cas...

Tu ne compléte pas la définition du mariage, tu la changes totalement:

Entre union d'une femme et d'un homme pour fonder une famille et union d'un couple d'individu. Il y a quand même une marge.

Citation :: Oui, une union civile égale au mariage il me semble...

Oui, reste néanmoins l'épineuse question de l'adoption...

Citation :: Quel est le principal problème des jeunes (j'en ai connu) qui se suicident à cause de leur homosexualité ? L'alterité, car ils aimeraient bien "être comme les autres".

Je ne comprend absolument pas votre argument. Il me semble totalement décalé.

C'est si mal que ça la différence?

Citation :: Je suis laïciste alors, et en même temps j'aime beaucoup les valeurs de l'histoire de Jésus.

Vive la France aspetisée Wink

Citation :: Insultes homophobes, brimades homophobes, stéréotypes homophobes, discriminations homophobes : y'a des tribunaux pour régler ces questions.

C'est vrai que pour le gamin, le foutre dans des histoires de procès ça lui fera une belle jambe. Et puis c'est vrai que la répression comme au temps de l'inquisition est une solution en soi, c'est bien connu.
Vous êtes naif, vous pensez qu'à chaque propos homophobe ou raciste un jugement s'en suit?
Vous ne pensez vous pas qu'un débat de société doit être mise en place avant d'aborder cette question?

Remus a écrit:

Citation :: Pourquoi parler de "vider" quelque chose que tu enrichis ou complètes ? Choisis bien tes mots si tu veux pas ressembler à un homophobe primaire.

Je me contre fous totalement ce que tu peux bien penser de moi, ne m'insulte pas, c'est tout.

Donc toi n'utilises pas non plus des qualificatifs de lobbyiste ou terroriste intellectuel, même pas de manière détournée en soutenant les propos orduriers de georges jean.

Très tolérant en tout cas...

Je tolère l'existence et l'expression de tes idées, je n'adhère pas à tes idées.

Tu ne compléte pas la définition du mariage, tu la changes totalement:

Entre union d'une femme et d'un homme pour fonder une famille et union d'un couple d'individu. Il y a quand même une marge.

Non, on passe de "union d'une femme et d'un homme pour fonder une famille" à "union d'une femme et d'un homme ou d'une femme et d'une femme ou d'un homme et d'un homme pour consacrer une relation, faire un bénéfice fiscal ou fonder une famille", tu vois c'est la même définition enrichie/complétée ! Et beaucoup plus honnête d'ailleurs sur le mariage hétérosexuel...

Citation :: Oui, une union civile égale au mariage il me semble...

Oui, reste néanmoins l'épineuse question de l'adoption...

Epineuse pour toi, moi j'avoue simplement ne pas avoir suffisamment connaissance d'études objectives/fiables pour me prononcer.

Citation :: Quel est le principal problème des jeunes (j'en ai connu) qui se suicident à cause de leur homosexualité ? L'alterité, car ils aimeraient bien "être comme les autres".

Je ne comprend absolument pas votre argument. Il me semble totalement décalé.

C'est si mal que ça la différence?

Demandent à tous ceux qui subissent le regard de la société envers des choses indépendantes de leur volonté (toute la différence est là, je te laisse réfléchir).

Citation :: Je suis laïciste alors, et en même temps j'aime beaucoup les valeurs de l'histoire de Jésus.

Vive la France aspetisée Wink

Oui, vive la France débarassée de tous les dégâts de la manipulation religieuse. Attention, je fais bien la différence avec les fondamentaux des religions...

Citation :: Insultes homophobes, brimades homophobes, stéréotypes homophobes, discriminations homophobes : y'a des tribunaux pour régler ces questions.

C'est vrai que pour le gamin, le foutre dans des histoires de procès ça lui fera une belle jambe. Et puis c'est vrai que la répression comme au temps de l'inquisition est une solution en soi, c'est bien connu.
Vous êtes naif, vous pensez qu'à chaque propos homophobe ou raciste un jugement s'en suit?
Vous ne pensez vous pas qu'un débat de société doit être mise en place avant d'aborder cette question?

C'est pas le gamin qui sera inquiété s'il répète impunément ses propos homophobes, ce doit être ses parents et/ou les encadrants scolaires. On utilise bien trop peu le droit concernant les maltraitances entre enfants.

S'il n'y a pas de débat c'est qu'il n'y a pas lieu d'en avoir officiellement un : sinon le dégoût de l'homosexualité, rien ne s'oppose au "mariage" des couples homosexuels, quant à l'adoption il suffit d'avoir suffisamment d'études fiables pour décider. Il ne s'agit pas ici de faire un choix démocratique entre plusieurs options, il s'agit simplement d'être humanistes (pour le mariage) et/ou responsables (pour l'adoption).

Yann, encore une fois, tu as besoin de taxer d'homophobe ceux qui ne partagent pas ses vues. Cela en dit long sur ton ouverture d'esprit et à ta capacité à débattre.

Tu reconnais toi-même que la définition traditionnelle du mariage n'a rien d'immuable et qu'elle peut évoluer. Mais que tu le veuilles ou non, avec une telle argumentation, tu peux aussi justifier le mariage incestueux ou le mariage polygame.

» Bayrou pour le droit a l'adoption au couples homosexuel ?
» [Grand Thème] Homoparentalité : droits, mariage, adoption
» Mariage pour tous.
» Mariage Civil?
» Mariage de Blogueurs ..