[mesure sarko] La franchise médicale

il fait bien son boulot : il relance quand il n'a pas eu satisfaction

« Niches sociales » : seule l'épargne salariale sera taxée
[ 30/07/08 ]


14 milliards.
Dans le plan assurance-maladie détaillé hier, le gouvernement indique que les employeurs devront « acquitter un prélèvement sur les sommes distribuées au titre, notamment, de l'intéressement et la participation ». L'assiette des « niches sociales », constituées de l'ensemble des rémunérations ou avantages extrasalariaux exonérés de charges, représente 41 milliards d'euros. En réalité, seule l'épargne salariale (14 milliards) devrait être concernée par cette taxe. Le gouvernement écarte en effet les aides directes aux salariés tels que les titres restaurant et les Chèques-vacances, de même que les stock-options et les actions gratuites, déjà taxées l'an dernier. En outre, le financement par les employeurs des dispositifs de prévoyance subit une cotisation patronale, et les indemnités de licenciement, actuellement exonérées de charges, font l'objet d'une concertation avec les partenaires sociaux visant à harmoniser la taxation de l'ensemble des indemnités de rupture.


http://www.lesechos.fr/info/france/4756590--niches-sociales-seule-l-epargne-salariale-sera-taxee.htm

Jean-Luc a écrit:

signora a écrit:

Hier soir elle déclarait que de plus en plus de malades étaient pris en charge à 100% mensonge éhonté !

Pas tout à fait : avec l'appauvrissement général en cours, il y a de plus en plus de bénéficiaires de la CMU.
Le mensonge est dans la façon de présenter les choses...

Non non, elle parlait bien des prises en charges maladie longue durée.
Et également allusion aux personnes très agées qui seraient prises à 100%.

La cmu c'est 100% ?

Un truc que je comprends pas ... il y en a qui parlent de privatisation de la sécu.

Moi je vois plutôt un début d'étatisation des complémentaires !
Puisque le monopole de la sécu n'est pas attaqué, et qu'en plus les mutuelles et assurances complémentaires vont être punies de leur bonne gestion par une ponction de l'Etat.

Pour l'instant on demande aux complémentaires de s'associer à la gestion de la sécu : Ils gèrent bien. On leur demande des sous. Et en récompense on les associe aux mauvais résultats de la sécu.
Ce qui, si on voulait en rire, prouve l'incompétence de ceux qui l'on en charge !

signora a écrit:

...
Ce qui, si on voulait en rire, prouve l'incompétence de ceux qui l'on en charge !

mais on peut le dire, et sans rire

c'est tout à fait exact.
mais tellement angoissant que j'éprouve des difficultés à en rire ... d' où mes réserves.

Vous remarquerez que les syndicats sont très virulents contre cette idée de co-gestion avec les mutuelles et assureurs.

Motif invoqué : une soi disant "privatisation"

Motif réel : la sécu est un bon et gros fromage. Une source de revenus juteuse et opaque pour nos chers gestionnaires "paritaires", nos syndicats qui ne savent plus defendre qu'eux même au détriment de l'ensemble des salariés.

Tu en déduis donc que faire entrer des gestionnaires nouveaux est une solution de sauvegarde ?

Ma mutuelle va m'augmenter dès qu'elle en aura la possibilité - dans moins de deux ans ! quand ce sera fait, l'Etat montera la CSG d'un point - dans deux ans donc !

Si tu beugles ça partout, il y aura une tripotée de c...ards qui feront comme quand tu beuglais partout que le passage à l'euro allait déclencher une valse délirante des étiquettes (meu non, pensez-vous, soyez pas comme ça, la mondialisation heureuse etc, etc...);

tous des bouffons !!! Coupons des têtes !

signora a écrit:

Tu en déduis donc que faire entrer des gestionnaires nouveaux est une solution de sauvegarde ?

quand tu fais entrer à ta table de poker des joueurs dont tu ne sais pas s'ils accepterons tes magouilles, forcément tu tremble ...

au fait ... et si je prends une complémentaire en dehors de France : elle ne sera pas taxée !!!!

j'en connais une bonne en GB, une autre au Danemark.

J'ai l'esprit de solidarité nationale ...
Si j'avais des sous je ne ferai pas partie de ceux qui quittent la France pour ne pas payer l'isf.
J'ai assez pour participer à l'effort national, impots, redevances sociales, je le fais. Cela me semble être mon devoir.

je considère pour ma part que ma participation à la solidarité nationale s'arrête à la croisée du chemin vers le suicide collectif

On échappe aux impôts d'ici pour trouver ceux d'ailleurs...
Les travailleurs chinois deviennent de plus en plus riches (c'était assez inconcevable et pourtant...) ils paieront de plus en plus d'impôts....

pourleboss
Certains travailleurs chinois deviennent de plus en plus riches ! l'écart se creuse avec les pauvres voire les miséreux.
L'ennui est qu'en France nous assistons à ce phénomène (toute proportion gardée) et je crois que cela n'est pas fini.

http://www.monde-diplomatique.fr/mav/99/KEMPF/16157

As tu lu cet article ?

Article et nos commentaires en ligne sur le fil écologie.

Signora?... tu as dû le noter : je ne suis pas un fondu d'écologie (politiquement parlant et naturellement aussi).

J'ai lu l'article. OK ! consommons moins . Je fais partie de la classe moyenne. Le seul fait de "survivre" me coûte la peau du c...; je ne vais quasiment plus au restaurant, plus en vacances (et surtout pas en bretagne qui se fout du monde avec son prix de la crèpe), je passe mon temps à bosser et payer un nombre débilitant de taxes, d'impôts, de contributions...

Je ne crois pas que la classe moyenne soit responsable de la crise écolo... Je ne le crois pas un instant.

Cessons de travailler pour enrichir des négriers.

Ces études signifient qu’une rupture majeure est intervenue dans le fonctionnement du capitalisme depuis soixante ans. Durant ce que l’on a appelé les « trente glorieuses », l’enrichissement collectif permis par la hausse continue de la productivité était assez équitablement distribué entre capital et travail, si bien que les rapports d’inégalité demeuraient stables. A partir des années 1980, un ensemble de circonstances, qu’il n’est pas lieu d’analyser ici, a conduit à un décrochage de plus en plus prononcé entre les détenteurs du capital et la masse des citoyens. L’oligarchie accumule revenus et patrimoine à un degré jamais vu depuis un siècle.
Il est essentiel de s’intéresser à la façon concrète dont les hyper-riches utilisent leur argent. Celui-ci n’est plus caché comme au temps de l’austère bourgeoisie protestante décrite par Max Weber : il nourrit au contraire une consommation outrancière de yachts, d’avions privés, de résidences immenses, de bijoux, de montres, de voyages exotiques, d’un fatras clinquant de dilapidation somptuaire. Les Français découvrent avec M. Nicolas Sarkozy un exemple désolant de ce comportement tape-à-l’œil.
Pourquoi cela est-il un moteur de la crise écologique ? Pour le comprendre, il nous faut nous tourner vers le grand économiste Thorstein Veblen, dont la pensée était rangée par Raymond Aron au même niveau que celles de Carl von Clausewitz ou d’Alexis de Tocqueville. Bien oubliée aujourd’hui, elle n’en présente pas moins une saisissante pertinence.
Résumons-la à l’extrême. Que disait Veblen ? Que la tendance à rivaliser est inhérente à la nature humaine. Chacun d’entre nous a une propension à se comparer aux autres, et cherche à manifester par tel ou tel trait extérieur une petite supériorité, une différence symbolique par rapport aux personnes avec lesquelles il vit. Veblen ne prétendait pas que la nature humaine se réduit à ce trait, il ne le jugeait pas d’un point de vue moral, il le constatait. S’appuyant sur les nombreux témoignages des ethnographes de son époque, il constatait aussi que cette forme de rivalité symbolique s’observe dans toutes les sociétés.
De surcroît, poursuivait-il, toutes les sociétés produisent assez aisément la richesse nécessaire pour satisfaire leurs besoins de nourriture, de logement, d’éducation des enfants, de convivialité, etc. Pourtant, elles produisent généralement une quantité de richesses bien supérieure à la satisfaction de ces besoins. Pourquoi ? Parce qu’il s’agit de permettre à leurs membres de se distinguer les uns des autres.
Veblen constatait ensuite qu’existent le plus souvent plusieurs classes au sein de la société. Chacune d’entre elles est régie par le principe de la rivalité ostentatoire. Et, dans chaque classe, les individus prennent comme modèle le comportement en vigueur dans la couche sociale supérieure, qui montre ce qu’il est bien, ce qu’il est chic de faire. La couche sociale imitée prend elle-même exemple sur celle qui est située au-dessus d’elle dans l’échelle de la fortune. Cette imitation se reproduit de bas en haut, si bien que la classe située au sommet définit le modèle culturel général de ce qui est prestigieux, de ce qui en impose aux autres.
Que se passe-t-il dans une société très inégalitaire ? Elle génère un gaspillage énorme, parce que la dilapidation matérielle de l’oligarchie – elle-même en proie à la compétition ostentatoire – sert d’exemple à toute la société. Chacun à son niveau, dans la limite de ses revenus, cherche à acquérir les biens et les signes les plus valorisés. Médias, publicité, films, feuilletons, magazines « people » sont les outils de diffusion du modèle culturel dominant.
Comment alors l’oligarchie bloque-t-elle les évolutions nécessaires pour prévenir l’aggravation de la crise écologique ? Directement, bien sûr, par les puissants leviers – politiques, économiques et médiatiques – dont elle dispose et dont elle use afin de maintenir ses privilèges. Mais aussi indirectement, et c’est d’une importance équivalente, par ce modèle culturel de consommation qui imprègne toute la société et en définit la normalité.
Nous rebouclons maintenant avec l’écologie. Prévenir l’aggravation de la crise écologique, et même commencer à restaurer l’environnement, est dans le principe assez simple : il faut que l’humanité réduise son impact sur la biosphère. Y parvenir est également en principe assez simple : cela signifie réduire nos prélèvements de minerais, de bois, d’eau, d’or, de pétrole, etc., et réduire nos rejets de gaz à effet de serre, de déchets chimiques, de matières radioactives, d’emballages, etc. Ce qui signifie réduire la consommation matérielle globale de nos sociétés. Une telle réduction constitue le levier essentiel pour changer la donne écologique.
Qui va réduire sa consommation matérielle ? On estime que 20 à 30 % de la population mondiale consomme 70 à 80 % des ressources tirées chaque année de la biosphère. C’est donc de ces 20 à 30 % que le changement doit venir, c’est-à-dire, pour l’essentiel, des peuples d’Amérique du nord, d’Europe et du Japon. Au sein de ces sociétés surdéveloppées, ce n’est pas aux pauvres, aux RMIstes, aux salariés modestes que l’on va proposer de réduire la consommation matérielle. Mais ce n’est pas non plus seulement les hyper-riches qui doivent opérer cette réduction : car même si MM. Sarkozy, Vincent Bolloré, Alain Minc, Bernard Arnault, Arnaud Lagardère, Jacques Attali et leur cortège d’oligarques se passent de limousines avec chauffeurs, de montres clinquantes, de shopping en 4 x 4 à Saint-Tropez, ils ne sont pas assez nombreux pour que cela change suffi- samment l’impact écologique collectif. C’est à l’ensemble des classes moyennes occidentales que doit être proposée la réduction de la consommation matérielle.
On voit ici que la question de l’inégalité est centrale : les classes moyennes n’accepteront pas d’aller dans la direction d’une moindre consommation matérielle si perdure la situation actuelle d’inégalité, si le changement nécessaire n’est pas équitablement adopté. Recréer le sentiment de solidarité essentiel pour parvenir à cette réorientation radicale de notre culture suppose évidemment que soit entrepris un resserrement rigoureux des inégalités – ce qui, par ailleurs, transformerait le modèle culturel existant.
La proposition de baisse de la consommation matérielle peut sembler provocante dans le bain idéologique dans lequel nous sommes plongés. Mais, aujourd’hui, l’augmentation de la consommation matérielle globale n’est plus associée avec une augmentation du bien-être collectif – elle entraîne au contraire une dégradation de ce bien-être. Une civilisation choisissant la réduction de la consommation matérielle verra par ailleurs s’ouvrir la porte d’autres politiques. Outillée par le transfert de richesses que permettra la réduction des inégalités, elle pourra stimuler les activités humaines socialement utiles et à faible impact écologique. Santé, éducation, transports, énergie, agriculture sont autant de domaines où les besoins sociaux sont grands et les possibilités d’action importantes. Il s’agit de renouveler l’économie par l’idée de l’utilité humaine plutôt que par l’obsession de la production matérielle, de favoriser le lien social plutôt que la satisfaction individuelle. Face à la crise écologique, il nous faut consommer moins pour répartir mieux. Afin de mieux vivre ensemble plutôt que de consommer seuls.
Hervé Kempf

___________________________________________________

Cette partie là est particulièrement intéressante ! Je suis particulièrement sensible à l'écologie. Mais j'apprécie beaucoup l'analyse de société faite par cet homme.

J'ai surtout peur que la classe moyenne soit appelée à disparaitre !
Comme toi j'ai changé ma façon de vivre.

Déjà, je ne vais plus au resto. Si je dois voyager et manger en route j emporte mon repas. Et pas mal de ficelles de ce genre ...

Tu as remarqué je ne te fais pas confiance !!! j'ai pensé que tu n'étais pas allé au bout de ta lecture. En te disant zut ! encore de l'écologie courage !

Hervé Kempf a écrit:

Mais ce n’est pas non plus seulement les hyper-riches qui doivent opérer cette réduction : car même si MM. Sarkozy, Vincent Bolloré, Alain Minc, Bernard Arnault, Arnaud Lagardère, Jacques Attali et leur cortège d’oligarques se passent de limousines avec chauffeurs, de montres clinquantes, de shopping en 4 x 4 à Saint-Tropez, ils ne sont pas assez nombreux pour que cela change suffi- samment l’impact écologique collectif.

Exact, mais il est évident que c'est à eux de montrer l'exemple.
Or les susdits font tout le contraire...

Signora?.... J'ai tout lu, mignonne ! jusqu'au bout . Faire confiance c'est pas mal non plus dans un nouveau parti politique .

Sinon je dis que j'y vais pas.

Je suis pour consommer moins ... de toute façon on m'étrangle donc, par la force des prix et des choses : je consomme moins. Tu comprends bien qu'on ne peut me culpabiliser moi, classe moyenne.

Et, vois comme les choses sont, ici, bien faites... même les franchises médicales me contraignent à consommer moins... au point de m'en rendre malade !!!

Jean-Luc a écrit:

Hervé Kempf a écrit:

Mais ce n’est pas non plus seulement les hyper-riches qui doivent opérer cette réduction : car même si MM. Sarkozy, Vincent Bolloré, Alain Minc, Bernard Arnault, Arnaud Lagardère, Jacques Attali et leur cortège d’oligarques se passent de limousines avec chauffeurs, de montres clinquantes, de shopping en 4 x 4 à Saint-Tropez, ils ne sont pas assez nombreux pour que cela change suffi- samment l’impact écologique collectif.

Exact, mais il est évident que c'est à eux de montrer l'exemple.
Or les susdits font tout le contraire...

Le rôle des super riches dans cette affaire n'est pas, ou pas seulement, de montrer l'exemple, il est principalement d'amorcer la pompe, de telle sorte que les suivants, la classe moyenne, ne soit pas découragée d'avance de se priver, ce qui arriverait nécessairement si les super riches n'avaient pas commencé. Comment attendre de quelqu'un des privations qui risquent de simplement servir à alimenter la consommation excessive de super-riches?

pourleboss

Que disait Veblen ? Que la tendance à rivaliser est inhérente à la nature humaine. Chacun d’entre nous a une propension à se comparer aux autres, et cherche à manifester par tel ou tel trait extérieur une petite supériorité, une différence symbolique par rapport aux personnes avec lesquelles il vit. Veblen ne prétendait pas que la nature humaine se réduit à ce trait, il ne le jugeait pas d’un point de vue moral, il le constatait. S’appuyant sur les nombreux témoignages des ethnographes de son époque, il constatait aussi que cette forme de rivalité symbolique s’observe dans toutes les sociétés.
De surcroît, poursuivait-il, toutes les sociétés produisent assez aisément la richesse nécessaire pour satisfaire leurs besoins de nourriture, de logement, d’éducation des enfants, de convivialité, etc. Pourtant, elles produisent généralement une quantité de richesses bien supérieure à la satisfaction de ces besoins. Pourquoi ? Parce qu’il s’agit de permettre à leurs membres de se distinguer les uns des autres.
Veblen constatait ensuite qu’existent le plus souvent plusieurs classes au sein de la société. Chacune d’entre elles est régie par le principe de la rivalité ostentatoire. Et, dans chaque classe, les individus prennent comme modèle le comportement en vigueur dans la couche sociale supérieure, qui montre ce qu’il est bien, ce qu’il est chic de faire. La couche sociale imitée prend elle-même exemple sur celle qui est située au-dessus d’elle dans l’échelle de la fortune. Cette imitation se reproduit de bas en haut, si bien que la classe située au sommet définit le modèle culturel général de ce qui est prestigieux, de ce qui en impose aux autres.
Que se passe-t-il dans une société très inégalitaire ? Elle génère un gaspillage énorme, parce que la dilapidation matérielle de l’oligarchie – elle-même en proie à la compétition ostentatoire – sert d’exemple à toute la société. Chacun à son niveau, dans la limite de ses revenus, cherche à acquérir les biens et les signes les plus valorisés. Médias, publicité, films, feuilletons, magazines « people » sont les outils de diffusion du modèle culturel dominant.

C'est ça qui est important cette spirale là nous pouvons agir dessus chacun à notre niveau ! déjà en en étant conscient ...
M'en vais chercher qui est ce Veblen.
Dis tu m'as fait peur. j'ai cru que tu t'embarquais dans Mignonne allons voir si la rose ...

Alain BERTIER a écrit:

Le rôle des super riches dans cette affaire n'est pas, ou pas seulement, de montrer l'exemple, il est principalement d'amorcer la pompe

C'est la même chose.

Non c'est pas la m^me chose.
Nous devons comprendre qu'ils ne vont pas donner l'exemple puisque ça les arrange.

Jean-Luc a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Le rôle des super riches dans cette affaire n'est pas, ou pas seulement, de montrer l'exemple, il est principalement d'amorcer la pompe

C'est la même chose.

Ce n'est la même chose qu'en montrant l'exemple au point d'amorcer la pompe.
Celui qui donne le coup d'envoi donne l'exemple sans rien accomplir; pour que la classe moyenne suive, il faudra que les super riches renoncent à leur privilège sur la consommation. Oui, çà entraînera quelque conséquences déplaisantes pour les super riches.

Alain BERTIER a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Le rôle des super riches dans cette affaire n'est pas, ou pas seulement, de montrer l'exemple, il est principalement d'amorcer la pompe

C'est la même chose.

Ce n'est la même chose qu'en montrant l'exemple au point d'amorcer la pompe.

S'ils n'amorcent pas la pompe, c'est qu'ils ne montrent pas l'exemple. Et vice-versa. Relation biunivoque, comme on dit en math.
C'est donc bien, concrètement, la même chose.