[mesure sarko] La franchise médicale

Non, ça c'est en partant de TON raisonnement comme quoi ma liberté de marcher sur un trottoir s'arrête dès que cette liberté commence pour un autre. Moi je préfère croire que depuis tout ce temps tu n'as jamais vraiment réfléchi au sens de ton proverbe.

yann 35 a écrit:

didier13100 a écrit:

Donc puisqu on y revient : je suis pour une loi de repartition geographique / Inutile d inventer une usine à gaz d'aides et de punitions: augmentation du numerus clausus des etudiants et les trous du territoire se combleront
Ouvrir un cabinet c est pas cher , en racheter un le sera

Pourquoi pas augmenter le numerus clausus mais on risque aussi d'assister à une rude concurrence dans les zones déjà occupées avant que des médecins consentent à s'installer dans une zone sans concurrence.

faut lire : une loi de repartition geographique : ça veut dire un quorum de population pour s installer / pour une pharmacie c est 2500 habitants (d apres mes souvenirs) et une autre par tranche de 2000 (peut etre) / donc un medecin doit demander l autorisation de s installer et si le quorum n y est pas il n y a pas droit et il cherche un autre endroit ...
cette loi annulerait la liberté d installation qu ont actuellement les medecins / donc c est certain qu ils vont etre vent-debout contre et, comme ils ont pleins de representants a l assemblée et autres, il faut une forte volonté politique .
après nos zélés statisticiens n ont plus qu à mouliner les données pour etablir un nouveau numerus clausus pour resorber le deficit en une quinzaine d années (au mieux)/ mais là aussi : y a t il une volonté politique ou le choix est il fait de deleguer a certains pays a bas cout nos carences sanitaires ?

yann 35 a écrit:

Non, ça c'est en partant de TON raisonnement comme quoi ma liberté de marcher sur un trottoir s'arrête dès que cette liberté commence pour un autre. Moi je préfère croire que depuis tout ce temps tu n'as jamais vraiment réfléchi au sens de ton proverbe.

Un proverbe reste un proverbe.
Il s'agit de l'interpréter au mieux sans volontairement inventer un exemple qui le mettrait en défaut, et donc l'adapter aux différentes situations.

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus clair, ce proverbe signifie simplement qu'on est libre jusqu'au point où on commence à "embêter" les autres avec notre liberté.

Bien sûr tu peux toujours trouver des exemples du genre "oh la la mais pourtant deux personnes ont le droit de manger des frites en même temps, donc le proverbe ne marche pas !"
Franchement en arriver là excuse moi mais ça va loin, c'est un comportement de gamin j'ai l'impression !

ça veut juste dire qu'on ne doit pas oppresser les autres par notre liberté, et ne pas empiéter sur leurs droits notamment, c'est tout, pas besoin d'aller chercher plus loin hein Yann ?

yann 35 a écrit:

Non, ça c'est en partant de TON raisonnement comme quoi ma liberté de marcher sur un trottoir s'arrête dès que cette liberté commence pour un autre. Moi je préfère croire que depuis tout ce temps tu n'as jamais vraiment réfléchi au sens de ton proverbe.

Primo, il s'agit de l'interprétation sans ambiguïté de TA version.

Secundo, ce n'est pas MON proverbe, mais une sentence qui date du XVIII^e siècle !

http://www.linternaute.com/proverbe/658/la-liberte-des-uns-s-arrete-la-ou-commence-celle-des/

http://www.maphilo.net/exemple-sujet.html

Et bien c'est une des sentences les plus imbéciles qui n'ait jamais été diffusée... Quelle ânerie !

Vincent a écrit:

yann 35 a écrit:

Non, ça c'est en partant de TON raisonnement comme quoi ma liberté de marcher sur un trottoir s'arrête dès que cette liberté commence pour un autre. Moi je préfère croire que depuis tout ce temps tu n'as jamais vraiment réfléchi au sens de ton proverbe.

Un proverbe reste un proverbe.
Il s'agit de l'interpréter au mieux sans volontairement inventer un exemple qui le mettrait en défaut, et donc l'adapter aux différentes situations.

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus clair, ce proverbe signifie simplement qu'on est libre jusqu'au point où on commence à "embêter" les autres avec notre liberté.

Bien sûr tu peux toujours trouver des exemples du genre "oh la la mais pourtant deux personnes ont le droit de manger des frites en même temps, donc le proverbe ne marche pas !"
Franchement en arriver là excuse moi mais ça va loin, c'est un comportement de gamin j'ai l'impression !

ça veut juste dire qu'on ne doit pas oppresser les autres par notre liberté, et ne pas empiéter sur leurs droits notamment, c'est tout, pas besoin d'aller chercher plus loin hein Yann ?

La liberté est un état, pas une action, le proverbe correct serait "l'exercice de la liberté des uns s'arrête parfois où commence celui des autres".

Ce qui est gamin c'est de répéter bêtement ce qu'on entend.

Heureusement que toi, tu es intelligent! Ça va les chevilles? Question idiote, bien sûr!

Oui mais Yann , comme je l'ai souligné c'est un proverbe !!
Je n'ai jamais vu un proverbe détailler exactement et exhaustivement ce qu'il traite !

Alors d'après toi on ne doit pas dire :
"l'argent ne fait pas le bonheur"

mais :
"l'argent n'est pas un élément suffisant pour accéder au bonheur, cependant, l'argent peut y contribuer, notamment en constatant dans notre société actuelle qu'il correspond souvent au niveau de confort... et tatata... et tatati... et la dissertation de dix mille pages qui avec... et encore-plus-si-ça-te-fais-plaisir"



Si un jour tu inventes un proverbe tu serais à tout jamais le seul qui le connaîtra et encore pas sûr étant donné sa présumée longueur.

Vincent a écrit:

Si un jour tu inventes un proverbe tu serais à tout jamais le seul qui le connaîtra et encore pas sûr étant donné sa présumée longueur.

Sacré Vincent ! là tu me tues !

Moi aussi.

Yann est un spécialiste de la capillotétrasection et de la capillotraction.

Vincent a écrit:

Oui mais Yann , comme je l'ai souligné c'est un proverbe !!
Je n'ai jamais vu un proverbe détailler exactement et exhaustivement ce qu'il traite !

Alors d'après toi on ne doit pas dire :
"l'argent ne fait pas le bonheur"

mais :
"l'argent n'est pas un élément suffisant pour accéder au bonheur, cependant, l'argent peut y contribuer, notamment en constatant dans notre société actuelle qu'il correspond souvent au niveau de confort... et tatata... et tatati... et la dissertation de dix mille pages qui avec... et encore-plus-si-ça-te-fais-plaisir"



Si un jour tu inventes un proverbe tu serais à tout jamais le seul qui le connaîtra et encore pas sûr étant donné sa présumée longueur.

J'ai déjà inventé des proverbes, tu les trouveras ici dans "citations persos" donc je te laisse les commenter si tu veux. Concernant les proverbes notoires, effectivement ils sont pour certains à nuancer voire à oublier, par exemple "l'habit ne fait pas le moine mais le moine porte l'habit", "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras mais un tiens ne vaut parfois presque rien", etc...

mais 3 fois rien c'est mieux que rien..

yann 35 a écrit:

J'ai déjà inventé des proverbes, tu les trouveras ici dans "citations persos" donc je te laisse les commenter si tu veux. Concernant les proverbes notoires, effectivement ils sont pour certains à nuancer voire à oublier, par exemple "l'habit ne fait pas le moine mais le moine porte l'habit"

Ce n'est pas parce que le moine porte l'habit que tout porteur d'habit est réellement un moine. Ce proverbe est donc tout ce qu'il y a de fondé. Par exemple, remplace "habit" par "burqa" et "moine" par "femme".

yann 35 a écrit:

"un tiens vaut mieux que deux tu l'auras mais un tiens ne vaut parfois presque rien", etc...

En revanche, "tu l'auras" vaut toujours strictement zéro, quelque soit son nombre d'itérations, tant que ça en reste là. S'applique notamment aux promesses.

vous trouvez que ça a un rapport avec la réforme de la santé.; à part la santé mentale...?

C'est peut être une forme de prévention ?
Un cerveau bien entrainé vieillit mieux ...

signora a écrit:

Un cerveau bien entrainé vieillit mieux ...

Je dirais "vieillit moins vite".

En fait, on a dérivé à cause du conflit entre liberté de s'installer où l'on veut et nécessité de couvrir correctement le territoire.

Vieillissement, longévité et assurance-maladie



[ 23/04/10 - 16H05 - actualisé à 18:24:35 ]


Le vieillissement de la population est souvent présenté comme une des causes essentielles de la hausse des dépenses de santé. L'avis du Haut conseil pour l'avenir de l'assurance maladie.

L'avis du Haut conseil.pdf

Voir aussi la note d'accompagnement et les annexessur le site de la Sécurité sociale

Ben ouais, les petits vieux avec des petites retraites, ils auront les moyens de payer 15 euros par mois. Et tout ça pour engraisser les assureurs !

Citation :

Plus d'une personne sur deux ne sera donc jamais dépendante (29 % parmi les hommes et 52 % parmi les femmes). La durée moyenne de dépendance lorsqu'elle survient est de 3,7 ans pour les hommes et 4,4 ans pour les femmes. Par ailleurs, les durées longues en dépendance sont rares. Seuls 6 % des hommes et 16 % des femmes atteignant l'âge de 60 ans vivent plus de 5 ans en dépendance ... / ... "

Faisons le calcul (simplifié), sachant que l’espérance de vie est actuellement de 77,8 ans pour les hommes, et 84,5 ans pour les femmes.

Donc 29% des hommes paieront l'assurance de 50 à 74,1 ans (puis toucheront 500 € par mois pendant 3,7 ans) et 71% jusqu'à 77,8 ans (qui ne toucheront rien).
Et 52% des femmes paieront l'assurance de 50 à 80,1 ans (puis toucheront 500 € par mois jusqu'à 84,5 ans) et 48% jusqu'à 84,5 ans (qui ne toucheront rien).
Les cotisations atteindront 180 €/an.

Côté hommes :
payé : 30,1×180×0,52 + 34,5×180×0,48 = 4 811 €
reversé : 3,7×500×0,29 = 536,5 € (soit 11% des cotisations)
Bénéfice moyen par personne pour l'assureur : 4 275 €

Côté femmes :
payé : 24,1×180×0,29 + 27,8×180×0,71 = 5 798 €
reversé : 4,4×500×0,52 = 1 144 € (soit 19% des cotisations)
Bénéfice moyen par personne pour l'assureur : 4 654 €

CQFD…

=> Une cotisation honnête serait de 3 € par mois et pas 15.

la liste

http://www.lejdd.fr/divers/etablissements-publics-ayant-moins-de-1500-sejours-en-chirurgie-en-moyenne-sur-les-annees-2007-a-2009-V4.pdf

libre a écrit:

Menace sur les services de chirurgie pratiquant moins de 1.500 opérations par an

Citation :

En dessous de ce seuil de 1.500 personnes opérées par an, les études montrent que "la sécurité des soins n'est pas assurée", a-t-on précisé.

Mais oui. Même genre d'étude que celles qui pendant des décennies montraient que les phares jaunes étaient plus sûrs car moins éblouissant, et qui tout à coup ont annoncé le contraire lorsque les pouvoirs publics ont décidé de s'aligner sur les autres pays.
Comme si un chirurgien était forcément moins bon dans un petit établissement que dans un gros.

Citation :

Pour le ministère, il y a déjà "un état de fait" : "les gens ne veulent plus se faire soigner dans les petits hôpitaux"

C'est surtout que beaucoup de petites structures sont privées, donc plus onéreuses.