[mesure sarko] le paquet fiscal

johanono a écrit:

libre a écrit:

L'ISF est un symbole. Qui osera s'y attaquer sans avoir peur de se faire accuser de faire des cadeaux aux plus riches ?

Il suffit d'affirmer que, contrairement à beaucoup d'idées reçues, l'ISF ne touche pas forcément les plus riches. Et puis si la suppression de l'ISF s'accompagne d'une réforme de l'IR et d'une augmentation de la tranche marginale supérieure, ça peut éventuellement passer, même si je ne me fais pas trop d'illusions.

Si c'était aussi simple que ça, il y a belle lurette que l'ISF serait supprimé.

Non vraiment, je pense que celui qui supprimera l'ISF n'est pas né.

je transmets

Il faut signer la pétition du Parti Socialiste sur l'abrogation du bouclier fiscal

j'ai signé

Idem.

Itou.

pareil..

Sans moi.

Tiens, Johanono serait bénéficiaire du paquet fiscal ?

Je songe, une fois de plus, à ces très nombreux travailleurs (ouvriers et employés essentiellement) qui font des heures sups, à qui la défiscalisation des heures sups a procuré un surcroît de pouvoir d'achat, et à qui il faudra expliquer que désormais, sous prétexte de solidarité et de justice ou de je ne sais quoi d'autre, ils devront renoncer à ce gain de pouvoir d'achat.

Alors, songe aussi à tous ces demandeurs d'emploi qui sont restés sur le carreau parce que des employeurs ont profité du paquet fiscal pour renforcer leurs marges en répartissant le supplément de travail sur le personnel déjà en place plutôt que d'embaucher.
Eux, ce n'est pas 30 ou 40 € mensuel de mieux, qu'ils ont, c'est plusieurs centaines de moins. Et pour une grande part, les allègements de charges que supporte l'état pour les heures sup’ sont payées une deuxième fois, soit en indemnités de chômage, soit sous forme de RMI !

johanono a écrit:

Je songe, une fois de plus, à ces très nombreux travailleurs (ouvriers et employés essentiellement) qui font des heures sups, à qui la défiscalisation des heures sups a procuré un surcroît de pouvoir d'achat, et à qui il faudra expliquer que désormais, sous prétexte de solidarité et de justice ou de je ne sais quoi d'autre, ils devront renoncer à ce gain de pouvoir d'achat.

Au vu des chiffres publiés et compte-tenu des effets d'aubaine que cette défiscalisation a créé, ils ne sont pas si nombreux que ça.

Et les heures sup' étaient déjà en augmentation avant le vote du "paquet fiscal" et il n'y a pas eu d'accélération de l'augmentation du nombre d'heures effectuées (et déclarées) après.

Pour mémoire :

2006 : 690 millions d'heures sup' effectuées
2007 : 730 millions
2008 : 750 millions

Le nombre d'heures sups pratiquées n'est pas un critère pertinent pour apprécier l'efficacité de cette mesure. Peu importe que le nombre d'heures sups ait augmenté ou diminué ces derniers mois. Ce qui compte, c'est que cette loi ait procuré un surcroit de pouvoir d'achat pour les salariés pratiquant déjà leurs heures sups.

D'ailleurs, il me semble un peu contradictoire de reprocher à cette loi d'avoir détruit des emplois, et dans le même temps de dire qu'elle n'a pas entraîné une augmentation du volume d'heures sups. Si le volume d'heures sups pratiquées est resté stable, ça veut dire que cette loi a eu un effet neutre sur l'emploi.

Non, parce que la faible augmentation ne signifie pas stabilité du reste : des entreprises ont diminué les heures sup’ tandis que d'autres en ont créé... au lieu d'embaucher.

S'il n'y pas eu tant que ça d'heures sup' effectuées de plus qu'avant, c'est qu'il n'y pas tant que ça de salariés qui se sont mis à en faire grâce à cette loi.

L'effet de cette loi est doublement négatif : elle profite finalement peu en nombre aux bénéficiaires, n'apportant aucun gain significatif par rapport à ce qui existait avant (à quoi bon avoir fait cette loi alors ?) et, pire, dans le contexte actuel, c'est une catastrophe en matière d'emploi.

Outre la défiscalisation des heures sup', l'erreur est d'avoir conçu ce dispositif comme un moyen de relancer l'activité économique et non comme un accompagnement d'une relance de l'activité économique par d'autres moyens et dans le contexte actuel de s'arc-bouter sur cette mesure, comme sur le bouclier fiscal à 50%.

Travailler plus ne rapporte que 30 euros par mois

L'Expansion.com - 06/05/2009 18:36:00


Faire des heures supplémentaires a rapporté en moyenne un gain trimestriel de 90 euros par salarié, pour une moyenne de 30 heures, selon une étude de l'Insee. C'est nettement inférieur aux estimations du gouvernement, qui évoquait un gain de 150 euros par mois.

Faire des heures supplémentaires a rapporté en moyenne un gain trimestriel de 90 euros par salarié concerné, après l'entrée en vigueur en octobre 2007 de la loi Travail, emploi, pouvoir d'achat (TEPA), selon une étude de l'Insee publiée jeudi 7 mai.
"Parmi les salariés à temps complet du secteur privé ayant travaillé au cours du dernier trimestre 2007, un quart a effectué des heures supplémentaires relevant de la loi TEPA", a précisé l'Insee, dans cette étude, consacrée plus généralement aux "Salaires dans les entreprises en 2007".
"Ces salariés ont effectué en moyenne 30 heures supplémentaires sur le trimestre", "la majorité d'entre eux étant des ouvriers", notamment dans la construction et l'hôtellerie-restauration, a ajouté l'institut.
"La mise en place de la loi TEPA a pu conduire à augmenter le salaire net perçu par les salariés : incitation à effectuer plus d'heures supplémentaires, majoration de rémunération horaire systématique de 25%, allègement de cotisations sociales", souligne l'Insee.
S'il est difficile de savoir si la loi a entraîné une augmentation ou non du nombre d'heures supplémentaires, il est en revanche possible d'estimer l'effet de l'allègement de cotisations sociales, chiffré par l'Insee à "un gain de 90 euros pour ce salarié sur le trimestre".
C'est nettement inférieur aux estimations avancées dans un rapport gouvernemental, qui évoquait en début d'année un gain de 150 euros par mois.
A l'époque, l'opposition socialiste, dans un contre-rapport du député Didier Migaud, avait dénoncé un chiffre "particulièrement trompeur" et estimé "le gain réel moyen retiré par un salarié, dans le cas le plus favorable, de l'ordre de 65 euros".

http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/travailler-plus-ne-rapporte-que-30-euros-par-mois_180734.html?xtor=RSS-123


commentaire: par rapport au gain peu important.. combien d'emplois détruits?

Ah ça.

Mais dans la société individualiste dans laquelle nous vivons, beaucoup ne regardent sans doute pas ça. Et Sarko sait très bien jouer sur l'individualisme des français.

Débat sur les allégements de charges : des objectifs très divergents



[ 03/07/09 ]


L'Elysée doit envoyer en début de semaine un courrier cadrant les chantiers évoqués lors du sommet social. Certains élus de la majorité souhaitent raboter les allégements de charges des entreprises non exposées à la concurrence étrangère.




En acceptant, à la demande des partenaires sociaux, d'ouvrir un chantier sur la question des allégements de charges des entreprises, Nicolas Sarkozy a ouvert la boîte de Pandore, mercredi. Ces allégements visant à réduire le coût du travail représentent quelque 30 milliards d'euros (voir ci-contre) et reviennent chaque année au coeur du débat politique. Mais, comme le soulignait l'entourage du chef de l'Etat à l'issue du sommet social, les positions des uns et des autres sont très divergentes.

libre a écrit:

Loi des finances : une mesure pour baisser l'impôt ?

Il faudra bien, un jour où l'autre, s'attaquer au problème des niches fiscales. L'idéal serait de les supprimer pratiquement toutes, mais n'oublions pas que dans chaque niche, il y a un chien prêt à mordre...Il y aura toujours des lobbies pour réclamer le droit de garder leur niche. Dans ces conditions, le plus simple serait d'appliquer un plafonnement global des niches fiscales par contribuable.

Éradiquer les niches fiscales serait bien évidemment une bonne chose, mais de la manière dont les choses sont présentées on a l'impression que c'est les personnes embauchant à domiciles qui sont entièrement responsables: bouh, les vilaines ! Quid des riches qui arrivent à avoir des impôts négatifs (oui oui, le fisc lui rend de l'argent) ? De plus, c'est tellement hypocrite de dénoncer ses niches quand on en a soit même créées nombreuses: bouclier fiscal, heures sup, etc...

eFFECtivement, régir les niches fiscales, débat récurrent, s'il en est, est une bonne chose, encore faut t'il que celà ne pénalises pas, une fois de plus, les classes moyennes.
Je pense naturellement au plafonnement des aides à domicile.