[mesure sarko] le paquet fiscal

On va pouvoir investir dans la peinture verte.

Citation :

En le limitant dans le neuf aux logements verts, le gouvernement devrait réaliser quelques économies…

N'est-ce pas là la vraie motivation de cette mesure, plus que son côté écolo ?

libre a écrit:

Citation :

En le limitant dans le neuf aux logements verts, le gouvernement devrait réaliser quelques économies…

N'est-ce pas là la vraie motivation de cette mesure, plus que son côté écolo ?

Il faut savoir ce que vous voulez. Quand le gouvernement fait le paquet fiscal, vous lui reprochez de creuser inutilement les déficits. Et quand il recentre sur l'environnement une des principales mesures de ce paquet fiscal, vous lui reprochez de vouloir faire des économies...

Là, tu as raison..qu'il change son fusil d'épaule ne me gêne pas, au contraire...

Je pense que il faut plutôt comprendre l'allusion de Libre dans le sens que, si positive que soit cette décision, c'est probablement l'aspect "économie" qui a emporté la décision, le côté "vert" n'étant que la face "communication".

on ne va pas reprocher , un pas vers des économies..le prétexte "vert" est sans doute une opportunité pour changer de braquet sans en avoir l'air...si il veut continuer dans ce sens là, tant mieux.. la seule chose, c'est que ça ne doit pas plaire à sa "clientèle", une promesse abandonnée.. mais , ça on s'en fiche!

Jean-Luc a écrit:

Je pense que il faut plutôt comprendre l'allusion de Libre dans le sens que, si positive que soit cette décision, c'est probablement l'aspect "économie" qui a emporté la décision, le côté "vert" n'étant que la face "communication".

Tu as très bien compris.

Et j'ajouterai que cette mesure, qui n'est pas mauvaise en soi, est une des rares du fameux paquet fiscal qui n'intéresse pas au premier chef les plus riches et qu'une fois de plus - et comme à chaque fois qu'on veut faire des économies pour remplir les caisses de l'Etat - on rabote sur les avantages accordés aux classes moyennes et modestes, ici sous couvert de verdissement de la politique du logement, alors que dans le même temps on accorde des réductions d'impôts sans restrictions, donc même aux plus riches, en compensation de la taxe carbone.

A quand le rabotage des avantages accordés aux plus riches dans un but écolo et d'économies ?

Le problème, c'est qu'il faudrait se mettre d'accord une fois pour toutes sur la notion de riches et de pauvres. La principale mesure du paquet fiscal, c'est d'abord la défiscalisation des heures sups, et j'attends toujours que l'on m'explique en quoi les salariés qui bénéficient de cette mesure sont des riches ou des privilégiés.

Cette fois-ci, tu affirmes que la défiscalisation des intérêts d'emprunt de la résidence principale bénéficie également à des gens modestes.

Autrement dit, tu admets que les deux principales mesures du paquet fiscal (défiscalisation des heures sups et défiscalisation des intérêts d'emprunt de la résidence principale) profitent à des gens modestes.

On est donc loin du "cadeau aux riches" que serait le paquet fiscal.

A moins qu'il ne s'agisse de mauvaise foi de ta part : quand le gouvernement fait le paquet fiscal, tu l'accuses de faire un cadeau aux riches, et quand il tend à remettre en cause ce paquet fiscal, tu l'accuses de pénaliser des gens modestes... Comprenne qui pourra...

le pb c'est d'éviter de mélanger "bouclier fiscal" et "paquet fiscal", la confusion des 2 termes, entraine une confusion dans le débat..

"Bouclier fiscal": mesure rendant impossible une imposition -taxation au-delà de 50% des revenus disponibles..ce qui par définition suppose que toute taxe nouvelle n'aura aucun effet sur ceux qui sont déjà au plafond de 50%..

"Paquet fiscal: ensemble de mesures diverses et variées, qui pour certaines "semblent " donner quelques avantages aux salariés, et pour beaucoup donnet de TRès gros avantages à une partie privilégiée de la population...

Le bouclier fiscal est une partie du paquet fiscal, nous sommes bien d'accord. Le thème du fil, c'est le paquet fiscal en général.

Le bouclier fiscal concerne des gens aisés, c'est évident, mais pas les plus riches, j'ai déjà démontré pourquoi.

Et même si on admet admet que le bouclier fiscal est socialement injuste car il concerne des gens qui n'en avaient pas besoin, il faut avoir à l'esprit qu'en termes de coûts, ce bouclier fiscal ne représente qu'une petite partie du paquet fiscal. En effet, l'essentiel du paquet fiscal tient à la défiscalisation des heures sups (dont je maintiens qu'elle profite à des gens modestes) et à la défiscalisation des intérêts d'emprunt de la résidence principale (dont certains sur ce forum affirment qu'elle profite aussi à des gens modestes).

Donc le paquet fiscal n'est pas un cadeau aux riches.

johanono a écrit:

Le bouclier fiscal concerne des gens aisés, c'est évident, mais pas les plus riches, j'ai déjà démontré pourquoi.

Non, parce que c'est faux. Et ça, ça a été démontré.

Qui profite du bouclier fiscal ?
le 22 septembre 2009
En 2008, grâce au bouclier fiscal, 834 contribuables dont le patrimoine est supérieur à 15,6 millions d’euros profiteront chacun d’une baisse d’impôt de 368 261 euros. Au total, 14 000 redevables ont bénéficié du bouclier fiscal, pour un coût total pour la collectivité de 458 millions d’euros.

CQFD

juju41 a écrit:

Qui profite du bouclier fiscal ?
le 22 septembre 2009
En 2008, grâce au bouclier fiscal, 834 contribuables dont le patrimoine est supérieur à 15,6 millions d’euros profiteront chacun d’une baisse d’impôt de 368 261 euros. Au total, 14 000 redevables ont bénéficié du bouclier fiscal, pour un coût total pour la collectivité de 458 millions d’euros.

Coût total pour la collectivité : 458 millions d'euros. A rapprocher des 15 milliards d'euros qu'a coûté globalement le paquet fiscal.

458 millions qui auraient pu servir à autre chose..quant 15 milliards, n'en parlons pas..; renflouer un trou de la sécu par exemple...

458 millions qui auraient pu servir à autre chose, nous sommes tout à fait d'accord. Mais on s'aperçoit quand même que cette histoire de bouclier a une importance politique disproportionnée par rapport à son poids économique.

va donc lire les réactions de certains UMP, sur le fil UMP... c'est dire si parfois une disposition même mineure peut être symbolique...et faire frémir même des sarkozistes!

Une disposition mineure peut être très symbolique, nous sommes d'accord. Mais il ne faut jamais perdre de vue les aspects financiers. Financièrement, le bouclier fiscal, malgré sa portée symbolique, représente peu. Donc quand on dit que Sarkozy a fait 15 milliards d'euros de cadeaux aux riches, c'est quand même très exagéré.

ne mélange pas tout.. les 15 milliards proviennent des niches fiscales, qui évidemment favorisent les riches en priorité...le bouclier n'est qu'une goutte d'eau au milieu du reste, mais symbolique , en temps de crise.. on ne peut pas demander des efforts de tous et privilégier quelques uns.. c'est tout...

johanono a écrit:

458 millions qui auraient pu servir à autre chose, nous sommes tout à fait d'accord. Mais on s'aperçoit quand même que cette histoire de bouclier a une importance politique disproportionnée par rapport à son poids économique.

Le financement de la carte famille SNCF dont la sarkoclique s'est débarrassé en douce, ça représente 70 millions d'euros par an.

Je te laisse faire le calcul pour savoir combien d'années de financement de cette carte représente ces 458 millions.

juju41 a écrit:

ne mélange pas tout.. les 15 milliards proviennent des niches fiscales, qui évidemment favorisent les riches en priorité...le bouclier n'est qu'une goutte d'eau au milieu du reste, mais symbolique , en temps de crise.. on ne peut pas demander des efforts de tous et privilégier quelques uns.. c'est tout...

Il n'y a pas que le bouclier fiscal. Il y a aussi les exonérations sur les successions qui à 95% profitent aux ménages les plus aisés (pour les autres il y avait déjà des exonérations).

Coût de la plaisanterie ?

juju41 a écrit:

458 millions qui auraient pu servir à autre chose..quant 15 milliards, n'en parlons pas..; renflouer un trou de la sécu par exemple...

Augmenter les petites retraites par exemple. Ce qui était bien plus urgent que de baisser les impôts des plus riches.

libre a écrit:

Il n'y a pas que le bouclier fiscal. Il y a aussi les exonérations sur les successions qui à 95% profitent aux ménages les plus aisés (pour les autres il y avait déjà des exonérations).

Coût de la plaisanterie ?

Tout à fait, c'est d'ailleurs purement et simplement un cadeau. La vraie philosophie libérale prônant elle des impôts sur la succession énormes afin que chacun soit obligé de prendre sa chance pour s'en sortir, faisant tourner ainsi le système...

Matunis a écrit:

libre a écrit:

Il n'y a pas que le bouclier fiscal. Il y a aussi les exonérations sur les successions qui à 95% profitent aux ménages les plus aisés (pour les autres il y avait déjà des exonérations).

Coût de la plaisanterie ?

Tout à fait, c'est d'ailleurs purement et simplement un cadeau. La vraie philosophie libérale prônant elle des impôts sur la succession énormes afin que chacun soit obligé de prendre sa chance pour s'en sortir, faisant tourner ainsi le système...

Nous sommes d'accord, mais le coût de cette exonération reste relativement faible. L'essentiel du bouclier fiscal tient à la défiscalisation des heures sups et des intérêts d'emprunt pour l'acquisition de la résidence principale : on peut penser ce qu'on veut de la pertinence de ces deux mesures, mais elles ne constituent absolument pas un cadeau aux riches.

tu confonds encore boucliet et paquet..
je racapépète...

Bouclier.....50% maxi d'imposition
Paquet ensemble des mesure sfiscales correspondnat à 15 milliards d'euros, dont quelques broutilles pour les heures sup, les intêrets des emprunts ( encore que vu la crise, ça n'est pas terrible)..et le pactole pour les riches..

En effet, Johanono semble ne pas faire la différence, alors que ce qu'il mentionne n'a rien à voir avec le bouclier fiscal.