[mesure sarko] le paquet fiscal

vivaldi a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Une niche qui serait un investissement est une niche à supprimer, ou du moins à classer en "revenus différés" (ou traitement du même style), puisque censée rapporter de l'argent.

... ou de l'emploi, en ce qui concerne l'aide à domicile.
Mais je refuse qu'on appelle ça une niche fiscale.
Quand Hollande voulait en limiter le montant, ça m'a mis hors de moi.
iL VOULAIt sans aucun doute s'aliéner les voix de NPA.

Mais est-ce à l'Etat de subventionner les gens qui veulent une aide à domicile ? Chacun vit comme il veut, mais l'impôt doit dépendre uniquement du revenu, il n'a pas à varier en fonction du mode de vie de chacun.

signora a écrit:

Comment ça chacun met ce qui l'arrange ?
Chacun se retrouve dans une tranche bien déterminée, non ?

Sauf que les tranches permettant de définir les classes moyennes varient d'un classement à l'autre, d'un organisme à l'autre.

johanono a écrit:

vivaldi a écrit:

johanono a écrit:

vivaldi a écrit:

johanono a écrit:

On constatera une fois de plus que cette polémique sur le bouclier fiscal, c'est une tempête dans un verre d'eau, si l'on s'en tient aux enjeux financiers.

L'intérêt de cette polémique est ailleurs : permettre à beaucoup d'esprits aigris de donner libre cours à leur fantasme préféré, faire payer les riches. C'est là une tendance bien française, malheureusement. Car faire payer les riches, c'est bien, jusqu'au jour où ils partent payer leurs impôts dans d'autres pays.

Oui, un pays a besoin de "riches" pour entreprendre, créer des richesses et tirer l'ensemble de la société vers le haut. Oui, il faut faire en sorte de garder ces riches dans notre pays. Et payer 50% de ses revenus en impôts, c'est déjà beaucoup. Donc oui, le bouclier fiscal a une raison d'être, et s'il ne suffit pas, il faut le ramener à 40 %.

Même moi je n'aurai pas osé. Il y a du vrai dans ce que tu dis. En revanche, il est inadmissible de voiloir réduire le crédit d'impôts pour emploi à domicile.
Ce sont encore les classes moyennes dites "supérieures" qui comme moi, vont payer la différence.
Alors, non au boulcier fiscal !

La notion de "classe moyenne" est une notion très subjective, que chacun définit comme bon lui semble, en prenant toujours soin de s'y faire figurer.

A part ça, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer les crédits d'impôts pour emploi à domicile. Le débat sur la fiscalité doit être plus global.

Faux, l'observatoire des inégalités a fait des études très complètes sur le sujet. D'après nos revenus, mon foyer fiscal est répertorié dans cette catégorie.
La classe moyenne, en France, est au contraire très réelle.
Dont acte sur la deuxième partie de ton explication.

Non, la classe moyenne, on voit à peu près ce que ça veut dire, mais les seuils qui séparent la classe moyenne de la clause pauvre et de la classe riche sont par définition très subjectifs. L'Observatoire bidule définit ses seuils, l'INSEE a ses seuils, et l'OCDE en a probablement d'autres. Je maintiens donc ce que je dis : la notion reste assez subjective, et chacun y met donc ce qui l'arrange.

Mais pk ne pas reconnaître cette évidence, c'est stupide et réducteur.
On parle de cette notion depuis bien avant qu'on soit né l'un et l'autre.
Pk parler d'arrangement ?
Il y a un revenu moyen par habitant, comme il y a des seuils, après, oui, on peut les redéfinir, moi je dirais qu'entre 0 et 1 500 € mensuels, on fait partie des catégories défavorisées, entre 1 500 et 5 000 €, on fait partie des classes moyennes, et évidemment elle sont très disparates (d'où effectivement, la difficulté de la situer), entre 5 000 € et 10 000, des classes aisées,a vec là aussi, des variantes, pour moi, gagner 6 000 € par mois au lieu de 10 000 €, c'est pas la même choses et au delà des catégories très aisées et très favorisées.

johanono a écrit:

vivaldi a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Une niche qui serait un investissement est une niche à supprimer, ou du moins à classer en "revenus différés" (ou traitement du même style), puisque censée rapporter de l'argent.

... ou de l'emploi, en ce qui concerne l'aide à domicile.
Mais je refuse qu'on appelle ça une niche fiscale.
Quand Hollande voulait en limiter le montant, ça m'a mis hors de moi.
iL VOULAIt sans aucun doute s'aliéner les voix de NPA.

Mais est-ce à l'Etat de subventionner les gens qui veulent une aide à domicile ? Chacun vit comme il veut, mais l'impôt doit dépendre uniquement du revenu, il n'a pas à varier en fonction du mode de vie de chacun.

Tu confonds subvention ou aide directe, sans investissement, humain ou économique et crédit d'impôt visant à favoriser qui l'emploi, qui l'investissement.
Ceci dit, tu aurais raison pour les achats d'oeuvres d'arts ou de yachts détaxés.
je suis dsl, ce n'est pas parce que nous avons , par ex, comme moi, la chance de recourir aux services d'une aide à domicile 6h par semaine qu'on profite abusément de quoi que ce soit, de plus, il y a une relation contractuelle avec la personne et tout le monde y trouve son compte.

Malgré le bouclier fiscal, l'exil des assujettis à l'ISF continue

Ca démontre l'inefficacité de cette mesure. Echec total.

Il y a un article dans le Canard enchaîné du jour expliquant qu'une suppression du bouclier fiscal serait anticonstitutionnelle.

Or il n'existe que depuis peu d'années. L'ersatz aurait donc fait passer dans les retouches de la Constitution une clause "ad hoc"...

Je suis intrigué par le fait de mettre la TVA à 5,5 sur les travaux dans les niches fiscales ?????........

Si elle était à 19,6, elle impliquerait que nous ferions (probablement) 3 fois moins de travaux chez nous pour notre habitat... Du coup, ça coûterait aussi cher à l'Etat !!!!

Mais surtout....: il y aurait dégradation de l'habitat au lieu d'amélioration... et c'est incalculable.

Jean-Luc a écrit:

Or il n'existe que depuis peu d'années. L'ersatz aurait donc fait passer dans les retouches de la Constitution une clause "ad hoc"...

Il faut lire l'article. Mais l'ersatz n'a rien fait. Le problème est antérieur à l'instauration du bouclier fiscal de l'ersatz.

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Or il n'existe que depuis peu d'années. L'ersatz aurait donc fait passer dans les retouches de la Constitution une clause "ad hoc"...

Il faut lire l'article. Mais l'ersatz n'a rien fait. Le problème est antérieur à l'instauration du bouclier fiscal de l'ersatz.

1) Je n'ai pas Le Canard...

2) Le bouclier fiscal est antérieur à l'ersatz, contrairement à la dernière réforme de la Constitution.

Tout est en fait une question d'interprétation.

1) La notion de charge excessive est à rapporter, non pas aux revenus bruts de chacun, mais par rapport aux besoins.
Un rupin qui gagne 10 M€ par an continuera à se faire des couilles en or même imposé à 90%. Ce n'est donc pas pour lui une charge excessive.
Un prolétaire qui gagne péniblement 12 000 € par an devra se rationner pour faire vivre sa famille, même imposé à 0%. Toute imposition serait pour lui une charge excessive.

2) La notion d'égalité devant les charges publiques est elle aussi à mettre en regard de l'égalité des ressources personnelles.

Bref, si la suppression du bouclier fiscal est anticonstitutionnelle, la considérable disparité des revenus l'est aussi, vu que « tous les hommes naissent égaux en droits ».

Et paf !

Jean-Luc a écrit:

Bref, si la suppression du bouclier fiscal est anticonstitutionnelle, la considérable disparité des revenus l'est aussi, vu que « tous les hommes naissent égaux en droits ».

Et paf !

Sauf qu'il n'existe aucun droit à avoir un revenu au moins égal à celui de ses voisins. Et paf !

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Bref, si la suppression du bouclier fiscal est anticonstitutionnelle, la considérable disparité des revenus l'est aussi, vu que « tous les hommes naissent égaux en droits ».

Et paf !

Sauf qu'il n'existe aucun droit à avoir un revenu au moins égal à celui de ses voisins. Et paf !

Voyons, mon cher Johanono, l'égalité en droits sans autre précision recouvre par essence l'ensemble des droits, y compris celui-là.

L'égalité en droits sans autre précision recouvre l'ensemble des droits, nous sommes d'accord, sauf que le droit d'avoir un revenir au moins égal à celui de ses voisins n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire. Ton argumentation ne tient donc pas la route.

Fillon va proposer le plafonnement ou la suppression de plusieurs niches fiscales

Bonne idée, espérons simplement que cette démarche aboutisse à une simplification du système.

Allez, allons jusqu'au bout, supprimons aussi toutes les exonérations de charge dont bénéficient les entreprises. Juste histoire de dire qu'il n'y a pas que les salariés qui vont trinquer...

Faut que je précise un peu : il y a effectivement des niches dont bénéficient les plus riches qui peuvent être supprimées. Mais certaines touchent aussi aux familles nombreuses ou aux handicapés, par exemple, et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée.

johanono a écrit:

Fillon va proposer le plafonnement ou la suppression de plusieurs niches fiscales

Bonne idée, espérons simplement que cette démarche aboutisse à une simplification du système.

C'est la 3e fois qu'ils nous font le coup. Les fois précédentes ça a abouti à de toutes petites retouches des niches fiscales.

Les niches les plus coûteuses sont les plus populaires

Et l'on perçoit toute la difficulté du problème...

d'avalie noire a écrit:

Allez, allons jusqu'au bout, supprimons aussi toutes les exonérations de charge dont bénéficient les entreprises. Juste histoire de dire qu'il n'y a pas que les salariés qui vont trinquer...

Faut que je précise un peu : il y a effectivement des niches dont bénéficient les plus riches qui peuvent être supprimées. Mais certaines touchent aussi aux familles nombreuses ou aux handicapés, par exemple, et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée.

.... et aux classes moyennes, les oubliées de la droite .... et de la gauche !

Ah, ces fameuses classes moyennes ! Elles ont bon dos !

Dans Le Point cette semaine, il y a un article très intéressant intitulé "Pourquoi Sarkozy va faire payer les riches" et où il est expliqué que l'ensemble du "paquet fiscal" est un bide total.

Pierre Lellouche (UMP) veut revenir sur le bouclier fiscal

Et lui, il n'est pas un affreux antisarkozyste primaire.

si vous avez du courage, vous pouvez vous taper les 255 pages...

Niches fiscales : le document du PLF 2010 [ 17/05/10 - 11H25 - actualisé à 13:35:13 ]

Le document de Bercy « Dépenses fiscales. Evaluations des voies et moyens » propose dans le cadre du projet de loi de Finances 2010 un tour d'horizon détaillé des niches fiscales : quel est leur coût ? Lesquelles ont été créées, supprimées depuis la loi de Finances précédente ? Comment sont-elles réparties par mission ? Par impôt ?

Dépenses fiscales : évaluations des voies et moyens. Projet de loi de Finances 2010

honteux.. à vomir..
j'espère au moins qu'il ne touche pas "retraite dorée" en tant que sénateur.. mais au point où on en est, avec sarkozy, Tout est possible!en tout cas,on comprend mieux que les UMP défendent becs et ongles( griffes, serres) leur machin fiscal...( au fait ça ne devait pas faire revenir les évadés?°