Tout sur le pouvoir d’achat des ménages (chapitre 1)

signora a écrit:

marco

.
Là je n'avais pas prévu ce front commun pour nous mettre sur la paille !

L'étiquette ne fait pas le bonhomme !

+1 Juju.

Aptien a écrit:

"vendeur" est un métier très honorable.
.

Je l'ai exercé ...

Mais certains ont vendu leur âme au diable et excluent le mot "sentiment" lors de transactions.
Un but : vendre et à tous(t) prix.

juju41 a écrit:

un coquin

je serais moins polie juju


Mais les socialistes l'ont un peu lâché en Auvergne

Oui ils ont pris de l'altitude envers lui...

Marco, je parlais des militants, j'en connais qui ont voté Bayrou

Pour moi il est juste après Frèche..

http://bataillesocialiste.wordpress.com/documents-historiques/2003-1011-repression-syndicale-sur-plainte-de-m-charasse/

Agoravox 10/12



Le mépris social

Notre président de la République s’est exprimé sur la crise des banlieues et sur la question du pouvoir d’achat des ménages français. Je ne reviendrai pas sur cette représentation des phénomènes(au sens sociologique du terme représentation), ni sur la manière dont il a usé pour les traiter, mais je tenterai, par cet article, de chercher les fondements de cette crise globale dont notre société est la victime.

Nous vivons tous, en France, quels que soient : notre origine, notre statut social, notre formation, nos sources de revenus ou nos revenus tout court, dans ce qu’il est convenu de nommer une société, c’est-à-dire un tout, un ensemble.

Cet ensemble englobe à la fois la notion de communauté géographique ( nous vivons sur un espace donné, sur un territoire donné, à un moment donné), mais aussi celle de valeurs partagées (nous sommes le fruit d’une longue histoire, avec ses luttes, ses aléas, ses victoires, cela crée notre originalité commune, nous différencie des membres qui composent une autre société, une autre nation), mais encore celle de culture (nos pensées se fondent sur l’héritage de ceux qui nous ont précédés et vivre dans le pays de Montaigne n’est pas la même chose que vivre dans le pays de Luther, de Shakespeare, ou de Cervantès, par exemple), et enfin celle de la conception du politique, incarnée dans une République dont les principes restent, théoriquement, ceux de la Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen : Liberté, Egalité, Fraternité.


Autrement dit, les quelque soixante millions de Français que nous sommes sont liés, à la fois, par des principes qui les dépassent, les transcendent et par des liens impersonnels et contractuels qui constituent notre base du « vivre ensemble ».


Notre société appartient, actuellement, et depuis des temps lointains, au monde, dit libéral. Mais la compréhension de ce terme donne lieu à divers types d’interprétations.


Ce qui a caractérisé notre forme traditionnelle de libéralisme français, c’est notre foi en l’individu (quel qu’il soit, et qui n’a rien à voir avec l’individualisme actuel), individu capable d’émancipation par la pensée, par la connaissance, l’affirmation de nos droits (droits politiques, civiques, sociaux), l’affirmation de notre liberté de pensée, la place réservée au principe de laïcité, l’acceptation des structures fondamentales de l’Etat, de la forme de gouvernement mise en place par nos prédécesseurs pour porter nos valeurs républicaines et citoyennes.


Cela n’a rien à voir, par exemple, avec un libéralisme à l’anglo-saxonne qui entend, par liberté, essentiellement, l’augmentation de la productivité obtenue quand l’économie est libérée des contraintes du droit et de la coutume (cf. les libéraux de Manchester au XIXe).


Cependant, depuis 1986 (Acte unique) et depuis 1992 (Traité de Maastricht), nos fondamentaux français ont commencé à dériver vers de nouvelles formes plus inspirées des principes anglo-saxons que de nos principes traditionnels. Nos représentants politiques, bien relayés par les médias officiels, ont entamé une offensive dont nous commençons à mesurer l’ampleur.


Ainsi, la liberté (à laquelle chacun de nous est viscéralement attaché) n’est plus celle des citoyens, n’est plus celle de la presse ou des médias (aux mains des grands groupes polluent la pensée), ni celle d’opinion (il convient d’épouser la pensée dominante savamment distillée au quotidien par les mêmes médias qui opèrent un véritable lavage de cerveau en règle), ni celle de conscience (pour les mêmes raisons, avec, de plus, une remise en cause du principe fondamental de « laïcité »)...


La seule « liberté » reconnue comme telle, et revendiquée haut et fort par le Medef et le pouvoir (qui n’est guère que son porte-parole), c’est celle de « l’échange de son bien contre le bien d’autrui », celle de « l’échange dans l’aliénation marchande, et de l’aliénation de son acquisition ». Désormais, « l’individu libre » est celui qui « est livré au trafic marchand, en cherchant à y satisfaire ses intérêts personnels ».


« L’égalité », quant à elle, selon la nouvelle pensée libérale, se réduit aux « conditions de l’échange et dans l’échange ». Tous les « individus doivent pouvoir librement et également accéder au marché, pouvoir y apporter à égalité d’obligations et d’opportunités leur bien. Qui son capital, qui son travail, qui sa force de travail, (...) dès lors qu’il aura quelque chose à vendre, il pourra aussi acheter ». Egalité formelle et juridique qui peut donc s’accommoder de toutes les sortes d’inégalités réelles, mais dont se tire ce libéralisme en mettant en jeu « l’égalité des chances » !


Enfin, la « fraternité » et son corollaire, la « solidarité », ce sont les bêtes noires des nouveaux libéraux qui professent le « chacun pour soi et le marché pour tous » ! « L’individu » et « l’individualisme » sont devenus la règle, réduisant l’individu à « la sphère privée », « propriétaire des fruits de son activité individuelle ». Cette pensée libérale peut se résumer ainsi : « l’unique et sa propriété ». De ce fait, deviennent inutiles et « dangereuses toutes les formes de solidarités ».

L’un des traits les plus caractéristiques de cette « pensée libérale contemporaine, (...) c’est la totale disjonction qu’elle établit entre politique et morale ». Elle « suppose que la morale soit réduite aux normes censées régir la vie privée, et que la politique se cantonne à la gestion technique, moralement neutre, du bien public ». Ces idées dominantes « correspondent aux idées propres au groupe dominant, ce sont les idées par lesquelles se légitime sa domination ». Ainsi, plus la réalité est dérangeante, plus la souffrance est grande, plus le monde inquiète, « plus les normes imposent ».


Il convient donc (dans la perspective de la pensée dominante) de dénoncer, voire stigmatiser tous ceux qui subissent l’injustice sociale (cf. le traitement de l’information sur les grèves des « cheminots », celui des banlieues, celui des mouvements des étudiants et des chercheurs, celui des chômeurs, des sans-abris...), afin de les décrédibiliser à leurs propres yeux et aux yeux de l’opinion publique, afin de démolir « l’estime de soi », le « rapport positif à soi-même » chez ceux qui souffrent ou qui contestent et de rendre caduques leurs légitimes revendications. « Pour dominer, le dominateur n’a d’autre voie que de refuser aux masses populaires la véritable praxis (action), de leur refuser le droit de penser et de parler juste ». « La manipulation, l’usage des slogans, les dépôts (ce dont on nous "gave" quotidiennement, la direction imposée (...) relèvent de la domination. »


« L’idéologie dominante, c’est celle de l’absolutisation de l’ignorance. » C’est aussi le mépris social absolu ! (Une majorité de Français souffre, s’inquiète du lendemain, on leur parle d’autre chose, on les « mène en bateau », on offre des « mesurettes » qui ne répondent pas à leurs attentes, on les ignore).


Je ne sais si je suis parvenue à exprimer clairement ma pensée, mais ce que j’ai tenté de faire ici, c’est de démonter une partie du mécanisme d’intoxication quotidienne dont nous sommes tous plus ou moins les objets... de comprendre ce qui fonde le malaise de notre société... de donner des pistes de recherche pour que chacun puisse devenir acteur d’un changement, en connaissance de cause.




Quatre ouvrages m’ont servi de support :


Paulo Freire, Pédagogie des opprimés, Petite collection Maspero, 1983


Emmanuel Renault, Le Mépris social, Ethique et politique de la reconnaissance, Poche de résistance, éditions du Passant, 2004


Medef, un projet de société, Syllepse, 2001


Robert A. Nisbet, La Tradition sociologique, Quadrige, PUF, 1996

Economie / France
La Tribune.fr - 12/12/07 à 10:07 - 605 mots

consommation
Développer le "low-cost", une priorité pour le pouvoir d'achat
Le rapport remis aujourd'hui au gouvernement par Charles Beigbeder formule des propositions concrètes pour stimuler le développement en France des activités "low-cost", depuis l'implantation des "hard-discount" alimentaires jusqu'à l'attribution aux compagnies "low-cost" de créneaux dans les aéroports, en passant par la vente en grandes surfaces des médicaments sans ordonnance.
Développer la fourniture de produits et de services à bas prix - toutes ces activités connues sous le terme générique de "low-cost" -, c'est ce que propose un rapport qui sera remis aujourd'hui à Luc Chatel, secrétaire d'Etat à la Consommation, par Charles Beigbeder, PDG de Poweo. Avec à la clé des recommandations de modifications réglementaires concernant aussi bien le transport aérien que la téléphonie mobile ou l'ouverture des magasins le dimanche.

Le problème de l'amélioration du pouvoir d'achat, au coeur de l'action du gouvernement qui examine aujourd'hui un projet de loi sur la question, peut être pris par deux bouts: en recherchant une augmentation des revenus disponibles des ménages (par le biais des heures supplémentaires détaxées ou du rachat des journées de RTT, par exemple) ou à l'inverse en faisant baisser le prix des achats payés par les consommateurs.

C'est dans cette deuxième optique que s'inscrit le rapport présenté aujourd'hui par le patron du fournisseur d'électricité Poweo. Charles Beigbeder s'est penché sur toutes les formes du commerce et des services "low-cost". Avec une conclusion générale: "la France est très en retard par rapport à ses voisins européens, affirme-t-il dans une interview publiée ce matin dans Le Parisien. Les vols à bas prix ne représentent que 12% du trafic, c'est trois fois moins qu'en Grande-Bretagne, et le hard-discount alimentaire est trois fois moins développé qu'en Belgique".

Selon lui, il y aurait tout à gagner à développer les activités low-cost dans tous les secteurs, d'autant qu'il réfute les images négatives qu'y s'y attachent parfois. "Le "low-cost" n'est pas synonyme de mauvaise qualité ou d'enfreintes aux règles de sécurité", souligne-t-il dans son interview, "c'est grâce à une offre simplifiée et des coûts réduits qu'ils parviennent à baisser les prix".

Le problème soulevé par le rapport Beigbeder, c'est que le "low-cost" se heurte en France "à une myriade de réglementations inadaptées, aux monopoles et à l'absence d'une réelle concurrence". Autrement dit: les innombrables lobbys en place font tout ce qu'ils peuvent pour freiner l'apparition et le développement de nouveaux concurrents atypiques.

Le rapport formule donc différentes propositions concrètes. Dans la distribution, il souhaite l'ouverture des magasins de meubles et de bricolage le dimanche. Le développement des enseignes de "hard-discount" alimentaire serait stimulé par la suppression de l'autorisation des commissions départementales d'équipement commercial pour les surfaces comprises entre 300m2 (seuil actuel) et 1.000 m2 (nouveau seuil suggéré).

Dans la téléphonie, le rapport souhaite l'apparition d'un quatrième opérateur mobile pour relancer la concurrence entre les trois acteurs existants. De même, les opérateurs virtuels (MVNO), dont l'activité en France est marginale, devraient être stimulés.

Dans le domaine des médicaments sans ordonnance, leur vente pourrait être autorisée en dehors des pharmacies, dans les grandes surfaces par exemple, à condition qu'un pharmacien diplômé soit présent. Enfin, dans le secteur emblématique du transport aérien, le rapport propose une modification de l'attribution des créneaux horaires pour les vols dans les aéroports, afin de faciliter l'implantation des nouvelles compagnies.

latribune.fr

Economie / France
La Tribune.fr - 11/12/07 à 19:31 - 582 mots

Aides
Allocation autonomie: vives réactions après un texte voté au Sénat
Un texte voté lundi soir par le Sénat, permettant aux départements de récupérer sur les successions supérieures à 100.000 euros les sommes versées au titre de l'Allocation personnalisée autonomie (APA), a suscité mardi une volée de protestations d'associations.
Un texte voté lundi soir par le Sénat, permettant aux départements de récupérer sur les successions supérieures à 100.000 euros les sommes versées au titre de l'Allocation personnalisée autonomie (APA), a suscité mardi une volée de protestations d'associations.

L'APA est versée par les départements, avec une participation financière de l'Etat, à un million de personnes âgées dépendantes. Le montant, qui varie en fonction de l'état de dépendance et des revenus du bénéficiaire, a représenté en moyenne 410 euros par mois en 2006 pour les personnes vivant à domicile et 275 euros pour celles en établissements.

Cet amendement au projet de loi de finances, présenté par Philipe Marini (UMP) et Jean Arthuis (UDF), avec des modifications proposées par Michel Charasse (PS), doit maintenant faire l'objet de discussions entre députés et sénateurs dans le cadre de la commission mixte paritaire sur le budget.
Le texte voté indique que "les sommes servies au titre de l'allocation personnalisée d'autonomie ne font pas l'objet d'un recouvrement sur la succession du bénéficiaire, sur le légataire ou sur le donataire lorsque la valeur de l'actif net successoral est inférieure à 100.000 euros".
Le recouvrement sur la succession s'exercerait sur la partie de la succession supérieure à 100.000 euros, et s'appliquerait aux "allocations attribuées pour la première fois à leurs bénéficiaires à compter du 1er janvier 2009".

Le vote du Sénat "est une véritable provocation", a affirmé le président de l'AD-Pa (association des directeurs d'établissements et services pour personnes âgées) Pascal Champvert.
"Contrairement aux apparences, a-t-il dit, il ne s'agit pas d'une mesure de redistribution, mais d'un dispositif totalement injuste puisqu'il frappe les familles et les personnes âgées uniquement en fonction de l'état de santé de ces dernières".
La Fnapaef, représentant les familles de personnes âgées, a souligné de son côté qu'une "personne âgée qui a travaillé et cotisé toute sa vie a droit à être prise en charge pour les maladies qu'elle contracte dans son grand âge", l'APA n'est pas une "aumône à récupérer".

Les principales fédérations du secteur de l'aide à domicile (Uniopss, ADMR, Unccas...) ont estimé que ce recouvrement sur succession est un "non sens" car "il dénature le caractère universel de l'APA", en le réduisant "à une sorte d'emprunt", et risque de freiner son développement, "voire de le remettre en cause".
La FEHAP (établissements hospitaliers privés à but non lucratif) a aussi demandé aux parlementaires de revenir sur cette mesure tandis que le CNRPA (retraités) a condamné "un coup porté au régime de protection sociale en place".

De son côté, le député PS de Paris, Jean-Marie Le Guen, a jugé qu'"une étape supplémentaire a été franchie pour affaiblir la situation des personnes âgées et des classes moyennes".
Il s'agit, selon lui, d'un "retour en arrière qui fait passer l'APA de prestation de solidarité nationale au statut d'aide sociale sous condition de ressource", le risque étant que des personnes se privent "d'une aide parfois vitale" pour "ne pas risquer de laisser une dette à leurs descendants".//

alors Arthuis non content d'arborer son sigle UDF , nous pond des amendeents de merde, meci, franchement..je crois qu'il se fout de nous! et que l'ennemi est dans la place, au secours!!!!

source AFP

J'ai entendu Arthuis hier soir sur RTL et si j'ai bien compris en simplifiant:

L'APA est a la charge des départements et les départements n'ont pas le budget pour la financer même avec l'attribution de l'état.
C'est encore un dispositif mis en place sans en avoir défini le financement.
Je pense que la démarche des sénateurs a été de limiter les sommes attribuées à l'APA pour qu'elle puisse continuer à exister.
Car pour vraiment faire exister l'APA avec la notion de solidarité qu'elle implique il faudrait augmenter l'impôt départemental ou l'attribution de l'ètat ou créer une nouvelle contribution sociale.

Le gouvernement veut s'attaquer au temps partiel
Challenges.fr | 12.12.2007 | 12:31

PARIS (Reuters) - Le gouvernement va s'attaquer à la question du temps partiel subi en 2008, ont déclaré Christine Lagarde et Xavier Bertrand.

"On est allé au plus pressé, au plus efficace et à ce qui pouvait être mis en oeuvre immédiatement", a expliqué sur RTL la ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi, qui était interrogée sur l'absence d'effets sur les chômeurs et les retraités du projet de loi sur le pouvoir d'achat, présenté mercredi en conseil des ministres.

Dans un entretien au Monde, Xavier Bertrand rejette également l'affirmation selon laquelle le projet de loi ne bénéficiera pas aux salariés précaires ou aux demandeurs d'emploi.

"Il s'agit d'abord d'une politique de valorisation du travail mais se pose forcément la question de la redistribution", concède cependant le ministre du Travail.

Pour les retraités, il va y avoir une "augmentation habituelle" au 1er janvier et pour les chômeurs, une partie de la solution réside dans le rapprochement entre l'ANPE et l'Unedic, a souligné Christine Lagarde.

Mais "ce qui est exact c'est qu'il y a du temps partiel, un sujet sur lequel nous allons beaucoup beaucoup travailler en 2008 (comme) l'emploi des seniors et l'emploi des jeunes", a-t-elle ajouté.

Ce thème sera "l'un des enjeux" de la conférence sur l'égalité, précise Xavier Bertrand dans Le Monde daté de jeudi. "Nous allons engager les choses rapidement, en particulier dans les branches comme le nettoiement et la grande distribution", ajoute-t-il.

A la demande des syndicats, il y aura également une table ronde sur le "temps partiel subi et éclaté".

+1 Juju/

Et dire que soi disant j'ai failli être arthuiste.

Comment, diantre, ais je pu me tromper à ce point?

Agoravox 12/12

APA : les Sénateurs jouent les tontons flingueurs
Le Sénat a adopté lundi 10 décembre un amendement sur l’Allocation personnalisée autonomie (APA). Le texte prévoit que désormais les héritiers d’une personne âgée décédée devront céder une partie de leur héritage pour rembourser les prestations versées au titre de l’APA. Une mesure très décriée. Pourquoi ne pas étendre en effet cette logique au remboursement des frais de scolarité, aux avantages sociaux et aux remboursements médicaux?

Le recouvrement par les conseils généraux sur la succession du bénéficiaire de l’APA, interviendrait lorsque la valeur de l’actif net successoral est supérieure à 100.000 euros. Il s’appliquerait aux allocations attribuées pour la première fois à leurs bénéficiaires à compter du 1er janvier 2009. Le recouvrement toutefois interviendrait semble-t-il sur la tranche supérieure aux 100 000 euros. Cet amendement pour être applicable doit cependant être validé par les parlementaires réunis en commission mixte paritaire le 18 décembre. Dans un premier temps, le gouvernement s’y déclare défavorable mais, sa base parlementaire pousse même si la mesure brouille les lignes.
A l’origine de l’amendement, le politiquement incorrect sénateur PS Michel Charasse qui aurait souhaité un seuil plus bas à 50 000 €. Les angles du texte ont été arrondis par deux autres parlementaires Philippe Marini (UMP) et Jean Arthuis (UDF-Modem). La direction du PS a réagit vivement en estimant que l’amendement scélérat constitue un recul social considérable qui conduit à détricoter l’APA et risque d’affaiblir la situation des personnes dépendantes. Le sénateur du Puy-de-Dôme à qui il est régulièrement reproché sa proximité de Nicolas Sarkozy fait le jeu de son collègue Marini (UMP) selon lequel, “en matière de dépendance, la solidarité ne doit pas tout”, c’est le principe posé par l’amendement qui compte.

Les principales fédérations du secteur de l’aide à domicile sont opposées à ce projet, dont elles demandent le retrait. Pour ces dernières, cet amendement “dénature le caractère universel de l’APA, allocation accessible à tous sans critère de revenu mais en fonction d’une situation de dépendance, en la réduisant à une sorte ‘d’emprunt’ qui pourrait être remboursé sur la succession du bénéficiaire”. Il risque en outre de “freiner considérablement le développement de l’APA, voire de la remettre profondément en cause”, en ramenant sa situation à celle de la prestation spécifique dépendance (PSD), qui la précédait jusqu’en 2002, et dont l’échec était justement, au moins en partie, imputable à la possibilité de recouvrement sur la succession du bénéficiaire.

Les enjeux financiers sont considérables à un moment où le vieillissement de la population fait de la prise en charge de la dépendance un enjeu de société. A ce jour, l’APA concerne 800 000 personnes, alors que le dispositif précédent en comptait 140 000. Si beaucoup ne sont pas opposés à une participation de la personne âgée ou de sa famille en complément de la solidarité nationale, la radicalité de la mesure suscite une vague d’indignation.

L ‘APA a été créée en 2001 par le gouvernement Jospin et se distinguait alors du dispositif en vigueur, la PSD, par la suppression de tout recours sur succession, dans l’idée de dégager tous les bénéficiaires, de toute forme de culpabilisation en particulier vis-à-vis des héritiers. On peut comprendre une approche comptable de la question de la dépendance mais, une nouvelle fois ce qui choque c’est la méthode employée. L’absence de réflexion collective et de sentiment de justice sociale.

L’éducation nationale comme la dépendance des personnes âgées mobilisent des sommes colossales, c’est certain. Mais, avant de s’en prendre aux plus faibles, il serait bon que nos honorables parlementaires fassent le ménage dans les finances dela Nation. A tous les niveaux Etat mais aussi collectivités locales. Commençons par ramener le train de vie de la République et des élus à un peu plus de modestie, à réfléchir à une meilleure redistribution des richesses dans une société où dans les sommets l’argent coule à flot. Parce que le vrai problème de l’APA, ce n’est pas qu’elle existe mais que les retraites de la très grande majorité des Français ne leur permettent pas de finir leurs jours sereinement, sans devoir compter sur la solidarité familiale et nationale.

commentaires de lecteurs du Figaro sur l'APA...

http://www.lefigaro.fr/commentaires/reactions.php?article=20071211ARTFIG00590&page=1

euh je vais passer pour un plouc mais est ce que quelqu'un pourrait expliquer un tout petit plus clairement ? parce que ce n'est pa squelque chose que je maitrise donc j'ai pas tout suivi...

on a mis plusieurs articles epuis 2 jours... si tu remontes le fil tu comprendras mieux, en gros l'Aide aux Personnes Agées(APA) est une aide pour les personnes afin de payer leur maison de retaite ou une tirece personne, cette somme modique est donnée pr le département , la loi actuelle veut que le département se rembourse sur les biens de la persnne à sa mort, ce qui va à l'encontre de la loi sur les successions déjà votée, d'une part, et d'autre part, cela entraine la culpabilisation de la personne agée qui ne donnera pus grand chose à ses enfants, si ceux -ci n'ont pas pu l'aider suffisamme nt(l'APA ne couvre pas les frais , les enfants doivnt payer quand mêm) et seuls ls plus rices comme d'habitude s'en tireront sans pb...
voilà si tu veux plus de détail remonte le fil!

à part ça en voilà une quelle est bonne les salariés vont 'Forcer " les patrons à payer lers RTT, si c'est pas beau ça! on marche sur la tête! si les patrons ont les moyens de payer, ce qui n'est pas forcément le cas!!!!

Rachat des RTT: les salariés pourront invoquer la loi en cas de refus de leur employeur

Le ministre du Travail Xavier Bertrand annonce un renforcement du texte de la loi sur le pouvoir d'achat en ce sens.
AFP
LIBERATION.FR : mercredi 12 décembre 2007

Les salariés concernés par le rachat de jours de RTT non pris en 2007 «pourront invoquer la loi en cas de refus de leur direction».

C'est ce qu'assure le ministre du Travail Xavier Bertrand dans Le Monde à paraître jeudi, ajoutant que le gouvernement envisage de muscler la rédaction du texte en ce sens.


«De nombreuses entreprises ont provisionné les journées de RTT au même titre que les comptes épargne temps et peuvent donc les payer. En cas de refus de sa direction, le salarié sera en droit d'invoquer la loi», assure le ministre.

«Nous sommes en train d'envisager une rédaction qui renforcerait la possibilité pour les salariés de se faire payer ces RTT. Mais l'organisation du travail reste dans les mains du chef d'entreprise.»

La possibilité de racheter les RTT, l'une des mesures du projet de loi sur le pouvoir d'achat examiné ce matin en Conseil des ministres, ne fait pas l'unanimité chez les employeurs. Le maire PS de Paris, Bertrand Delanoë, a par exemple rejeté l'idée d'appliquer le dispositif aux personnels de la Ville de Paris.

Environ 35% des salariés ont des RTT, selon une statistique officielle. Certains peuvent déjà les racheter. La nouvelle législation doit permettre, pour les jours de repos non pris en 2007, à un salarié d'en demander directement le paiement à son employeur, même en l'absence d'accord collectif.

La mesure est plus avantageuse et incitative pour les chefs d'entreprises que le dispositif sur les heures supplémentaires, puisque ceux-ci bénéficient d'une exonération de cotisation patronale sur les dix premiers jours rachetés. Les heures supplémentaires ouvrent seulement droit à une réduction de cotisation patronale, de 0,50 à 1,50 centime par heure, selon la taille de l'entreprise.

juju41 a écrit:

commentaires de lecteurs du Figaro sur l'APA...

http://www.lefigaro.fr/commentaires/reactions.php?article=20071211ARTFIG00590&page=1

Commentaires sur qques commentaires:

Citation :

Mme X., veuve de viticulteur a vendu son exploitation au décès de son mari.
Bonne mère, elle a donné à ses enfants tout ce qu' elle pouvait donner beaucoup).
Elle a quand même conservé la jouissance de la maison familiale léguée à un de ses fils.
16 ans plus tard, la dame touche une retraite très modeste et bénéficie de l' APA.
Les enfants vont bien, merci.

Evidemment avec les franchises pour les donnations-partages,
nombreux seront les conseillers fiscaux pour conseiller les familles et
ainsi échaper à cet ammendement.

Citation :

Bonne mesure

de façon générale les aides sociales n'ont pas
vocation à être distribuées à des personnes qui ont les moyens de
subvenir à leurs besoins.

Dans le cas de personnes agées
dépendantes on peut supposer pour les plus modestes que leur seul
patrimoine est leur logement et non pas des liquidités

Dans ce cas , on peut effectivement leur octroyer cette aide, à charge à leur succession de rembourser

Donc seule les familles dont les parents mourraient en bonne santé aurait droit à avoir un héritage de la part de leur parents. Où est l'égalité entre les Français?
On n'est déjà pas égaux devant la maladie. Il ne faudrait pas en plus mettre dans la loi cette inégalité.

oui les riches font desdonations et même donnent tout si ils le veulnt du coup en fin de vie, éventuellement ils peuvnt profiter de l'APA et en plus il n'y a aucun héritage à plumer... avec de bos conseillers , on sait que ça se fait...
par contre les braves gens eux, triment toute leur vie pour avoir un petit patrimoine, le plus souvent la maison, et sans autre liquidité, on peut supposer que les enfants participent aussi aux frais très chers pour la maison de retraite et en plus à al fin ils nont plus que 100 000€ à se partager, logique...
en gros les pauvres devraient plutôt se faire sauter le caisson dés qu'ils vont trop mal, pour ne pas léser leurs enfants...parce que entre les frais médicaux (franchises et autres joyeusetés)et les dettes post-mortem, c'est pas très encourageant de survivre..

juju41 a écrit:

en gros les pauvres devraient plutôt se faire sauter le caisson dés qu'ils vont trop mal, pour ne pas léser leurs enfants...parce que entre les frais médicaux (franchises et autres joyeusetés)et les dettes post-mortem, c'est pas très encourageant de survivre..

Le respect n'existe plus Juju , la société se meurt , elle devient impitoyable...

Il y a déjà de nombreux suicides de vieillards, hélas.

Juju,

Même les braves gens aussi peuvent faire une donation. Ils peuvent donner la nue-propriété de leur logement à leurs enfants et garder l'usufruit.
Plus on est agé plus la nue-propriété est importante et l'usufruit est petit en valeur. Donc en faisant cela, il n'y a presque plus rien dans la succession (que l'usufruit).
A moins que l'administration ne réintègre les donnations de moins de 10 ans dans la succession. Ce qui n'est pas impossible, à vérifier.

	Fraction de la propriété entière
Age de l'usufruitier	Valeur de l'usufruit	Valeur de la nue-propriété
moins de 20 ans révolus	7/10e	3/10e
moins de 30 ans révolus	6/10e	4/10e
moins de 40 ans révolus	5/10e	5/10e
moins de 50 ans révolus	4/10e	6/10e
moins de 60 ans révolus	3/10e	7/10e
moins de 70 ans révolus	2/10e	8/10e
Plus de 70 ans	1/10	9/10

Aptien a écrit:

Il y a déjà de nombreux suicides de vieillards, hélas.

Oui malheureusement et la France est en première position en Europe.

Je viens de tombé sur ceci.

http://www.pleinevie.fr/vosdroits/succession/12/110/ce-que-l-administration-peut-r-cup-rer-sur-une-succession.html

Il n'y a pas que l'APA qui doit être remboursée.

Dans le dernier paragraphe, ils parlent des donations.

raimo a écrit:

Juju,

Même les braves gens aussi peuvent faire une donation. Ils peuvent donner la nue-propriété de leur logement à leurs enfants et garder l'usufruit.
Plus on est agé plus la nue-propriété est importante et l'usufruit est petit en valeur. Donc en faisant cela, il n'y a presque plus rien dans la succession (que l'usufruit).
A moins que l'administration ne réintègre les donnations de moins de 10 ans dans la succession. Ce qui n'est pas impossible, à vérifier.

c'est effectivement le cas .

une question les sénateurs ump ont votés cet amandement et ceux de ludf - Modem ??

Korigan a écrit:

une question les sénateurs ump ont votés cet amandement et ceux de ludf - Modem ??

Du Modem........tout court serait plus actuel.