Réforme des retraites

Moi pareil, mais après tout dépend des modalités d'application...

Ca m'a l'air bien.

Par L'Hérétique (je préfère le mettre sur le thème des retraites)

Nos retraites

je voudrais vous livrer les "avantages " dits familiaux accordés dans les différents systèmes :
-régime général: 10% de majoration pour 3 enfants et + (pour les 2 parents)
-ARRCO: 5% """""""""""""""""""""
-AGIRC: 8% pour 3 enfants jusqqu'à 24% pour 7 enfants et +
-Fonction publique : 10% pour 3 enfants et + et 5% pour chaque enfant enfant en+ (soit 30% pour 7 enfants); la seule limite étant de ne pas avoir une pension brute supérieure au dernier traitement brut !!

Tout celà, de plus, sans cotisations CSG, ni impôts !!! et susceptible de réversion

Je suis pour une politique familiale, mais pas de cette ampleur, ni de cette injustice !Revenons un peu sur ces pratiques, la justice (et les comptes ) s'en trouveront mieux !!
Qu'en pensez vous ?

Pour les salariés du privé, la bonification enfants versé par le régime de base n'est pas imposable (politique nataliste) mais elle est soumis à la CGS-CRDS.

Et pour les autres régimes, y-at-il CSG-CRDS ? (je ne suis pas sûr);

Ceci étant, les montants en jeu et le côté non imposable, quelque soit la majoration, me paraissent excessifs !!
d'autant plus que la majoration n'entre pas en compte pour l'attribution de l'allocation logement.

Pour info, ces avantages représentent, selon la Tribune, 6 milliards, sans compter l'exonération fiscale:
http://www.latribune.fr/patrimoine/epargne-retraite/20090812trib000409725/les-avantages-familiaux-coutent-plus-de-12-milliards-d-euros-aux-caisses-de-retraites.html

libre a écrit:

Retraites : le déficit pourrait atteindre 100 mds en 2050

100 milliards d'euros par an. Plus que le produit de l'impôt sur le revenu. Le besoin de financement est donc réel, contrairement à ce que prétendent Mélenchon et ses amis.

besoin de financement, oui.
méthode unique pour le résoudre ? non

La Figaro pose la question de façon un peu provocatrice :

Travailler 10 ans de plus ou cotiser 10 points de plus ?

Je veux tout bien, sauf qu'il est illusoire de croire que les remèdes ne seront pas douloureux.

libre a écrit:

Rions un peu: comment Mélenchon a mis Aphatie K.O. sur les retraites

L'auteur de l'article prend ses désirs pour des réalités. On trouvera ICI le scripte de cet entretien.

Mélenchon n'a mis KO personne. Tout simplement parce qu'Apathie est un journaliste : il n'est pas là pour débattre avec Mélenchon, simplement pour lui poser les bonnes questions.

Au demeurant, Apathie a posé les bonnes questions, et Mélenchon n'a pas apporté les bonnes réponses. Comme tous ceux qui s'opposent à toute réforme, il se contente de minimiser les besoins de financement, en affirmant que ceux-ci se chiffrent à 5 milliards. 5 milliards en 2010, 10 milliards en 2011, ce qui n'est pas incompatible avec les 15 milliards évoqués par Apathie à l'horizon 2015. Et c'est pas non plus incompatible avec les chiffres effrayants avancés par le COR.

Donc Mélenchon nous explique qu'on peut gratter 5 milliards en taxant certains revenus qui ne le sont pas assez aujourd'hui. Fort bien. Admettons. Mais quid du reste ? Comment Mélenchon compte-t-il combler les déficits pronostiqués par le COR ? Pas un mot.

On comprend qu'il veut taxer les riches. Mais comme le souligne Apathie, les riches, il est bien content de les trouver pour les faire payer. Et ce n'est pas qu'un problème de répartition des richesses : dans un contexte de concurrence internationale, les riches peuvent aller voir ailleurs, et emporter leur richesse avec eux.

PB a écrit:

Et pour les autres régimes, y-at-il CSG-CRDS ? (je ne suis pas sûr);

Ceci étant, les montants en jeu et le côté non imposable, quelque soit la majoration, me paraissent excessifs !!
d'autant plus que la majoration n'entre pas en compte pour l'attribution de l'allocation logement.

Si on impose la majoration, on va sanctionner certains couples modestes qui pairaient plus d'mpôts. Ils ont élevés 3 enfants ou plus, im me semble logique que la majoration que leur accorde pour leur retraite ne soit pas imposable.
Cela pourrait avoir certaines conséquences pour de nombreux retraités. Des non imposables deviendraient imposables à taux réduit (csg/crds à 4.3% sur leur retraite) et aurait aussi pour conséquence qu'ils seraient redevable de la taxe d'habitation.
Les retraites étant ce qu'elles sont, beaucoup de retraités connaîtraient des difficultés financières.

je ne partage pas votre point de vue Toutoune, sachant que l'on travaille pour l'avenir et que l'on ne tuche pas aux retraités actuels (j'aimerais bien quand m^me, certains ayant eu des retraites plus que somptueuses !!!).
Si on ne touche a rien, on n'arrivera à rien .
Pour les petites retraites, je peux vous suivre , mais....
prenez l'exemple d'un cadre de banque ou haut fonctionnaire avec salaire de 8000 € : retraite 5000€; s'il a eu 5 enfants, il a 20% de majoration s'il est fonctionnaire et il a 16% sur la partie Agirc, 5% en Arcco et CNAV 10% soit environ 12-13% vu la pondération.
On arrive a des majorations mensuelles de 1000 ou 650 €, soit des petites ou m^mes moyennes retraites pour d'autres !
Et vous voudriez que l'on les exonère en plus d'impôts !!! a ce compte, on arrivera pas à des solutions "justes ".!!!!!!!!!

johanono a écrit:

Au demeurant, Apathie a posé les bonnes questions, et Mélenchon n'a pas apporté les bonnes réponses. Comme tous ceux qui s'opposent à toute réforme, il se contente de minimiser les besoins de financement, en affirmant que ceux-ci se chiffrent à 5 milliards. 5 milliards en 2010, 10 milliards en 2011, ce qui n'est pas incompatible avec les 15 milliards évoqués par Apathie à l'horizon 2015. Et c'est pas non plus incompatible avec les chiffres effrayants avancés par le COR.

Donc Mélenchon nous explique qu'on peut gratter 5 milliards en taxant certains revenus qui ne le sont pas assez aujourd'hui. Fort bien. Admettons. Mais quid du reste ? Comment Mélenchon compte-t-il combler les déficits pronostiqués par le COR ? Pas un mot.

On comprend qu'il veut taxer les riches. Mais comme le souligne Apathie, les riches, il est bien content de les trouver pour les faire payer. Et ce n'est pas qu'un problème de répartition des richesses : dans un contexte de concurrence internationale, les riches peuvent aller voir ailleurs, et emporter leur richesse avec eux.

Heu Apathie est rarement là pour poser des question bonnes ou pas, en générale il est plutôt là pour faire son petit procureur jacobin et balancer ses analyses de comptoir de bistrot, il radote d'ailleurs toujours la même chose: "on paye trop d'impôts, les politiques tous incapables, hé Marcel, remet moi un blanc!"

"Heureusement qu'on a les riches" oui enfin bon, c'est sans compter sur les cadeaux de l'état qui on permis à des riches de s'enrichir et des sauvetages de ces même riches lors de banqueroutes mémorables. franchement, en France les riches ne sont pas malheureux, on leur a fait des cadeaux magnifiques ( toutes les entreprises privatisés alors qu'elles étaient en faillite et revendues à nouveau en bonne santé).

Rappelons tout de même que récemment, plutôt que de garantir les emprunts, l'état a préféré garantir les fonds des banques. En résumé, l'état a préféré sauver les banquiers plutôt que les emprunteurs... Ils sont bien content dans ces cas là les riches. Aujourd'hui si les riches peuvent payer c'est parce qu'on leur a fait de gros cadeaux.

L'histoire du sauvetage des banques, la gauche va nous la ressortir pendant 30 ans pour justifier tout et n'importe quoi. Derrière les banques, il y a des déposants. Derrière les emprunts, il y a des emprunteurs. Une faillite des banques aurait ruiné de nombreux emprunteurs, de nombreux déposants. En plus, les banques ont remboursé les aides qui leur ont été consenties. Bref, cet argument sur les banques ne tient pas.

Il peut être tentant de "taxer les riches" ou de "taxer les entreprises". Ainsi peut-on se dire que la réforme ne sera pas douloureuse pour le "vrai peuple", puisque les riches et les patrons (qui sont souvent les mêmes) paieront. Sauf que nous sommes dans un contexte de concurrence internationale, que personne n'a remis en cause jusqu'à présent, et que les riches et les entreprises peuvent partir. C'est d'ailleurs ce qu'ils font progressivement.

johanono a écrit:

Derrière les emprunts, il y a des emprunteurs.

C'est pourquoi il aurait été préférable de ne sauver que les emprunteurs, la crise aurait été plus courte. Parce qu'en leur preferant le sauvetage des banques, on a, derrière, préféré s'enfoncer dans une récession qui va durer entre 5 et 10 ans.

Citation :

L'histoire du sauvetage des banques, la gauche va nous la ressortir pendant 30 ans pour justifier tout et n'importe quoi.

La gauche, je ne sais pas mais moi oui.

Retraites : Woerth demande un effort aux parlementaires

Info supplémentaire : j'ai entendu hier qu'il allait consulter tous les responsables de partis politiques.

PB a écrit:

Pour les petites retraites, je peux vous suivre , mais....

On ne peut pas faire du cas par cas. la loi est la même pour tous.
A mon avis faire la distinction sur ce point risque de ne pas passer le conseil constitutionnel.

On ne peut pas parler les complémentaires, le financement est différent.
Quant à la retraite de base, le montant maxi est de 1330E, donc une BE de 133E mensuel. Et les personnes qui perçoivent cette somme ne sont pas légions. J'ai été 9 ans conseiller retraite, j'en n'ai pas vu une seule.

http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-1052.pdf

je vous renvoie au rapport du COR du 17/12/2008 sur le sujet.

Entre "spécialiste ", je peux vous assurer que l'avantage, notamment de l'AGIRC (jusqu'à + 24%, non imposable) pose problème : coût exorbitant, déséquilibre entre prestataire.
Personne, sauf l'inénarrable CGT, ne défend ce système qui avantage outrageuseusemnt certaines grosses retraites (réversible) au détriment de petites retraiteés n'ayant que 2 enfants au maxi; la réforme concernant l'AGIRC est en cours sur ce point, en effet, en système de répartition, ce qu'on verse aux uns est pris aux autres !

PS: si encore la majoration n'était pas en %, mais égale pour tous, en fonction du nombre d'annuités !

je reprends un exemple mensuel
salaire :10 000€
retraite : 5 000€
majoration AGIRC (sur 3 500€): entre 280 et 840 € mensuel non imposable !!!

La future réforme ne concerne que les retraites de bases, pas celle des complémentaires. Le financement et le calcul sont différents.

Le PS et les retraites ou le retour du refoulé

Relevé dans les commentaires :

Citation :

J’ai lu le long papier de Martine Aubry…Très bonne synthèse de tout ce qu’il faudrait faire. C’est très compassionnel, mais elle ne dit pas comment payer.

Première remarque, pas un mot sur les retraites de la fonction publique, qu’il faudra bien aligner sur celles du privé, en ce qui concerne le calcul du montant (salaire de référence) et durées de cotisation.

Monsieur Fabius veut taxer les banques selon le principe du ” pollueur payeur”. Bien!
Mais les banques qui ont fait des conneries, sont américaines à 95%, peut il nous expliquer comment il va taxer les banques étrangères?

Il faut aussi se méfier de vouloir assoir une large part des ressources des systèmes de retraite sur des revenus fiscaux, donc aléatoires. Quand les entreprises, (le capital de Mr Hamon), ne font plus de bénéfices, quel sera le rendement de l’impôt correspondant? C’est stupide de vouloir adosser des revenus fixes ou en légère progression d’une année sur l’autre, sur des ressources variables! Comment garantir les montants des retraites sans garantie des ressources ?

Je veux bien que l’on taxe les stocks options.Qui les a fortement incitées, quand il était ministre de l’économie? Fabius lui même. Tartuffe n’est pas loin.
Poussons la logique, on arrête les stoks options immorales, alors que vont donner les revenus que l’on espère prélever sur ces profits?

En ce qui concerne la fonction publique, l’infolettre du gouvernement parue le 14 avril révèle que l’Etat sera incapable de pouvoir aligner la méthode de calcul des 25 meilleures années pour les fonctionnaires, comme dans le privé,… car les données informatiques des ministères ne peuvent remonter que deux ou trois années en arrière. Les inégalités ont de beaux jours devant elles…

Autre tarte à la crème montée par Martine Aubry: le gisement d’emplois pour les services au troisième âge ….
Ce sont des emplois très importants pour leurs bénéficiaires, mais ce ne sont pas des “emplois marchands”, créateurs de valeur ajoutée, susceptible d’être imposée, ce sont des emplois subventionnés par l’état ou les collectivités locales, donc par des impôts…Cela va t-il dans le sens de l’histoire?

Il faut aussi se dégargariser des cotisations de retraites versées par les fonctionnaires. Les prélèvements sur la fiche de paie d’un fonctionnaire sont faciaux, fictifs, car ils ne sont pas stockés dans une caisse quelconque. C’est chaque année, quand il établit son budget, chaque ministre, quand il calcule la charge salariale de son minsitère pour les fonctionanires actifs(sans compter les cotisations salariales et patronales de retraite!), qu’il crée aussi une ligne budgétaire pour ses anciens fonctionnaires retraités, suivant les instructions du ministère de la fonction publique, puis ces fond sont gérés par le Budget qui efefctuent les versements par ses Trésoreries. Seule exception, la Défense Nationale.C’est le fond du raisonnement des départs en retraite non compensés dans les administrations : l’économie est en fait très légère, car quand un fonctionnaire va prendre sa retraite, très souvent, il bénéficie d’un avancement accéléré, dans les six derniers mois, qui efface le gain qu’il y aura à le mettre en retraite…

La Poste qui est en instance de privatisation, voudarit faire passer tous ses salariés, de tout statut, sur les caisses AGIRC ARRCO. Le montant de la soulte à payer n’est pas actuellement dans ses moyens…

Un autre problème, non évoqué par Martine Aubry, est la croissance exponentielle des effectifs des collectivités territoriales ces deux dernières décennies. La création des communautés de communes aurait du faire baisser ou bloquer la croissance des effectifs des communes, en fait une nouvelle couche adminsitrative s’est créée…par exemple dans ma région et ma ville, création d’un conservatoire ornithologique, services de promption des transports doux….

Les conseils régionaux ont créé une véritable administration paralèlle à celles des structures régionales des services de l’Etat, ce sont des dizaines de milliers de fonctionnaires que l’on va traîner dans les comptes pendant des années…

Martine Aubry fait preuve d’un angélisme et d’une absence de prospective équivalents à ceux déjà révélés quand elle a institué les 35 heures, sans mesurer l’impact dans ses propres services , à l’hôpital, par exemple, qui dépendaient de son ministère. Sur elle, je pense que c’est dans son caractère, la France n’a pas évolué depuis 1977/1981 quand on a écrit le programme Mitterand.

Pour Fabius, c’est plus grâve, car je pense qu’il sait qu’il raconte des inepties, mais il faut être à gauche et dire ce que les gens veulent entendre…

S’ils arrivent au pouvoir en 2012, ils seront dans l’incapacité de faire ce qu’ils annoncent, car comme en 1981, tout fonder sur la croissance est une bêtise, les électeurs , une fois de plus se seront fait abuser, il faudra emprunter pour financer les promesses…

De plus, je doute fort des capacités de l’équipe en place actuellement pour mener à bien ces réformes, car quand on analyse objectivement les négociations récentes sur les régimes de retraites des régimes spéciaux, je ne pense pas que les cheminots aient beaucoup à se plaindre, car on a fait de la cosmétique et du facial, des tours de passe-passe…

Je suis donc très pessimiste…

très bonne analyse...le PS fait des promesses sans lendemain et une fois au pouvoir appliquera la politique imposée par le FMi et la BCE de toutes façons.. rigueur, impots, e tutti quanti..

Je trouve aussi. C'est pourquoi je l'ai mise.

toutoune a écrit:

PB a écrit:

Pour les petites retraites, je peux vous suivre , mais....

On ne peut pas faire du cas par cas. la loi est la même pour tous.
A mon avis faire la distinction sur ce point risque de ne pas passer le conseil constitutionnel.

On ne peut pas parler les complémentaires, le financement est différent.
Quant à la retraite de base, le montant maxi est de 1330E, donc une BE de 133E mensuel. Et les personnes qui perçoivent cette somme ne sont pas légions. J'ai été 9 ans conseiller retraite, j'en n'ai pas vu une seule.

Sans faire du cas pas cas on doit pouvoir plafonner.
Le problème est que les enfants de ces retraités paient la retraites des autres qui souvent ont pu travailler à deux, avoir de meilleures carrières.
Cette mesure incitative pour "faire" des enfants doit être préservée.
Mais aménagée, la plafonner serait peut être une solution, non ?

Les avantages familiaux pour la retraite sont ce que l'on apelle "non contributifs ": c'est à dire que l'on ne cotise pas pour les obtenir; On pourrait concevoir (exemple de certains pays étrangers) que ce soit financé par l'impôt.
par ailleurs, les sytème est ainsi fait que ce que l'on donne aux uns est retiré aux autres.

je soucris à tes arguments, Signora, mais le fait est que les avantages consentis sont globalement "exorbitants " :
-un peu dans le régime général : 2 ans par enfants et 10% en plus au delà de 3 enfants pour homme et femme, non imposable.
Cet avantage de 10 % reine quepour le régime général peut procurer jusqu'à 130€ par mois 2 fois dans le couple, soit 260x12=3500€, ce qui donne de l'ordre de 1000€ de non imposition

-encore plus dans le régime fonctionnaire, puisque l'avantage est de 10% pour 3 enfrants, jusqu'à 30%, là aussi pour les 2 conjoints, non imposables.

dans l'actuel, de plus, cet avantage dure logtemps, au cas où le fonctionnaire prend sa retraite au bout de 15 ans en ayant 3 enfants (certain ayant pris leur retraite avant 50 ans avec ce système )

-quasi idem pour le régime AGIRC (de 8 à 24%).

Même sans diminuer l'enveloppe globale, on pourrait considérer que
-l'avantage soit donné dès le 1er ou 2ème enfant, et donné en valeur et non en %
-cet avantage soit en partie imposable !!!!!
En effet, il faut savoir que ces suppléments avantages les familles aisées avec enfants .
NB: je ne me fais pas d'illusion sur ce type de réforme. personne ne voudra toucher à ces avantages,défendu même par la CGT !!!