Tout sur le pouvoir d’achat des ménages (chapitre 2)

On critique souvent le modèle de société américain, mais en proportion de la population, leur taux de pauvres ne doit pas être beaucoup plus élevé que le nôtre.

à noter que le taux de pauvres a augmenté depuis 2002( c'était pas la crise là, au contraire!), avant il baissait régulièrement...comme quoi la politique de l'UMP depuis 7 ans, n'a fait que précariser un grand nombre de gens et je suis sure qu'actuellement, le taux a encore augmenté de manière sensible.. j'espère que le prochain bilan nous sera fourni avant le 6 Mai 2012...histoire de faire le Bilan du travail de sape de sarkozy et sa clique..."

johanono a écrit:

On critique souvent le modèle de société américain, mais en proportion de la population, leur taux de pauvres ne doit pas être beaucoup plus élevé que le nôtre.

En 2006, il y avait 36.5 millions de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté aux USA pour 300 millions d'habitants, soit un peu plus de 12% de la population.

les jeunes sont encore plus mal lotis que les retraités
http://info.france3.fr/france/54053419-fr.php

Les 18-24 ans sont ceux dont le taux de pauvreté est le plus élevé : 21 % d'entre eux vivaient avec moins de 880 euros par mois en 2006. Les 25-29 ans sont mieux lotis : leur taux de pauvreté est inférieur de 9,2 points à celui de la classe d'âge précédente et proche de la moyenne (11,9 %).

Le niveau de vie est globalement croissant avec l'âge, jusqu'à 59 ans, puis décroissant.

Mais la régression du niveau de vie n'est pas qu'une question de classe d'âge, elle concerne toutes les générations depuis la seconde moitié du XXe siècle : "si les générations nées avant 1950 ont, à chaque âge, un niveau de vie supérieur à celui de leurs aînées, ce n’est plus le cas pour les générations suivantes", indique l'étude.

toutoune a écrit:

johanono a écrit:

On critique souvent le modèle de société américain, mais en proportion de la population, leur taux de pauvres ne doit pas être beaucoup plus élevé que le nôtre.

En 2006, il y avait 36.5 millions de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté aux USA pour 300 millions d'habitants, soit un peu plus de 12% de la population.

Ce qui signifie que le taux de pauvreté en France est supérieur au taux de pauvreté aux EU. Voilà qui met à mal beaucoup d'idées reçues sur le modèle américain...

il y a aussi une population carcérale bcp plus importante aux USA, qui n'est pas comptée dans ces chiffres il me semble

johanono a écrit:

toutoune a écrit:

johanono a écrit:

On critique souvent le modèle de société américain, mais en proportion de la population, leur taux de pauvres ne doit pas être beaucoup plus élevé que le nôtre.

En 2006, il y avait 36.5 millions de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté aux USA pour 300 millions d'habitants, soit un peu plus de 12% de la population.

Ce qui signifie que le taux de pauvreté en France est supérieur au taux de pauvreté aux EU. Voilà qui met à mal beaucoup d'idées reçues sur le modèle américain...

Ça dépend, si les pauvres aux USA sont très très pauvres, avec tous les risques d'insécurité que ça comporte et le caractère inhumain d'une très grande précarité, ça n'est vraiment pas un modèle à envier...

compte tenu que le taux de pauvreté en France est calculé après prise en compte des diverses allocations versées,si on prenait à titre comparatif les mêmes critères qu'aux USA( c'est à dire sans allocations ni système social protecteur)le taux de nos pauvres exploserait littéralement...

le monde merveilleux de Johanono est donc un monde où nous aurions 20% de pauvres...avec un peu de patience cela deviendra réalité bientôt avec la France de sarkozy...

et si les riches américains sont très riches, les pauvres sont effectivement très pauvres!

Aux USA, c'est le règne de la multiplication des emplois à temps partiel (ce qui nous pend au nez d'ailleurs). Au point que la moyenne hebdomadaire de travail est de 33 heures contre, si je ne m'abuse, 38 heures environ chez nous.

Autant dire que le débat qu'on a ici sur les 35 heures doit leur sembler bien étrange.

Et aux USA, il n'y a pas de protection sociale comme chez nous. Chez nous au moins, si tu as besoin de te faire soigner et que tu n'as pas d'argent, tu peux le faire. Là-bas tu te démerdes.

Alors être pauvre n'est agréable nulle part mais il vaut quand même mieux être pauvre chez nous que pauvre chez eux.

juju41 a écrit:

compte tenu que le taux de pauvreté en France est calculé après prise en compte des diverses allocations versées,si on prenait à titre comparatif les mêmes critères qu'aux USA( c'est à dire sans allocations ni système social protecteur)le taux de nos pauvres exploserait littéralement...

le monde merveilleux de Johanono est donc un monde où nous aurions 20% de pauvres...avec un peu de patience cela deviendra réalité bientôt avec la France de sarkozy...

La grosse différence entre la pauvreté en France et aux EU, c'est le fait qu'en France, un pauvre a infiniment plus de chances de rester pauvre d'une année sur l'autre. Et c'est peut être ça, qui au delà des chiffres, représente la chose la plus terrible. Ca signifie qu'on a enlevé à toute une frange de la population toute perspective d'avenir.

Ça alors... Dis Gribouille, tu pourrais nous expliquer pourquoi aux USA on peut passer de très pauvre à riche et qu'en France on ne peut pas passer de pauvre à riche ?

Il me semble qu'il y a sur le fond une différence de mentalité indéniable entre les deux pays.
Une personne qui subit un échec en France aura beaucoup plus de mal à remonter la pente. C'est le syndrome du bagnard qu'on retrouve chez Jean valjean dans les misérables. Le bagnard ne peut revenir dans la société qu'en endossant une nouvelle identité. Ce que vit un chômeur n'est pas très différent quand les mois de chômage s'accumulent et qu'il doit se justifier face à un éventuel employeur.
En face, la société la société américaine a une perception de l'échec beaucoup plus positive car ça fait partie du jeu si on veut réussir. D'ailleurs le cinéma américain a largement véhiculé cette image du perdant qui gagne à la fin du film.
Enfin la simple analyse de nos institutions, le système de retraite, la forme du marché du travail (qui se caractérise par de faibles flux d'entrées et de sorties par rapport à d'autres pays), montrent que nos institutions ont été érigées pour favoriser ceux qui ont un parcours linéaire au détriment des autres.

Eh ben, t'es à fond dans les gros clichés toi... Ptêt qu'au café du commerce on te payera un coup avec ce genre de préjugés.

Citation :

Les membres d’un couple sans enfant sont considérés comme pauvres si le revenu disponible de leur ménage est inférieur à 1 320 euros par mois", explique l'Insee.

Bé, moi qui dois faire avec la moitié de cette somme pour un ménage AVEC enfant...
C'est quoi, plus que pauvre ?

Ultra-pauvre ?

yann 35 a écrit:

Eh ben, t'es à fond dans les gros clichés toi... Ptêt qu'au café du commerce on te payera un coup avec ce genre de préjugés.

Y a un très intéressant numéro de Poblèmes économiques, paru il y a 3 ans sur le marché du travail. J'igorais que tes sources étaient meilleures.

Gribouille a écrit:

Il me semble qu'il y a sur le fond une différence de mentalité indéniable entre les deux pays.
Une personne qui subit un échec en France aura beaucoup plus de mal à remonter la pente. C'est le syndrome du bagnard qu'on retrouve chez Jean valjean dans les misérables. Le bagnard ne peut revenir dans la société qu'en endossant une nouvelle identité. Ce que vit un chômeur n'est pas très différent quand les mois de chômage s'accumulent et qu'il doit se justifier face à un éventuel employeur.
En face, la société la société américaine a une perception de l'échec beaucoup plus positive car ça fait partie du jeu si on veut réussir. D'ailleurs le cinéma américain a largement véhiculé cette image du perdant qui gagne à la fin du film.
Enfin la simple analyse de nos institutions, le système de retraite, la forme du marché du travail (qui se caractérise par de faibles flux d'entrées et de sorties par rapport à d'autres pays), montrent que nos institutions ont été érigées pour favoriser ceux qui ont un parcours linéaire au détriment des autres.

En France, la frontière entre le monde du travail et le chômage est en effet beaucoup plus étanche que dans d'autres pays. En France, les salariés ont globalement plus de droits que dans d'autres pays et sont donc mieux protégés du chômage que dans d'autres pays. En revanche, lorsqu'un salarié français se retrouve au chômage, c'est souvent un drame important, à la fois d'un point de vue social et financier. L'économie française étant ce qu'elle est, un salarié français qui se retrouve au chômage a beaucoup moins de chances de retrouver un emploi que dans d'autres pays, surtout s'il est âgé, si c'est une femme et s'il est peu diplômé.

Dans certains pays que l'on pourrait qualifier de libéraux, le salarié est moins protégé. Le droit du travail est moins protecteur, donc le patron peut licencier plus facilement, et le salarié peut se retrouver au chômage beaucoup plus facilement. Néanmoins, grâce au dynamisme de l'économie, ce chômage n'est pas vécu comme un drame, car le salarié concerné a également beaucoup plus de chances de retrouver un emploi.

Et si les fermetures d'usine créent plus de conflits en France que dans d'autres pays, c'est justement parce qu'en France plus qu'ailleurs, la perte d'un emploi est vécue comme un drame.

Les discours sur la "flexi-sécurité" s'inspirent de ce constat : le but est de protéger le salarié lui-même, tout au long de sa carrière, et non tel ou tel emploi.

Pour en revenir au taux de pauvreté aux EU, et même si on peut toujours discuter les critères utilisés, forcément subjectifs, force est de constater que le taux de pauvreté aux EU est très voisin du taux de pauvreté français. Ce qui fait dire à certains qu'en France, nous avons des impôts à la scandinave et une pauvreté à l'américaine... Est-ce cela, le modèle social français ?

Ouep, ça manque cruellement d'éléments factuel tout ça et puis surtout d'ouverture sur l'extérieur

Citation :

grâce au dynamisme de l'économie,

Ou ça, quant ça ?

Citation :

Et si les fermetures d'usine créent plus de
conflits en France que dans d'autres pays.

t'as jamais vu les conflits allemand ou en Grande Bretagne,toi ?

http://aliceadsl.lci.fr/infos/monde/europe/0,,4246892-VU5WX0lEIDUzNg==,00-les-greves-anti-travailleurs-etrangers-embarrassent-.html


et ça me rappelle le même discours sur les manifs violentes en France et pas ailleurs, voir la Grèce dernierement et les Black block qui sont Allemand, en, clair du propos de comptoir sans fondements !

Je serais assez réservé sur le dynamisme des économies anglo-saxonnes à créer des emplois. La crise actuelle montre combien la croissance de ces pays dans les 10 dernières années était artificielle. De plus quand on parle de l'Angleterre, on oublie qu'il existe beaucoup handicapes dans ce pays....... qui ont été sorties des statistiques du chômage. De plus le lien entre taux de chômage et flexibilité du travail n'est pas démontré selon certaines études. Ce qui signifie que le discours sur la flexibilité est plus un discours politique qu'économique même si certaines officines économiques tiennent aussi ce genre de discours.

Par contre, il existe indéniablement un problème français. Il est quand même remarquable que le niveau d'insécurité ressenti par un salarié français est le même qu'un salarié anglais selon les enquêtes réalisées. Ceci alors que le salarié français est nettement plus protégé par la législation du travail que son homologue britannique. Et c'est probablement lié au fait que la perte de son emploi en France a infiniment plus de chances de conduire la personne concernée vers l'exclusion définitive du marché du travail ou au déclassement social.

Il existe également un autre élément intéressant. Quand on compare la répartition des salaires, la France est un des rares pays où le salaire augmente après 50 ans. En Angleterre ou en Suède, le salaire diminue après 50 ans pour des raisons économiques objectives (On l'explique par le fait qu'un salarié de plus de 50 ans perd en productivité).
Ceci peut vouloir dire qu'en France, nous sommes restés sur le modèle de plein emploi des 30 glorieuses où pour éviter la turnover on récompensait les salariés par des augmentations à l'ancienneté. On peut croire que c'est un passé résolu avec les techniques modernes de management mais force est de constater que ça apparaît encore dans les statistiques.

Quand on regarde les dépenses consacrées au traitement du chômage en points de Pib. La france arrive au premier rang mondial avec la Suède avec des résultats beaucoup moins flatteurs pour la France dans ce domaine. Il y a donc un vrai problème à ce niveau. Nous sommes moins capables que d'autres pays à accompagner et, ou recycler des salariés qui ont perdu leur emploi. Notre système de formation continu conduit toujours à former ceux qui en ont le moins besoin.

Donc en définitive, il me semble évident que la protection de l'emploi a créé un système pervers où on récompense moins la productivité de l'individu que son ancienneté dans l'entreprise. Cette protection essentiellement juridique n'incite pas le salarié à se former tout au long de la vie pour améliorer ses compétences et prévenir la possibilité de perdre son emploi. Ceci est d'autant plus grave que le salarié français a à la base un niveau scolaire inférieur à d'autres européens. Dès lors si on rajoute une certaine défaillance dans notre système de formation continu. On comprend qu'on a un marché du travail qui ne peut que produire du chômage de masse.

En fait tu te trompes Gribouille mais en même temps tu n'es pas loin de la vérité. Il est effectivement possible que le chômage soit un peu un boulet pour les actifs français, tout simplement parce que nous sommes peut-être dans le pays qui protège le mieux les salariés des pratiques abusives des entreprises qui, du coup, savent qu'elles auront du mal à se séparer d'un salarié dont elles ne veulent plus pour des raisons subjectives ou qu'elles voudraient remplacer par quelqu'un d'autre au potentiel supposé meilleur. Du coup les employeurs cherchent à limiter au maximum le risque d'embaucher un élément problématique et celui qui a été licencié (hors licenciement économique) ou celui qui quitte souvent ses employeurs suscite le doute, surtout que du fait de notre code du travail un licenciement marque en principe une véritable défaillance du salarié licencié. Alors effectivement l'assouplissement des règles de licenciement rendrait probablement la chose plus banale et donc moins suspecte, mais elle rendrait le marché du travail plus sauvage et le risque serait alors transféré à tous les salariés. La solution serait peut-être d'investir dans une prise en charge des demandeurs d'emploi très complète et permettant un développement rapide du savoir faire par l'acquisition nouvelle de compétences générales et spécifiques ainsi qu'une amélioration du savoir être par un accompagnement de type "coaching personnalisé", de sorte qu'un chômeur serait alors suspecté... de compétences riches, multiples et récentes présentant un potentiel élevé de productivité.

On peut aussi soutenir que l'entreprise serait moins tenté de licencier un individu de manière opportune si on n'avait pas développé et même légalisé le recours à des formes d'emplois précaires qui ont tendance à se substituer au CDI.
On peut assouplir le CDI d'un coté et encadrer beaucoup plus strictement l'intérim et les CDD pour en réduire l'usage à des situations très spécifiques, comme c'était prévu à l'origine, de l'autre.
Le dualisme qui existe sur le marché du travail entre des CDI d'un coté et des emplois précaire sont un trait caractéristique de notre marché du travail national. On arrive au problème suivant : L'employeur n'a aucun intérêt à former un employé en contrat précaire, et le titulaire du CDI peut compter sur le volant de contrats précaires pour protéger son emploi. Ce qui ne l'incite pas à acquérir de nouvelles compétences. Et surtout ça rend sa situation plus délicate par la suite à traiter en cas de licenciement.
Après on s'étonne que les flux d'entrées et de sorties d'un emploi sont faibles en France, et surtout que les jeunes pourtant mieux formées restent à la porte de l'entreprise.
Il y a donc à mon avis toute une organisation à revoir pour éviter ce gaspillage de ressources humaines et éviter la désincitation à se former tout au long de la vie. A mon avis, le problème ne vient pas d'un manque de flexibilité (certaines usines tournées avant la crise avec 40% d'intérimaires !), il provient d'une division de plus en plus nette entre hyperflexibilité d'un coté et hyper rigidité de l'autre.

Le CDI a déjà été assoupli avec la possibilité d'une rupture conventionnelle ouvrant droit aux allocations ASSEDIC.

Et dans le même temps Sarkozy dans son discours de Toulon sur la crise souhaitait encore élargir le recours aux emplois précaires. L'assouplissement aux CDI je veux bien mais ça ne doit pas revenir à vider le droit du travail de toute substance. Un Xavier Bertrand peut dire ce qu'il veut sur le thème "c'est bien qu'un salarié puisse discuter directement avec son employeur des modalités de son licenciement" mais c'est oublier assez naïvement que le droit du travail s'est construit sur le constat qu'il existait un lien de subordination, et donc un rapport de force par nature déséquilibré, entre le salarié et son employeur.
On est dans un espèce de croyance dogmatique qui consiste à dire que la flexibilité est bon pour l'économie. En réalité, ce qui est bon pour l'économie, c'est mettre en place une organisation du marché du travail qui ne soit pas un frein au progrès technique.
Malheureusement l'apologie du salarié jetable correspond davantage au transfert du risque économique de l'entreprise vers ses salariés qu'à l'objectif d'une vraie gestion des compétences de la main d'oeuvre en France.

Eric72 a écrit:

Ouep, ça manque cruellement d'éléments factuel tout ça et puis surtout d'ouverture sur l'extérieur

Citation :

grâce au dynamisme de l'économie,

Ou ça, quant ça ?

Citation :

Et si les fermetures d'usine créent plus de
conflits en France que dans d'autres pays.

t'as jamais vu les conflits allemand ou en Grande Bretagne,toi ?

http://aliceadsl.lci.fr/infos/monde/europe/0,,4246892-VU5WX0lEIDUzNg==,00-les-greves-anti-travailleurs-etrangers-embarrassent-.html


et ça me rappelle le même discours sur les manifs violentes en France et pas ailleurs, voir la Grèce dernierement et les Black block qui sont Allemand, en, clair du propos de comptoir sans fondements !

Je veux bien qu'on me raconte ce qu'on veut, mais les séquestrations de patrons, les occupations d'usine, les manifestations violentes contre les fermetures d'usine, semblent en effet être beaucoup plus fréquentes en France que dans les autres pays européens.