La croissance du PIB fait-elle le bonheur ?

Quelles activités nouvelles ????????????????????????????????????????????????????????

Trouves-moi vite des activités nouvelles pour nos millions de chômeurs qui angoissent et qui voient de nouveaux chômeurs arriver chaque mois.

bon, donc toi , ton projet c'est décroissance sans activités nouvelles.. bizarre...
moi je crois que l'activité nouvelle dans ce cas, ce sera de trouver comment éliminer une partie de la population tout en garantissant le bien-être aux autres, et on revient à soleil vert...

Non, mon projet c'est un projet réaliste, donc une décroissance, pas suffisamment d'activités nouvelles pour compenser la valeur perdue mais un nouveau modèle économique et social garantissant à chacun un emploi et à tous du bien-être.

mais tu ne donnes aucune piste d'emplois...quels emplois, forcément certains disparaissent , tous ceux qui sont énergétivores....

yann 35 a écrit:

Non, mon projet c'est un projet réaliste (...)

C'est quoi, ton projet ?
Toi qui ne cesses de reprocher au Modem de n'avoir pas de projet clair, tu n'as rien sorti que des généralités... Je n'ai vu aucun projet là-dedans.

Si j'ai le temps j'écrirai un livre, parce qu'ici je sais que je ne récolterai que des réactions démagogiques ou poujadistes si je ne développe pas assez.

Par exemple si je dis que les 35 heures étaient une bonne piste mais mal adaptée à notre modèle actuel, qu'est-ce que vous en dites ?

yann 35 a écrit:

Par exemple si je dis que les 35 heures étaient une bonne piste mais mal adaptée à notre modèle actuel, qu'est-ce que vous en dites ?

explique!

J'ai soutenu les 35 heures.

yann 35 a écrit:

Si j'ai le temps j'écrirai un livre, parce qu'ici je sais que je ne récolterai que des réactions démagogiques ou poujadistes si je ne développe pas assez.

Toi qui reproches aux autres de ne pas développer assez, tu n'as donc pas l'intention de montrer l'exemple ?

La discussion s'engage bien, alors ne revenez pas aux conflits personnels svp !

yann 35 a écrit:

Oui je me focalise sur la manière car je ne vois pas pourquoi un système qui nous conduit depuis plusieurs décennies à une catastrophe prochaine pourra, comme par magie, nous éviter cette catastrophe. Donc pour arriver à un monde durable, il faut changer (très vite) de modèle économique et sociale pour une transition harmonieuse.

La magie, c'est la prise de conscience. Nous avons intégrer depuis peu la variable des matières premières limitées. Et ça change(ra) tout dans les prises de décision.

_Christophe_ a écrit:

C'est très bien un exemple simple car souvent les plus efficaces.
La situation initiale que tu décris est intenable comme la situation de notre environnement qui se profile.
Mais si seuls 1 ou 2 bûcherons peuvent se reconvertir en arboriculteurs, que vont faire les 1 ou 2 qui se retrouveront sans emploi ?
Je suis d'accord avec toi pour penser que l'homme va inventer de nouvelles activités.
Par contre je ne pense pas que ces nouvelles activités puissent être charretier car il y a de fortes chances que tous les postes de charretier soient pris, surtout si on abat moins d'arbres...
Ces nouvelles activités se devront donc d'être totalement nouvelles, donc à forte valeur ajoutée pour se justifier car on n'achète que ce qui a de la valeur ajoutée.
Qui dit plus de valeur ajoutée dit, je pense, plus de croissance non ?

Tout à fait d'accord (charretier c'était pour ne pas chercher trop longtemps, l'essentiel étant la nouveauté), sauf la dernière phrase. Je crois qu'on en sait rien, et qu'on s'en fout finalement. Tant qu'on décide de faire du durable, peut importe si cela passe par de la croissance ou de la décroissance.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Si j'ai le temps j'écrirai un livre, parce qu'ici je sais que je ne récolterai que des réactions démagogiques ou poujadistes si je ne développe pas assez.

Toi qui reproches aux autres de ne pas développer assez, tu n'as donc pas l'intention de montrer l'exemple ?

Je ne le reproche pas, je demande quand j'estime ne pas avoir assez d'éléments.

"génie humain" c'était pour faire le lien avec l'intervention de Prouesse qui avait écris ceci : "Je crois à l'adaptation de l'homme dans son milieu et à son génie de l'invention, de la création".
Si tu veux jouer sur les mots quand en plus on est d'accord avec toi sur 80% du sujet...

Je ne vois pas en quoi :
- dépenser moins d'électricité, surtout si c'est un nouveau système qui le permet, qu'il faut développer, mettre en place, déployer et enfin entretenir et améliorer encore...
- limiter les transports en installant de nouveaux outils de production, car c'en sont des nouveaux qu'il a fallu concevoir, développer, fabriqué, installer, entretenir, déplacer au gré des besoins,
c'est de la décroissance !
Ou alors, l'autre voie possible : les scieries sont remplacées par des armées de bûcherons, les centrales électriques par des bougies, etc !

Prouesse a écrit:

La magie, c'est la prise de conscience. Nous avons intégrer depuis peu la variable des matières premières limitées. Et ça change(ra) tout dans les prises de décision.

Prouesse, nous ne sommes que quelques uns ici et quelques uns ailleurs à en avoir pris conscience ! Donc rien ne changera tant que la population restera dans l'illusion d'un monde infini, elle ne comprendra pas la décroissance qu'elle appelera crise en comptant sur je ne sais qui ou je ne sais quoi pour que la fête reparte.

Prouesse a écrit:

Tout à fait d'accord (charretier c'était pour ne pas chercher trop longtemps, l'essentiel étant la nouveauté), sauf la dernière phrase. Je crois qu'on en sait rien, et qu'on s'en fout finalement. Tant qu'on décide de faire du durable, peut importe si cela passe par de la croissance ou de la décroissance.

Je préfère cela : tant qu'on arrive à donner plus de bien-être à plus de monde, peu importe si cela passe par de la croissance ou de la décroissance.

Prouesse a écrit:

(...)on s'en fout finalement. Tant qu'on décide de faire du durable, peut importe si cela passe par de la croissance ou de la décroissance.

Oui c'est juste que le titre du fil porte sur la croissance, c'était pour garder un lien avec le sujet du fil.

_Christophe_ a écrit:

"génie humain" c'était pour faire le lien avec l'intervention de Prouesse qui avait écris ceci : "Je crois à l'adaptation de l'homme dans son milieu et à son génie de l'invention, de la création".
Si tu veux jouer sur les mots quand en plus on est d'accord avec toi sur 80% du sujet...

Je ne vois pas en quoi :
- dépenser moins d'électricité, surtout si c'est un nouveau système qui le permet, qu'il faut développer, mettre en place, déployer et enfin entretenir et améliorer encore...
- limiter les transports en installant de nouveaux outils de production, car c'en sont des nouveaux qu'il a fallu concevoir, développer, fabriqué, installer, entretenir, déplacer au gré des besoins,
c'est de la décroissance !
Ou alors, l'autre voie possible : les scieries sont remplacées par des armées de bûcherons, les centrales électriques par des bougies, etc !

C'est une question de solde entre les "+" et les "-" et une question de faisabilité. Par exemple je publierai ici ou ailleurs une petite étude comparative entre une maison passive et une maison normale et y'a pas photo, le solde de valeur est largement négatif sur la durée et le solde d'activité humaine aussi. Mince, va falloir que j'écrive un deuxième livre !

yann 35 a écrit:

Non, mon projet c'est un projet réaliste, donc une décroissance, pas suffisamment d'activités nouvelles pour compenser la valeur perdue mais un nouveau modèle économique et social garantissant à chacun un emploi et à tous du bien-être.

Tu défends une chose et son contraire. Ca n'a rien de réaliste.

yann 35 a écrit:

Si j'ai le temps j'écrirai un livre, parce qu'ici je sais que je ne récolterai que des réactions démagogiques ou poujadistes si je ne développe pas assez.

Par exemple si je dis que les 35 heures étaient une bonne piste mais mal adaptée à notre modèle actuel, qu'est-ce que vous en dites ?

Je dis que je n'ai rien contre les 35 heures en elles-même mais que je suis contre la généralisation unilatérale instaurée par Martine Aubry et cette idée fausse qu'elle nous a vendu qu'il suffisait de faire des parts plus petites pour que tout le monde ait une part du gâteau.

Avant cette loi - c'est toujours bon de le rappeler car on croit toujours à tort que c'est la gauche qui a inventé les 35 heures - il y en avait une, instaurée par la droite, qui permettait à ceux qui le voulaient de passer aux 35 heures (c'est donc qu'il y a des entreprises que ça arrangeait) et qui offrait la souplesse nécessaire pour s'adapter à toutes les situations, y compris des situations comme celles qu'on connaît aujourd'hui.

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Non, mon projet c'est un projet réaliste, donc une décroissance, pas suffisamment d'activités nouvelles pour compenser la valeur perdue mais un nouveau modèle économique et social garantissant à chacun un emploi et à tous du bien-être.

Tu défends une chose et son contraire. Ca n'a rien de réaliste.

Qu'est-ce que je défends comme chose et son contraire ?

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Si j'ai le temps j'écrirai un livre, parce qu'ici je sais que je ne récolterai que des réactions démagogiques ou poujadistes si je ne développe pas assez.

Par exemple si je dis que les 35 heures étaient une bonne piste mais mal adaptée à notre modèle actuel, qu'est-ce que vous en dites ?

Je dis que je n'ai rien contre les 35 heures en elles-même mais que je suis contre la généralisation unilatérale instaurée par Martine Aubry et cette idée fausse qu'elle nous a vendu qu'il suffisait de faire des parts plus petites pour que tout le monde ait une part du gâteau.

Avant cette loi - c'est toujours bon de le rappeler car on croit toujours à tort que c'est la gauche qui a inventé les 35 heures - il y en avait une, instaurée par la droite, qui permettait à ceux qui le voulaient de passer aux 35 heures (c'est donc qu'il y a des entreprises que ça arrangeait) et qui offrait la souplesse nécessaire pour s'adapter à toutes les situations, y compris des situations comme celles qu'on connaît aujourd'hui.

Il vaut mieux trois fois 27 heures payés par l'entreprise que deux fois 40 heures payés par l'entreprise (grâce à la loi TEPA) et une fois... 0 heure, donc un chômeur, payé par la collectivité. Evidemment pour celui qui pourrait bosser 40 heures c'est une grosse perte de pouvoir d'achat de ne bosser que 27 heures mais pour le bien-être global c'est un progrès, un "développement durable" si vous voulez.

Sauf que les salariés se sont senti floués par une loi qui leur promettait 35h payées 39.
C'était valable la 1ère année.
La 2ème année, vu le gel des salaires, ce n'était plus que 35h payées 38 inflation déduite, et 37,5 la 3ème année, et 37 la 4ème année et ainsi de suite...

PS : j'ai soutenu et je continue malgré tout à soutenir les 35 heures
je reviens dans le sujet du fil dans ma prochaine intervention

Quand je suis favorable au partage du temps de travail, c'est bien sûr à rémunération constante donc 35h payés 35h, etc...

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Non, mon projet c'est un projet réaliste, donc une décroissance, pas suffisamment d'activités nouvelles pour compenser la valeur perdue mais un nouveau modèle économique et social garantissant à chacun un emploi et à tous du bien-être.

Tu défends une chose et son contraire. Ca n'a rien de réaliste.

Qu'est-ce que je défends comme chose et son contraire ?

La décroissance sans compensation et la garantie pour chacun d'avoir un emploi. Ceux qui perdent leur emploi à cause de la décroissance, tu les paies à quoi ? A compter les trains qui passent ?

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Si j'ai le temps j'écrirai un livre, parce qu'ici je sais que je ne récolterai que des réactions démagogiques ou poujadistes si je ne développe pas assez.

Par exemple si je dis que les 35 heures étaient une bonne piste mais mal adaptée à notre modèle actuel, qu'est-ce que vous en dites ?

Je dis que je n'ai rien contre les 35 heures en elles-même mais que je suis contre la généralisation unilatérale instaurée par Martine Aubry et cette idée fausse qu'elle nous a vendu qu'il suffisait de faire des parts plus petites pour que tout le monde ait une part du gâteau.

Avant cette loi - c'est toujours bon de le rappeler car on croit toujours à tort que c'est la gauche qui a inventé les 35 heures - il y en avait une, instaurée par la droite, qui permettait à ceux qui le voulaient de passer aux 35 heures (c'est donc qu'il y a des entreprises que ça arrangeait) et qui offrait la souplesse nécessaire pour s'adapter à toutes les situations, y compris des situations comme celles qu'on connaît aujourd'hui.

Il vaut mieux trois fois 27 heures payés par l'entreprise que deux fois 40 heures payés par l'entreprise (grâce à la loi TEPA) et une fois... 0 heure, donc un chômeur, payé par la collectivité. Evidemment pour celui qui pourrait bosser 40 heures c'est une grosse perte de pouvoir d'achat de ne bosser que 27 heures mais pour le bien-être global c'est un progrès, un "développement durable" si vous voulez.

Je fais 26 heures par semaine et je gagne 800 euros par mois. C'est vachement bien comme salaire, mieux que ce que je toucherais si je bossais 40 heures.

Ah mais c'est vrai ! J'oubliais ! On va tous vivre d'amour et d'eau fraîche (et encore faudra y aller mollo sur l'eau fraîche, les ressources en eau n'étant pas inépuisables), alors avec 800 euros on en aura largement assez pour vivre.

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Non, mon projet c'est un projet réaliste, donc une décroissance, pas suffisamment d'activités nouvelles pour compenser la valeur perdue mais un nouveau modèle économique et social garantissant à chacun un emploi et à tous du bien-être.

Tu défends une chose et son contraire. Ca n'a rien de réaliste.

Qu'est-ce que je défends comme chose et son contraire ?

La décroissance sans compensation et la garantie pour chacun d'avoir un emploi. Ceux qui perdent leur emploi à cause de la décroissance, tu les paies à quoi ? A compter les trains qui passent ?

C'est bien pour ça que je fais de la politique, pour trouver des solutions à ce qui est inexorable et qu'on ne prépare pas du tout pour le moment. C'est sûr que pour le moment, ceux qui perdent et qui perdront leur emploi à cause de la décroissance ils se démerdent vu que rien n'est coordonné à cause de gens comme toi, moi vois-tu je propose des solutions plus responsables, tu liras mon livre !

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Si j'ai le temps j'écrirai un livre, parce qu'ici je sais que je ne récolterai que des réactions démagogiques ou poujadistes si je ne développe pas assez.

Par exemple si je dis que les 35 heures étaient une bonne piste mais mal adaptée à notre modèle actuel, qu'est-ce que vous en dites ?

Je dis que je n'ai rien contre les 35 heures en elles-même mais que je suis contre la généralisation unilatérale instaurée par Martine Aubry et cette idée fausse qu'elle nous a vendu qu'il suffisait de faire des parts plus petites pour que tout le monde ait une part du gâteau.

Avant cette loi - c'est toujours bon de le rappeler car on croit toujours à tort que c'est la gauche qui a inventé les 35 heures - il y en avait une, instaurée par la droite, qui permettait à ceux qui le voulaient de passer aux 35 heures (c'est donc qu'il y a des entreprises que ça arrangeait) et qui offrait la souplesse nécessaire pour s'adapter à toutes les situations, y compris des situations comme celles qu'on connaît aujourd'hui.

Il vaut mieux trois fois 27 heures payés par l'entreprise que deux fois 40 heures payés par l'entreprise (grâce à la loi TEPA) et une fois... 0 heure, donc un chômeur, payé par la collectivité. Evidemment pour celui qui pourrait bosser 40 heures c'est une grosse perte de pouvoir d'achat de ne bosser que 27 heures mais pour le bien-être global c'est un progrès, un "développement durable" si vous voulez.

Je fais 26 heures par semaine et je gagne 800 euros par mois. C'est vachement bien comme salaire, mieux que ce que je toucherais si je bossais 40 heures.

Ah mais c'est vrai ! J'oubliais ! On va tous vivre d'amour et d'eau fraîche (et encore faudra y aller mollo sur l'eau fraîche, les ressources en eau n'étant pas inépuisables), alors avec 800 euros on en aura largement assez pour vivre.

C'est mieux que 450 euros non ? Et au-moins tu travailles, donc tu produis, donc pour la collectivité tes 800 euros (même en contrat aidé) sont moins lourds que 450 euros sans contrepartie.

Nous sommes autour du Smic horaire !