Le blog de la ville d'Antony

tulipe2 a écrit:

juju41 a écrit:

Je regrette beaucoup que Bayrou ne tende sa main qu'à gauche, ..

Hé oui, c'est bien là le problème pour ceux qui ont cru aux déclarations de FB en 2007 .
J'ai la flemme de chercher où FB a dit récemment qu'il avit été trop en avance et que les Français n'étaient pas prêts pour une 3e voie ou quelque chose comme ça, car là je dois sortir.

Il parlait seulement des alliances à la carte qu'on a pratiqué aux municipales. Ca n'a rien à voir avec la ligne défendue, la fameuse 3e voie. Vous voyez : vous interprétez de travers.

Quant aux mains tendues, Bayrou a aussi dit qu'il ne désespérait pas de pouvoir un jour la tendre à la droite sociale et gaullienne.

juju41 a écrit:

Je regrette beaucoup que Bayrou ne tende sa main qu'à gauche, surtout la gauche très à gauche, j'apprécie Peillon et valls, mais les autres à mon avis n'ont pas grand chose à voir avec nous..

Pour l'instant il n'est question que de discuter pour étudier les divergences et convergences. On peut le faire même avec la gauche de la gauche.

Mais je doute qu'on trouve beaucoup de points de convergence avec cette gauche là et elle avec nous. De même que je doute franchement que cette gauche là soit prête à intégrer un rassemblement large nous incluant. Ou sinon elle renierait ses convictions.

Donc pour moi, le problème n'existe pas.

Et je pense que le but de ce dialogue tous azimuts est de faire apparaître au grand jour et au delà des discours, positionnements et parfois postures des uns et des autres qui peut vraiment s'entendre avec qui. Que par exemple les socio-démocrates du PS ont plus de points communs avec nous, qui ne sommes pas de gauche, qu'avec la gauche de la gauche.

Et pour les électeurs de gauche qui sont habitués à raisonner selon le vieux schéma gauche/droite, ça ne peut qu'être positif si on veut les amener à voter peut-être en 2012 au second tour pour un candidat qui n'est pas de gauche : François Bayrou.

voici le message que j'ai posté hier sur le site officiel du Modem( commentaire interview vidéo Bayrou)

et la main tendue vers la Droite modérée?


Posté par : juju41 le 18 septembre 2009 16:31

j'aimerais que la même solution soit proposée avec l'Alliance centriste et les Radicaux Valoisiens, DLR, et le club Villepin.. ce qui serait alors une véritable ouverture...et un grand pas vers l'équilibre..je pense que bien évidemment, les points de concordance seraient naturellement plus nombreux notamment avec les centristes, ce qui pourrait peut-être entrainer une remise en cause de ces partis qui sont pour la plupart dans la majorité Présidentielle, sauf DLR,et une réflexion plus poussée sur l'avenir qu'on peut envisager.. Je regrette beaucoup que Bayrou ne tende sa main qu'à gauche, surtout la gauche très à gauche, j'apprécie Peillon et valls,et leur courant , mais les autres à mon avis n'ont pas grand chose à voir avec nous.. je sais bien que ça n'engage pas le Modem à gauche, et que ça ne fera que mettre en évidence la cohérence du Modem, par rapport à l'incohérence du PS( courants opposés, sur beaucoup de points essentiels), que certains pourront alors réfléchir sur le devenir du PS tel qu'il est...et sur une supposée Union de la Gauche version 81 avec le PCF, le PG,et NPA..et envisager une autre orientation, plus au Centre.. Notre but étant , il me semble de rassembler, il faut avoir les 2 bras tendus pour accueillir ceux de gauche et de droite, qui croient en autre chose que le bipartisme stérile.


Si on veut avoir une synergie équilibrée, il faut mener de front les 2 discussions..privilégier une seule est une erreur..
beaucoup de gens de droite sont dans l'interrogation sur Sarkozy et sa politique de Polichinelle, il faut leur donner un espoir aussi...

Les radicaux valoisiens et Villepin sont clairement dans la majorité. Donc pour l'instant une main tendue vers eux est difficilement envisageable à l'heure actuelle.

DLR, faut voir mais ils sont souverainistes et nous pas.

Reste l'Alliance Centriste, qui, comme je l'ai déjà dit, n'a pas encore totalement basculé du côté obscur de la politique. Et une alliance avec eux rassurerait l'électorat centriste sur les intentions de Bayrou.

pourleboss a écrit:

"
ce qui est ridicule est l'inconcevable incapacité à comprendre que le présupposé "gauche-droite" ne nous concerne pas.

C'est le but que voulait atteindre FB mais il a changé de tactique depuis les élections européennnes.

pourleboss a écrit:

"
Le jour d'hui est celui d'une politique délirante, débridée, liberticide, totalitariste.
D'où que vienne l'autre qui veut contrer cette folie, je suis avec lui/elle.

J'ai bien peur que ceux qui ,à juste titre, critiquent vivement NS votent blanc ou s'abstiennent (voir la discussion plus haut.)

c'est quand même incroyable de penser qu'on puisse voter pour n'importe qui pourvu que ce soit pour virer Sarkozy...et pourtant je n'aime vraiment pas le bonhomme.. mais je ne suis pas assez débile pour donner un blanc-seing au premier guignol venu, estampillé anti-sarko, ave cun programme auquel je ne croirais pas.. si la Démocratie se limite à choisir entre 2 maux, je ne voterai pas...

Bien évidemment que Bayrou a changé de "tactique", comment faire autrement?
des personnes hauts placées au Modem avaient bien expliqué le dilemme, concernant les résultats des Européennes..
avec plus de 15%, le Modem s'imposait et pouvait se permettre d'envisager les Régionales sereinement, avec des listes indépendantes aux 2 tours.
entre 10% et 12%, le Modem pouvait envisager de peser sur le deuxième tour des Régionales, avec des alliances possibles ou des listes qui se maintenaient selon les cas..

avec moins de 10%, le Modem risque de ne pas être capable d'aligner des listes au second tour des Régionales, et donc d'être en position de faiblesse certaine, ce qui implique forcément des accords , pour le second tour..si on veut avoir des élus..

donc le choix est simple, soit on reste "purs " et on n'accepte aucune alliance, et on crève "purs" et sans élus..ce qui est certainement très "noble" mais politiquement mortel..
soit on part sur un principe d'alliance potentielle, mais on essaie de retourner le pb , en mettant le Modem en position d'arbitre du second tour.. il se trouve que Bayrou a choisi ça, les "puristes" peuvent trouver qu'il a changé de posture, mais les "pragmatiques" préfèrent un Modem avec des élus, qui une fois au boulot, imposeront leurs points de vue Modem, pour peu qu'ils soient la minorité de blocage, en cas de majorité ric-rac...
ça ne change rien au positionnement au delà du droite-gauche, on peut être allié mais garder ses idées.. si la règle est qu'une fois élu, on n'a plus le droit d'être autre chose que le godillot de service, comme on le voit au Parlement, c'est indigne d'une démocratie...il me semble que chaque élu qu'il soit d'un parti ou d'un autre doit d'abord voter, en fonction de ce qu'il trouve Juste ou pas, et pas pour soutenir coute que coute un truc de droite ou de gauche.. on s'en fout...

Bayrou s'adapte à la situation mais il n'a pas changé de ligne, comme tu l'expliques si bien. Donc la 3e voie est toujours d'actualité et c'est l'essentiel.

Alors il faut arrêter de se faire des films.

@libre...Ah ! j'comprenais pas le projecteur... maintenant oui
mais je ne voterais pas pour un pseudopode de ns (juju t'affole pas...).

La folie de ns doit être laminée totalement (car des totalitaristes en herbe sont là à l'analyser et vouloir lui ressembler - voir dépasser le maître plus tard).

Il faut nettement comprendre ça !!!! Clairement l'intégrer ! Nous devons barrer, éradiquer "l'idée même" que le comportement sarkoziste puisse perdurer.

Notre pays doit vomir ce personnage et son comportement comme on expulse de son corps des produits nocifs.

Il faut nous trouver un exorciste.

juju41 a écrit:

Bien évidemment que Bayrou a changé de "tactique", comment faire autrement?

Donc, je pense que tu reconnais la justesse de ce que dit Laurent de Boissieu :


L'existence dans l'actuel paysage politique français d'un centre indépendant, à équidistance de la droite et de la gauche, aura finalement été de courte durée. Fini le temps où François Bayrou voulait incarner une troisième voie centriste, ni de droite ni de gauche, et appelait les Français à "apprendre à compter jusqu'à trois" (la droite, la gauche et le centre). "Il y a deux camps", a-t-il martelé, dimanche, dans son discours de clôture de l'université de rentrée du MoDem. "Il y a le camp de ceux qui signent pour que le régime actuel dure dix ans (2007-2017). Et il y a le camp de ceux qui choisissent une alternance pour une société plus juste".

"Deux camps" : voilà donc le centre indépendant qui rentre bien sagement dans le rang de la bipolarisation.



[…]

« Jusqu'en 2002, il est à droite. En 2007, il est au centre. En 2009, il sera - si son discours de ce week-end se confirme - à gauche. Pour autant, cela ne signifie pas forcément qu'il ait changé idéologiquement. »

[…]

Dans un paysage politique bipolaire, à "deux camps" comme dit désormais François Bayrou, le camp opposé à la droite se nomme bel et bien la gauche.
[.. .]

« Tout est question de définition

En ce qui concerne l'attitude vis-à-vis du gouvernement, le MoDem est bien entendu dans l'opposition (tout comme le FN, le PRG, le PS, le MRC, le PCF, le NPA, etc.)

En ce qui concerne son positionnement géographique sur l'échiquier politique, à partir du moment où il participe au jeu d'alliance du pôle de gauche, le MoDem devient de gauche (et plus du centre). Ce qui ne signifie absolument pas que le MoDem change d'orientation idéologique, mais ce qui signifie simplement qu'en devenant une des composantes du pôle de gauche le MoDem change le contenu idéologique de la gauche (la gauche avec le MoDem n'est bien entendu plus gauche sans le MoDem).

Je sais que c'est agaçant pour les militants, mais je pense qu'un obeservateur est dans son rôle lorsqu'il va au-delà des étiquettes revendiquées : le Nouveau Centre n'est pas du centre mais de droite (car il appartient au jeu d'alliance du pôle de droite), la Gauche Moderne n'est pas de gauche mais de droite (car elle appartient au jeu d'alliance du pôle de droite), le MoDem n'est plus du centre mais de gauche (s'il participe effectivement, demain, au jeu du pole de gauche). »
_____________________________________________________

Puisque tu parles de pragmatisme :

voici un texte du blog d’antidote qui t'intéressera peut-être

« Marielle de Sarnez avait levé le voile il y a deux semaines à Marseille. Hier, aux universités d’été du MoDem et ce soir chez Denisot, François Bayrou a annoncé qu’il faisait à nouveau partie d’un camp.
Bayrou, un camp ! On a bien entendu. Pendant des années, il refusait l’idée même que la France soit séparée en deux camps. Il a construit sa présidentielle sur ce thème et a réussi à rassembler 19 % des suffrages. Et aujourd’hui, il rend les armes. Bien sûr, il ne retourne pas à la niche umpiste. Quitte à se renier, il décide de passer du côté gauche, ce côté qu’il n’avait pas voulu rejoindre entre les deux tours alors que Ségolène Royal lui offrait Matignon et l’attendait en bas de la rue.
Alors, certes, on peut se dire que Bayrou fait preuve de pragmatisme et qu’il prend acte de l’impossibilité de dépasser le clivage droite-gauche dans un système politique mécaniquement bipolarisé par le scrutin majoritaire à deux tours. On peut estimer qu’à l’instar de Philippe de Villiers, il s’affranchit de son indépendance dans un souci d’efficacité.
Admettons. Mais pourquoi diable le faire avec de tels mots. Un bon joueur de poker doit tout de même savoir cacher un peu son jeu. Même s’il a l’intention, dans son for intérieur, de pencher du côté gauche dans les prochains seconds tours, pourquoi l’annoncer aussi tôt et, surtout, utiliser un champ lexical qui donne l’impression qu’il renie tout ce qu’il a dit depuis plus de sept ans ? C’est absolument incompréhensible pour ceux qui ont été ses électeurs. Si encore l’anti-sarkozysme avait continué à cimenter la vie politique. Mais il y a eu la crise. Mais il y a eu les élections européennes. La première a donné l’occasion au Président de la République de vouloir se recentrer, se montrer¹ moins favorable au néo-libéralisme que son passé et sa réputation ne le laissaient entendre. Les secondes ont démontré que les Français n’avaient certes pas une grande confiance en Nicolas Sarkozy, mais qu’ils attendaient aussi en vain l’esquisse d’une alternative crédible et que l’anti-sarkozysme ne pouvait suffire à cimenter cette dernière.
Non seulement François Bayrou a tort de renier aussi ouvertement son combat trans-clivage mais il le fait donc au plus mauvais moment. On dit qu’il a précipité cette décision dans le but de casser le Parti Socialiste en deux et de devenir le meilleur candidat du centre-gauche. Mais dans ce cas, non seulement le champ des candidats possibles est largement embouteillé (Royal, DSK, Aubry, Valls et pourquoi pas Peillon ou Moscovici), mais en plus il a, sans aucun doute possible, deux ou trois longueurs de retard sur la présidente de Poitou-Charente. A moins qu’il ne parie sur la défaite de celle-ci aux prochaines élections régionales. Même dans ce cas là, mieux aurait valu attendre le printemps et ce scrutin si périlleux pour le PS. Entre les deux tours de cette élection locale, il aurait pu, en fusionnant ses listes avec celles du PS, apparaître comme le sauveur-surprise des exécutifs de gauche.
Et c’est là qu’on peut trouver la raison de la faute de Bayrou. En faisant ce calcul, il apparaissait aux yeux des militants du MoDem comme quelqu’un qui ne pense qu’à sa pomme. Autour de lui, beaucoup commencent à avoir peur de ne pas demeurer ou devenir conseillers régionaux. Et ils préfèrent assurer le coup en négociant dès avant le premier tour. Je n’étais pas aux universités d’été du MoDem et je n’ai pas eu l’occasion de m’entretenir avec un seul de ses militants mais, de loin, on observe tout de même que l’antienne “Bayrou joue perso” commençait à devenir plutôt populaire.
Le problème, c’est qu’en se donnant ainsi au PS et à ceux, comme Ségolène Royal, qui souhaitent l’alliance avec le MoDem, François Bayrou risque de ne plus jamais dépasser le petit score qu’il a réalisé en juin dernier. Et il est bien possible que cette position de modeste force d’appoint ne lui donne pas cette fois la proposition d’entrer à Matignon.
Peut-être un ministère d’Etat. Si Sarkozy ne gagne pas. Tout ça pour ça ! »

http://carnet.causeur.fr/antidote/reniement-mortel-au-modem,00383

juju41 a écrit:

c'est quand même incroyable de penser qu'on puisse voter pour n'importe qui pourvu que ce soit pour virer Sarkozy...et pourtant je n'aime vraiment pas le bonhomme.. mais je ne suis pas assez débile pour donner un blanc-seing au premier guignol venu, estampillé anti-sarko, ave cun programme auquel je ne croirais pas.. si la Démocratie se limite à choisir entre 2 maux, je ne voterai pas...

Oui, moi, je suis débile, je vote toujours pour le "moins pire" même en me bouchant le nez.
Je vote pour celui qui est moins une marionnette que d'autres (une marionnette dont les fils sont tirés par ceux qui veulent un nouvel ordre mondial), Carlyle, le Bilderberg etc).

Je n’étais pas aux universités d’été du MoDem et je n’ai pas eu l’occasion de m’entretenir avec un seul de ses militants mais, de loin, on observe tout de même que l’antienne “Bayrou joue perso” commençait à devenir plutôt populaire.


donc, il ne sait rien mais il dit quand même.. c'est pas les 3 pelés et un tondus du net , qui font l'opinion de milliers de militants...

tulipe2 a écrit:

juju41 a écrit:

Bien évidemment que Bayrou a changé de "tactique", comment faire autrement?

Donc, je pense que tu reconnais la justesse de ce que dit Laurent de Boissieu :

[i][font=Arial]
[color=black]L'existence dans l'actuel paysage politique français d'un centre indépendant, à équidistance de la droite et de la gauche, aura finalement été de courte durée. Fini le temps où François Bayrou voulait incarner une troisième voie centriste, ni de droite ni de gauche, et appelait les Français à "apprendre à compter jusqu'à trois" (la droite, la gauche et le centre).

NON, NON ET ENCORE NON !!!

C'est si difficile que ça de faire la différence entre la stratégie électorale et la ligne suivie ?

juju41 a écrit:

Je n’étais pas aux universités d’été du MoDem et je n’ai pas eu l’occasion de m’entretenir avec un seul de ses militants mais, de loin, on observe tout de même que l’antienne “Bayrou joue perso” commençait à devenir plutôt populaire.


donc, il ne sait rien mais il dit quand même.. c'est pas les 3 pelés et un tondus du net , qui font l'opinion de milliers de militants...

Je ne sais rien mais je dirai tout.

juju41 a écrit:

Je n’étais pas aux universités d’été du MoDem et je n’ai pas eu l’occasion de m’entretenir avec un seul de ses militants mais, de loin, on observe tout de même que l’antienne “Bayrou joue perso” commençait à devenir plutôt populaire.


donc, il ne sait rien mais il dit quand même.. c'est pas les 3 pelés et un tondus du net , qui font l'opinion de milliers de militants...

S'il n'y a que ça à critiquer, ce n'est pas très important.
Tous ceux qui connaissent un peu FB le disent depuis longtemps, mais c'est vrai que cette constatation sort davantage dans la presse, puisqu'en ce moment elle a davantage l'occasion de parler de FB, à cause de son changement de tactique.

erreur

Je ne sais pas pourquoi c'est si difficile de lire quelques lignes de plus :

« Jusqu'en 2002, il est à droite. En 2007, il est au centre. En 2009, il sera - si son discours de ce week-end se confirme - à gauche. Pour autant, cela ne signifie pas forcément qu'il ait changé idéologiquement. »

[…]

Dans un paysage politique bipolaire, à "deux camps" comme dit désormais François Bayrou, le camp opposé à la droite se nomme bel et bien la gauche.

+ la suite un peu plus haut.

Non.

Le camp actuellement au pouvoir est proche de l'extrême-droite ultra-libérale.

Tous les autres camps sont donc dans l'opposition, à commencer par le centre-droit.
En conclure qu'ils sont tous à gauche est un mensonge. Ils sont seulement tous moins à droite que l'UMP sarkozyste.

@ tulipe2

Ben justement, il n'est pas à gauche. Il ne fait qu'accepter une main tendue de la gauche, main que lui, il tend à la gauche depuis la campagne présidentielle de 2007 et que la gauche avait globalement refusée jusqu'à présent.

Faut-il rappeler par ailleurs que cet appel au dialogue est sans aucune exclusive, ce qui veut dire que, si des gens de droite veulent participer à ce dialogue, ils seront les bienvenus.

Ceux qui disent que Bayrou est à gauche affirment en gros que sur une autoroute à 5 voies, il y a quatre voies de gauche.

On peut aussi lire laurent de Boissieu jusqu'au bout :
« Tout est question de définition

En ce qui concerne l'attitude vis-à-vis du gouvernement, le MoDem est bien entendu dans l'opposition (tout comme le FN, le PRG, le PS, le MRC, le PCF, le NPA, etc.)

En ce qui concerne son positionnement géographique sur l'échiquier politique, à partir du moment où il participe au jeu d'alliance du pôle de gauche, le MoDem devient de gauche (et plus du centre). Ce qui ne signifie absolument pas que le MoDem change d'orientation idéologique, mais ce qui signifie simplement qu'en devenant une des composantes du pôle de gauche le MoDem change le contenu idéologique de la gauche (la gauche avec le MoDem n'est bien entendu plus gauche sans le MoDem).

Je sais que c'est agaçant pour les militants, mais je pense qu'un obeservateur est dans son rôle lorsqu'il va au-delà des étiquettes revendiquées : le Nouveau Centre n'est pas du centre mais de droite (car il appartient au jeu d'alliance du pôle de droite), la Gauche Moderne n'est pas de gauche mais de droite (car elle appartient au jeu d'alliance du pôle de droite), le MoDem n'est plus du centre mais de gauche (s'il participe effectivement, demain, au jeu du pole de gauche). »

Je dois partir.

L'objectif de Bayrou est de devenir président en 2012.

Il ne deviendra jamais président s'il vire à gauche car cela reviendrait à se ranger à gauche et dans le cadre d'une campagne présidentielle pratiquer ni plus ni moins que la vieille union de la gauche qui a fait perdre le PS en 2007 et qui le fera perdre en 2012 s'il s'enferme là-dedans, même en essayant de nous attirer dans leurs filets. Donc ce n'est absolument pas son intérêt que de virer à gauche.

En revanche, il y a une ouverture de ce côté là et il a raison de saisir cette opportunité. Car s'il attend qu'il y ait des ouvertures des 2 côtés en même temps, il risque d'attendre très longtemps.

Et de l'autre côté, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, l'horizon est provisoirement bouché. Alors on fait quoi ? On dit à Peillon et cie "Ah ben non, on ne peut pas vous causer pour l'instant. On attend que le dialogue ne sera pas engagé aussi à notre droite. Alors revenez un autre jour" ? Allons, soyons sérieux !

Et au-delà de ces histoires de gauche, de droite et de centre, la question qui se pose à l'ensemble de l'opposition au nain est : veut-on en reprendre pour 5 ans de plus avec le pouvoir actuel ?

A cette question, il n'y a que 2 réponses possibles : oui ou non.

Bayrou n'est pas de gauche, c'est une évidence. Mais après avoir rompu avec la droite et prôner l'indépendance du centre, il discute d'une possible avec alliance avec le PS. Moins de 2 ans après la création du modem! Cela a de quoi choquer les militants et les élus qui sont de centre-droit!

Encore une fois il prône juste le dialogue avec son parlement de l'opposition, etc... sans engagement. Pas d'alliance, rien de tout cela au programme. Juste des discussions, des confrontations, pour être clair dans ses idées et dans ses propos. Trouver des bonnes idées qui peuvent être éventuellement communes à tout le monde et garder les nôtres pour le reste.

c'est usant de répéter la même chose Cent fois par jour...PFFFF!!!!!